Южняк

Символите променят значението си с времето (по въпроса виж Differance на Жаки Дерида). не знаем каквп символизира Вавилон в Откровението. Или е Рим, или е Йерусалим. Нещо трето е по-малко вероятно. А може и да е абстракция - примерно, езическия начин на живот. Не знаем.

А, благодаря, Скуби. Препоръчвам на всеки кандидат-учен да прочете историята на Ignaz Philipp Semmelweis. Хиперлинк в уикипедия (английската секция, българската е повече от скромна, макар и тя да е задължителна - още веднъж, благодарности на Скуби) http://en.wikipedia....gnaz_Semmelweis ...както и историите на двамата му най-титуловани мъчители: " Carl Edvard Marius Levy From Wikipedia, the free encyclopedia Carl Edvard Marius Levy Carl Edvard Marius Levy Born September 10, 1808 København (Copenhagen), Danmark Died December 30, 1865 København (Copenhagen), Danmark Nationality Danish Fields Obstetrics, Pediatrics Professor, Dr. Med. Carl Edvard Marius Levy (sometimes spelled "Carl Eduard Marius Levy" or in foreign literature "Karl Edouard Marius Levy", September 10, 1808 – December 30, 1865) was professor and head of the Danish Maternity institution in Copenhagen (Fødsels- og Plejestiftelsen). Levy graduated 1831 from Copenhagen University in Medicine and surgery. Received the university gold medal in 1830. Licentiat (PhD) degree in 1832. Doctorate degree in 1833. He then embarked on a three-year scientific journey which took him to France, Italy and England. Professor extraordinarius in obstetrics in 1841, professor ordinarius in 1850. He founded the monthly medical journal: Hospitals-Meddelelser.[1] He also founded the Doctor's Association Den Almindelige Danske Lægeforening in 1857, which he headed until 1859. He suffered and eventually died from a heart defect. He was born Jewish[2] but converted to Christianity[3] in 1840-1841 in order to pursue an academic career. According to his biography, rampant epidemics of childbed fever at the Copenhagen maternity institution tested his ingenuity and determination. Repeated closures of the institution and the creation of interim locales proved fruitless. After a study tour to England and Ireland in 1846 he completely rebuilt and reformed the maternity institution, however with unsatisfactory results.[4] Professor Carl Braun in Vienna said about the Copenhagen hospital, that "because this is the most appropriate and noteworthy newly constructed maternity hospital, in which every step has been taken to halt puerperal fever epidemics, we allow ourselves to estimate that in this new building under Levy's direction no puerperal fever epidemics will occur."[5]...." Вторият от мъчителите му, (след откритията на Пастьор се самоубива): "Prof. Gustav Adolph Michaelis (1798–1848), director of the Obstetric Hospital and the School of Midwifery at Kiel/Germany, is known as one of the founders of scientific obstetrics. In research and teaching he was oriented towards empirical data. His most important scientific work on the narrow pelvis sums up his experience as an obstetrician. Pelvimetry and the inspection of the so-called “Michaelis-rhomboid” predict the prognosis of the process of birth. He was a conscientious researcher: he self-critically published unsuccessful cases and thoroughly considered new theories. In Germany he was the first to prove Semmelweis' theory of the prophylaxis of puerperal sepsis to be true. When he realised that he had caused the death of so many women in childbirth, Michaelis was desperate and committed suicide in 1848. Самият Земелвейс, спасителят на майките. Истината трябва да се знае. И да се помни. Ignaz Semmelweis From Wikipedia, the free encyclopedia Ignaz Semmelweis Dr. Ignaz Semmelweis, aged 42 in 1860 copperplate engraving by Jenő Doby Born July 1, 1818 Buda, Hungary Died August 13, 1865 (aged 47) Vienna, Austrian Empire (nowAustria) Residence Hungary Citizenship Austrian Empire Nationality Hungarian Fields Obstetrics, surgeries Alma mater Universities of Vienna and Pest Known for Introducing hand disinfection standards, in obstetrical clinics, from 1847 Ignaz Philipp Semmelweis[Note 1] (July 1, 1818 – August 13, 1865) (born Ignác Fülöp Semmelweis)[1] was a Hungarian physician now known as an early pioneer of antiseptic procedures. Described as the "savior of mothers",[2] Semmelweis discovered that the incidence of puerperal fever could be drastically cut by the use of hand disinfection in obstetrical clinics.[2] Puerperal fever was common in mid-19th-century hospitals and often fatal, with mortality at 10%–35%. Semmelweis postulated the theory of washing with chlorinated lime solutions in 1847[2] while working in Vienna General Hospital's First Obstetrical Clinic, where doctors' wards had three times the mortality of midwives' wards. He published a book of his findings inEtiology, Concept and Prophylaxis of Childbed Fever. Despite various publications of results where hand-washing reduced mortality to below 1%, Semmelweis's observations conflicted with the established scientific and medical opinions of the time and his ideas were rejected by the medical community. Some doctors were offended at the suggestion that they should wash their hands and Semmelweis could offer no acceptable scientific explanation for his findings. Semmelweis's practice earned widespread acceptance only years after his death, when Louis Pasteur confirmed the germ theory and Joseph Lister, acting on the Frenchmicrobiologist's research, practiced and operated, using hygienic methods, with great success. In 1865, Semmelweis was committed to an asylum, where he died at age 47 after being beaten by the guards, only 14 days after he was committed.

Гравити, между впрочем, мисля че делението наука/псевдонаука си има и качествено измерение. Погледни това. без коментар: " Annals of psychometry: IQs of eminent scientists I recently came across a 1950s study of eminent scientists by Harvard psychologist Anne Roe: The Making of a Scientist (1952). Her study is by far the most systematic and sophisticated that I am aware of. She selected 64 eminent scientists -- well known, but not quite at the Nobel level -- in a more or less random fashion, using, e.g., membership lists of scholarly organizations and expert evaluators in the particular subfields. Roughly speaking, there were three groups: physicists (divided into experimental and theoretical subgroups), biologists (including biochemists and geneticists) and social scientists (psychologists, anthropologists). The Making of a Scientist devotes only one chapter to psychometrics. The other chapters describe the motivation for the study, how the 64 scientists were selected, interviews with the scientists, details of their family history, work life, etc. Roe devised her own high-end intelligence tests as follows: she obtained difficult problems in verbal, spatial and mathematical reasoning from the Educational Testing Service, which administers the SAT, but also performs bespoke testing research for, e.g., the US military. Using these problems, she created three tests (V, S and M), which were administered to the 64 scientists, and also to a cohort of PhD students at Columbia Teacher's College. The PhD students also took standard IQ tests and the results were used to norm the high-end VSM tests using an SD = 15. Most IQ tests are not good indicators of true high level ability (e.g., beyond +3 SD or so). Average ages of subjects: mid-40s for physicists, somewhat older for other scientists Overall normed scores: Test (Low / Median / High) V 121 / 166 / 177 S 123 / 137 / 164 M 128 / 154 / 194 Roe comments: (1) V test was too easy for some takers, so top score no ceiling. (2) S scores tend to decrease with age (correlation .4). Peak (younger) performance would have been higher. (3) M test was found to be too easy for the physicists; only administered to other groups. It is unlikely that any single individual obtained all of the low scores, so each of the 64 would have been strongly superior in at least one or more areas. Median scores (raw) by group: group (V / S / M) Biologists 56.6 / 9.4 / 16.8 Exp. Physics 46.6 / 11.7 / * Theo. Physics 64.2 / 13.8 / * (забележи че вербалния резултат на теоретичните физиците -полу-нобелисти, е по-висок от този на..... "хуманитаристите", а мат. резултатът е даден със звездичнка, защото са отговорили вярно на всички въпроси от секцията, т.е. скалата не ги хваща. С уточнение, че изследването е анонимно и са изследвани само теоретични физици с високи научни награди. Psychologists 57.7 / 11.3 / 15.6 Anthropologists 61.1 / 8.2 / 9.2 The lowest score in each category among the 12 theoretical physicists would have been roughly V 160 (!) S 130 M >> 150. (Ranges for all groups are given, but I'm too lazy to reproduce them here.) It is hard to estimate the M scores of the physicists since when Roe tried the test on a few of them they more or less solved every problem modulo some careless mistakes. Note the top raw scores (27 out of 30 problems solved) among the non-physicists (obtained by 2 geneticists and a psychologist), are quite high but short of a full score. The corresponding normed score is 194! The lowest V scores in the 120-range were only obtained by 2 experimental physicists, all other scientists scored well above this level -- note the mean is 166."

Ще си го навлечеш, Гравити, но, мисля, си по-скоро прав.

"Ако изследваш дадено заболяване и си стигнал до ниво на субклетъчни структури, протеини, гени - странно ми се струва да не се замислиш за ефекта на изследвания обект върху цялото. Иначе може да се потопи човек в някакво философстване и да се говори за някакви много значителни неща, които нямат нищо общо нито с действителността, нито да имат някакво приложение в терапията на заболяването. И то точно това се случва. " Емил, голямо браво и за пасажа, и за целия постинг. И за следващия постинг. Но браво е малка дума, мисълта ми е, твърде проницателно си го написал. Не помня името на един австрийски лекар от 19-ти в., може би някой ще ми помогне, беше предложил хирурзите в болницата му да си мият ръцете с хлор преди операции и израждане. С висок пост и ги принудил въпреки съпротивата им да го правят. Детската смъртност при раждане веднага паднала със 70%. Срещу тоя чоек излезли стотици научни статии от биолози, от университетски преподаватели, медици и професионалисти от медицината, които доказвали, че всъщност е шарлатанин и предложението му за дезинфекция е медицински абсурд; чел съм някои от статиите; написани на брилянтен, аналитичен, висок език; статистиките му са атакувани много агресивно; атаката е на широк фронт, от германия, през австрия до ирландия; кариерата му е унищожена, уволнен е и, мисля, със съсипано реноме, се самоубива. За водач на атаката е избран един млад германски лекар; който прави кариера със съсипването на кариерата на австриеца; 20 години по-късно доказателството за това , че сапунът е недостатъчен за дезинфекция на ръце и хирургически инструменти го вижда цял свят (мискроскопи). Сестрата на "разобличителя" се заразява при раждане, тъй като брат и настоява, че микроскопите също лъжат и я израждат с ръце, мити със сапун, и умира. Братът, светило със световна слава, също се самоубива и оставя предсмърто писмо, с което поема отговорност за смъртността при операции и раждания в цяла европа, след което тихомълком по европейските болници се въвежда хлориране на ръце и инструменти и смъртността пада горе-долу до днешните нива. Въпреки това, и до днес, има хора, които от няй висока трибуна твърдят, че австрийския лекар е бил шарлатанин, а атакувалите го - брилянтни учени, Последната статия с/у тоя човек я четох само преди година в научната секция на уважаван англоезичен ежедневник. Лоша, наука, псевдонаука, шарлатания? й е ученият в горната история? А кой е псевдо-то? А как да квалифицираме научния журналист, който век по-късно продължава да хвърля камъни в/у гроба на австриеца, ликвидирал детската смъртност в европа и да твърди, че опонентите му били прави? Не знам...

Има трети елемент, но ... според мене не знаем кои са тези хора, нито защо говорят латински, нито какво търсят толкова на север като чехия германия и трансилвания. От генетична гледна точка чешките власи са генерично свързани с балканите, на мен ми е невъзможно да преценя кога са се появили, имат ли нещо общо с римската империя, или с траките, етноним ли е власи, или професия, ако питаш някой лингвист, вероятно ще ти каже, че например Уелс - Wales - е когнат на "власи" и думата е генерична за "чужденци". Въобще успех в много трудната тема за власите, които според мене са по-стари от траките и са останка от още по-стара епоха, отколкото си представяме.

Атом, нищо напротив, но не обяснява наличието на власи в като обособена общност в чехия и австрия.

За целта ползват подръчния материал от славяни, българи и власи. Не по-различно от възкресяването на антична македония в наши дни. Тоя трети елемент е предимно продукт на 16 и 17 век, а не на 9-10. Това ми е мнението, не е лесно за възприемане, нито съм сигурен че съм прав, но мисля, че търсите произхода на третия елемент - и румънците - в погрешната епоха.

Дълга и широка, Атом. Опитват се да трансферират Византия от Константинопол на север от дунав. Част от стратегията им по възкресяване на ИРИ. Удивителното е, че на практика успяват. Първото етнотворчество на балканите, мисля.

Четох текста, който препостна - и коментирам препостнатото. А го четох, защото обикновено си подбираш добре източниците, но тоя път, мисля, може би не. Може и да е експерт човека, но не го е показал, а с тия мирни славянски трактори избива рибата, искам да кажа, издави власите. Останалото не виждам смисъл да коментирам. Нищо лично от моя страна, пишеш с добър стил и хумор и си крайно четивен, още веднъж, не критикувам позицията ти, а текста, който препостна.

Третият елемент: ...any members of the Phanariot families (which had acquired great wealth and influence during the 17th century) occupied high political and administrative posts in the Ottoman Empire. From 1669 until the Greek War of Independence in 1821, Phanariotes formed the majority of the dragomans to the Ottoman government (the Porte) and to foreign embassies - due to the higher level of education of Greeks compared to the general Ottoman population.[4] Along with the church dignitaries, the local notables from the provinces and the large Greek merchant class, Phanariotes represented the better educated members of Greek society during Ottoman rule and until the start of the Greek War of Independence. During the latter, Phanariotes played a crucial role and influenced the decisions of the Greek National Assembly, the representative body of the Greek revolutionaries, which met on six occasions between 1821 and 1829.[4][5] Between the years 1711–1716 and 1821, a number of them were appointed Hospodars (Voivodes or Princes) in the Danubian Principalities (Moldavia and Wallachia), usually as a promotion from dragoman offices; that period is usually termed the Phanariote epoch in Romanian history.[1]..... .... Phanariotes in the Danubian Principalities [edit]Establishment and contrasts Stavropoleos Church, built in Bucharest byNicholas Mavrocordatos, in an 1868 lithograph byAmedeo Preziosi. The period is not to be understood as marking the introduction of a Greek presence into the Principalities, which had already established itself in both provinces and had even resulted in the appointment of Greek Princes before the 18th century. After the end of the Phanariote epoch, various families of Phanariote ancestry in both Wallachia and Moldavia identified themselves as Romanian, and remained present in Romanian society — among them, the Rosetti family, whose member C. A. Rosetti represented the radical and nationalist cause during and after the 1848 Wallachian revolution. The attention of Phanariotes was concentrated on occupying the most favorable offices the Empire could offer to non-Muslims, but also to the Principalities of Moldavia and Wallachia, which were still relatively rich, and more importantly, autonomous (despite having to pay tribute asvassal states). Many Greeks had found favorable conditions there for commercial activities, by far more advantageous when compared with the difficultes inside the Ottoman Empire, and also an opportunity to gain political power. Many had entered the ranks of Wallachian and Moldavian boyar nobility by marriage. Although rarely occurring, reigns of local Princes were not excluded on principle. This situation had even determined several arguably hellenizedRomanian noble families, such as the Callimachis (originally Călmaşul), the Ghicas or the Racoviţăs, to penetrate into the Phanar nucleus, in order to facilitate and increase their chances to occupy the thrones, and later to successfully maintain their positions. While most sources would agree to 1711 being the moment where the gradual erosion of the traditional institutions had reached its ultimate stage, characteristics usually ascribed to the Phanariote era had made themselves felt long before it.[18] The Ottomans had been enforcing their choice for Hospodars throughout previous centuries (as far back as the 15th), and foreign — usually Greek or Levantine — boyars had been competing with the local ones since the late 16th century. Rulers since Dumitraşcu Cantacuzino in Moldavia and George Ducas, a Prince of Greek origin, in Wallachia (both in 1673) had been forced to surrender all of their family members, and not just selected ones, as hostages in Constantinople. At the same time, the traditional elective system in the Principalities had accounted for long periods of political disorder, and was in fact dominated by a small number of ambitious families (whether local or foreign), who had entered violent competition for the two thrones and monopolized land ownership[19] — a notable example is the conflict opposing the Craioveşti and the Cantacuzinos in the period before 1711. [edit]1711–1715 An image of the Phanariotes in Wallachia. Caption reads: "Flight of Prince Mavrogenes inBucharest while k.u.k. troops approach; XXX 9th 1789". The clear change in policy was determined by the fact that Wallachia and Moldavia, although autonomous, had entered a period of continuous skirmishes with the Ottomans, due to insubordination of the local princes, one especially associated with the rise of Imperial Russia's power underPeter the Great and the firm presence of the Habsburg Empire on the Carpathian border with the Principalities. Dissidence within the two countries became more dangerous for the Turks, who were now confronted with the attraction exercised on the population by the protection offered to them by a fellow Eastern Orthodox state. This became obvious with Mihai Racoviţă's second rule in Moldavia, when the Prince plotted with Peter to have Ottoman rule overthrown. Incidentally, his replacement, Nicholas Mavrocordatos, was also the first official Phanariote in his second reign in Moldavia (he was also to replace Ştefan Cantacuzino in Wallachia, as the first Phanariote ruler in that country). A crucial moment in the policy change was the Russo−Turkish War of 1710−1713, when Dimitrie Cantemir sided with Russia and agreed to a Russian tutelage over his country. After Russia suffered a major defeat and Cantemir went into exile, the Ottomans took charge of the succession to the throne of Moldavia, soon followed by similar measures in Wallachia (in this case, prompted by Ştefan Cantacuzino's alliance with the Habsburg commander Prince Eugene of Savoy in the closing stages of the Great Turkish War)..... Ето го третият елемент.

Аре, чакам да ми обясниш какъв Шекспир е авторът на горната попара.

Ами слаб е текста. Расселение влахов Пока в Иллирике сплетались непростые перипетии отношений местных славиний с Империей, север бывшего диоцеза Фракия как будто выпадает из поля зрения ромеев. Существовавший здесь племенной союз Семи родов во главе с северами не тревожил границ Византии -спекулация . Последние ромейские города в Северной Фракии давно пали, так что никто не тревожил Константинополь и просьбами о помощи. - неуместно и неадекватно; в предишния пасаж на ромеите не им пука за 7-рода, защото не били проблем, в следващия не им пука и за останалите. Въобще пука ли им на ромеите за нещо или не, по пасажа? На всичкото отгоре при съпоставка на двата пасаже се оказва че, на ромеите не им пука за славяните, твърде слаби; твърде слабите славяни са унищожили някак си градовете на ромеите непукисти; пореади което на непукистите не им пука и за градовете, кво да им пука, след като славяните са ги унищожили, а на всичкото отгоре са и слаби; даже много добре са направили, по автора на текста, свършили са услуга на византийците, като са унищожили градовете им на север от константинопол, за да не се безпокоят византийците с тях (градовете си). Монтекристо, горното е пародия, тва става за сценарий на някоя комедия, но не и за историческо четиво. Эти восточные «волохи», с одной стороны, с V в. тесно общались с расселявшимися здесь славянами, - а, има източни влахи, в тясно общение със славянството; доказателства заа това "тясно" - по надолу авторът подчертава и мирно - общение със славянството? с другой — оставили румынам немалое культурное наследие - а-ха, влели се в румънския етнос, източните влахи. Влахи, согласно «Советам и рассказам» византийского полководца XI в. Кекавмена, числили в своих предках покоренных императором Траяном даков и фракийских бессов. - фракийските бесове говорят на фракийски до 6-ти век, но след като напускат територията на римската империя, проговарят на...латински - неадекватно. Правда, предвзятый к влахам Кекавмен предпочел умолчать, что предки их также — и легионеры самого Траяна, эпического героя румын. Это, однако, отразил другой средневековый ромей, историк XII в. Иоанн Киннам. Согласно упоминаемому им преданию, предки влахов некогда вышли из Италии. Однако при всем том, по тому же сообщаемому Кекавменом преданию, прародина собственно влахов располагалась «близ рек Дуная и Саоса, который ныне мы называем Савой, где теперь живут сербы в безопасных и недоступных местах». Добре де, нали са римляни, как така прародината им е по дунав и сава? И са фракийски бесове? Иными словами, на крайней юго-западной периферии Дакии, существенно севернее и западнее древних земель фракийских бессов. Именно оттуда влахи расселились впоследствии. - ахъм, забелезАх. Бяа път са оръшкали бесите, докато стигнат белград и сава, където им е прародината. Т.е., попара. Тесные мирные контакты с южными славянами отражаются в «прарумынском» языке только с IX в. - това горното не е вярно на никакви нива и е погешно по всички възможни начини; защо "мирни"? Нека да позная, като във вица за мирния съветски трактор и мирния атом. И със същия произход. Как тоя разбра, че контактите м/у славяни и "прарумъни" (а тия пък кои са, не ще да са савците и белградчаните, те по това време са по сава и в белград); твърдението, че в румънския езиковите заемки са южнославянски, просто не е коректо. Имат 20 % и нагоре български заемки и южнославянски отделно - но не това е, което не ми харесва, не ми харесва категоричността на твърдението му и произволността му. С оглед на горното, горният текст е боза. Темата наистина не ме вълнува, но текстът сериозно я опорочава, останалата му част е още по-лоша, истинска лоша худ. литература.

Фиксерс, бях чул за тази история с рибките преди време, и от малкото, кото проверих, не са епигенетични промените. Тоя ген за пигментацията си е там и при слепите рибки, и при това изпълнява друга функция, и действително превключва на вълна зрение когато ги преместят на светло, само че не не веднага, а в рамките на няколко генерации. Т.е. генът функционира особено и много лесно се саморемонтира, но не у всички рибки и не веднага. Но механизмите за наследяване са естествено, в рамките на еволюционната теория. Епигенетиците атакуват теорията на еволюцията т.е. цели дялове, които са базирани на нея - биология, генетика, антропология и палео-такава и т.н. и са ми толова интересни, колкото и креационистите. Просто е безсмислено, за мене, има епигенетични механизми (то както каза и ти, всичко има) но да обориш няколко научни дяла с анекдотични факте е засега бесмислена работа според мене.

Хех, ти още малко и ще ми забраниш и да я чета тая тема, да не се компрометирам.

А, между впрочем, знаеш ли, че власи има чак в Германия и Австрия? Много шетали тия беси от бесапарските ридове, и латино-ромеи, оръшкали половината всят.

Монте Кристо, руския текст, който си препостнал, е много слаб.Какви са тези беси насред сава и белград? Това не е югозападна тракия, както вярва авторът му. И защо беси, а не примерно, патагонци?(аз знам защо - заради стведенията за оцелели беси и бески "език" през 6-ти в,. ама, в родопите, не по сава. И хоп - патагонците от сава, стават, разбира се, беси, а Белград се оказва в "югозападна тракия". Текстът е позор.). Един персонален въпрос. Знаеш ли ареала на разпространение на власите в Европа? Как се вписва, че съществуват като общност чак на територията на съвр. Чехия, с концепцията, че са бивши беси от южните родопи? Румънците, които са крайни патриоти- да не кажа фанариоти, щото Румъния е създавана от фанариоти все пак, не от патриоти) не откриват предполагаем трайкийски пласт в лексиката на румънския. Нищичко, нъц. няма неизвестни думи, има няколко хилави подозрения и това е. Което е необикновено за беси, които водят църковната си служба през 6 или 7-ми в. на "бески", т.е. тия предполагаеми беси така и не са научили латински до....6-7 в.? И изведнъж, внезапно, отдавна след като рим го няма на балканите, след като 8 века римо-византийско владичество не им е стигнало да научат латински, изведнъж по карпатите се появават някакви беси, които шпрехат латински като едни цицерони? Хмммм, лъжа има тука. Дебели, националистически, фанариотски лъжи, но не мога да им хвана края, нито ме вълнуват.

Петре, снимката е хубава. Но не отговаря на действителността, която е: ето такава. Аз, като един цял Морфиъс, ще кажа, имаш два избора. Червеното хапче или синьото. Всичко, което предлагам, е истината. Ние и бабите ни принадлежим към същия вид. В известен смисъл ние сме бабите си и носим 25 процента от гените на всяка една баба. Генетичният ни товар (което не е комплимент) се увеличава с около 20-40 вредни мутации на генерация и от това можем да избягаме, колкото от гравитацията. Дали си по умен от баба си (най вероятно не - нито ти, нито аз сме по-умни от бабите си) зависи само и единствено от от това, дали дядо ти е бил по умен от нея, а не от това дали можееш да работиш на компютър. Като вероятностите са, че интелигентността ти е по средата м/у тази на баба ти и тази на дядо ти; като обезателно единият от двамата е по-умен от тебе (наричат го завръщане към средното) Ако умението ти да работиш на компютър беше вродено, а при баба ти - не, тогава можеше и да си прав. Но то не е вродено. Учи се. А нищо, което се учи, няма отношение към наследствеността. Действително има дялове от мозъка ти, които са по-добре развити от този на баба ти- тези за обработка на видеосигнали. Но пък баба ти със сигурност е имала други дялове, които са по-добре развити от твоите. Както и да е, това е ирелевантно за еволюцията - тези уголемеността на тези дялове не се унаследява. Кк да ти го обясня, това е като муслкулите на някой, който 20 г. се занимава с културизъм. И естествено ще са уголемени; но тази уголеменост няма да се наследи автоматично от децата му. вярата, че придобитите умения се наследяват (работата с компютър е придобито умение) се нарича ламаркизъм, напоследък и епигенезис, и е отречена - напълно още в 19-ти в. от ....Дарвин и никой никога повече не се е върнал към нея. Обратно при бабите и компютрите. Заеш, че записването на информация е изобретено преди къде 5000 години. В египет и шумер, да речем - говоря за писмеността. Другаде по-късно - примерно славяните и прабългарите са позакъснели със записването и са се включили в, така да се каже, интернет, с едно закъснение от поне 40000 години. Това не ги прави глупави. Прави ги неграмотни. Нито пък египтяните са били глупави до изобретяването на писмеността - били са безписмени - което е напълно различно. Писмеността е мощно оръжие. Освобождава мозъчен ресурс; до изобретяването на писменността единствения начин за съхраняване на информацията - безценно благо, е чрез запаметяване. Омир подрънква на лирата си къде 100 000 двустишия. Нарича се мнемоника - феноменално умение за запаметяване. Ако баба ти - или бама ми - ни хване на мнемоника, ще ни скъса от бой и двамата. Защото бабите ни са живели в безграмотни времена и мнемоничните дялове на мозъците им са свръхразвити - не е имало друг начин да съхраняват информация. А ако ни хване някой Омир дето помни по 100 000 стиха - а безписмените цивилизации са по правило пълни с Омири - ще установиш, че ползването на компютър не ти е от никаква полза при едно състезание по запаметяването на информация като използваш това дето ти е между ушите. При омир просто е повече. Покрай писмеността, много от уменията на предците ни са закърнели или изчезнали поради неупотреба. Интернет и гугъл са следващата стъпка след писмеността - и също обезсмислят някои от чисто физическите адаптации, които имаме, такак, както Колт обезсмисля големите мускули. Цивилизацията дава, но и взема, и понякога си мисля, че взема повече, отколкото дава. Процесът се нарича одомашаване, култивация. Интелигентността и силата на дивото животно стават безсмислени зад оградата. Важен става млеконадоя. И то ги губи. В абсолютно всеки един одомашен вид се е случило. И дума да не става да ни подмине.

Аспандиат, много хубав постинг, заслужава сериозно отношение, предпочитам да го коментирам на бодра глава, сигурно чак през уикенда. В общи линии съм съгласен почти всичко и съм малко изненадан, че не съм единствения, който си го мисли, но бих вкарал важни нюанси.

Ей тука е истината. Четете и си водете записки

Свободни - да. Но това *повечето* отнесено към занаятчиите не ми харесва. Свободни безработни, по-скоро. (правото на хляб и зрелища - то си е такова, право). Обаче типифициращата черта на капитализма е наемният труд, не трудовата заетост. От това, което съм чел, в класически рим и елада отношения на наемен труд, т.е. на отдаване на работна сила под наем, (това марксово "отчуждаване" на работника от предмета на труда му) на практика отсъства, което не е случая в близкия изток. Впрочем, в Рим има една сериозна наемна сила - армията. В късния Рим. Аспандиат, Вебер е многословен, да, и изследването му в/у цивилизациите (не му помня заглавието) е от порядъка на 7-8000 страници. Според мене "капиталистическия" елемент в Рим също е вноска от контактите му със завладените региони от близкия изток. Близкият изток познава класически капиталистически елементи като предприемачество, финансиране, лихви и дори дйойоинт-венчъри (на финикийските мореплавателски експедиции). Тоя микрокапитализъм, абсолютно нативен за региона, е е унищожен от завоевоюването на региона от римляни, а преди това македонци и дори перси, които са носители на много различна култура, и може да се каже, го ликвидират в зародиш. Митак, това, което го написа, може да се прочете във всеки учебник по политическа икономика. не че не е верно, но на мен лично са ми по-интересни нещата които отиват по-дълбоко от учебниците. Тях можем винаги да ги прочетем. Но тука, във форума, - и дори в тая тема, можем да прочетем неща. които ги няма в учебниците. И това го прави хубав. Форума, не темата.

Помисли си пак, дали някой не е пратил някого в резерват. И на по-лоши места.

А ти откъде мислиш, че се вземат тия "нови видове" в природата, пуска ги щъркела? Ами новите видове в природата се появяват от модификации в гените на съществуващи такива. Само модификациите не са преднамерени, а са резултат от грешки при копирането и други случайности. Няма друг механизъм за създаване на нови видове, освен от съществуващи, поне в еволюционната теория - ако си креационист, е друг въпрос. Това за бабите и компютрите е ирелевантно. Това, че можеш да работиш на компютър не те превръща в нов вид, освен ако нямаш някаква собствена класификация на видовете, но тя пък не съвпада с общоприетата и т.н.

Именно Фиксърс, именно. Поради това си мисля, че като вид не ни остава много. Т.е. промяната е неизбежна. Уорлорд, ами нищо не мога да кажа с/у аргумента ти. Ок, 200 ще е новото сто. И, мисля, е постижимо и в момента, както и, междувпрочем, безсмъртие или поне съществено увеличаване на живота. Въпросът е, как точно 200 ще стане новото сто. Не мисля, че ще го продават по магазините. Или пък, че ще го бият като ваксина на "народа". Или пък ще си го поръчваме по каталог в болницата ("искам потомство с ИК 250, зелени очи, ръст 1.87 и обувки 42-ри номер, че са евтини. И, ако може, да издържа на студ от -50, да не се охарчвам за пуловери") Аз за това говоря за нова надпревара във въоръжаването. Ако 200 се превърне в новото 100, всички с ИК от сто са загубени. Може да оцелеем в някой резерват като маргинализиран вид, но едва ли. Историк, представи си следното. Някоя отчаяна държава, като Иран, която живее в обкръжение и с усещане за неизбежен край и заплаха. И осъзнава, че единствения и шанс да се противопостави на силите, които я заплашват, е да си създаде защитник. Може би ще си представи, че с това се спасява, или че възстановява баланса на силите, или че това е начинът, с който този защитник ще създаде ново оръжие и ще направи Иран примерно, неуязвим. Работата е, че и сега се знае достатъчно, за да се създраде същество с ИК не от 200, ами с поне 250 (изкушавам се да кажа - и с повече. Бедна ни е фантазията. Знаят се около 500 гена, които отговарят за интелигентността, познават им се функциите.) И си представи, че Иран се изкуши. И това същество...е заченато и един ден порастне. За голяма изненада на Иран, то най вероятно няма да се интересува ни най-малко от проблемите на Иран, или от религията им. То ще се интересува от собствените си проблеми и от неща, които са отвъд представите ни. То може и да помогне на Иран да се справи с външнополитическите си проблеми - да им измисли някоя стратегия или изобрети свръхоръжие, каквито са им мечтите, но след това първото, което ще направи, е да се отърве от Иран, а не да го спасява от ам. империализъм. Но да погледнем другата страна. Империалистите ще поискат да отговорят на подобен дисбаланс. И ще създадат нещо свое, ще направят следващия завой - и за да се противопоставят, ще създадат нещо с ИК от 500. И т.н. Не можеш да контролираш подобни неща. Това няма да са хора, нито ще се интересуват от интересите на хората. Ще се автомаргинализираме моментално. Никой не може да каже какво точно ще стане, но ще сме от губещия край. И работата е, че подобни неща са възможни и сега, докато пишем, каквото пишем.

Глишев: "само не разбирам защо смяташ етруските за особено държавотворни). Но империята някак е придобила популярност" - заради структурата им, приятелю. Многоженци са, класически близкоизточни земеделци - колонисти. "Ренесансът и Френската революция ще се вдъхновяват от истинската република - защото тя им напомня нещо познато. Добродетелите и нравите на свободолюбивите граждани, жертви за отечеството, предизборни драми и предателства, грандиозни жестове, героични спасители, дисциплинирани победители по суша и море, скромни в бита си, съдници на околните народи, пълни с домашно благочестие... това е идеал за Флоренция на Медичите, но и за Франция на Робеспиер." - отново, Глишев, това не е случайност, има си казуални връзки, причини и следсвия, които вървят в течение на хилядолетия; Римската империя е като връхчето на айсберга - мисълта не е моя, на една продължителна традиция, в която са дълбоко вписани нуклеарното семейство и колективните решения на принципа един член на племето = един глас; та мисълта ми е, 5/6 от айсберга е под водата, т.е. в миналото и традицията, и не го виждаме, и само тая 1/6 която е отгоре - т.е. римската империя с пътищата и акведуктите, лукса и императорите - я виждаме и ни смайва. Честно казано отдавна - или никога не съм виждал толкова силни постинги по темата като твоите и сърце не ми дава споря, Монте Кристо и той с толкова хумор ги е написал, удоволствие е да чета и двете страни на спора, и направо се чудя дали да не приключа участие поради вътрешен конфликт