Южняк

Кой "ние"? Аз и ти ли? Аз и ти оставаме в миналото, в музея; край с генетичните ни линии, аз и ти ставаме като неандерталците и не само аз и ти. Каква полза мислиш че ще имаш ти, или аз, от някой , чието ИК е примерно 150? Ми то и сега има такива, банкери, финансисти борсови спекуланти и т.н. ТИ каква по точно полза си видял от някой такъв? И наистина ли мислиш, че го е грижа за тебе? Или фон нюман, докато е гонил момите, го е правел за твое благо или за благото на човечеството? Какво мислиш, че си е мислил фон нюман? "Я да направя още едно бебе с ИК от 180, че да се радва кръволок ? Това ли мислиш, че е мислел? Нищо не е мислел, през оная сме му били и аз и ти, и цялото човечество.

Дендро, напълно съгласен; ноотново, не това е, което се опитвам да изтъкна; латинските и гръцките племена са именно родови - племето - това е един преуспял род; семейства в близко родство помежду си; в същото време, сравни клановете на някое латинско или гръцко племе с клановете на някое близкоизточно - в близкоизточното структурата на самото племе е пирамидална, с патриарх най-отгоре, със 70 жени и 865 деца - и това е де факто цялото племе, всички са собственост - буквално - на патриарха; на съседния баир живее съседния патриарх - и той с 99 жени и 425 наложници, 73 слуги и 3000 внука - и това е племето; ако вземеш едно гръцко или латинско племе, виждаш кланове, които се конкурират помежду си и тоя, който посмее да се обяви за цяр е буквално разкъсван, в основата на клановете са нуклеарни семейства,които определено са свързани с роднинска връзка, и дори си имат "шеф" но тоя "шеф" не е баща на целия клан, нито "бащица"; всяко семейство е със собствена икономика

Според мене разликите м/у Рим като пример на европейската античност и близкоизточните империи идват от много различната семейна традиция в двата региона - имам предвид многоженството в близкия изток, и нуклеарното семейство в в рим и индо-европейските племена. Докато родовата клетка на империите в бл. изток е патриархът със сто жени и петсототин деца и 901 внука, които той управлява като един абсолютен монарх - дори без да има империя, климатът - и традицията в европа не позволяват многоженство. И родовете от преддържавната епоха, вкл, на латинските племена, се състоят от конкуриращи се нуклеарни семейства (един мъж - една жена), където старшинство на практика отсъства, както и директна фамилна връзка; оттам и решаването на споровете и вземането на решения при събрания - дали ще са агори, или сенати, или вечета, това са събрания на равноправни, то е същото - и тези събрания на равноправни напълно отсъстват в преддържавните форми в близкия изток, където оспорването на думата на патриарха - създател на народ, който буквално е излязъл от топките му в рамките на 3 поколения - е напълно немислимо; преуспелите патриархални родове резонно се превръщат в сатрапии и империи, управлявани и владени буквално еднолично от някой "собственик", докато преуспелите родове в индоевропейската традиция се превръщат плененни конфигурации, републики и полиси. Колко противна и чужда на Рим е точно тази, царскат идея, е симптоматично от отношението им към собствените им "царе" - сечени на парчета в опити да се възстанови републиканската традиция, и така векове. Ми твай , за автентичния римски дух, и разбира се, римската империя, отново, е продух на синтеза на този дух с етруската близкоизточна традиция, която предполага именно цар и царство. Дендро, благодаря за доброто мнение, но мисля че темата тепърва започва, и ми се струва, че Аспандиат желаеше тя да върви точно в тая посока. Комплименти за мненията на Глишев и Монте Кристо, на Ланос и Алва, абе на всички, прекрасно написани и компетентни, сърце не ми дава да споря върху толкова добри и компетентни мнения, на такива талантливи пера, но .... моето мнение е горното. И мисля, че ако трябва, мога да го докажа. Извинения за сгрешените букви, тоя хром е ужас.

Автентичният римски дух, е разбира се, духът на републиканизма; в тоя смисъл, латино или гръко говоряща, ИРИ е класическа източна монархия. Под автентичен имаме предвид нещо, което е уникално за някаква държава, а под дух - аз имам предвид традиция, която се предава от поколение на поколение и играе ролята на най-малко общо кратно в обществата, нещо, което се приема безусловно от всички. Без никакво съмнение, римската автентичност е в привързаността към идеята на републиканизма.Тоя републиканизъм е уникален за европейските племена от германците през славяните и келтите до античните елини и римляните - и е очевадно споделена обща традиция, в тоя смисъл, през 476-та, носители на автентичния римски дух са, естествено, не групата сирийско-берберски граждани, свила се в в някогашния Рим, а, разбира се, налитащите готи и вандали. Които, напълно резонно, са и носители на държавотворческата идея у наследниците на Римската империя - т.е. сирийците и берберите така и не успяват да се вредят.

Здрасти, Аспандиат, с уточнение, че идеята е прекалено добра, за да ми хрумне на мен - принадлежи на Макс Вебер, в общи линии е намекната в капиталната му работа и в една на тема цивилизациите, която е по-малко известна от Пр. етика и духа на капитализма. Антична Европа, за разлика от близкия изток, слабо познава наемния труд през античността, а наемният труд и предприемачеството, тези запазени марки на съвр. капитализъм, са сравнително разпространени в бл. изток или най-малкото никак не са непознати. Има и резон да е така, защото уседналите цивилизации в бл. изток са с хиляди гоодини по-древни от евроопейските.

Рим не е особена загадка. Нито римския дух. Тука не става въпрос за абстракции, а за напълно конкретни неща. Един беше казал, че нациите са преуспели етноси; да го допълня, че етносите са преуспели племена, а племената се преуспели родове. Няма друг модел на държавотворчество и никога не е имало. И за Рим се отнася.

Митака: "Четейки всичките тези прекрасни постове стигам до един (може и да не е мой де) лаически извод. Имперската идея по своята си същност е 'източна' идея. Сега и аз се съмнявам, че римляните по времето на републикатта са знаели нещо за Шумер и Акад, но си мисля, че поне за Ахеменидска Персия са поназнайвали нещичко (най-малкото от гръцките източници)." - ами такава е. Митак, мисля, че си абсолютно прав или поне много отдавна съм на същото мнение. Само че идеята не са я взаимствали от ахменидите, станало е нещо по просто - взаимствали са я, естествено, от етруските - нали Тарквиниите са им първите царе; етруските са близкоизточни колонисти. Римляните ненавиждат идеята за империя и за царе - по друг повод споменахме с Ласт Роман дето толкова ненавиждали думата "цар", че до падането на Рим няма диктатор, който да се обяви за "цар" и ползват евфемизма "император" - от страх да не свършат като Тарквиниите; пак в същия разговор споменахме съдбата на първия римски "цар" - т.е. самия ромул, който малко след като се обявява за такъв предизвиква такава ненавист у диво свободолюбивите си съграждани, че е нарязан на парчета в сената и сенаторите изнасят парчетата под тогите си. Това дава идя за римската традиция - имам предвид автентичната. Тя не е на царе и империи, ни най малко. Римляните са луди по републиката и републиканската идея. И друг път попитах уважаемия форум - някой може ли да ми даде пример за републиканска форма на управление в античния близък изток; римската идея, идеята европа - това е републиката; това е европейския принос, разликата с останалите антични цивилизации. Това е спецификата на Рим. Буквално същото е в Елада. 1000 години не им стигат за идеята за създаване на централизирана гръцка държава. Остават си яростни привърженици на полисите и с ненавист към всеки, който се обяви за диктатор Но Рим е нещо различно от републиканската идея; за мене Рим е синтез на европа и близкия изток още от създаването си, синтез на етруска и латинска култура; но носител на имперската, държавотворческата идея в тоя синтез е много по-старата - и с корени в близкия изток - цивилизация на етруските.

И да, Дендро, абсолютно си прав - първото нещо, което подобно същество би направило, е да освободи място за себе си и бъдещите си себеподобни. За наша с/ка.

Здравей, Дендро, абе дори при Стругатски не е - виж Мокрицата или както там беше. Но да оставим фантастиката, реалния живот; най-умния човек май е Джони фон Нюман, тоя, с квантовите уравнения, атомната бомба и разбиването на енигма. ИК-то му е от порядъка на 170 а може и нагоре, и няма да повярваш какво е правил с всичкия тоя мозък, освен уравнения.. Имал е над 250 любовници. Вероятно над 1000. Смисълът на еволюцията не е да ни растат на големина главите, а максимизация на репродуктивния успех. Абе темата ми е интересна и глътнах микрофона. Едно хипотетично същество с генетично подобрено ИК от порядъка на 250 - което е възможно и в наши дни, е нещо, с което не мисля, че бихме искали да се срещнем.

Здравей, П. Теодосиев, човекът се шегува с мултикултуралистите в интервюто - и си промотира книгата. Предлага да възкреси неандерталците, за "да си направят политическа партия" - очевидно дразни журналиста.

Криволок, един ъпдейтнат сапиенс изобщо няма да се занимава с вида ни. Ще сложи начало на друг вид. Сапиенсите - в зоопарка. Пренасям си постинга от вчера за Чърч, да не го пиша наново: "тоя има славата на най-големия експерт по синтезна изкуствено днк в западния свят .(но не и в източния) Ето го интервюто. Нашите журналисти са можели да го прочетат, преди да го преразкажат. Интервюто си струва, тоя си прави рядка гавра с журналягата, който го интервюира :http://www.democrati...com/10022218111, много приятно чувство з хумор и дори абсурд. Но да , технически очевидно е възможно (клонирането). Само дето става въпрос не за клониране, а за маркетингова кампания на книгата, която Чърч е написал - и тия статии са част от рекламата му. Вести бг предполагам и те са се влкючили, в смисъл, безплатно. . Няма лошо, но все пак става въпрос за промоция на книга, а не за научни новини. Пасаж от интервюто: SPIEGEL: How do we have to imagine this: You raise Neanderthals in a lab, ask them to solve problems and thereby study how they think? Church: No, you would certainly have to create a cohort, so they would have some sense of identity. They could maybe even create a new neo-Neanderthal culture and become a political force. SPIEGEL: Wouldn't it be ethically problematic to create a Neanderthal just for the sake of scientific curiosity? Church: Well, curiosity may be part of it, but it's not the most important driving force. The main goal is to increase diversity. The one thing that is bad for society is low diversity. This is true for culture or evolution, for species and also for whole societies. If you become a monoculture, you are at great risk of perishing. Therefore the recreation of Neanderthals would be mainly a question of societal risk avoidance. един неандерталец му било малко, трябвало да възкреси цяло племе и да ги засели (в бостън, предполагам), за да се увеличал мултикултурализма на района, щото бил твърде моноетнически, а така не било правилно в съвременния свят )). И освен това трябвало да им развие чувство за културна идентичност и гордост, че са неандерталци, след като ги възкреси. Тоя си прави пълна гавра.

Интересно, ако бяха "елиминирали" Айнщай за наличие на ADHD, преди да се роди...както в наши дни "елиминират" преди раждането носителите на 500-600 генетични особености... каква е ползата от цялата ни хуманност, и критиката ни на нацизма, когато, вместо да пратим "различния" в концлагер, го убиваме още в утробата на майка му, и то по нейна молба? Не, не знам...А неандерталците на Чърч са ни последна грижа; най много да ни поизпият ракията като саймъковия, преди да ги изпотръшкаме отново.

Привет, Глишев, не е опасността в неандерталците, в сапиенсите е. Неандерталците са безобидни, я как сме им видели сметката някога. Хората като чуят за евгеника си мислят за нацисти, които държат речи, ама става въпрос за треперещи от ужас и мъка родители, които биха направили всичко за децата си. И не можеш да им кажеш и кпче. Това не са мустакати нацисти да им направиш някой нюрнберг.

Реално промените във вида ни вече са започнали.Ако някой си мисли, че генетичните тестове на плода, които са практика в америка и европа, вкл, в България и целят "елиминирането" (ех, ех) на "редки генетични варианти" (пак ех, ех), не е евгеника, се е объркал. жени замразяват яйцеклетки, за да стават майки след края на кариерите си, мъже семенен материал по същата причина, педерастите съсдават потомство от хомосексуални двойки - всичко това е много голяма промяна на вида ни. И ще стане съвсем голяма; и всичко от горното се вписва в дефиницията на евгеника. Вече не сме това, което бяхме само преди 15 години. А кривата на промяната върви нагоре, ускорява се. не ми се мисли за след 15.

Не виждам причина някой да поиска да възкреси неандерталец. Но, иначе, генетичната надпревара във въоръжаването е неизбежна и тепърва предстои. Мисля, че е най-голямата заплаха за човечеството от възникването му като вид насам. Стриктно погледнато, мисля, че живеем в последните си години като вид, което не е някакъв дуумс дей пророчество. Идват огромни и неудържими промени, от които на фантастите ще им хвръкне капата.

Многогоетажен постинг на Глишев, впечатлява, без претенции да го коментирам в цялост, очертава интересна картина на един от етажите: Милитаристичната аристокрация на Рим се трансформира в клерикална аристокрация, а ролята на милитаристична аристокрация в новото общество заемат победителите варвари. Окончателната еманципация на тези варвари от "скрития" елит на Рим (т.е. клерикалния, т.е. от тайното римско иго, упражнявано през апарата на църквата) е чак през 15-16ти век по линията на протестантизма, Калвин и Мартин Лутър; Т.е., на цялото течение на протестантизма, в реда на мисли на Глишев, може да се гледа като на окончателна еманципация на бившите варвари от контрола на римската империя, който - за известно време е трансформиран от милитаристичен в духовен. Интересно, интересна гледна точка. С едно уточнение. Рим не е създаден от духовници, а от ред-неци от типа на Марк Порций Катон. Който е значително по-добра репрезентация на римския етнокултурен дух от кой да е папа; папите са продукт на християнството, което в края на краищата, е продукт на Йерусалим, а не на Лацио и на вуците от марсовите полета. За разлика от Катон. В тоя смисъл, християнството е симптом на ориентализацията на Рим, а не на римския дух; Катон е вероятно много по-близък до полубезсловесния готско-лангобардски коняр, който говори с коня си на франкофонски ( )) и до суровия , инатлив и директен на дух на Мартин Лутър, отколкото до лицемерията и близкоизточното куртизантство на папите и епископите от средновековен Рим. Но от друга страна, както и Глишев изтъкна в началото на темата, погледнато откъм Китай, от прикаспието до бискай все е Рим, вкл. Рум-бейлиците на турците по средата, и разликите са предимно нюанси.

Третият елемент със сигурност подчертано присъства в третата българска държава, но, парадоксално, не е толкова сигурно колко присъства, примерно, в първата.

Ако, паралено погледнеш примерно обществата на републикански рим или класическа елада, с учудване ще установиш, че там правилата на социо-икономическата игра са напълно различни. Каста на свободни граждани, които имат право да се почесват цялд ден на агората без никой да им каже копче, дефакто отсъстват професиите, и каста на робите. Най крайния пример е спарта, но рим и елада са в рамките на същия модел - свободни (и безработни) граждани / роби. Докато близкия изток има много различна база на социално-икономически отношения. Отново, не бива да забравяме, че Европа върви с едно закъснение от 5 да не кажа 9 хиляди години след цивилизациите на близкия изток и нормално фазите им никак не съвпадат. Гледай близкия изток днес - и ще видиш европа утре.

"Там още от вавилонско време цари един вид капиталистически индивидуализъм, основан на търговска и занаятчийска икономика (и на земеделска по селата, но там се ползват активно роби" - Да, интересен ОТ, това за капитализма, като рожба на европейската модерност, никога не съм го купувал. Капиталистически елементи - всички без един единствен, индустриалното произвоство - съществува в близкия изток от около 4 хилядолетия. Достатъчно е да отвориш стария завет и да видиш бизнесмените, които плащат на работниците си независимо в колко часа са отишли на работа - и да си дадеш сметка, че тия хора познават такова нещо като "работно време" - за което европа няма да чуе още 2000 г. въпреки възприемането на християнството; или притчата за оня, дето си заровил талантите, вместо да ги инвестира. В "робовладелския" близък изток всъщност има подчертан капиталистически елемент, който абсолютно отсъства в европа (автентичните европейски групи по правило нямат ни пари, ни писменост, а какви сметки могат да се правят без писменост). Даже си мисля, крайно спекулативно, че капитализмът е "внесен" в Европа именно покрай разширяването на римската империя, която вписва малко по малко раазнородни културни практики по неизббежност.

Напълно възможно, приятелю; армения е вече твърде древна и изхабена по това време; но има грузинци, и исаври примерно; има и разни експерименти с други тнически групи, заселвани в анатолия. Може би малко избързвам с кавказците и техния (имперски) ред идва чак с отоманската империя, не с византийската; Аспандиат: "Още Тиберий (ако не ме лъже паметта), изгонва от Рим астролозите и "вся осталая халдейска ориенталска шарлатанска сволоч". Според мен това е точен знак, (е Тиберий загрява, че всички тия ориенталци тровят душите на римския народ." - не е за чудене; при древните етноси с времето се оформя много силна вътрешногрупова лоялност, която обаче е за с/ка на империята, в която са вписани; Най древните империи - и респективно етногрупи на земята са от региона на двуречието, халдейци, акади и т.н. Именно там, при тези групи, отсъствието на извънродова лоялност (т.е. пасионарност) е най старо и най-силно изявено. Поради което никога няма да има първа друзка империя, примерно. Или втора арабска. Колкото по-близо до медитеранието - толкова по-древни етноси, респективно, толкова повече вътршногрупова лоялност, което е, двоен стандарт, двоен морал и шуробаджанащина, т.е. непотизъм - и толкова по-малка вероятносъ за империя. Рим, управляван от халдейци и сирийци, е обречена кауза. Те ако можеха да управляват, още да живеем в халдея.

Ами топика не е ли "Етнокултурните носители на истинския римски дух"? Не знам за оф-топика.

Впрочем Римлянина има право за реинфорсмънта на ИРИ - той не се дължи на латинския език и на римската традиция, а на "пасионарността", да я наречем така, на исаври и кавказци. те са неизразходвани и дават второто дихание на ИРИ. Не гърците или "римляните". При тях имперския дух е отдавна мъртъв (под имперски дух имам предвид нещо напълно конкретно)

Ами рим без римляни се превръща в едно село, пълно с бербери и сирйци.

Ако балканските траки ставаха за императори, то те щяха да си направят империя на балканите и щяхме да имаме източна и западна тракийска империя, примерно, а не източна и западна римска. И щяха да си императруват на балканите, а не да ходят в рим да стават императори. Само че, по една или друга причина, траките не са имперски етнос. Не знам по каква, но едва ли е случайно. Но за римска империя трябват римляни - иначе нямаше да има римска империя, щеше да има берберска, тракийска или кой знае какво. И фактът, че всъщност има точно римска, не може да е случаен, нито фактът, че когато свършват римляните, свършва и римската империя.

Днес съм на нефорумна вълна и се извинявам, че участвам в толкова силна тема през пръсти, та предлагам на Аспандиат каквото намери за неподходящо и не потемата от постингите ми, директно да трие без да пита, ако прецени. С горния дисклеймър, тука всички сме материалисти, нали така? Вярваме в казуалните вериги и причинно-следствените връзки. Рим не е случайност, той е резултат от верига от казуални връзки, които вървят хилядолетия назад. Римското право си има причина, примерно, то е продукт на надграждане на обичайното право на латинските племена, които пък са надграждане на обичайното право на предшествениците им и т.н. и т.н. Единствения начин един берберин да стане император примерно през 2-ри век, е като стане император на Рим, не на берберланд, примерно. А за да не бъде берберланд империя през втори век, всъщност има казуална причина, и тя е, че , най общо казано, в берберланд е пълно с бербери, а за империя трябват римляни - съвсем очевидно. И когато свършат римляните, берберланд си става обратно каквото е било - място, пълно с бербери, и никаква империя.