Южняк

Аз лично подозирам,че съвсем определено сексуалната селекция е била измежду централните фактори. Когато мога, бих се обадил повече по темата.

Здравей, *аби*, ами темата не е *прилична* за учените и почти никой не се занимава с нея. Последните изследвания са отпреди много-много десетилетия. Отдавна е изпаднала в забвение и трудно ще намериш изследвания за нея, освен разни прокълнати. Има изследвания, които много дискретно се плъзгат по темата, без да я имат за централна; ако ти трябват за нещо сериозно, мога да се опитам да ти ги издиря, но ако е от любопитство - е твърде много труд. Поздрави.

Бих направил всичко Пол да победи. Следя му изявите от десетина години и знам за какво става въпрос. Иначе самите избори не ги следях, докато не се отвори темата тука. А защо са важни - е друга тема, всъщност важна, но ме мързи да пиша. Стоедине, не съм готов политолог анализатор и ако изглеждам така, то е , защото повечето политолози анализатори не са готови. но мерси за добрите думи

Накратко, какво иска Пол -възстановяване на ам. конституция -отмяна на Патриотичния Акт -връзване на ръцете на президента и отмяна на правото му да обявява войни по свое усмотрение -възстановяване на златното покритие на долара -ликвидиране на базите в ю.корея, япония и германия, които са финансово бреме - пълна редукция на военните действия в близкия изток. -никакви привилегии на расов признак, никакви афиративни екшъни и т.н. -никакъв бейлаут. -редукция на бюд. дефицит като задача номер едо. -фокусиране във вътрешните работи и отказ - категоричен от имперска политика.

Здравей, Михов, Пол е класически либерал. Т.е. тая трансформация - от либерализъм в "либерализъм", при него не се състоя. Повечето либертарианци всъщност са класически либерали. Хайек, австрийската политикономическа школа и т.н. При трансформацията през 80-те комунистите на запад окупираха понятието "либерали", и класическите се преместиха на понятието "либертарианци", за да се прави разликата. Това, дето го написах, изглежда пълна мъгла, но, ако го облечем в конкретика, става малко по-ясно. Първо да и кажа, че Пол не е някаква маргинална фигура, тип дисидент или шило в торба. Пол е човекът, който навремето номинира Рейгън за президент в Тексас (направи му "endorsement"-a), после Рейгън поотстъпи от позициите на либерализма и се разделиха. На първичните избори по-рано тази година Пол получи 39% от гласовете в примерно, мейн. И много високи резултати в нова англия, т.е., там изглежда класическия либерализъм е жив - но няма лице. Преди началото на кампанията Пол даваше по-добри резултати от Ромни - ако не ти се вярва, погледни страницата на кампанията в уикипедия. хиперлинкДебатите м/у претендентите за номинация на реп. партия в края на 2012 - подобни на неотдавнашните м/у Ромни и Обама - ги спечели...Пол, с огромно мнозинство - около 50%, а Ромни спечели...5%. Смайваща разлика. На пробните избори в края на годината (под мотото "ако изборите бяха днес и единствените двама кандидата бяха Обама и ..... - на мястото на многоточието бяха последователно слагани имената на 4-мата републикански кандидата, единствения, който би Обама на национално ниво е... Рон Пол, всички други кандидати загубиха). В крайна с/ка обаче републиканците номинираха Ромни за кандидат президент, а не Пол. Какво искаше Пол - и то от много време, не от вчера: Пол има един лаф -че Римската Империя е загинала от "financial overstretching" и щатите са в момента твърдо по стъпките на римската империя и ако продължават, ги чака абсолютно същото. -Одит на Федералния Резерв. -Връщане на федералния резерв под контрола на сената и конгреса (Пол нарича факта, че група частни фирми издават националната - и световна валута по техен начин и усмотрение "срам" -бяха напечатали 22 трилиона долара и Пол каза, че това не са "работени" пари - и че икономиката ще си плати за тоя гяволък) -редукция на бъджетния дефицит - той това го иска още от 1974. Пол предсказа рухването на Фани мей и системата за жилищно кредитеиране още преди 10-тина години. -минимализиране на държавната намеса в икономиката, -никакво подпомагане на закъсали банки и финансови бизнеси - т.е. никакъв бейлаут.Това което Обама направи - да вземе от пенсионните фондове и да го даде на закъсали финансови гиганти, а те и премии да си раздават - е наистина срам. -Незабавно изтегляне на всички ам. войски от чужбина - според него америка просто не може да си позволи да играе ролята на империя - твърде е бедна за това. Да си оправи дефицита и тогава пак да го играе империя, ако иска. По тоя повод каза лафа за финансовата смърт на Римската Империя поради " overstretching". Под изтегляне има предвид ликвидиране на базите в Ю. Корея, Япония и Германия, които са свръхбогати държави, а в същото време щатите харчат стотици милиарди годишно за поддръжката на бази там. Имай предвид, че Пол редовно обира вота на военослужещите извън америка, като през 2008 те и семействата им бяха най-големия донор на кампанията му. Искат си вкъщи. -проблемът със свободата, конституцията и войната. Според Пол, по конституция американският президент всъщност няма право да обявява война - войните от последните 10-на години са абсурд от правна гледна точка; проблемът с Патриотичния акт - според Пол патриотичния акт е де факто отмяна, суспендиране на конституцията - няма точка от ам. която да не е отменена от акта - няма такава - конституцията, т.е. американските либерални идеали, са суспендирани тихомълком през последните 10-тина години... За мене тоя е като последния римлянин в римската империя, или като последния републиканец. Самия факт, че Пол буквално уби Ромни на дебата помежду им - спечели го с 45% разлика, трябва да ти говори нещичко, както и че въпреки победата, партийния конгрес не не номинира Пол, а Ромни... А и още нещо - Пол иска връщане на златното покритие на долара - поне частично - което е било отменено от Никсън през 1973-та; с което иска връзването на ръцете на фед-овете. Могат да се кажат доста неща още, и нищо няма да е в полза ни на Ромни, ни на Обама. ЗАд Пол обаче не идва никой и Пол е на практика вече извън политиката - повече няма да се кандидатира за нищо. На финалната конференция не му позволиха да говори - т.е. предложиха му 30-минутна реч, но, само ако номинира Ромни за президент и призове привържениците си да гласуват за ромни в президентската надпревара - което щеше да реши изборите. Пол се обиди, отказа да говори, и отказа да номинира Ромни... поради което в Нова Англия в момента Ромни има проблеми.

Прабългарска народна песен, от времето на кан Аспарух , - полунасериозно, защото е чувашки фолкрор, а значи.... ако прабългари и чуваши са наистина свързани, ето какво са си тананикали кановете на съвета на боилите и останалите багатур-багаини: хиперлинк

Ник, не вярвам това, че при българите има някаква гениалност, която липсва при другите, някой да го мисли сериозно в тоя форум и въобще в България. Няма такова нещо, но пък е безсмислено да го подчертаваме във всеки постинг - то си е ясно.

Ами остаряла система, Крамер, хората гласуват за пълномощници, а всеки щат има право на конкретна бройка пълномощници. тези "пълномощници" всъщност гласуват за президент. Общо "пълномощниците" са 573, Като за всеки щат бройката е различна - калифорния има примерно към 55 гласа, т.е. 55 пълномощника, монтана - само 3 гласа, тексас - 35 гласа и т.н.хиперлинк за това кой колко гласа дава. Който спечели вота в конкретния щат, печели всички "пълномощници". Загубилия не получава нито един глас. И от там е едно да спечелиш в Калифорния, и съвсем друго - в небраска, примерно; в единия случай победителят ще вземе 55 гласа, а в другия - 3. И в двата случая победения не получава нищо, а победителят взема всичко. После тези пълномощници ще си изберат президента, но предварително се знае как ще гласуват, а не гражданите директно. Но гласуват чинно според това кой е спечелил гражданския вот в съответния щат. Но поради тази система могат да се появат големи парадокси - примерно някой печели гражданския вод в САЩ с 40 % преднина, обаче тези 40% са така разпределени, че му носят по-малко пълномощници от изгубилия гр. вот. Примерно Ромни печели гражданския вот в тексас с 50.5 срещу 49.5 на Обама, и съответно обира всичките 35 тексаски гласа. А Обама печели във флорида с 90% на 10%, така че общата бройка на гражданските гласове за него от двата щата е 80%, обаче флорида има право само на 27 гласа, примерно, и президент е другия. Не съм напълно сигурен как се определя бройката пълномощници - взема се предвид традицията - т.е. бройката сенатори, които съответния щат дава нормално, и вероятно демографската тежест. Но просто не знам подробности, освен че има твърде много щати, които се оплакват, че са прецакани в гласовете, и има оплаквания, че НЙ и Калифорния са непропорционално фаворизирани (излъчват твърде много гласове). По един или друг начин, става въпрос предимно за договорка.

Така мисля и аз, КГ125.

Перкунас, форумът на наука е предимно исторически форум. Къде искаш да са вгълбени хората в един форум по история, освен в миналото? В бъдещето? Има си футуристични форуми, там да се вгълбяват в бъдещето. Тука се вгълбяваме в миналото. Има форуми и за алтернативна истори, там може и да се вгълбят в друга посока. Въобще всеки да се вгълбява където си иска. Книгата е свинщина и комедия. Авторът е комик. Наистина ми става смешно, като чета пасажите. Нищо друго, освен смешно. Народите-жертви имат добра памет, за разлика от народите агресори - последните нищо не помнят. Амнезия. Michel-Rolph Trouillot го е казал, междувпрочем. При това хаитянин, левичар и знаме на съвременната лява историография. Крайно антибял, крайно антиевропейски, поради което трудно можем да го обвиним в расизъм, туркофобия и имперски проевропейски романтизъм. Та Trouillot видял един надпис на стена в Ирландия - "помнете 1745-та година". Стар надпис, на няколко века. Зачудил се кво е станало през 1745-та и дали ирландците "помнят", както ги призовава надписа. Аз не съм ирландец и не помня дали ставаше въпрос за 1745-та или за друга година. Обаче проверката на Trouillot установила, че всички ирландци знаят какво е станало на тази година - мащабно английско нашествие и клане на хиляди ирландци. Станало му интересно - а дали англичаните помнят? И отишъл в англия да направи социологическо проучване - оказа;ло се - в Англия никой не помнел. Избирателна памет. Помнят всичко друго нпо не и свинщините си - тях ги помнят само жертвите им. Питал ги чоевека - а какво е станало през 1745-та и всички се дзеврели в лондон - никой не "помнел". Книгата на Trouillot се нарича Silencing the Past и се използва като учебник по историческа методология - как се прави изследване, как се чете текст, как се събират данни, как се интерпретират. Учи се в почти всички исторически факултети. Като образец. Обратно при Г-н Николовото творение - книгата е смешна. Како са смешни и призивите "да забравим историята". Историята е набор от маркери. Англичаните са избрали едни, ирландците други. Всички насилници искат жертвите им да забравят историята - да получат амнезия някак си. Ако може някак си да вярват, че всичко започва от вчера. И англичаните така. А ирланците иначе. И не само ирландците - всички жертви на престъпления и несправедливости - те помнят. Да забравим историята е все едно да чакаме ююжноафриканците да забравят сегрегацията в южна африка и да си прегърнат насилниците - да не помнят нищо. Историята на Турската империя е история на дълбока сегрегация и апртейд, по дълбока от южноафриканската. И да чакаш балканците да забравят историята или дори да се надяваш да се случи е толкова наивно, колкото да чакаш южноафриканците да забравят сегрегацията и апартейда на бившите си насилници. Никога няма да се случи. С други думи, и Николовото, и написаното от Перкунас - мечти.... Историята е маркер, мемориал - т.е. изпълнява функцията на мемори, на памет. Правим паметници именно за да не забравим. Помисли върху думата ПАМЕТник. Той именно за това се прави - за да помним. ПАМЕТ. А не за да го изучават историците. Историята има функции в човешките общества далеч отвъд академичните. Като станем на маймуни, тогава ще забравим и ще си мислим, че всичко почва току-що. Дотогава - не. Жертвата винаги помни. Насилникът - никога. Перманентно е разсеян - и много му се иска и другите да забравят. А на колегите, които си мислят, че Николов е написал нещо различно от посредствен фейлетон - и искат да разсъждават като историци - ми да погледнат Trouillot. Благодарности на КГ125, Ресавски и Warlord за хубавите постинги. Да чакаш жертвата да погледне на историческия си насилник от неговата гледна точка - ами има да чакаш хиляда години и няма да стане. Колкото евреите ще погледнат на нацистите от другата страна и колкото южноафриканците погледнат на апартейда от гледната точка на Бота, толкова и балканците ще погледнат на турското робство и на освободителните войни от гледна точка на поробителя и насилника си. Николов има да чака 10 000 години и пак няма да се случи. Никога никъде не се е случило.

Американският вот никога не е бил класов и не се и очертава да стане. Разделителните ли нии са други. Сменят се от време на време, но не са класови. Никак не съм фен на Ромни. Смятам, че и двете партии водят погрешна и опасна за света политика. Румни не е кой-знае колко различен от Обама. Истинската разлика може да я направи Рон Пол или някой като него, макар да не виждам други. Вотът по правило върви по етнически граници и никога по класови. Според Расмусен и на тези избори, както и на всички досегашни от 1964-та насам, 94% от афро-американците ще гласуват за Обама; 62%от латиносите също, както и 61% от далекоизточняците. Което не значи, че остатъкът от бройката ще гласува републикански. За обама са и гласовете на 80% от белите хомосексуалисти, лезбийки и транссексуални. От страната на републиканците - не много по различно; близо 70% от белите мъже ще гласуват за Ромни - както е било и винаги от 1964-та насам. При буш бяха даже 74% от "белите". Но - белите мъже. Белите жени гласуват поравно. Виж примерно тука :"According to Rasmussen poll Mitt Romney leads by 14 points among male voters in Ohio but trails by eight among female voters" - хиперлинк На миналите избори те решиха вота в полза на Обама. Тая година се поразколебаха и 15% прехвърлиха вота си в/у Ромни по определени причини след дебата. Те правят разликата в момента. 6%от латиносите също прехвърлиха вота си към Ромни, очевидно защото Обама алоцира твърде много средства по посока афроамериканците и недостатъчно - според латиносите - към испаноговорящите. Белите soccer mom's се поопариха от решението на много от държавните университети за тая година да приемат без изпит 9 от всеки 10 афро кандидата, което остави зад борда доста дечица, чиито майки бяха гласували за Обама. И т.н.Натискът за прием без критерии за мерит на афро и латиноси е много силен, и по тая причина Ромни успя да мобилизира "белия" вот така, както отдавна не се е слувало. Затова и републиканците изглеждат необикновено силни. Големи грешки и на двете страни - и демократи, и републиканци. За това казвам, че не харесвам Ромни, макар че, естествено, го предпочитам пред Обама. Републиканците само заемат място и пречат на на истинския дебат, които би бил на съвсем друга вълна. И двете страни се заиграват дълбоко с конкретни етноси, което е голяма грешка, и си представят, че ще спечелят от ситуацията - демокряатите вярват, че с увеличаването на малцинствата относителната им тежест ще расте и ще ги направи непобедими, докато републиканците вярват, че тоя властови натиск откъм малцинствата събужда расовата солидарност у "белите" и насила ги влива в републиканската партия, което респективно я прави по-силна от всякога, и един вид политиката на демократите всъщност ги устройва, защото мобилизира белия вот и събужда чувства у американците, каквито всъщност никога не са съществували - т.е. на расова солидарност, което и на мене ми е странно. И двете страни вярват, че така печелят дългострочно, но ако поекстраполираме, и приемем, че нешата ще бъдат оставени на случайността, какво ще се случи? Ок, малцинствата стават все по многобройни и надминават количествено мнозинството; Ок, "бялото" мнозинство, мобилизирано и единно както никога, започва да изявява расово самосъзнание и расова солидарност. И какво следва тогава, един ден? И двете страни вярват, че в тоя ден ще спечелят. Затова не съм фен ни на Обама, ни на Ромни. Политиката на двете партии е дълбоко погрешна. За мене - и още 10% като мене, Рон Пол е алтернативата на Обама, никакъв Ромни. Ромни предимно попречи на Рон Пол на тия избори. Но Пол е на години и всъщност догодина излиза от политиката. Каквото - такова. Според сайта на Расмусен, които са добра социологическа група, Ромни води в Охайо с 2% и ако са прави, може да се каже, че е спечелил изборите, и то убедително, защото води с 1% и в Уисконсин, Колорадо, и Айова, а последните 3 до вчера ги брояха като сигурни за победа на Обама. Освен това борсовите индекси съшо скочиха, което е сигурен знак, че Уол Стрийт също прогнозира победа на Ромни. Но въпреки прогнозите, ако Ромни изгуби Охайо, губи президентството.

Здравей, Ексхемус, използвни са само аутозомни тестове. Хаплогрупите не са използвани изобщо.

Вече са гласували близо 15% от гласоподавателите - така наречените "early voters". Ромни води с 6 % - - от сайта на Галъп. Не би било зле за Европа Ромни да спечели - живял е във Франция 2 години и е привързан към Европа, по негови думи, за които го хапаха доста през посещението му в Англия. Ако спечели, може би ще е последният американски президент от европейски произход изобщо.Америка се променя много; четох наскоро едно изречение - "демографията, това е съдбата". Но не са решени още изборите, макар преднината му да продължава да расте. Покрай урагана и федералната помощ медиите ще направят финален ПР на Обама - те горе-долу всичките са про-демократски. Който спечели в Охайо, печели "титлата". В Охайо са предимно "сини якични", работническо индустриален щат. Дано си съберат разума и гласуват за Ромни, въпреки че по традиция са демократски щат. Европейските имигранти и Европа нямат абсолютно никакъв интерес от втори мандат на Обама. Ромни поне ще отложи с няколко мандата неизбежното - т.е. отцепването - окончателно - на щатите от европейския блок.

Добре де, скито-траки, Роман, ако има разлика.

Много приятни за четене постинги се насъбраха в тая тема. Азиатците са поразителни. Всъщност е по темата:"Ting Shi said his first two years in the United States were wretched. He slept in a bunk bed in the same room with his grandparents and a cousin in Chinatown, while his parents lived on East 89th Street, near a laundromat where they endured 12-hour shifts. He saw them only on Sundays. ... The afternoon his acceptance letter to Stuyvesant High School arrived in the mail, he and his parents gathered at the laundromat, the smell of detergent and the whirl of the washing machines filling the air. “Everyone was excited,” Ting recalled." - в свободен превод, от НЙТ." Тинг Ши казва, че първите му две години в щатите били ужасяващи. Живеел и спял на надуваем дюшек в една стая с баба си, дядо си и един братовчед в Чайнатаун, а родителите му живеели на Ийст Стрийт, близо до обществената пералня, в която работели и карали 12 часови смени. Виждал ги само през неделите... През този следобед, в който разбрал, че е приет да учи в Stuyvesant High School (едно от най елитните НЙ училища, прииемът е от типа на 1 приет на 1000+ кандидата), той и родителите му се събрали (да го отпразнуват) в пералнята. Миризма на прахове за пране, шум от работата на пералните. "Всички бяхме развълнувани" - припомня си Тинг. ** Мисълта ми е, не знам дали колегите във форума могат да си го представят. (горното). В момента общия брой на далекоизточняците в щатите е къде 1 процент; броя на далекоизтичните студенти в Харвард обаче е 20% - 20 пъти над бройката. В айви лигата гони 40%. Не знам дали можете да си представите как го постигат, и откъде тръгват - от колко ниско - и го постигат. И какво се иска да го постигнат.Сравнете Тинг, който дели стая с баба си, дядо си и братовчед си и вижда родителите си веднъж седмично, с някое латино в америка трето поколение, някой афроамериканец десето поколение или дори някой източноевропеец, дето целия свят му е крив. Родителите няма да излязат от пералнята, защото са дошли от Китай или Корея. Нямат нищо, нула. А синът им влиза в харвард и се класира за училища с избор 1 на хиляда без да гъкне, без да се оплаче, без да поиска права или привилегии, или да каже че конкурентите му са облагодетелствани, защото не живеят по петима под един покрив и не спат по земята, докато се готвят за изпити за харвард. И като излезе от Харвард ще печели половин милион годишно преди да е навършил 30, а родителите му ще си стоят в пералнята. Ако едно афроамериканче или латино вижда родителите си веднъж седмично, то ще стане - и става -първия айдук в квартала - и ще изпадне дори от първи клас - милиони са така, правило. Дори пуританите - по Аспандиат - трудно издържат конкуренцията им - китайчето ще ги отвее. Изключителни характери - и никакво оплакване, никакъв хленч, че това е "бял" свят, че са репресирани, че са чужди - а те са чужди - и че "злите бели" им пречат и не им дават правата. Воля и характер. И - ако питате мене - интелигентност. И на евреите не им е лесно- Уол стриййт се понапълни с китайчета от пералните. Нищо чудно, че учат Талмуд, те и отвъд Талмуда ще минат. Западният свят се изучава от абсолютно всякаква гледна точка, като тест, който ще биде преминат, Вкл. от талмудистка. И всичко, за което се прецени, че е някакъв ключ, или че върши работа, се взема на въоръжение. Аз за това му разправям на Глишев, че прабългарите няма как да са далекоизточняци - ние не сме такива хора, ама той не, та не. Иранци сме ние. Скити. Никакви китайци и монголци. Тия са абсолютно друга бира.

Само ги погледнете колко сладко говорят за комунизма, а какви изроди и изверги са се подредили зад тях в историческите книжчици - и надзъртат - дали пък не може да се върнат? Ким Ир Сен, Пол Пот от Камбоджа, Мао с хунвейбините, вива Фидел с латинобандите си, Чаушеску, Сталин с Ленин, Тито с другаря Димитров - дет се вика, последния да затвори. Ми това ви е визитката - изверг до изверг. Ма няма други, само изверги, до един, един нормален няма, който би минал психотест. И това ли предлагате двамата с Невски - да дойде Пол Пот, или Хунвейбините, или да пълзим пак пред някой Чаушеску? Ми социализма е електрификация + съветска власт + обезателно някой изверг начело. Извергът е витален, без изрод най-отгоре на стълбицата няма социализъм. Няма социализъм без едноличен режим и един намусен психар най отгоре, да гледа строго от портрета. Това му е основата на социализма - затвор, вишки, телени мрежи да не бягат ощастливените, почасов режим на хранене и маршировки, задължителен мустакат изрод най-отгоре на социалната стълбица - няма нищо друго и никога не е имало. Останалото е пропаганда, демагогия, празни приказки а ла БСП. Ако някой верно си мисли, че ще ощастливи човечеството, като го вкара в затвор, защото в затвора всички са равни и никой няма повече от другите - ни дрехи, ни дажби с храна като в шведската детска градина, абе пълно равенство - та, ако някой си го мисли, да ходи да се прегледа. Толкова от мене по абсолютно безсмислените постинги на Невски и Ангелмр, и разбира се, не искам да им кърша таланта и хатъра - като ги напира да пишат за социализма и ужасите на демокрацията, да пишат. Но да се четат и да им се отговаря е тежък труд. С нищо горе не намеквам, че Невски примерно е някакъв загубеняк и не съм тоя, дето ще му преценява нивото - извинения, ако е излязло така.

А пропуснах още няколко важни демократа - Другарите Тодор Живков, Вълко Червенков и другаря Георги Димитров. Нали така? Някоя мумия изпускам ли? Е те това са демократите. А ние - не.

Не сме демократи, колега, демократи са другарите Ленин, Сталин, Мао Це Дун и Ким Ир Сен. Сигурно пропускам някой Фидел, Мугабе нещо си там . Е те това са истинските демократи. А ние не сме. Нали така, нали в това се опитваш да ни убедиш?

Невски, постингите ти са загуба на време. Демагогстваш в 9/10 от написаното, което сам си го знаеш. Гола вода плюс две три щипки софистика, поне за мене са нечетивни - в тях няма нищо. Комунизма това, демокрацията онова. И най-лошата демокрация е по-добра и от най-добрата диктатура. И най корумпираното състезание с два коня е по-състезание от състезание с един кон, което изобщо не е състезание. Комунизмът е затвор с надзиратели. Няма мърдане, телени мрежи, вишки и кльонове. Да не вземем да избягаме от хубостиите му. Няма и безработица - така, както и в един затвор няма безработица. Всички пандизчии работят. Каквото каже началника. Диктаторчето е собственик на затвор, вдига им нивото, спешава ги, кара ги да козируват, ниска престъпност , гарантира им дажбата, покрива под главата и дрехите на задника, както и веднъж седмично баня. И при все хубостиите му никой не иска да живее в затвор. Ни един не е влязъл доброволно. И току кандидат диктаторчетата предлагат по избори - дайте да ви построя един затвор и да ви вкарам в него, чудесно ще си живеете и за нищо няма да мислите. Тва ти беше комунизма - 100 % затвор. Никаква разлика, нула. И никой никога доброволно няма да влезе да живее в затвор, на милостта на диктаторчето. Или насила , с революции, или подмолно, с пълзящ комунизъм - ще ги лъже, че им строи двроец, - само да го изберат - а то пак ще е затвор.

creeping dictatorship. Прочети и разкажи. И пробвай с ""creeping communism" също. А ако имаш и други празнини в английския, питай.

Многопосочна тема. Без да са лишени от основания, постингите на Глишев и Аспандиат не обхващат феномена в цялостта му. Американската окупация си играе ролята (така, както испанската окупация е превърнала един друг, но не толкова раазличен от корейците народ - филипинците - в християни католици)в евангелизацията на корея; както и да е, окупацията не е в състояние да обясни примерно феномена на християнизация на Китай, където никаква окупация няма, но пък има бум, главоломна християнизаця - и на протестантизъм, и на католицизъм. Единственото, което съм чел по въпроса за Китай е - "мода". Не знам дали е достатъчно. Но христианизацията на Китай показва, че ам. присъствие в Корея не е единствения фактор. Има и други, по-подмолни. Озападняване? Християнството, превърнато в символ на статус (индивидуален) и колективно преориентиране към "западния модел"? (източняците го възприемат като един от символите на запада, не само като религия). Нещо като кока кола, дънки левис, образование за детето в западен университет, статуята на свободата на бюрото на китайски бизнесмен. Символ на материален успех и статус. Япония е друга бира - там са изолационисти, вкл. културни изолационалисти и чуждото се възприема като опит за окупация. И там християнство не минава. НО пък темата е за талмуда. За връзката м/у Япония и талмуда може да се каже нещо интересно, което по информираните всъщност го знаят. Прездесетилетието преди ипо време на 2СВ Япония дава убежище на хората, изповядващи юдаизма. Всъщност това е меко казано - Япония ги търси и им предлага заплащане, ако се съгласят да се заселят в Япония. Полага усилия да ги привлече. По бизнес причини, но такива, които вървят отвъд бизнеса. Подозирам, логиката на корея да започне да изучава талмуда - което е основен източник на юдаизма, е подобна на логиката на япония от десетилетието покрай 2СВ. Това са бизнес-ориентирани страни. Преди време помагах на една позната от бизнес училище за разни курсови работи и научни разработки; имам достъп до разни научни търсачки, вкл. за икон. бизнес разработки. То е като анекдот; темата, по която търсех, беше нещо за съкращенията. И първата разработка, която ми излезе беше "талмуда и съкращенията на работната сила". Стана ми смешно, това беше научна база данни. Излюбопитствах колко научни бизнес разработки съдържат думата "Талмуда". Паднах. Над 300 хиляди резултата. Не съм учил в бизнес училище, нито познавам икономическата наука. но "талмуда" е един от най цитираните термини, непрекъснато ползван източник. Та мисълта ми е, че изглежда талмуда е част от бизнес културата - или така я възприемат южнокорейците; да не забравяме, че там образованието в бизнеса е западен модел и са амбициозна за бизнес успехи държава; и може би са - резонно повлияни - от бизнескултурата на западните университети, която съвсем очевидно включва талмуда. И я считат за наръчник по бизнес успех. И оттам я и учат задължително. Не знам дали я изучават като религиозен текст. Съмнявам се.

Абе ясно е, че надпреварата в образованието е като надпреварата във въоръжаването - когато всички са въоръжени с пушки и автомати (т.е. с "висше" образование), не можеш да им излезеш насреща с лък и копие (т.е. със "средно") - ще те изядат. А значи - трябва да се въоръжаваме; като в компютърна игра - колкото повече оръжия, толкова по-големи шансове да прескочиш в следващото ниво. Образованието е оръжие, Ясно. Прав е и Глишев, прав е Гравити в забележката си, прав е и Браво. НО - обратно на надпреварата във въоръжаването: в един момент се стига до абсурд - половината бъджет на държавата - примерно - отива за надпревара във въоръжаването - за да е конкурентна. И за останалото ресурсите намаляват. И могат да намалеят до едно абсурдно ниво. И вместо да се въоръжаваме -със знания, за да живеем - живеем, за да се въоръжаваме. Така му я разбирам тезата на Стинка; ресурсът за образование започва да афектира критично всички останали ресурси - финансови, брак, деца, принос към обществото, работа, открития ако щете - тъй като най-активната част от живота е дистрибутирана в друга посока; но е прав Глишев - не можем да се откажем, иначе ставаме като Бангладеш - с копия и лъкове, и в межд. конкуренция ще ни изядат и на колективно и на индивидуално ниво (не че Бангладеш са с копия и лъкове). Омагьосан кръг. Може би трябва да започнем от средното образование, както предлага Историк - и презумирам, че змае какво говори. Може да му се вдигне нивото, с много. Да се направи "убиец". Но в едно не съм съгласен с Браво - че образованието е "е лесно, бързо и секси, cool" - нито е лесно, нито е бързо. Там е работата. Никак не е бързо - отново - за да стигнем нивото на знания, които има 18 годишен гимназист през 1899, трябват 25 години; това не е бързо - това е бавно. Обратното е, Има забавяне. И никак не е "лесно", но това е друга тема.

Здравей, приятелю, прав си, но къде ти време за всичко? Аз на предизборната борба, допреди да се появи темата тука, следях само заглавията в медиите и то най крещящите. Но е пообезценена президентската фигура в САЩ - според мене отскоро; и повечето важни неща се решават от разни партийни екипи (разбирай някое политбюро). Специално Обама май е повече говорител, отколкото действащ президент. Ще го видим Ромни, но и той е, така да се каже, човек от Establishment-a, т.е. всъщност е доста близо до демократите като възгледи. Вижд, ако бяха избрали Рон Пол, щеше да е друга бира и брутална битка на противоположни възгледи. Но чудеса не стават. Въпреки всичко в момента и аз предпочитам Ромни пред Обама - но с едно на ум - Ромни е доста обвързан с индустриална америка, т.е. с индустриалните корпорации и не го скри на дебата, дори го изтъкна. Но, мисля, Ромни поне ще забави завоя на Америка към комунизъм, който е доста отчетлив при Обама. Комунизъм=култ към личността +шуробаджанащина, връзкарство и корупция. И атака по меритокрацията. Твърде задкулисно управляват демократите, което на мен не ми хареса. Това, дето едната ръка не знае какво прави другата - т.е. републиканците не знаят по какви планове работят демократите във вън. политика - е нетипично. Не е хубаво съдбата на света да се решава на партийни заседания от някое политбюро, съставено от хора, чиито имена никой не е чувал.

Ами май Америка ще има нов президент.Обама загуби дебатите. Румни води според Галъп със 7 пункта (беше назд с горе долу толкова преди телевизионното състезание), според други изследвачи с по-малко; Няма време да стопи разликата, но има едно но: според особеностите на ам. избирателна система изобщо не е задължително да спечели кандидатът с най-много гласове. Американската система е непряка и дефакто гласовете са с различна тежест в зависимост от това от кой щат идват. На-много "тежат" тези от Калифорния и Ню Йорк, а там Обама ще спечели. Впечатления от дебата. Изглежда демократите бяха повярвали на собствената си пропаганда (СНН и останалите про-демократски медии - легион им е името), която представяше Ромни като полуумен мормон - идиот. И аз се подведох - не следя от близо кампанията - но подобно на мнозина си дадох с/ка, че Ромни не е това, за кояето го представят, още на първите 5 минути от дебата. Предполагам, че беше типично за всички зрители. Централните медии от месеци го представят за малоумен консерватор и шокът, като го чуеш от първа ръка, е знаменателен. Ромни е от североизтока - бивш - много успешен - губернатор на Масачузентс -който е пивоталния щат на Америка във всяко отношение. Действително от мормонско коляно, но от клон отхвърлил полигамията още през 19-ти в. и живеещ в мичиган и масачузетс. Самият Ромни е с докторат по право от Харвард и с магистърска степен по бизнес - пак от Харвард, където е и в топ 5% по успех при завършване. Мисля, говори само по себе си достатъчно. Абсолютно нищо с имиджа на неграмотен дебил, който му създадоха медиите, нула. Възгледите му не са дори консервативни - твърд центрист, по средата м/у републиканци и демократи. Баща му е бил губернатор на мичиган в течение на няколко мандата през 60-те, противник на виетнамската война и създател на първите community housing в щатите, самия той кандидат за президент и министър от управлението на никсън. Тоя контраст между очаквания и реалност потопи Обама и демократите. Обама изпростя и си позволи да го нарече "bullshiter" публично - т.е. нещо средно м/у "лайнар" и "глупак", което обаче не направи никак добро впечатление. Междувпрочем Обама е много добър полемист и на третият дебат - за външната политика, според мене надприказва Ромни, но тролеше твърде много и в крайна с/ка лошото чувство, дет се вика, остана.Новината от дебата е, че САЩ няма да помогнат на бунтовниците в Сирия, опасяват се, че ако ги въоръжат, тези оръжия в крайна с/ка ще се обърнат с/у Израел, и поради това нито ще ги въоръжават, нито ще се месят директно. Т.е. ако има промяна в Сирия, тя няма да дойде откъм бунтовниците, а откъм...Турция. Подкрепа за бунтовниците няма да има. Обяви го Обама - и Ромни не знаеше, което на мене ми направи впечатление; т.е. външната политика в момента е вътрешна работа на демократите и републиканците не знаят какво и защо става. Демократите играят самостоятелно във външната политика и не споделят с никой. Обама обяви, че "ще нападне Иран", което е пропаганден куриоз, и "ще обяви пакистан за вражеска държава", което е празни приказки - Пакистан имат 1000 ядрени бойни глави и Румни го попита какво ще прави с евентуален "вражески Пакистан", ако последния даде няколко бойни глави на талибаните . Поначало агресивната външна политика от последните 20-тина години е демократска концепция, а републиканците са традиционно изолационисти, и Ромни нямаше кой знае какво да каже в третия дебат, освен да кима на Обама - по републиканска неизбежност. Според пуловете в крайна с/ка Ромни спечели трите дебата с 8 пункта преднина.

Добра тема. Кредит и на Стинка и на Глишев (като основни опоненти) за обмена на добри и обосновани мнения. Аспандиат спомена нещо - живеем във време на голяма промяна. Предпазлив песимист съм за образованието - както Глишев каза, на индивидуално ниво е дар, който не бива да бъде отнеман и трябва да се преследва, но на системно, обществено ниво, има някои странности, системата започва да скърца, както изтъкват Стинка и Фружин. Стинка не е първият, който го е забелязал - има няколко изследвания -мързи ме да ги ровя из интернет - съпоставка на резултатите от САТ и някои гимназиални математически и вербални тестове в щатите, от три различни епохи - 1899 г, 1950 г. и 2000 г. Накратко, един от резултатите, който е доста показателен; математичеси задачи от матурите в УСА за гимназиално образование (т.е. средно образование) от 1899-та са дадени на "вишисти", завършили с отличен бакалавърска степен - т.е. висше образование в техническа или математическа дисциплина през 2000-та; резултатът на "вишистите" от 2000-та е с около 30% по-нисък от резултата на гимназистите от 1899-та. Само дето "вишистите" от 2000-та са прекарали в учене 5-7 години повече от гимназистите през 2000-та; и респективно са влезли по-късно в живота; в известен смисъл, тези 5-7 години, ако се сравнят резултатите им с гимназистите от 1899-та, са "изхабени". В момента висшето образование в сащ е около и малко под нивото на средното образование, пак там, но през 1899-та; т.е. имаме девалвация на образованието. Висшето е заместило средното, то е новото средно. Струва си да се замислим. Има и други резултати от същото изследване, които намекват за криза в системата - резултатите по вербалистика на САТ вървят трайно надолу (след контрол за ниво на трудност и корекции) вече цял век. Там предимството на гимназиите пред университетите на 20-ти век е по-очевидно; тия от 1899-та са с по малко правописни грешки, с повече използвани думи и т.н. Това са измеряеми неща. Резултатите по Мат. секцията на САТ всъщност растат м/у 1899-та и сега, но този растеж - който е действителен, се тушира от по-слабите резултати на завършилите. И тука възниква въпроса... на Стинка - или моя: Как така, за нещо, за научаването на което през 19 в. са необходими 11 години, днес на необходими 15+? Какво правим с тези 4 загубени години? Стинка го разбирам в смисъл, че ако се подобри значително нивото на гимназиалното образование, нуждата от "висше" за мнозина хора и много професии всъщност ще отпадне и тези хора ще влязат в живота по-рано. Има голяма девалвация, системен абсурд, което причинява разтягането на времето за редовно обучение до 35 години, колкото е средната възраст горе долу на едно ам. ПиейчДи. Ако тази девалвация продължи - а тя продължава, ще се стигне до там нивото, което са го постигали на 18 г. през 1899, да го постигат на 30 г. в 21-ви в. В много отношения. А продължава - поне в америка, защото ако завършиш магистратура - която е още три години отгоре към "висшето" в професионална дисциплина - примерно инженерство,, счетоводство и т.н., все още нямаш право да практикуваш професията си. Бакалавърска степен и магистратура не са достатъчни - защото са девалвирани и поради прекомерната бройка завършили - и се прави трето отсяване - т.н. лицензиране и сертификация - която отнема допълнително още няколко години - може 3, ама може и 15 - познавам такива. Т.е. действително висшето образование днес е това, което е било средното вчера. Там някъде е нивото; Системата се гърчи и дава някои абсурдни отклонения. Реално средно обр. през 19-ти в =висше образование днес; висше обр. през 19-ти в= Магистратура +лицензиране и сертификация днес. И тука отивам на тезата на Глишев; На системно ниво видимо има някаква грешка, нещата са объркани, и се отнемат най-продуктивните, най-креативните години от живота. В същото време, именно поради девалвацията, висшето образование е задължително - така, както средното е било в началото на века. Дори не е достатъчно. Но и Стинка има право - образователните системи изглежда "забиват". Да не стане така да придобиваме квалификацията на среднист от 19-ти в. малко преди пенсиониране?