Южняк

А, Аспандиат ме извади от затруднението: "Това се нарича подмяна на културната матрица, което неизбежно ще доведе до рухването на тези общества"

Роман, то сигурно е вярно това, което написа, но нямах това предвид. Не е много лесно да кажа какво имах предвид

Всичките тия сирийци, гърци, тунизийци, бербери и т.н., превърнали се в римски граждани, си вървят с културата. А тази култура е твърде различна от културата на републиканския рим, примерно или от културата и традициите на създателите на римската империя - или на правната система на Рим. В случая изрично да отбележа, че използвам "култура" като евфемизъм за други неща. Имам предвид примерно моделите на социална реципрочност (по просто е, отколкото звучи - социална реципрочност е "ако аз ти дам 50, ти ще ми дадеш също 50., а не, примерно, 49)". Или да го кажа с едни понятия, които Ласт Роман харесва - т. нар. пасионарност. Пасионарността на тунизиеца, бербера или сириеца, император на рим, не надхвърля пределите на племето, към което принадлежи, и не обхваща целия рим, нищо че му е император. Докато пасионарността на римлянина е универсална и империалистка. Нищо повече. И толкова стига, за съсипването на една империя.

Ще обърна внимание на следния пасаж на Аспандиат: "По същото стечение на обстоятелствата (тук със сигурност ще отнеса критики по политкоректна линия) именно пробивът на чуждата кръв в римския императорски двор при Септимий Север, Каракала, Макрин, Елагабал и Александър Север съвпада и с упадъка на високите качества на римската армия, както и бележи началото на настъпилото през средата на ІІІ век реално (макар и временно) разложение и разпадане на империята. Което повдига сложния и нямащ лесен отговор въпрос дали кризата в империята от ІІІ век не е на първо място криза на римската идентичност и дух, а на второ място икономическа и социално-политическа." Това не можем да го прочетем всеки ден, дори във форум, защото написалият го би могъл да стане лесна жертва на стереотипни критики. Да се разкритикува подобен пасаж, не е трудно, защото върви срещу вятъра. Но написаното горе всъщност е очевидно вярно, макар и неудобно за казване в днешните времена, и напълно валидно. Заедно с кризата на римската идентичност идва и имперската криза, която в крайна с/.ка слага края и.

Хах, тоя има славата на най-големия експерт по синтезна изкуствено днк в западния свят .(но не и в източния) Ето го интервюто. Нашите журналисти са можели да го прочетат, преди да го преразкажат. Интервюто си струва, тоя си прави рядка гавра с журналягата, който го интервюира : http://www.democrati...com/10022218111, много приятно чувство з хумор и дори абсурд. Но да , технически очевидно е възможно (клонирането). Само дето става въпрос не за клониране, а за маркетингова кампания на книгата, която Чърч е написал - и тия статии са част от рекламата му. Вести бг предполагам и те са се влкючили, в смисъл, безплатно. . Няма лошо, но все пак става въпрос за промоция на книга, а не за научни новини. Пасаж от интервюто: SPIEGEL: How do we have to imagine this: You raise Neanderthals in a lab, ask them to solve problems and thereby study how they think? Church: No, you would certainly have to create a cohort, so they would have some sense of identity. They could maybe even create a new neo-Neanderthal culture and become a political force. SPIEGEL: Wouldn't it be ethically problematic to create a Neanderthal just for the sake of scientific curiosity? Church: Well, curiosity may be part of it, but it's not the most important driving force. The main goal is to increase diversity. The one thing that is bad for society is low diversity. This is true for culture or evolution, for species and also for whole societies. If you become a monoculture, you are at great risk of perishing. Therefore the recreation of Neanderthals would be mainly a question of societal risk avoidance. един неандерталец му било малко, трябвало да възкреси цяло племе и да ги засели (в бостън, предполагам), за да се увеличал мултикултурализма на района, щото бил твърде моноетнически, а така не било правилно в съвременния свят )). И освен това трябвало да им развие чувство за културна идентичност и гордост, че са неандерталци, след като ги възкреси. Тоя си прави пълна гавра.

Наистина, автохтонския ми пасаж беше ОТ. Темата е твърде добра, както е формулирана - Етнокултурните носители на истинския римски дух. Дано тръгне в правилната посока, струва си, а не в ОТ.

Не се шегувай,. Аспандиат. За историята на Рим и Византия трябва да чакаме добри постове от други, не от мене. Но е великолепно аргументирана теза, наистина. Въпросът е, какво биха казали Монте кристо или Глишев, ако се обадят. И те умеят да се аргументират добре, а подозирам, че няма да са на твоето мнение. Учуден съм колко балканци има на Римския (нямам предвид ромейския) трон. Но каквото написа е и казващо по отношение на автохтонците - ако те чуят. Колко дълбока е интеграцията на траките в римската - и после византийската империя. Та те са й гръбнака. Романизацията (а не българизацията) и византизацията им е много дълбока. Още веднъж, фантастичен стил,велик текст, не мога да пестя комплиментите си, но малко се притеснявам, че Монте Кристо ще ти направи някоя коварна засада - и той е майстор. П.С. Не мога да не изтъкна как великолепно си намесил географския фактор в дероманизацията на Византия -т.е. загубата на балканските провинции е решаваща демографски. Тоест изглежда, че запазването на балканите е било от стратегическо значение за римския континуитет в ИРИ, но ....не се е случило, и загубата им не е била толкова безобидна за Византия, колкото изтъкват някои от класиците, като П. Мутафчиев.

Класа. (Аспандиат)

Сигурен съм, че Госхаук и Фиксър са на друго мнение. Аз също. Всъщност те си го казаха, но като умни хора, знаят предварително, че няма да бъдат чути и са умерени. А в случая е важно какво те мислят, не ние, които нямаме отношение към орнитологията. Понякога си мисля, че всъщност не искаме въпросът с произхода на прабългарите да бъде разрешен. Предпочитаме да си остане загадка и отворен в-с.

ЪЪъъъ холандски рок (?)

Ако планината не отиде при Мохамед, Мохамед ще отиде при планината.Това е и причината за странния феномен математици и естественици да се занимават с история (и респективно, да им се случват плачевни грешки, но пък има и находки). Иначе нямаше. Мисля, че засега археологията донякъде минава метър, но само донякъде.

Действително, Мироки, обществените науки бяха обект н засилен контрол, респективно, цензура през соц-а. Но то и сега е така. Навсякъде, не в България и не само с историята. Хората от естествените и математическите дисциплини са щастливци.

Лек ден и правете каквото искате, аз излязям, дет се вика. Нямам никакво намерение да обсъждам Хофстеде - да го обсъждат специалистите по труд и работна заплата, щото само те го учат. Тоя учебник го преиздава от 1970-та насам, което междувпрочем е голямо постижение, но не можеш да се разхождаш с един единствен учебник под мишница по всяка тема, на всичкото отгоре писан през 1970-те, преиздаван по поръчка на бизнесучилищата и част от курикюлума на ейчар-ите в Европа (социалната психология, не Хофстеде). Има си теми по икономика, труд и работна заплата и т.н., обсъждайте го там, само не го правете в антрополог на културата, културолог и т.н. Не е.

На всичкото отгоре му приписва принадлиежност към антропологията на културата, което е сериозно недоразумение, което обаче е забавно, но всяка шега трябва да си има граници.

Ами Ник както обикновено пише за тоя Хофстеде, аз невинен. ако искаш я премести, доктор димитров е хиляда нива над Хофстеде, а и хофстеде човека се занимава със съвсем други неща, не с психиатрия. Той да не е слънце да огрее нафсякъде (Хофстеде).

Ей това е, с което се занимава Хофстеде или каквото му беше името. Самостоятелна дисциплина социална психология не съществува, тя е дял от дисциплина. Твърденията на Хофстеде, че е "завършил социална психология" - междувпрочем, задочно и в световно неизвестен университет, са безсмислени. Факултети по социална психология няма. Има факултети по социология и по психология; и социолози, и психолози задължително я изучават, но груповата страна се учи само от социолози, в часовете по социологически теории, в рамките на 3 академични часа, като част от историята на социологията. Пикът и като течение е от 30-те години на миналия век, дълга и широка и не по темата. Хофстедел е закъснал с къде 80 години. Няма така самостоятелна дисциплина и определено е дял от социологията, в момента ме караш да ти доказвам абсурди от типа на водата е мокра. С култура и културология хофстеде няма нищо общо и никога не е претендирал да има. Отново, с това не омаловажавам мненията и темите ти, мисля, че правиш форумът по-добър и по-интересен, но от Хофстеде не разбираш и дума. Хофстеде няма претенция за теоретичен принос в никоя дисциплина, добър прилопжник е, но да го имаш за светило по социология (или психология - за антропология на културата и дума не може да става - единствения човек на целия свят, който вярва, че Хофстеде е културален антрополог, си ти - вземи запиши някой курс по културология да видиш за какво става дума, виждам, че те влече, но не е Хофстеде. Други са. Не мисля че ще ти харесат, но поне изкарай някой курс за да не преоткриваш топлата вода при всяко Хофстеде, на което попаднеш), та да кажеш че хофстеде е светило на обществените науки е като да кажеш., че някой фотограф занаятчия е светило на оптичната физика. Просто не е така. Самия Хофстеде е много скромен човек. Ако в БГ университетите го имат за културолог или антрополог, или дори за психолог, си е техен проблем. Поздрави. Не е луд, който яде зелката.

Ник, соцопсихологията на Хофстеде е дял от социологията. Името подвежда. This page deals with the subfield of sociology. For the subfield of psychology by the same name, see Social psychology (psychology). Sociology Outline Theory · History Positivism · Antipositivism Functionalism · Conflict theory Middle-range · Mathematical Critical theory · Socialization Structure and agency Research methods Quantitative · Qualitative Historical · Computational Ethnographic · Network analytic Topics · Subfields Cities · Class · Crime · Culture Deviance · Demography · Education Economy · Environment · Family Gender · Health · Industry · Internet Knowledge · Law · Literature ·Medicine · Politics · Mobility ·Race and ethnicity · Rationalization ·Religion · Science · Secularization ·Social networks ·Social psychology · Stratification Browse Portal Category tree · Lists Journals · Sociologists Article index v t e Social psychology (sociology), known as sociological social psychology, and sometimes as psychological sociology, is an area of sociology that focuses on social actions and on interrelations of personality, values, and mind with social structure and culture. Some of the major topics in this field aresociocultural change, social inequality and prejudice, leadership and intra-group behavior, social exchange, group conflict, impression formation andmanagement, conversation structures, socialization, social constructionism, social norms and deviance, identity and roles, and emotional labor. The primary methods of data collection are sample surveys, field observations, vignette studies, field experiments, and controlled experiments.

Нямам добро мнение точно за Петрински. Мисля, че е поредното хахо, но по свой начин. Питай някой от историците във форума за позициите му, но го намирам много краен. В случая е прав за проиранските излагации на БАН - става въпрос за учудващо аматьорство и за едни пари, но това не го превръща в добър историк, поне според мене.

Леле, доживях Римлянина да открива теми за прабългарите.

Интересно. Ако е степен орел, ареалът за разпространение е ето този: Мироки, по почти единодушно мнение, първообрзите на грифоните са всъщност едни диозаври, протоцерапторите. С много впечатляващи фосилни останки, които видимо са смущавали древните:

Хммм, така и така темата изгорЕ, някакви мнения за Спартак?

Действително, орелът гледа като насран. Може да е имал лош ден или нещо от сорта. Както и да е. Степен орел: а може да е беркут: Дали не е той? А да не е сокол? Сапсан: Хм.

Грабливата птица от Вознесенка: На кой вид от реалността прилича най-много?

Много древен мотив, означава земя и небе. Не мисля, че е от тия, които са се процедили в християнството. Среща се от Рим до китай (и оттатък), но в не мисля, че надживява езичеството на Рим. Т.е. ако е от 7-ми век, едва ли е византийски, което е любопитно. На всичккото отгоре орелът (ако е орел) е специфичен, и мисля, че трябва да се открие специална тема в раздел биология за да се отгатне кой вид е и респективно къде е ареалът.

Това, което е в краката (и около) на орела, змия ли е?