Gravity

Което не е в разрез с природните закони.

Тя и луната не се върти, а е обърната с една и съща страна към земята.

Ако те рабирам правилно твоето обяснение е, че тогава не е било възможно да се опише динамична вселена и за това не е споменатво в библията. Това според мен е доста добра позиция, но в такъв случай не виждам как може човек в същото време да смята, че библейското описание е подобно на научното. Нали за това е темата. Ако някой приема тази позиция, то той би трябвало да смята, че двете не си приличат и причината да не си приличат е именно тази, преди няколко хиляди години не моголо да се кажа по друг начин. Но аз не съм съгласен, че е невъзможно. Разбира се не очаквам подробности, но поне спомен за нестатична вселена е възможен. Това са спекулативни идеии, които не са част от стандартния космологичен модел. Те може да се окажат напълно безпочвени, може някоя от тях да се окаже добра и сегашния модел да се промени. Но какво те кара да мислиш, че новото няма да е още по-различно! Но забележи, темата е за приликите и разликите между религиозното описание на сътворението и това според теорията за големия взрив. И въпроса ми е, след като има хора, които смятат, че двете са съвместими, то как те обесняват тези три разлики, които съм посочил. Това за вдъхновението беше моето мнение като коментар на това какво Дорис е написала. Точка три беше нещо съвсем различно, което явно все още остава неразбрано. Затова ще го повторя пак. 3. При библейското описание има начален момент т.е. момент от време, който не се предхожда от друг момент, всеки друг момент от време е по-късно. При теорията за големия взрив не е така. Там няма първоначален момент. Който и момент от време да вземем винаги има предхождащи го моменти. За това там няма проблем с първопричината, която е Бог в религиозната представа за света.

За много години! Прегледах темата отново и изглежда, че има доволно много хора тук, които са вярващи и не смятат, че теорията за големия взрив е грешна, поне не видях някой да има такава позиция. Така, че да попитам пак как съчетавата и как си обесняватте следните неща. 1. Билбейската вселена е статична, догато теорията (и наблюденията) сочат към динамична вселена. 2. Преди да създаде вселената Бог е съществувал, той е вечен, и следователно преди създаването на вселената е имало време. Знам, че според някой християни времето е създадено с вселената, но това как се съчетава с наличието на Бог преди сътворението. В теорията за големия взрив няма време преди големия взрив. Дори въпроса за преди големия взрив е безсмислен. 3. Най-важното: в библейския вариант има начален момент, момента на сътворението, в научния няма начален момент. Лично аз не виждам как това може да бъде тълкувано и рационализирано! Моето лично мнение е, че нямаме никакво основание за подобно твърдение, освен разбира се желанието на вярващия това да е така. Ако погледнем историята ще видим, че библейския мит (не бих го нарекал теория) не е вдъхновил научната теория. Научната теория се е наложила, въпреки протестите на самите учени, именно заради математиката, динамична вселена е следствие на уравненията на Айнащайн, и опитните наблюдения галактиките се отдалечават. Ако нещо е вдъхновило теорията за големия взрив то това е общата теория на относителноста, а не митовете за сътворението.

Жоро, все още не ми е ясно кое точно смяташ за неточно! Относно пътувнаето във времето, възможно е, така както е представено във филма е в съгласие, е точно по общата теория на относителноста. Черните дупки и червииевите също. Кип Торн е специалист точно по тези неща. Ако нещо на теб не ти е ясно, това не ги прави фантастика. За пете измерения е единстевеното нещо което е само от теория която няма експериментална проверка, но не е фантастика. Никъде във филма няма неща което да противоречат на природните закони. Това, че на теб ти се струват страни е защото не си запознат достатъчно. Има едно място къдто са променили нещата нарочно и не са следвали уравненията. Обяснението е, че истината би била твърде невероятна и много зрители биха си помислили, че е измислица. Като се вижда дори и сега някои смятат, че има фантастмагории. Мога само да ти препоръчам да четеш книгат от линка по-горе или да се поограмотиш относно ОТО. Тъй, че баста. п.п. Като питах за конкретен пример, аз наистина очаквах да видя конретен пример, а не само намеци. Нещо от рода на "във филма има сцена където един от героите праща съобщение до себе си в миналото, което е невъзможно.." или нещо такова, а не просто намек. За да можем да ти отговорим, че такива неща са позволени от физиката и как точно.

Жоро би ли дал един конректен пример, а не намеци. http://www.amazon.co.uk/Science-Interstellar-Kip-Thorne/dp/0393351378

Пример от физиката?

Нямам намериение да споря и да те убеждавам в нищо, при условие че си твърдо убеден, но атеистите наистина не гледат на различните религии по различен начин. Историите за Исус и Моисей, и за Херкулес, и за Арджун... ги виждам по един и същи начин. Аз съм сигурен, че ти не би искал никой да казва в какво точно се състои твоята вяра, за това може би е хубаво ако и ти не се опитваш да казваш на атеистите в какво невярват!

Тази тема ми беше една от любимите. Предполагам, че автора е зает и ще поднови писането след време. Надявам, се че е ОК и аз да сложа материал за математици. Един от моите герои почина преди около месец. И неговата история е изключително интересна като математик и като човек. Не само интересна, но и доста необичайна за математик от 20ти век. За него е писано много, дори списание светът на физиката имаше материал за него макар, че той е може би най-чистият математик и никога не се е интересувал от физика. Александър Гротендик (28 Март 1928 – 13 Ноември 2014) Статияата от уикипедията: http://en.wikipedia.org/wiki/Alexander_Grothendieck Статията от двама, също много известни математици, за него: http://www.dam.brown.edu/people/mumford/blog/2014/Grothendieck.html

Южняк, историята с Льометр е доста добра, но трябва да я видиш цялата. Папа Пий ХII е бил доста ентусиазиран и публично е казвал, че теорията за големия взрив е доказателство за сътворението. Льометр е бил първият, който е възразил и учтиво му е казал, че теорята не доказва нищо подобно. А, и историята ми е позната. Ето тук съм я споменал.

Бъркаш, Айнщайн е завършил университет.

Моето мнение е, че без да се променят съществено те не са съвместими. Защото, според мен, има принципни и несъвместими разлики, които не виждам как могат да бъдат обяснени. Ето една конкретно. Между другото разглеждам християнския поглед върху сътворението, но ако някой знае за други, които са съвместими ще се радвам да чуя. Та при сътворението има събитие и конкретен момент на сътворение т.е. има най-ранен момент от съществуването на вселената и първначално събитие. В стандартния космологичен модел това не е така. Там няма най-ранен момент, нито първично събитие. Лично аз не виждам как тази разлика може да бъде обяснена. И това е само една от многото разлики.

Добре известна история. Ако аз бях учител и ученик представи подобно решение щях да му напиша шестица (или там каквато е най-голямата оценка).

Съвместими или не? Какво смятате? И лично аз се дразня от едноредови теми, но искам да видя мненията без да насочвам дискусията в определена посока, поне първоначално. Добре, ето малко разяснение. Много хора смятат, че са съвместими, дори смятат, че по някои принципни въпроси дават качествно едни и същи отговори. Например Вселената е съществувала крайно дълго. Аз лично преди няколко дни изразих мнение, че всъщност са несъвместими и при по-внимателен поглед се откриват само разлики. Затова искам да чуя какво мислят по въпроса другите и защо мислят така.

Според копенхагенската интерпретация е безмсилено да се говори за стойноста на наблюдаемата късмет преди да е направено измерване. След измерване резултата е или има късмет (стойност 1) или няма (стойност 0). И ние можем единствено да пресемтнем вероятноста за 1 или 0, при което трябва да се вземат предвид всички възможни котки и преминавания. Сега като се замисля трябва да се знае и дали величината късмет е адитивна или мултипликативна. Ако е адитивна тогава лош късмет (-1) плюс лош късмет (-1) ще е по-лош късмет (-2). Но ако е мултипликативна, тогава лош късмет (-1) по лош късмет (-1) ще е добър късмет (1).

Ако трябва да сме абсолютно прецизни, котката не е величина, тя е обект (или система от обекти). Така както газ в кутия не е величнина. Величините, който описват газа, са налягане, температура, обем и т.н. Така, че въпросът е дали преминаването на котката е (се описва от) скаларна велична или векторна (или някаква друга). Но ако не говорим за преминаването и, а за самата котка, то аз също смятам, че е скаларна величина (по-точно казано се описва от скаларна величина). Защото при смяна на отправната система тя не се мени.

Аз също смятам, че няма празно пространство. Но също така смятам, че това е базирано на това какво знаем за материята и простраството, а не е логическа необходимост. Логически е напълно възможно да имаме и празно пространство.

Една статия относно различните проверки на ОТО и връзката между тях. http://arxiv.org/abs/1412.3455 Пояснения в блога на Шон Карол http://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/12/12/where-have-we-tested-gravity/ И диаграмата.

Стивън Хокинг: Няма черни дупки Статията от бгнаука, която се появи в края на Ноември.

Дорис, няма нищо неточно нито двисмисленно в моя пост. Ти извади две двуми с цел да ми се присмееш, но се оказа че няма за какво. Колкото и да увърташ всичко си остава написано и ясно. Просто следващия път когато искаш да ми се присмиваш внимавай повече.

The clustering of galaxies forms faint “ripples” with a characteristic wavelength of about 450 million light years. This undulation, called the baryon acoustic oscillation (BAO) scale, gives cosmologists a sort of “ruler” with which to track the expansion history of the Universe by how its apparent size changes with time. A group of researchers has found a new way of estimating the BAO ruler that relies less on models of the distant past and more on observations of the relatively local Universe. To measure the cosmic expansion, researchers use standard objects whose apparent size or brightness can reveal their distance from us. Certain supernovae, for example, are standard candles, whose brightness measurements gave the first indication that the Universe is accelerating. In order to confirm that acceleration, scientists have turned to other standards, such as the BAO ruler. The BAO feature is considered to be the byproduct of sound waves traveling in the hot plasma of the early Universe. But to get a size estimate of the BAO scale, cosmologists have to rely on models of the plasma that are based on measurements of the cosmic microwave background. Alan Heavens of Imperial College London, UK, and his colleagues have come up with a more empirical way to find the BAO ruler length. They combine supernova data and galaxy data to determine the rate of expansion in the relatively recent past. From this, they obtain a BAO scale of 466 million light years, which agrees with previous determinations. The advantage of this new derivation is that it gives a number that any alternative cosmological model (e.g., one with no dark energy, or one with more neutrino species) would still have to reproduce. Synopsis: Cosmic Ruler Measured More Directly

:) Следващият път когато търсиш повод да се заяждаш (и го намираш в стари теми), първо се увери, че си права и чак тогава пиши назидателно-покровителственно. Уикипедията разбира се не е лекции, но след като си ги пропуснала тези неща може да започенш от там.

Не знам как си го пропуснала. На лекции по квантова теория на полето ходила ли си, или книги от този раздел чела ли си? http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_field_theory For example, quantum electrodynamics (QED) has one electron field and one photon field;

Тук мисля геометричните аналогии са доста сполучливи. Разгледай точките върху дадена права (да кажем вертикална). Тези точки нямат дължина, нито посока, те са точки. Правата също няма априори посока, но може да изберем посока (това е нещо допълнително) и чак след това може да говорим за посока (стрела) на правата. И да казваме коя от две точки е по-нагоре и коя по-долу (според избраната посока). Но за самите точки посока не е нобходима, те са първичните. Със събитията е подобно. Това е не е толкова лесно колкото изглежда. Също като с точки, не е лесно да се обясни какво е точка и да се даде пример. Може би малко по-късно ще се опитам. Сега се зачетох в статиите, които даде за сплитането и стрелата на времето. добавка: Независимо как трябва да се разбира понятието събитие, негова важна характеристика е, че е мигновенно в смисъл на това, че не протича за дадено време, а отразява само момент от време (и място от пространството).