Gravity

В известен смисъл е така, но не съвсем. Ти си представяш сингулярноста като точка, а тя не е точка. Първо тя не приндалежи на пространство-времето и второ може да е, нестрого казано, много точки. Например вселената може да е безкрайна пространствено и да имаме сингулярност в миналото, която не можеш да онагледяваш (дори и нестрого) като точка. Да математически термин е, но не означава, че няма решение. Означава, че решението има особености (то това и означава думата сингулярност, особеност).

Да и това го има. Имах предвид, че много хора подхранват вярата си от това, че познават трима на които хомеопатията е помогнала следователно.... Също "доказателствата" които се предлагат се базират на маниполативно и целенасочно избирателно отсяване на данни. Ако човек е видял как се правят опити няма да вярава на всякакви шарлатани. А мисленето е по-трудна работа.

Той човека го е казал, ако някой вярва никакви опити или аргументи не могат да му променят вярата. Аз мисля, че всичко идва от ниската научна култура. И не от това дали програмата в училище е достатъчно богата, а от това, че не се правят елементарни опити, които да илюстрират научния метод.

Ако се опитват с фуния да наливат т.е. насила да карат, тези които не искат естествено, че нищо няма да излезе. Но тук се различават изключително добрите учители от останалите. Вместо да се опитва 'да налива с фуния', може да разпали любознателноста, тогава ученика сам ще иска да учи.

Sirius, искаш да разсъхдаваш по тези въпроси извън теорията за големия взрив, това е хубаво, но трябва да уточниш в рамките на каква теория ще разсъждаваш, или искаш да е извън каквато и да е било теоретична рамка. Предполагам, че е второто. Тогава трябва да кажеш какво разбираш под 'големия взрив', защото това понятие е дефинирано именно в теорията за големия взрив, и чак тогава може да задаваш въпроси относно него и да търсиш отговора. Така че започни от там, определение на 'голям взрив'.

Реалния, според мен, отговор го дадох вече няколко пъти.

След като реалноста не е критерии за теб(!) тогава нека да я опростим още повече. Да допуснем, че галатиките са неподвижни една спрямо друга и са били на едно и също разстояние винаги, пространстовото и времето са абсолютни и вечни. Готово, няма взрив, няма център, и задачата е решена.

Проблема е, че това се разминава с реалноста. Ако искаме да разглеждаме този въпрос, просто трябва да се помни, че ще е съвсем измислен. Така както е зададен, неявно се предполага, че пространството и времето са абсолютни и не зависещи от материята. Взрива е в дадена точка, в даден момент, и от там на татък материята ще заема само част от пространството, кълбо с център взрива. Тогава ще има точка, която има привилегировано положение и това ще е епицентъра.

Аз го казвам със съжаление. Нищо, може би друг път пак ще има такава тема и може да се получи интересен разговор.

Здраве да е.

Но нали водим разговор! Ако отказваш упорито да отговаряш на въпросите ми, или да коментираш отоговорите ми, тогава имаме два паралени монолога без допирни точки. Но, нали сферата моделира реалното пространство. Ако центърът и е извън нея, това означава, че центъра на реалното пространство е извън него!!! И все още не си дала определение за център, нито си коментирала моите възражения относно това понятие. Да, това са добре известни неща, и какво общо имат? Това вече го повторихме сто пъти. Защо можем да смятаме, че е едносвързано и защо компактно, кои са тези явления, които показват това. Хайде да започнем от тук, може да пренепрегнеш всичко останало. Защо смяташ, че пространството е задължително едносвързано и защо е задължително компактно? Добре, но в крайна сметка, ще кажеш ли подробностите на модела, за който ти говориш? Или ще посочиш ли къде Успенский говори за него?

Извинявай, но това е лишено от всякакъв смисъл. Една камара думи сложени по почти случаен начин. Също така, това няма нищо общо с науката космологията, а са някакви твои измислици. Разбира се всеки има право да прави свои собствени модели (пък било то и лишени от смисъл), но трябва да уточниш, че отговаряш според собствните си модели, а не според това което казва науката.

Можеш, но вместо да правиш това, защо просто не отговориш на въпросите ми!? Аз коментирам твоите постове, ако съм пропуснал нещо, на което си очаквала коментар, кажи кое и ще го коментирам. Но е факт, че ти пропускаш неща на които настоявам. Няколко пъти попитах, кои са твърденията ми, за които каза че са неверни. Няколко пъти поисках определение за център. Наколко пъти поисках да посочиш къде Успенский е казвал такива неща, сега го прочетох отново и пак не ги видях... Явно тогава не е топологична сфера! И като е сфера в геометричния смисъл, коя точка и е центъра? Аз исказах възражение и за този случай, но и него пропусна. Което ме връща на друго мое твърдение, което не коментира. Именно, че не знаем дали пространството е едносвьрзано и дали е компактно. Какво те кара да смяташ, че е така? И защо да не могат да се конкретизират размери? Тук за стандартния космологичен модел ли става дума, или за хипотетичния (с това четвьрто измерение), за който спомена?

Извинявай ако е прозвучало неучтиво, но найстини не видях, дори и след като попитах два пъти, да посочиш кои от твърденията ми смяташ за неверни. Също така продължваш да не коментираш всичко и да отбягваш моите въпроси, това също може да се изтълкува като неучтиво. Ето да се върнем към центъра. Кажи определнието за център на топологична сфера.

Но аз те попитах, кои неща смяташ за неверни. Ти на каза нито кои, нито защо. Прочетох го, пък и тези неща сами известни отдавна, това което казах е, че това което ти твърдиш, го няма там. Разбира се може да не съм го видял, за това поисках да покажеш къде точно в тези линкове е написано това което твърдиш. Малко по-внимателно. Ти беше написала, че има съотношение за 'най-близко'. Аз казах, че няма. В този линк, също няма. Не съм съгласен, караш ме да се повтарям отново. Дай дефиниция за център на сфера (топологична). Но това хипотетично четвърто пространствено измерение така и не видях къде е предложено и какъв е физическият му смисъл.

Именно, по отношение на репродукцията не се различава, а не по нищо.

Е все с нещо трябва да се различава, след като аз не бих тръгнал да правя единия вариант, нали? Или аз съм странн птица?

Да, разбрахме те, аз само уточнявах, че става дума именно за репродуктивен аспект. Беше написал, че с нищо не се различава, и както казах, макар и да нямам опит първа ръка, съм сигурен, че с нещо се различава.

В репродуктивен аспект, иначе, макар и да не съм пробвал, съм сигурен, че с мъж не е същото като с жена.

От което следва, че ако имаш проблеми с или възражения срещу хомосексуалните хора, трябва да се сърдиш на хетеросексуалните двойки. Те са тези, който продължават да раждат хомосексуални хора.

Повечето неща, които съм написал, не си ги коментирала. С този коментар, индиректно, казваш, че са маловажни. Хубаво, но нали водим разговор, какъв е смисъла от това да се опитвам да изразявам мнението си подробно, ако ще бъде подминавано. Текста в линковете е доста дълъг, посочи конкретно къде е тази идея, аз не я видях. Това вече го писах. Вместо да повтарям (и то да остане незабелязано), защо не кажеш какво е център на ттопологична сфера. Няма такова нещо! Дорис, както обикновено си твърде лаконична. Обясни по-подробно, по-кратко ще е отколкото да си разменяме много реплики.

Забавих се с коментар, защото не бях сигурен дали ще коментрираш останалото от моя пост и изчаквах за да отоговоря вкупом. Добре, говориш за модел на вселената (в даден момент) като тримерна сфера. Това е по скоро твърдение относно едно нейно топологично свойство, а не модел, но ако го разгледаме в светлината на тази тема, възраженията ми остават. Първо, както казах, няма достатъчно данни за да можем да твърдим дали вселената е ограничена, нито дали е компактна, нито дали е едносвързана. Така, че това си остава само хипотетичен модел. Второ той не може да отговори на въпроса от темата. Топологичанта сфера няма център, както казах тримерна круша е също тримерна сфера. Друг пример е тримерното евклидово пространство плюс точка 'в безкрайност' (т.е. едноточкова компактификация на тримерното евклидово пространство) е хомеоморфно на тримерна сфера. Това за четвъртото измерение е твоя интерпретация и се базира на заблуждението, че тримерната свера 'се намира' в четеримерното пространство. Също така, хомеоморфноста не е в четеримерното пространство. Сравнението с решенията на Фрийдман не е безсмислено, все пак става дума за вселената, а тя се описва доста точно (в определени мащаби) от тези решения, така че би трябвало да може да се съпоставят. Относно реалното пространство и пространство времето, никой не ги отъждествява, поне не аз.

Шпага ми припомни за това изключително добро списание. Една статия и от мен. http://old.inrne.bas...011/history.pdf

http://physicsandphysicists.blogspot.co.uk/2012/11/top-5-misconceptions-about-higgs.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+blogspot/hNAhW+(Physics+and+Physicists)

Изгледах ББС филма, приятен за гледане е макар че на всеки беше отделено твърде малко време, но пък в противен случай щеше да е неразумно дълъг. Както и предполагах, голяма част от изказванията за големия взрив бяха типичните популярни твърдения, които са строго погледнато неверни и доста подвеждащи. Разбира се това не е от незнание и неразбиране, опазил ме господ да твърдя такова нещо. Все пак това се хора, които разбират теорията много добре. Причината е стремежа да се обясни на популярен/ежедневен език. Единственото изключение беше Пенроуз, който формулира всичко много добре. Аз препоръчвам тези няколко минути, през които той говореше, за обяснение на това, че преди големия взрив е безсмислена концепция (в рамките на теорията за големия взрив). Той даже спомена защо си е променил мнението преди 6-7 години. Той предлага друг модел (конформно циклична вселена). Каку не мога да го коментирам, с извинение за оценкта, оставам с впечетлението, че за него науката е второстепенна, важното е да се изказват сензациони и удивителни твърдения. Останалите бяха интересни за слушане.