Gravity

Ето и статиите. http://www.sciops.esa.int/index.php?project=PLANCK&page=Planck_Published_Papers Тъмната материя е малко повече от предишните преценки, а тъмната енергия малко по-малко. Изглежда като че ли няма добри новини за инфлационите модели. Има малък превес към това вселената да не е едносвързана, разбира се не е 100%, но е по-вероятно, това май е най-интересната статия. Най-значимото сигурно е по-доброто измерване на аномалиите в изотропноста, което при всички случай ще очаква нови обяснения т.е. най-вероятно се виждат нови неща. А също така, вселената е най-вероятно пространствено плоска, това се предполагаше и преди, но сега сепента на достоверност нараства.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-21828202 http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe http://planck.mpa-garching.mpg.de/Planck/news-en.html http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_%28spacecraft%29

Защо да не може? Може би е по-трудно, но не виждам защо е невъзможно. Частни учители платени от държавата! Веднага написвам в СиВи-то си, че съм учил в частни училища, платени от данъците на всички разбира се, при това са ми преподавали частни учители, платени от държавата.

Като си имат предивид последвалите хиляда години, имал е оснавание за притеснение.

Предполагам, че под старата школа се разбира системата от 19ти век? Не знам каква е била точно, но се съмнявам, че е имала нещо което би било продуктивно в днешно време и което не е останало и в днешната система т.е. предполагам, че всичко което е отпаднало е отпаднало защото си е изиграло ролята и вече не е било приложимо.

Има ли някъде списъка? Кои са първите?

Трябва да склагат по малко боя, от време на време, за да се вижда как тече водата.

Сириус, ти имаш ли намерение да коментираш цитата или искаш само да се заяждаш с мен? Ето специално за теб ще напиша отново поста си, премахвайки думата "май", които толкова не харесваш. Написано беше това. Да се чете така: И какво искаш да кажеш с това? Не си написал нищо друго освен цитата от сайта. От там си личи, че автора е правил свободен превод на неща които очевидно май не са му ясни. Например началото, първите три абзаца, какво общо имат със заглавието. Последният пък какво общо има с тях?

Препратка към книга от няколко хиляди страници е меко казано странно. И какво означава Лозанов е стъпил на тази основа? Цитирал е книгата? Нали обичаш примерите, ето един и от мен. Описъл съм конструкцията на вечен двигател, в описанието съм цитирал десте тома на Ландау-Лефшиц. Сега ако някой не ми вярва да ги прочете (по точно страница 301 на втория том) и да даоде да пита, ще му отговоря. Несериозно нали?

Сириус, думата "май" я използвам именно защото изказвам предполежение за което не съм сигурен. Ти какво предпочиташ, да се изкавам категорично като последна инстанция ли!!! Въпроса ми беше каква е връзката на първата половина от цитата, тази за Джунушалиев, с втората половина, тази която се отнася към заглавието?

Emil, казахме си мненията няколко пъти, ясно е че при липсата на каквито и да е било дани ще си останем само с мнения, и си прав, че няма смисъл да ги повтаряме още веднъж. Аз продължавам да се учудвам на позицията ти, и съдейки по могото плюсове в тази тема и на позицията на много други потребители, но всеки има право да вярва в каквото си поиска.

Не ставаше дума, че скептицизма е част от научния метод. Но и безпочвената вяра също не е. Ставаше дума за това, че при големи твърдения неподкрепени от никаква наука, нито експеримент, нито теория, ученият би бил скептично настроен към тях (твърденията). Примера с хомеопатията е много добър и се очудвам на реакцията ти! Примера с флогистона е също добър, но точно за обратното за което ти го даваш. Не е пример за нещо лошо станало поради наличието на скептицизъм, а обратното. Липсата на скептицизъм е довела до там до където се стараеш да не стигнеш!!!

Не виждам какво общо има това, че се занимаваш с наука, още повече, че го знам! Точно като човек занимаващ се с наука би трябвало да не се учудваш на скептицизма ми. Не съм сигурен дали ще имам достатъчно интерес, но ще се опитам да прегладам това което си качил.

И какво искаш да кажеш с това? Не си написал нищо друго освен цитата от сайта. От там си личи, че автора е правил свободен превод на неща които май не са му ясни. Например началото, първите три абзаца, какво общо имат със заглавието. Последният пък какво общо има с тях?

Ако това е към мен, няма за какво да ме убеждаваш. Аз просто си казвам мнението базирано на информацията, която съм намерил. Казваш, че виждаш положителни резултати и това ти стига. Хубаво, но и при хора, на които дават захарни хапчета, се виждат положителни резултати. Сравнението ми с плацебото не е неоснователно, нали? Казваш, че я споменаваш защото това е форум уж(!) за наука (малко остро изказване, не мислиш ли?). Да това е форум за наука, но сугестопедията не е наука, независимо дали дава положителни резултати при някой хора или не.

И? п.п. Казва се Айова, не Йова.

Сугестопедията (не можаха ли да изпозлват българска дума) прилича на плацебо или хомеопатия. И след като е много важно ученика да вярва, че метода ще успее, аз като скептично насторен човек, не мога да не си помисля, че няма кой знае какви резултати освен смовнушение, че нещо е научено.

Да, така е, но ако няма мотивацията, за какво му е да ги учи.

http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

В случая няма значение каква е причината за разширението.

Аз съм от тези, които ще опровергаеш. И въпреки, че смятам, че няма да успееш, моят съвет е учи ги един по един започвайки с английския. Не за друго, а защото английския ще ти даде достъп до най-много информация и литература, включително и за изучаването на други езици.

Това може да е защото българите владеят други езици и ползват уикипедията на съответните езици и пишат там.

Файла е post script, ето и pdf. output.pdf