Gravity

Линка от пост #9 на предходната страница. Би трябвало да е активен.

Дейвид Дойч има предложение, което е принципо възможно, но не може да отличи Еверетовата интерпретация от всички други. Предложения експеримент разграничава тези интеретации, в които има някаква форма на колапс, от тези, в които има само унитарна еволюция.

Не мога, не сьм и сигурен, че е вьзможно.

http://www.mso.anu.edu.au/~charley/papers/LineweaverDavisSciAm.pdf Някои неща за големия взрив.

Е хайде сега не вдяваш, само няколко поста минаха, ако си забравил порчети ги пак. Нали твърдеше, че е спорно дали Айнщайн ще се класира на изпитите преди 30-40 години, и каза, че ти точно това си успял да направиш, да влезеш там, но не същата специалност. Както и да го гледам излиза, че там където ти си успял да влезеш не е сигурно дали Айнщайн би успял.

Какво означава там, СУ? Какво означава друга специалност, не физка, а нещо друго, например педагогика? При всички случай определено имаш голямо самочувствие щом смяташ, че там където ти (и съученичката) си влязъл, Айнщайн може и да не влезе, даже каза че е много спорно!!! Edit: Забравих, да, изглежда, че приказваш празни приказки (става дума за часта за Айнщайн).

Казах 'може би' т.е. изказвам предположение. И не става дума за исключения, а за твоето мнение, което беше, че зубрачи отличници могат да се справят със задачите от приемните изпити в добрите университети. Това е толкова страно мнение, че мога само да си помисля, че никога не си се явявал на подобен изпит. Така смяташ защото не знаеш дори и бегло какво е можел Айнщайн като ученик и какви са изпитите преди 30-40 години в СУ. Ако искаш намери хора учили физика, които са държали кандидатстудентските изпити преди 30-40 години в СУ и ги питай те какво мислят, дали Айнщайн е щял да влезе или не.

Но има предмети, при които може да се направи изпит, за който да е напълно достатъчно да се назубри съответния материал. Може би Дендро е срещал само такива и за това така смята.

Проблема с подобен тест, според мен, е че не е конклузивен (сори, но щом ти презумираш, значи аз мога да конклудирам ). Случването на тези събития е съвместимо и с единствена вселена.

Напислал съм отличници, а не отличнички, именно защо нямах предвид само жени. Чети по-внимателно! И няма да се справят защото говорим за зубрачи и за добър университет с много кандидати, където приемния изпит е труден и не е достатъчно да се назубри това онова. А Айнщайн ще бъде преит именно защото не е като средностатистическия зубрач. Ти да не мислиш, че ако той беше ученик сега нямаше да може да влезе в СУ специалност физика?

Айнщайн е бил приет в цюрихската политехника, един от водещите университети в европа по онова време, пък и сега не е зле. Колко от тези 100 отличника изкарали часните уроци ще се справят с приемен изпит в някой от добрите европейски университети? Успеха му от училище е бил отличен по математика и физика, и доколкото знам за прием в специалности като математика и физика не се гледат останалите оценки, нито общия бал.

Точно Айнщайн щеше да се класира.

Това вярно ли е? Колко пари дава държавата за спорт? Големите пари в спорта не идват от държавата, а от спонсори.

Няма общо с темата, Дорис го спомена, аз само казах, че е пример без сингулярности. Ти каза, че не съм бил прав за нещо и беше подчертала точно тази част от моя пост, за това аз реших, че си имала пред вид именно това. Би ли пояснила какво имаш предвид.

Doris, не търдя и не смятам, че съм безгрешен, но ти постояно твърдиш, че не съм прав, а не казваш за кое! Как точно да разбирам такова поведение? Става изключително трудно да продължавам да вярвам, че имаш почтени намерения. Кажи къде съм сбъркал, ще се разровим из дебелите книги и ще проверим, ако съм сбъркал ще се поправя, така ще се отстраним евентулана грешка и никой четящ няма да бъде подведен от мен (без умисъл разбира се).

За кое греша? Подчертаното(болдиранпто) е вярно. В конкретния модел на Айнщайн за статичната вселена няма сингулярности. Не всички решения имат сингулярности. Най-известното, пространстовото на Минковски, няма сингулярности, както и много други.

На мен ми хареса горе долу до половината, от там на татък е малко скучновата.

Да, може и да съществува, но да е от другата страна на хоризонт на събитията и за това да не го виждаме. А ти защо не го напишеш пак? Заради no cloning теоремата ли?

Стигнал е сингулярноста и вече не съществува.

Извинявай, ни най-малко не съм искал да звуча арогантно, нито имам претенции за особени знания по космология. Това е често срещано недоразумение по форумите. Предполагам идва от това, че е нетипичен начин на общуване, не виждаш нито чиваш събеседника и можеш само да гадаеш какви са емоциите и мотивите му. От друга страна пишещия, обикновено, пише възможно най-кратко. Ако под това, че си ме 'засякла' имаш предвид неколкократните ти твърдения, че това което кзавам не е вярно, държа да отбележа, че всеки път когато те питах кое от изказванията ми не е вярно, ти отказа да отговориш. Всички тези неща могат да се проверят лесно и аз стоя зад тях. Да продължаваш да ме обвиняваш и да казваш, че не посочвам доказателства е точно това което ти правиш. Всеки път когато аз писах нещо, аз стараех и да дам обяснение. Ако не е било достатъчно може да се поискат допълнителни обяснения и или препратки към източниците. НО това така и не го направи. Намирам за много страно и некоректно да се оплакваш, че не съм обеснявал, при условие, че го правя и ти не искаш допълнителни разяснениея или цитати, и в същото време когато аз задавам конкретни въпроси или искам обяснения на конкретни твои твърдения, ти напълно игнорираш моята молба(!) и го приемаш като опит за изпитване и подобни. За пореден път, били казала за кое точно, от моите изказвания, си ме засякла, че не е вярно? Не винаги е така, понякога дадени твърдения или въпроси нямат смисъл. Задача е на този, който ги изказва/задава да обясни какъв смисъл влага. В конкретния случай да говориш за "решение за мястото на големия взрив" няма смисъл.

Не, казваме различни неща. Ти казваш, че няма решение, аз казвам, че това няма смисъл. В случая не знаеш какво означава решение на уравненията на Айнщайн и затова се объркаваш и говориш за "решенито за мястото на големия взрив", което е лишено от смисъл. Това не е друг начин да се каже това, а е нещо съвсем различно, и то не е това под което се разбира сингулярност. Не, те, както и всяко друго решение, са за цялото пространство време, не само за даден етап от развитието на вселената. Не, тримерна е, само пространстовот включва, и се появява и в двете решения (както и в много други), но решенията са различни това на Айнщайн не е сингулярно. То е то изключенията, от тези без особености.

Няма такова нещо като "решение за мястото на големия взрив". Трябва да си припомниш теорията на относителноста. Всяко решение на уравненията на Айнщайн е многообразие с метрика. Например пространството на Минковски е едно конкретно решение, което не е сингулярно. Пространството на Шварцшилд е друго решение което е сингулярно. Всеки космологичен модел е решение, например едно от решенията на Фридман е пространство-време, което може да се представи като произведение на сфера (простраствената част) и интервала (0, безкрайност) (времевата част), също сингулярно. Това е решението, за което ти си мислиш, че отговаря на теорията за големия взрив. Друго решение на Фридман е като горното, но вместо сфера с тримерното евклидово пространство, пак сингулярно. Във всеки случай многообразието идва с конкретна метрика, която не съм споменал в горните примери. Но да повторя, всяко решение е конкретно пространство-време т.е. многообразие с определен тип метрика.

http://arxiv.org/pdf/0802.2236v1.pdf Формата и топологията на вселената.

В кой конкретен случай? Има много различни решения, които се използват за моделиране, повечето са сингулярни. Например тези на Фридман, три на брой, тези на Леметр, и т.н.