Gravity

Определено, много интересна. Вярно, че става дума най-вече за спекулации, но съвсем възможни. Един страничен въпрос към всички. В тази статия и в други от света на физиката, забелязах изпозването на 'моди' в смисъл на 'моди на трептене'. Това е директно копиране на английската дума и ми е интересно дали това е общоприетата дума на български?

От коментарите се вижда, че не са се досетли за какво говориш. Става дума за един от въпросите в болога. Is it possible to objectively quantify the amount of information a sentence contains?

Не видях такава тема, за това я пускам. Да се слагат линкове към блогове където се дискутира физика, или интересни блог-постове свързани с физиката. Ето един, който следя от време на време. Ask a Mathematician / Ask a Physicist Подържа се от един физик и един математик. Това което правят е да задават въпроси, които всеки лаик си задава (и предложени от лаици), и да дадат обяснение за неспециалисти, до колкото може. Ако човек се рови назад в старите постове, може да намери доста интересни неща.

Фотосинтеза и квантова механика

Благодаря, това се отваря.

В броевете от 2001 г. на "Светът на Физиката" има статии със заглавие "Триъгълник на мисли" разговор между Ал.Кон, А.Лишнеровиц и М.П.Шюценберже. Не знам дали при мен е проблема, но първата част не се отваря. Някои от другите части се отварят и изглежда доста интересно. Някой има ли достъп до тях и би ли ги направил достъпни? Благодаря предварително.

Аз съм за такава тема.

Понеже беше препоръчана книга, ще питам тук. Препоръчайте книга по квантова механика. Чел съм някои книги и имам известна представа, но винаги има неща за научаване и изясняване. Идеята е да си опресня и разширя знанията. Нивото може да е високо (за предпочитане).

Не си, но твоята намеса беше след репликите ми с Боданов. Как очакваш да разбирам казаното от теб освен в рамиките на контекста! От сега на татък, като говоря с теб, няма да приемам нищо за подразбиращо се, а ще питам изрично.

Тогава какво имаше предвид като каза, че законите на Кеплер са следствие от закона за гравитацията?

Как ще е различно! Точно това съм написал по-горе (май съм объркал номерацията на законите). Разбира се, че законите на механиката се приемат за дадени, и това споменах по-горе, че всичко е в рамките на класическата механика. Забележи, от закона на Нютон за гравитацията не можеш да изведеш законите на Кеплер без да използваш F=ma. След като твърдиш, че те са следствие, явно че използването му е по подразбиране.

Филма беше доста нашумял преди време. Не си заслужава да си губиш времето, освен ако не си в настроение да гледаш тенденциозно направен псевдонаучен филм. Може да се разровиш в нета и да прочетеш рекациите. Ето това е достатъчно показателно. Един цитат: "David Albert, a philosopher of physics who appears in the film, has accused the filmmakers of selectively editing his interview to make it appear that he endorses the film's thesis that quantum mechanics is linked with consciousness."

Именно, тези закони са стари и добре известни, също така е добре известна връзката между тях. Инат е защото постояно твърдиш нещо и не си правиш труда да го провериш. Има го на много места, първото от които е Нютоновите "Принципи". Дори във уикипедията тук. Показано е как от втория закон следва, че ускорението на планетата зависи само от разстоянието и до слънцето. След това, че от първия закон следва, че е обратно пропорционално на квадрата на това разстояние. След това, че от третия следва, че тази константа е една и съща за всички планети. После и конкретната форма на закона за привличането.

Не разбирам какъв е смисъла от този инат.

Шпага, не съм съгласен, този филм е псевдонаука. Мястото му не е в тази тема, нито в този форум.

Шпага, във форумните разговори е много лесно да бъде разбран тона погрешно. Аз не те познавам и съм чел само няколко от твоите мнениея тук във форумите, и не знам дали имаш намерение за сериозен диалог или само бодеш със шпагата . Както беше лесно ти да ме разбереш погрешно и да си помислиш в другата тема, че аз гледам от позицията на професор, който ви изпитва, така е лесно и за мен да си помисля, че само избираш по една странична забележка от моите мнения за да се заяждаш. Сигурен съм, че това не е така, но не личи да полагаш усилия да бъдеш ясна. В знак на добра воля, ще те попитам директно. Изпитваш ли ме? Заяждаш ли се? Защо коментираш само едно странично изречение от целия ми пост? Каква точно е целта ти, нормален разговор или препирня?

Нямах това предвид, исках да контрастирам Бъда с Има т.е. енергията не е обект или субстанция т.е. та не Е в някакъв онтологичен смисъл. Нейната същност е такава каквато е и на другите физически величини, като импулс например. Но от друга страна (въпреки, че това не беше основната ми мисъл), да могат и да нямат енергия. Но това трябва да се уточни, а преди него трябва да се уточни какво се разбира под енергия. Да, така е в класическата механика, но тук се използва връзката с работа, от там и сила. Не мисля, че това е добро определение и в некласическата физика (да помагат физиците), там понятието трябва да се разшири. Това зависи от какво е материя. По-горе беше дадена дефиниция чрез масата. Материя е всичко което има положителна маса. Например камъка в ръката ми е материя, светлината в стаята не е материя. При тази дефиниция нещата с нулева маса обикновенно се наричат лъчение, или нещо подобно. Тогава енергията е свойство на материята и лъчението. Накои, обаче, под материя разбират и нещата с нулева маса и тези с положителна. Но това са лексикални проблеми, несъщественни за физиката. Това пак е от философската страна. В общата теория на относителноста под празно пространство се разбира пространство в което няма нищо освен гравитация. Има ли материя или не е пак въпрос на това какво е материя.

Според мен, какво е материята не е предмет на физиката. А енергията не е нещо което може да БЪДЕ, а е нещо което физическите системите могат да ИМАТ. Какво е енергия се обеснява във почти всеки учебник по физика. Най-добре е, който се интересува да чете, а не да кара на 'интуиция'.

Не значи действителност, значи действие.

Лъчението на Хокинг няма общо със скорости по-големи от тази на светлината.

Статията е от лекцията изнесена по повод 60-тия рожден ден на Хокинг. Което я прави много подходяща тази година, през която Хокинг навърши 70. Имаше конференция по случая и може да се намерят лекциите за гледане онлайн тук. Тази на Кип е като продължение с доста добри анимации. Вижда се, че преди десет години е бил доста оптимистично настроен относно LISA. Може би в някой от следващите броеве ще бъде преведена и тази лекция. Но определено статиите ми харесаха като стил и съдържание. Нещо любопитно. Шварцшийлд намира решението носещо неговото име малко преди Айнщайн да публикува окончателната статията за общата теория на относителноста. Което изглежда странно, но идва от там, че решението е за случая на празно пространство-време, а вакуумните уравнения на Айнщайн са публикувани предходната година. За съжаление Шварцшийлд умира през същата година. Още един коментар. В началото на статията, автора дава пример с батут, и в другата тема стана дума за пример с батут. Този пример тук, лично на мен ми харесва много и е един от любимите ми. Коментара е, че не трябва да се бърка с примера с батут от повечето популярни книги. Повърхностно си приличат, и човек може да се заблуди, че са един и същи пример, но са различни.

Както каза Богданов, автора е един от големите в тази област и има добър стил на писане. Утре ще ги чета на свежа глава.