vorfax

Аз искам да питам защо наличието на тези клетки се заплаща с доста дебели суми, които се делят на всички наематели, та чак стигат за саниране на блокове? Не, че всявам смут, но ако беше нещо безобидно защо се плащат такива суми на живущите?

Те ще дискутират или единия ще се прави на учител на другия? Дискусията предполага двупосочен обмен на информация, когато тя е вече над средното ниво. Останалото е бошлаф работа.

Споделям. Според мен заблудата на тези, които смятат, че науката може да бъде популярно обсъждана, е че те виждат някакво (не всяко) ниво, което може да бъде предадено на непросветения в дадената област. Аз нарекох този процес, в присъствието на тъпанари, смешен и абсурден. Примерно да обясниш на дете, че когато на облаците им стане студено и те почват да плачат. Това е разбираемо и за дете и в същото време далеч от науката.

Е как ще е еднакво? От гледна точка на креационистите шанса за възникване на гени е нула. Що за доказателство е това за каквото и да било?

Не знам каква е тази книга, не съм я чел. Но да е разбираема от мнозинството за мен е възможно само, ако е повърхностна. Ще дам пример: Гледах научно-популярни филми за нагъването на пространството, за времето преди Големия взрив, когато е нямало време, как движението със свръхсветлинна скорост подмладява, и колкото и готина анимация да вкарват, колкото и да ползват познати на мен думи, концепцията на тези твърдения ми звучи не по-малко абсурдна от "хванал се Бог на работа и за 6 дена направил света". Втори пример: В момента чета една енциклопедия. Колкото и да ми е позната фактологически, пак не мога да обясня много неща от нея. Да ги знам и да ги разбирам са просто две различни неща. Да се обсъжда нещо толкова общо като науката масово е като да очакваме културист да е добър по шорттрек, а шахматист по плуване.

Прочетох какво си написал, но то нямаше отношение към това, което не разбрах. Наличието на гени не е доказателство, че няма бог. А беше ползвано като такова и плюсовете са или на антикреационисти, които не четат, или са прочели нещо, което не съм видял. Сега разбирам, че е било първото.

Слава богу хората в исторически план не разсъждават като теб и ramus, че сега всеки щеше да говори на свой собствен език, защото не му пука дали някой може да го разбере. Ако някой е останал неразбран това не е проблем на неразбралия го, а на този, който е неспособен да се изрази ясно, защото всеки може да разбере всичко. Надменния подход "пиша си, без да подпомагам комуникацията" НЕ Е диалог.

Никой не смее да дава предложения в твое присъствие. Ти имаш черен колан по анкети Какво!??

Според мен означава, че за да учиш и умееш да отсяваш зърното от плявата, вече трябва много да си научил и много хляб изял. Т.е. да се учи от Интернет може само ако вече имаш позиция и познания по това, което четеш. В противен случай ученето от неизчерпаем поток от информация е по-вероятно да доведе до заблуди, до неспособност да се разграничи правилното от неправилното, важното от маловажното и дори религията от науката.

Не разбрах това твърдение. Креационистите твърдят, че образуването на гените е дело на Бог и шанса превърнал се в реалност, при тяхната вяра, че е Негово дело, не доказва, че без Неговата намеса шанса е 100% или по-малко. Факта, че гени съществуват, не е доказателство само по себе си потвърждаващо еволюционната теория.

Прехвърлям си малко размисли и страсти: Концепцията да се популяризира повече спорта, науката, религията и т.н. е погрешна. Така сме научени - да си даваме повече зор, когато нещо не ни достига. А нещото, което не ни достига е ВРЕМЕТО. Тъй и не разбрах защо темичката ми с най-ценния, невъзнобновим и крайно ограничен ресурс на света, не беше разбрана от учените, ако приемем, че такава е компанията ми в този форум. Не трябва по билбордовете да има снимки на Айнщайн, трябва да се спре насилствената примитивна грамотност изразяваща се в ръчно писане е четене. Не трябва да се пускат реклами с падащи ябълки по главата на Нютон, трябва да се оптимизират учебните часове с технологии, които ангажират повече сетивата на учащите - слух, зрение, допир, вкус...... Харчим годините, в които проявяваме най-голямо любопитство, енергия и желание в нещо, което ни затваря в стаи, налага ни какво да учим и какво да не учим. Това е престъпно нехайство опиращо се на принципа "и ние минахме през него", сякаш е казарма, без която няма да сме мъже или хора, на фона на съвременния прогрес и технологии. Старите навици са дори във филмите. Въпреки модерните лазери, прелитането между галактики, контакта с извънземни, левитация, генетичен контрол... "добрите" продължават да бият "лошите" с юмруци, защото мозъците ни са промити, че само това е изпитания начин да биеш някой. Това е наследствена глупота, некритично мислене, консерватизъм и носене по течението.

Но това са съвсем персонални и даже егоистични подбуди. Нали споменах вчера, че това е твоята мечта да направиш света "по свой образ и подобие", при това съвсем нереалистично, защото нямаш нужните свръхестествени сили. Един атлет, който е посветил живота си на спортната кариера, би издигнал на пиедестал изграждането на атлетично тяло. Дисциплините, които могат да се посочат са страшно много. Дори, когато говорим за учени, съвсем не значи, че един физик е добър химик или астроном или зоолог. Физически е невъзможно да се формира всестранно развита личност. Това е само идеал. Концепцията да се популяризира повече спорта, науката, религията и т.н. е погрешна. Така сме научени - да си даваме повече зор, когато нещо не ни достига. А нещото, което не ни достига е ВРЕМЕТО. Тъй и не разбрах защо темичката ми с най-ценния, невъзнобновим и крайно ограничен ресурс на света, не беше разбрана от учените, ако приемем, че такава е компанията ми в този форум. Не трябва по билбордовете да има снимки на Айнщайн, трябва да се спре насилствената примитивна грамотност изразяваща се в ръчно писане е четене. Не трябва да се пускат реклами с падащи ябълки по главата на Нютон, трябва да се оптимизират учебните часове с технологии, които ангажират повече сетивата на учащите - слух, зрение, допир, вкус...... Харчим годините, в които проявяваме най-голямо любопитство, енергия и желание в нещо, което ни затваря в стаи, налага ни какво да учим и какво да не учим. Това е престъпно нехайство опиращо се на принципа "и ние минахме през него", сякаш е казарма, без която няма да сме мъже или хора, на фона на съвременния прогрес и технологии. Старите навици са дори във филмите. Въпреки модерните лазери, прелитането между галактики, контакта с извънземни, левитация, генетичен контрол... "добрите" продължават да бият "лошите" с юмруци, защото мозъците ни са промити, че само това е изпитания начин да биеш някой. Това е наследствена глупота, некритично мислене, консерватизъм и носене по течението. Ама да не се отнасям, че това си е за оназ тема с времето и реформите, които могат да ни дадат 20 години отгоре съзнателен пълноценен живот.

Както написах, въпрос на възпитание. Ти си възпитан, че уважението към събеседника е нещо лошо, защото генерирало лицемерие. За мен не е така. Все пак, ако не цениш чуждото време, защото не е твоя собственост, запитай се поне дали искаш да бъдеш прочетен и дали искаш да бъдеш разбран.

Всъщност ти не говориш за популярно обсъждане, а баш за специализирано и силно рестриктирано - по образование, възраст, интереси. Днешните учени трябва да оправдаят съществуването си, а и медиите и телекомуникациите предоставят възможност всички с интерес по дадена тема да получат актуална информация за прогреса, колкото и малък да е бил той. Самите медии пък ползват гръмки и сензационни заглавия за да се продават. Но по-добре да преувеличават значимостта, отколкото да си съчиняват, защото и това се е превърнало в добре работеща машина за пари, но на висока и скрита за клиента "цена". Но това не е популярно обсъждане. Това е популяризиране, а аз даже да имам интерес от дадена научна статия изобщо не значи, че ще я разбера, а да обменям тези и хипотези е вече второ и трето.

Е, аз го правя. Изглежда е въпрос на възпитание. Между другото, отново не прочетох изблика ти на графомания. Само да обобщя личната си позиция: Науката може да се преподава масово, но не и да се обсъжда масово. Тя, науката, има много общо с политиката и футбола в България. Всеки "разбира" от тях, без да ги е учил.

И аз споделям това. Не говорим за обща култура, а за науката като задълбочена и комплексна дисциплина. Освен трудна информацията за разбирането на нещо специфично е просто огромно. Да допуснем, че 10 000 страници могат да бъдат компенсирани за 1 час с прекрасен учител, прекрасно видео и много любов, просто няма как да стане. Старанието, компетенцията и бюджета не касаят нивото, на което науката ще бъде разбрана от простолюдието, което по своя състав е изградено предимно от прости люде. Пример 1: ГМО. На вас приятно ли ви е да ви контрират за прогреса, който води, с това, че ГМО има внесени гени, те ще се свържат с вас и ще мутирате в някакво чудовище? Вие знаете ли, че в бай Брадър едната участничка, съвсем сериозно (!!!) обясни на съквартирантите си, че в доматите имало ген на пингвини за да издържат на студ!!!!!!! Пример 2: Приятно ли ви е, когато някой креационист започне аргументацията си с това, че еволюцията е измислица защото човекът е произлязъл от... шимпанзетата? Ето, той обсъжда, има трибуна, но като няма знания кел файда?

Що се правите на луди? Такива температури са били многократно на планетата и нищо от изброеното от вас не е било факт. Рисувате апокалипсис. Питах, ако застудее ли ще има повече реколта, замлъкнахте. Попитах има ли глобално затопляне, т.е. между две ледени епохи ли сме, замлъкнахте. За спама иначе сте първи.

Не високите температури, а удълженото лято, което ще улесни да се жънат две реколти за една година. И да, пустините ще се разширяват, както се разширяват откак последния миниледников период е завършил и е започнало затопляне, но в същото време плодородните земи, досега твърде студени за много култури, ще стана ползваеми. Повишените температури повишават въздушната влажност и провокират по-динамичен кръговрат - изпаряване и валежи. В САЩ ще им се такова майката от тайфуни, но те и сега не са пожалени.

Чакай сега, не е така. Първо, повишената въздушна влага компенсира покаченото морско равнище, т.е. намалява го, второ, това благоприятства растежа. Да не искаш да кажеш, че добивите ще скочат като застудее??

Дай да коментираме земеделието. Мисля, че гладът е по-сериозен проблем от по-меката с 0,18 °C зима, сравнено с тази преди 100 години.

Ама тези кирливи стотни някога в еволюцията на планетата били ли са по-малко? Целия театър с глобалното затопляне се представя като катаклизъм и както по-горе се писа, като причина милиарди хора да измрат.

Добре де, има или няма глобално затопляне? В Уикипедия пише, че за периода 1906-2005 е установено повишаване на средната глобална температура в близост до земната повърхност средно с (0,74 ± 0,18)°C. За 100 години някакви си кирливи десети от градуса. Ама и 2-3 градуса да е, както съм го срещал, това прави две години различаващи се радикално по едва 2-3 дена. Ако човекът е мръднал тези стойности, тогава за естественото глобално затопляне какво остава - стотни от градуса ли?

В потрес съм от лекомисленото ти отхвърляне на научните факти, но все пак съм изкушен да попитам: В каква връзка споменаваш Лас Вегас?

Офтопик: Аз като видя дълги постове и не ги чета. Графомана може да ми се обиди, че не ценя труда му, а аз съм му обиден, че не цени времето ми като излага мислите си лаконично.

Съвсем се обърках. Полярните шапки не биха се топили без съществуването на човешкия вид??