tonkata3

Е, ще се справите ли? Подсказка: - понятие в будизма; - родното място на известен бълг. писател-хуморист;

strychnos nux-vomica - добива се стрихнин от него.

Е, как да се образова човек - ти всички биологически източници отрече и остана само твоето мнение по въпросите. Аз даже не коментирам - както виждаш по-горе: пускам цитата и задавам въпрос. Така - да видим моя биологичен източник, какво казва по този въпрос /е, добре -няма да е уикито/: "Условните липсват при раждането и не се предават в наследство; временни са и са индивидуални" "Ако не се променя външната среда, безусловните рефлекси и инстинктите биха били достатъчни за съществуването на организма" "При изработването на условния рефлекс е необходимо неколкократно съчетаване на 2 дразнителя - специфичен /беусловен/ и неспецифичен /безразличен/. Неспецифичния дразнител трябва да предхожда специфичния и да продължи да действа известно време с него: например ако на куче се дава храна /безусловен дразнител/ започва отделяне на слюнка - възниква безусловен слюнкоотд. рефлекс и ако по това време се вкюлчи например звуков сигнал и продължи да действа и след храненето след няколко опита започва да се отделя слюнка само при звуков сигнал". ТА ТАКА: УСЛОВНИТЕ РЕФЛЕКСИ ВЪЗНИКВАТ ВЪЗ ОСНОВА НА БЕЗУСЛОВНИТЕ /ВРОДЕНИТЕ/ и са отговор на промените в средата. Никъде не е наблюдавано преминаването на един условен рефлекс в безусловен такъв - самото куче е пример за това, пък и всички домашни животни - все пак не ги опитомяваме от днес. Но пък голословното твърдение, че безусловните рефлекси първоначално са били условни е много удобно за извеждане и "обяснение" на наследствеността в инстинктите Желанието да се запълни пропастта между животното и човека: от към страната на човека чрез сравнения с животните, а към животните - чрез антропоморфизми. ТОВА не решава проблема за прехода от животно към човек, А Е ОПИТ ДА СЕ покаже, че проблем няма. Този опит не поставя задача, а я ликвидира. НО ДЕКАРТОВИЯТ ПРОБЛЕМ СИ СЪЩЕСТВУВА - невъзможността човека да бъде сведен до естествената история. Ето дори Анахрония ми е помогнала с доста точни примери в това отношение /много благодаря :thumbsup:/ за разликата между "стадото" и "обществото" : Мисля че широко бе разпространена историята за едно руско детенце отгледано от кучета - то не е придобило нито един аспект от човешкото поведение. Всички опити да бъде научено да говори са се оказали безуспешни, както и изобщо да бъде социализирано то в човешко поведение. Какво означава това - че първите години на обучение на един индивид са много важни - особено ако е висш бозайник! Вродените инкстикти на човека не са притъпени - бебетата се раждат с прекрасен сукателен рефлекс и с основния набор от необходими за оцеляването му рефлекси. Но при висшите бозайници, при които малките са безпомощни обучението формира по-голямата част от поведението. Ако човек не пребивава в човешка среда след раждането си и все пак оцелее няма да бъде човек- по поведение, ще е човек само анатмично, но ако са минали първите 4 години(най-важните за формирането на говорните способности, и комуникацията) от това същество никога няма да стане пълноценен човек. Имаше цял филм по диставъри за подобни случаи. Имаше и един такъв - детето бе държано в клетка от лудите си родители, без комуникация, без човешко общуване - само му бе подавано храна. То също въпреки всички усилия е изостанало безнадеждно в развитието си. Митът за Тарзан, който видиш ли в периода на късния пубертет се оказва сред хора и се научава да бъде човек е невъзможен. Тарзан би си останал неспособен да говори, освен ако не бъде открит на възраст под 5 годинки и не му бъдат дадени на разположение най-добрите психолози, педагози, логопеди и прочие специалисти във света!Това естествено е доказателство, че в хода на еволюцията освен придобитото поведение играе роля и конкретната ситуация. За всички висши животни е известно че могат да учат. И за това си има цяла наука наречена етология!" Не че нямаше да ползвам подобни примери, но друго си е да ползваш примерите на опонентите, които оказва се ценят само своето мнение като източник на знания в научната област на биологията Ето така дори вие установихте, че човека освен биологична същност има и социална такава т.е. човека става такъв благодарение на обществото, на социалната среда, НО И обществото е налице само като общност от човеци. проф. Н.П.Павлов: "Категорично и от самото начало съм казвал, че зоопсихология не трябва да има. Докато човек има субективен свят от явления, то при зоопсихологията не може да го има, защото ЖИВОТНИТЕ НИЩО НЕ НИ КАЗВАТ - как тогава да съдим за вътрения им свят?!" Другото се нарича емпатия. Човека и човешкото мислене не са продукт на биолог. еволюция, не са нито връх в нейното развитие! Ето тук ще си позволя да копи-пейстна една статия от нета, която се приписва на доц.Стефан Колчев за еволюционната психология: "Към психиката много отдавна се е проявявало интерес. Още в древна Гърция, Индия и Китай са се изразявали мнения и становища по въпроса. Едни философи са смятали, че животинската психика не се отличава от тази на човека, а други че тя не може да се сравни с човешката. В по-ново време Рене Декар счита че съзнанието е присъщо само за човека, без да счита че съзнанието на човека е произлязло от психиката на животните. Привържениците на бихевиоризма, считат че животните не притежават психика. Според тях, щом като се въздейства с дразнител (храна) животните реагират. Също така, животните реагират според околната среда, като тук се появяват физико - химични закони. Но точно такива факти и становища водят до отричане на закономерния преход на животинската психика към човешката психика и съзнание". Е, какви са доказателствата на доцента, че привържениците на бихевиоризма не са прави: ЗАЩОТО "ВОДЯТ ДО ОТРИЧАНЕ НА ЗАКОНОМЕРНИЯ ПРЕХОД /????/ на живот.психика към човешката психика и съзнание" т.е. "целта оправдава средствата" и пренебрегва необходимостта от доказателства. Аз естествено няма да споря дали животните имат душа или не /в Библията има свидетелства за това, че животните имат душа, но неразумна!/ - това сега не е въпроса - въпроса е как "ОБЕКТИВНО" се търси истината или по-точно ДА СЕ ЗАМАСКИРА разликата между човека и животното. За научно твърдение се приема това, което отговоря на ПРЕДВАРИТЕЛНО начертаната цел - като да си сметеш боклука под черджето и да решиш въпроса с хигиенизирането на дома. И как се появява - чрез УЧЕНЕ? П.П. не изоставяйте вашия подход в спора, не изневерявайте на себе си: -колко съм неграмотна - биолог. ми източници са неграмотни писания /а пък са биолог.източници???/

Извинявай, надценила съм те. Гнусния път към победа на една дребна душица е да се взира в правописните грешки на опонента си. Подчертах в изказването си, че пиша от работата и не мога да се съсредоточа напълно. Аз как те поправих ДЕЛИКАТНО за това: "фалсифираш" в темата за "еволюционната измама", нали? За мен "целта НЕ оправдава средствата", а ти ако искаш продължавай да "бачкаш" на фронта самонадценяването. А иначе поредния блудкав постинг.

Ти ми даваш обясниения за вродените безусловните и условни рефлекси /които се придобиват в зависимост от условията на живот и които се променят или изчезват, върху основата им пък се извършва дресурата и някъде четох, че В ОСНОВАТА ИМ СА ПАК ВРОДЕНИТЕ РЕФЛЕКСИ/ и ми говориш за социална среда, за общество???? Какво общо има "глутница" и "общество"? Я потърси повече инфо за Етологията и после ще говорим. Същност на етологията Особено интересни са най-ранните прояви на вроденото поведение. При висшите животни вродените безусловни рефлекси никога не се проявяват самостоятелно в процеса на развитието на възрастния индивид. Обикновено те се преплитат по сложен начин с придобитите през живота условни рефлекси. Някои безусловни рефлекси може да се видят в чист вид в първите дни след раждането. Например новороденият бозайник ще бъде осъден на гибел, ако не се задейства смукателният безусловен рефлекс. Достатъчно е квачката да „подаде” сигнал за близка опасност и току-що излюпените пиленца приемат поза на притайване — остават за известно време напълно неподвижни. Доказателство, че това е вроден безусловен рефлекс, е наблюдаването на същата реакция и при пиленца, изкуствено излюпени в инкубатор, които няма от кого да се „учат”. Това показва, че още през зародишното развитие у животните е програмиран определен набор от вродени рефлекси, които се проявяват активно още в най-ранните етапи на индивидуалното им развитие. За много животни, които се раждат прогледнали, от голямо значение за проявите на инстинктивното им поведение са зрителният и звуковият анализатор. Например всяко затъмняване над главата на новороденото агне предизвиква повдигане на главата нагоре и търсене на млечна жлеза, т.е. опит за сучене. А в природата при птичетата, които се излюпват слепи, и най-малкото разклащане на гнездото води до отваряне на човките. Тези така сигурни и постоянни вродени реакции могат лесно да се предизвикат и от нетипични дразнители, която особеност е в основата на т.нар. импринтинг. Този термин е въведен от Лоренц и според него това е механизмът, чрез който новородените бозайници или птици оприличават себе си на индивида, видян за първи път след раждането им (най-често майката). Същият учен успял да накара новоизлюпени гъсета да го следват неотклонно, смятайки го за техен родител. По този начин, той доказва, че през първите дни от живота си малките запаметяват кой ги храни и защитава, като у тях се появява инстинкт за следване. -------------------------------------------------------------------------------- Интересно е поведението на птиците, които притежават безпогрешна вродена ориентация в пространството, усещане за посока, необходима им при миграциите, както и точното време кога да ги извършат. С това се обяснява подготовката за далечните междуконтинентални прелети точно в определен период от годината и завръщането на птиците (щъркели, лястовици и много други) през пролетта по едно и също време на същото място. Годишният календар, „компасът” и биологичния часовник са наследствени и при много бозайници. :!!!: ИНТЕРЕСНО Е КАК ОТ ГУЩЕР СЕ СТИГА ДО ТАКИВА БЕЗУСЛОВНИ /наследствени и са в основата на инстинктите/ рефлекси ПРИ ПТИЦИТЕ? Сега пък да не излезе, че и това е в процеса на учене В природата при животните може да се наблюдава индивидуално и групово поведение. Индивидуалното поведение е характерно за животни, които водят самостоятелен начин на живот или живеят на двойки. Обикновено самостоятелно живеещите животни се чифтосват само през размножителния период (с цел продължаване на рода). Всяка обособена брачна двойка бозайници или птици завладява определена територия, която грижливо охранява. Така например мъжкият славей, на чиято песен се възхищаваме, всъщност пее с особено настървение през брачния период, като чрез песента си съобщава, че неговата територия е ангажирана и всеки неканен гост от същия вид ще бъде прогонен безмилостно. Бозайниците пък бележат територията си чрез миризливи секрети (вълците и кучетата — чрез урината си, някои видове антилопи — чрез секрети от слъзните си жлези, поровете — чрез секрети от мускусните си миризливи жлези, мечките — чрез кожни секрети и пр.). -------------------------------------------------------------------------------- Интересно поведение показват и животните, водещи групов начин на живот — стада от бозайници (например антилопи, зебри, биволи, бизони, вълци, маймуни), ята от птици (например папагали, врани, гарги), пасажи от риби и др. :!!!:Виждаш ли разлика - "групов начин на живот" и "общество"? Социална среда е всичко, което заобикаля човека в социалния живот, което е обект на неговото психично отражение и непосредствено или опосредствано от резултатите на труда и другите хора. Човекът изпитва въздействието на обширната съвкупност от социални фактори през целия си живот. Всички те, взети заедно, са социалната среда на личността. Отношението на социалната среда и личността са доста субективни, а и активността на личността, особено по отношение на избраната от нея микросреда, не бива да се подценява. Характерът и особеностите на определени личности налагат своя отпечатък върху техните взаимоотношения. Изследването на действията на хората, намиращи се в определени обществени отношения, е част от социологията.

Анахрония, видях случайно, че си модератор в форум "Сатанизъм" и сега чак разбрах защо е това отношение към мен като християнка и към християнството по принцип. Виждам обаче, че вече можем да разговаряме и нормално - радвам се. Библиография няма да ти публикувам /защо пък такива условия - я и ти го направи в тема "Трансмутации"!/ - освен учебника от СУ, ползвам и един годишник-издание също Соф.университет, ползвам и един учебник-помагало за средните училища /за учителите/ удобрено от МОНТ, ползвам и ...хм /сега съм на работа и не мога да видя точно името/.. две книги -удобрени помагала от МОНТ за борба със сектите /едното даже мисля го споманах и в темата за "Религиите и сектите в Б-я"/- те съдържат доста подробна инфо за основните рвелигии. В едното помагало са поместени /доста дебела книжка/ всички резултати по един проект на МОНТ приложен в училищата във Варна: от материала, преподаван в часа на класа /инфо за всички по-големи религ.системи и секти; начина на преподаване:беседа, лекция, игра...., резултати от проведеното обучение: знания, нагласи, есета...;обобщения../. Така че по-авторитетни източници от това няма - все пак се ползват специалисти в съответната научна област, за да се напише в учебник и то в разлини учебници, пособия, годишник.... Информацията, която съм ти дала за будизма естествено е за първоначалното му вероучение, организация и пр. Знаеш повода беше дали в християнството има нещо заимствано от будизма - та естествено е да поместя инфо за будизма от първите векове, за да направиш съпоставка - ВИЖДАШ, ЧЕ ИМА КОРЕННИ РАЗЛИЧИЯ В ОСНОВНИТЕ ДОКТРИНИ, мироглед... - все пак нека се доверим на тези специалисти, които правят и това съпоставяне в трудовете си: всички те правят извода, че няма никаква взаимност във вероучение, мироглед.. между будизма и християнството. Но знаем, че будизма т.е. неговите основни писания се допълват във времето от всеки нов Христос /т.е. нарече миров учител, пророк, гуру.../ и е нормално да се повлияят от християнските идеи /още повече, че те приемат Иисус като миров учител..../. По-късно във вековете и днес има толкова много разклонения и вече с други имена и с толкова променено вероучение в сравнение с времето, когато започва отделянето..... И това е нещо естествено за източните учения И НИКОЙ НЕ ТВЪРДИ, ЧЕ ТОВА Е НЕДОСТАТЪК - будизма възприема и включва в системата си и местните вярвания в районите, където прониква и понякога постепенно различията стават толкова големи, че вече се говори за нов клон в будизма. За християнството, такова, каквото го изповядват и тълкуват православни, католици и протестанти /основните клонове на протестантизма!/ не се приемат такива заемки, освен в тези вероучения, които точно за това са наречени "ереси", "секти"..., за да се направи разграничаване, запазване на чистотата на хр.вероучение. Факт е че в Евангелията дори се споменава с негативното отношение към такива секти, които си позволяват именно такова компилиране между хр.идеи и източни религ. идеи - дори там е застъпен принципа писанието да не се променя нито на една йота. Само в сектите и ересите на христ.основа може да се наблюдава такава трансмутация. Ако тя беше свойствена на основните клонове на християнската религия, то те нямаше да се разграничават от компилаторите. Ти дори сама спомена някъде във форума, че монасите, които четат такава литература били наказвани -е, сега няма да влизам в спор дали е така или не, но ЕТО ЧЕ ТИ САМА даде аргумент в защита на моето твърдение, че трансмутации от страна на източ.учения към християнството няма. От езическата философия също, защото понятията в хр.философия да са същите, но смисъла вложен в тях, съдържанието им е ново, оригинално - например понятието "жертва" - дали пък е просто заимствано /по принцип говорим/, ако съдържанието,което се влага е различно?! Същото е и със символите. Нали не смяташ, че съм направила обобщение с цитирания материал и съм изчерпала информацията - беше ни нужна само тази от началото, от появата на будизма /за тема "Трансмутации/. За по-късните разклонения ще пиша допълнително, когато имам време затова. ..

Я пак прочети дали е университетски или не източника ми. Сега предполагам, че вече и университетските няма да са авторитетни, нали?

Е, малко за сега ще подскажа - учебниче по учебна дисциплина по специалност от СУ "Св.Кл.Охирдски". Пък автора е преподавател бил /мисля, че е починал - ще проверя!/. Подсказката беше за източника ми на инфо за будизма. Не съм акцентирала явно достатъчно. Не виждам никаква зависимост от това, че е починал и давността на информацията. То тази зависимост е като примера ми за вредата от краставицата в темата за ЕТ Хехе, значи авторитетният източник си ти, а? Да бе - аз съм пък ядрен физик. "Нищо ново под..." във форумите. Хайде стига смешки - няма такова животно като "отговорност пред целия свят" за издаването на някакво си псевдонаучно книжле. Пазара е пълен и отговорността е ЛИЧНА - или четеш, щото ти се харесва или търсиш обективна, научна информация.

Обърнах внимание на точка 5 - не мисля, че съм прекалила с главните букви - просто ги ползвам за акцент. Не знам въобще защо е нужно да има специален символ за ВИКАНЕ! То самото викане трябва да е недопустимо, но нищо - ще се опитам да ги избягвам. По въпроса за оцеляването - ясно е, че инстинктите ни са претъпени в сравнение с нашите предци/даже това е и индивидуално за всеки човек - при някой те действат по-силно..../ поради нашето социално развитие, поради нашата възможност да си създаваме изкуствени условия за живот т.е. изкуствена среда на живот. Но тук въпроса е за животните - там няма социална среда, социална еволюция и пр. ИНСТИНКТИТЕ НЕ ИЗЧЕЗВАТ И НЕ СЕ ПОЯВЯВАТ /опааа, забравих/ - освен и тази дефиниция да е условна Относно "отговарянето на въпросите" - не винаги "писането" е отговор на въпросите. Пък и в последните тук постинги въпросите, който съм задала са по-скоро риторични. На съществените не полуих отговор и спрях да пиша - Иво пък казва, че като не пиша означава, че "дебна" /не просто "чета", а "дебна"???/- не може да ви угоди човек.

Хехее, нови условия се поставят вече - да, ама няма такива за участие в този форум. Щото ако имаше - знаеш ли колко теми трябваше да изчезнат - включително и твоята за водата и промяната й под въздействието на ПОЗИТИВНИТЕ мисли Плюс това много от учените - професори, академици, доценти и пр. научни степени си позволяват да пишат и свободни съчинения /като забравят да споменат, че научната им степен не е дадена за такива ...хм...разработки и че в научните среди се определят като псевдонаука, но пък титлата ги прави продаваеми / И СЕ ПОДПИСВАТ С НАУЧНАТА СИ ТИТЛА. ЕТо и Ернстчо Мулдашев /само той ли? ами Камю, Палюшев.../ - подозирам, че наистина може да е професор /мисля беше научната му степен??/ - офталмолог, но книжлето дето се пуска /с ИНАЧЕ ЦЯЛАТА МУ БИОГРАФИЯ - "ОТ КЪДЕ СМЕ ПРОИЗЛЕЗЛИ?"-по спомен, но в тоя контекст/ на пазара ЕДВА ЛИ Е ПРИЕТО В СРЕДИТЕ НА ОФТАЛМОЛОЗИТЕ /въобще в научните среди/ КАТО НАУЧНО - самия факт, че се купува от средностатистическия читател подсказва това. Кой ще седне да ти чете научен труд от офталмологията?Но титлата е камуфлажа и какво като няма връзка едното с другото - пък щом има в нея "и зрелища" пазара е негов. Би трябвало да спазиш същото условие и ти в темата за "Транмутациите". Аз в темата "Евол.теория" отдавна го направих - изненадах народа, които така авторитетно наричаше моите източници "негработни писания", а пък те биологически източници. Е, малко за сега ще подскажа - учебниче по учебна дисциплина по специалност от СУ "Св.Кл.Охирдски". Пък автора е преподавател бил /мисля, че е починал - ще проверя!/. И какво тук ТИ разбираш под "авторитетен"?

Цитата, който смяташ, че отговаря на някаква моя дефиниция за "телеология" не е съвсем точен. "Телеологията" е най-общо казано "целесъобразност". А "целесъобразността" води със себе си /от наличието на "цел"/ представата за Личност, Разум. И не че аз си представям еволюцията като телеологична /а иначе няма как да не бъде!/, не аз ДЪРЖА /е, не че съм против / ДА СЕ ПРИЕМА КАТО РЪКОВОДЕНА, НАСОЧВАНА ОТ РАЗУМ, ЛИЧНОСТ! Не, но ПРОЧЕТЕТЕ СИ ВАШИТЕ ОБЯСНЕНИЯ НА еволюционния процес, еволюционните факти - И ЩЕ ЗАБЕЛЕЖИТЕ /друг е въпроса сега дали ще си го признаете, но съм дала примери в темата по-нагоре/, че вие макар и да не споменавате понятието "телеология" вие боравите с него; вие не споменавате Бог /или личност, разум.... всичко,което се свързва с понятието "цел/, но ДОСТА УДОБНО УБОГОПОДОБЯВАТЕ, УЛИЧНОСТЯВАТЕ ЕВОЛЮЦИЯТА и процесите в нея или по-мекия вариант - АНТРОПОМОРФИЗИРАТЕ я /което не е чак толкоз различно/. Виж сега това е малко подличко: "Още по-странно ми се струва да ме критикуват за липса на общоприети дефиниции християни - сигурно има хиляди определения за понятия като "ангел", "херувим", "архангел", "небесно царство" и т.н. - мога дълго да изреждам. И, разбира се, всеки твърди, че точно неговото определение е единствено вярното." АМИ НАЛИ РЕЛИГИЯТА НЕ Е НАУКА - ЗАЩО ТАКА ГО ЗАБРАВИ ЗА МОМЕНТА? Или и науката е религия?

Поредния повърхностен, популистки постинг, с лек уклон на психоанализа; изпускане на нервите със засилваща се градация и доста жлъч. Нещо аргументите ти по темата да не се изчерпаха та компенсираш с "Искрено и Лично"? Та темата е за трансмутациите - не се отклонявай с лирически забежки. В раздел "Будизъм" съм ти постнала едно инфо - виж аз как мога да пиша за будизма без да ми се налага да плюнча на ляво и на дясно - вземи пример и се обърши. Това е форум, а не битка на живот и смърт и на всяка цена. Единственият начин да ме накараш да спра да пиша тук е да продължиш в същия дух - просто не мога да ти бъда достоен опонент на това ниво,а и НЕ ЖЕЛАЯ.

И по чий/кой критерий не са ми ясни? Даже ще се допълвам - все пак обещах на Анахрония да пиша и си държа на обещанието.

Създателят на будизма бил син на владетел на малка държава, разположена на индийско-непалската граница. Буда е роден около 560 г., а умира около 480 г.пр.Хр. Според преданието достигнал душевно блаженство /нирвана/. Първите 19 години от живота си Буда прекарва в разкошния царски дворец на своя баща. Под родовото име Гаутама напуска дома и жена си и в продължение на няколко години живее заедно с брамини аскети. Но нито богатството, нито крайната аскеза му донасят щастие. Тогава става буда, което означава "придобил просветление", "пробуден", "просветлен". Мисията си започва с привличането на петима свои другари в гр.Бенарес. Там той задвижва т.нар. "Колело на науката" полага основите на будизма и очертава пътя на будистките монаси. Там произнася прочутата "Проповед от Бенарес", в която излага същността на новата религия. До осемдесетгодишната си възраст Буда пътува из Северна Индия, където проповядва и спечелва привърженици. Животът на Буда е забулен в легенди и предания, които разкриват някой черти от неговото учение. Към средата на 3 век.пр.Хр. станал събор от негови последователи, и от това, което било решено на този събор, можем доста подробно да си съставим понятие за неговото учение. А пък поетическите сказания за живота му са писани вероятно около 1 в. Учението на Буда: През 3в.пр.Хр. покровител на будизма става император Ашока, който с изсечени в камък наредби призовава към нравствен живот според учението на Буда. През следващите столетия будизмът е изтласкан от Индия, но се превръща в световна религия. В него се обособяват два основни клона. Будизмът, който се изгражда върху свещените книги типитака и приема наименованието хинаяна /"малката кола" на спасението/ е предназначен ГЛАВНО ЗА БУДИСТКИТЕ МОНАСИ. Освен в Шри Ланка той се разпространява в Бирма, Тайланд и Камбоджа, където обединява няколко десетки милиона последователи. Вторият клон на будизма, който е много по-либерален, се нарича махаяна /"голямата кола" на спасението/ и е предназначен ЗА СВЕТСКИ ЛИЦА. В този клон се въвеждат нови култови действия. БУДА Е ОБОЖЕСТВЕН, неговите реликви и места ,свързани с живота му, започват да се почитат. Последователите на махаяна често цитират сутри - текстове от проповедите на Буда, КОИТО ДО ТОГАВА БИЛИ НЕПОЗНАТИ. Първото хилядолетие след Р.Хр. се характеризират с необикновена мисионерска дейност на будизма-махаяна. Той общваща Индокитай, Индонезия, Из.Туркменистан, Китай, а по-късно достига Япония и Корея. През периода, когато той бил признаван в Северна Индия /и на някои други места/ за официална религия /от ІІІ-V век сл.Хр./, будизмът възприел много елементи от теоретичните възгледи и от религиозната практика на браманизма. И в такъв вид - будизъм смесен с браманизъм - той съществува с разни местни изменения в онези страни, където го има и днес. Отначало дори не се е забелязвало да има разлика между учението на брамините и проповедта на Буда. Най-последните сборници на браминското религиозно учение, упанишадите, съдържат смесица от философията на брамините и на будистите. От 5 в. след Хр. в духовната общност на махаяна се засилват обредите и церемониите. През това време възниква третия клон на спасението /"трета кола" на спасението/ или мантраяна /"колата на магическите формули"/. Изповядващите третия клон на будизма се занимават главно с магически и обредни практик, които се приспособяват към народните култове, като включват и еротичните обреди. Нито Буда, нито неговите последователи са имали за цел да се занимават с въпроса за първоначалния произход на света. Будизма приема като даден факт съществуването на материалния свят и се занимава почти изключително само с причините и следствията в човешкия живот.Будизмът в своята първоначална форма не проповядва никакъв Бог. Едва по-късно учениците на Буда, под напора на естествения копнеж на човешката природа по свръхестественото, създават от самия Буда свой Бог. Култ. Будистите не извършват кръвни жертвоприношения, защото Буда забранява. За душите на будистите се грижат монаси - някои странстват, други живеят в манастири. Монасите не се женят и притежават само просешка паничка, бръснач, игла и сито и се хранят само на обяд. В будизма ханаяна има малко на брой монахини. В мантраяна /"колата на магическите формули"/ обаче монасите се избират за жреци без обещание за безбрачие. Жреците извършват обредите и контролират магическите практики. В будизма се почитат големите магове поради тайните им знания и чудотворната им сила. Култът на будизма ханаяна обхваща денонощията с новолуние и пълнолуние и се изразява в декламиране на будистки текстове, разказване на проповеди, изповед, както и отдаване на почит към личните предмети, паметниците и скулптурите на Буда. Религиозно-нравствени приципи. Религията на Буда е практична. Неговото учение очертава норми на човешко поведение. Религиозно-философският размисъл е безплоден. Буда казва: "Много повече е това, което познах, но не ви огласих...Но тези други неща не носят полза, не подтикват къв праведен живот, не помагат на човека да се откъсне от земните неща...Не водят до мир, познание, просветление, нирвана - затова не ги огласих" /Нирвана е състояние на пълно вътрешно спокойство и душевно блаженство/ Буда отправя пет изисквания, които имат характер на забрани: да не се убива, да не се краде, да не се лъже, да се избягват непозволени полови връзки, да не се приемат упойващи напитки. Освен това миряните са длъжни да помагат на монасите и да строят храмове. Монасите и миряните са длъжни да почитат религиозните празници. Целта на живота на човека според будизма - ханаяна /ТАЗИ ЦЕЛ Е ДОСТЪПНА САМО ЗА МОНАСИТЕ/ е духовно усъвършенстване. Усъвършенстването и достигането на святост са възможни след освобождаването от алчност и ненавист и след придобиването на правилни убеждения. Всеки, който преодолее привързаността си към този свят, в мига на смъртта си преминава в нирвана. Будистката етика махаяна цени активността на вярващите. Според нея не е нужно човек да стане светец. Той трябва да се отдръпне от света, да стане бъдещ буда, който се посвещава на спасението на живите. Към постигането на това състояние водят девет стъпала на съвършенството: даване на милостиня, скромност, търпение, духовна сила, медитация, знание, умело предаване на истината, решителност и магическа сила. За мнозина този път на лично съвършенство се оказва много трудан, затова се появяват и по-леки пътища. Според тяхпросветление се постига и чрез повтарянето на молитви, и изпълнението на свещени обред. Будистите вярват в превъплъщението /реинкарнацията/ на човека т.е. в прераждането в ново тяло. Състоянието на нирвана /угасване/ изисква според ханаяна освобождение от три главни посоки - омраза ,алчност и неправилен светоглед. Нирвана е почти небитие, тези които я постигат, преживяват неземно блаженство. Будизма не отхвърля разделението на хората на касти, но приема за монаси хора от всички касти, дори и от най-низшите. Монахът се приема за човек извън кастовите деления. Будисткия метод на съзерцание: Методът на будисткото съзерцание се състои от четири медитации. По време на първата медитация духът на монаха е изпълнен с най-дълбока и безмерна любов към всички същества. При тази медитация на СЪЗЕРЦАТЕЛНА любов монахът мисли за всички същества и на всяко от тях ЖЕЛАЕ блаженство. Втората медитация е върху състраданието. В това състояние монахът мисли за всички същества, които са нещастни, за да си ПРЕДСТАВИ ТЯХНОТО НЕЩАСТИЕ И ДА СЪБУДИ У СЕБЕ СИ СЪСТРАДАНИЕ. Третата медитация е върху сърадването. Четвъртата е върху безразличието. Тук духът на монаха се изпълва с безразличие към всичко съществуващо. ЛЮБОВТА, СЪСТРАДАНИЕТО ВЕЧЕ СА ПРЕВЪЗМОГНАТИ И СЪЗЕРЦАНИЕТО Е ДОСТИГНАЛО ВИСШАТА СИ ТОЧКА - ЧОВЕКЪТ Е СТАНАЛ РАВНОДУШЕН.

Е, хайде, хайде - това въобще няма да те затрудни в сравнение с "фалсифисируемостта". Какво да ти изяснявам - нали си философ Какво да пиша? То вече освен да мина на копи-пейст: включва се някой нов - задава въпроси, на които вече по-горе някъде в темата съм отговорила. Ето сега Електрон ми изяснява какво са мутациите - да не би да е нещо ново за темата? А за фалсифицируемостта на ЕТ - така и не получих отговор. Освен опит за фалсифициране на твърдението, че самозараждане няма. Пък въпроса беше за фалсифицируемостта на ЕТ. Е, чакам - не мисли, че съм се отказала - ча кам. Като доказателство за прехода от един вид в друг вид ми дадохте пример от лабораторни условия - само че генното инженерство макар, че борави с генетичен материал като суровина /с готов! не със създаден от него/ , то създава такива комбинации, между такива видове, които в природата не е възможно да се осъществят - например ДНК на човек и домат.... Егати "доказателствата". Дадохте примери за нови видове, но пък уточнихте, че понятието "вид" е условно - което пък опровергава твърдението, че са създадени нови видове. ЕДНА ОТ ХАРАКТЕРИСТИКИТЕ ЗА НАУЧНОСТ /естествено освен любимата ми фалсифицируемост/ е ТОЧНО УСТАНОВЕНИ ДЕФИНИЦИИ НА ПОНЯТИЯТА в дадена наука. Липсва ли в Ет? Липсва и не го отричате! Какво да се каже повече?! И стига сте давали за доказателства примери за модификационна изменчивост - никъде не съм я отрекла, че да ме убеждавате. Ето ти уж да ми обясниш постепенния преход от гущер към птица и зацикли - как се появяват тези инстинкти на птицата в прехода? Как се появява приспособление - не просто някакъв резултат от мутация, А ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ТОЧНО!!!! И това не е телеология, не подсказвате с обясненията си за наличие на разум? Да дам ли ПАК примери от вашите биологически източници? Даже от вашите постинги?

Виж сега - не знам каква ти е специалността, но определено в областта на религията не можеш да ми кажеш нищо ново /освен за току-що пръкналите се секти, а тези на източна основа - сигурно и те не си ги знаят/. При Мойсей Бог подтвърди Завета си с еврейския народ. Този завет беше препотвърждаван с всеки един от древните патриарси - включително и с родоначалника на еврейския народ Авраам. Еврейския народ винаги е бил монотеистичен по своите вярвания. Мойсей бил египтянин - по същата логика е прав и един от съфорумците ми /не тук в БГ наука-форум/, който твърди, че този завет е сключен между еврейте и анануките. И нищо чудно да има и такова писание /съвременно/ - то вече историята се пише със задна дата. Ха, религията /в случая монотеизма - и то при евреиския народ ПРЕДИ ДА е ИМАЛ ДЪРЖАВА! / била възникнала поради нуждите на полит. власт. Какви са тези смешки?! Историческите извори свидетелстват точно обратното - законодателите предлагали на религиозна санкция за законите си, което говори тъкмо обратното на твоето твърдение. Това говори наличие на религиозни вярвания, които законотворците ползват с цел по-голям авторитет на законите, които създават. Няма никакъв смисъл да се дава такава санкция, която няма нищо общо с реалността, с наличието на религия - ТОВА ПРОСТО Е СВИДЕТЕЛСТВО, ЧЕ ЗАКОНОТВОРЦИТЕ СА СМЯТАЛИ РЕЛИГИЯТА КАТО НАЙ-ВИСШ ПРИЗНАТ АВТОРИТЕТ В ОБЩЕСТВОТО И ЗА ТОВА СА Я ПРИЗНАВАЛИ КАТО НЕЩО НЕПРЕХОДНО И КОЕТО ОТ КРАЙ ВРЕМЕ ГО ИМА У ВСЕКИ ЧОВЕК. ФАКТ Е, ЧЕ ПОВЕЧЕТО ДРЕВНИ ОБЩЕСТВА СЪВСЕМ НЕ СА БИЛИ ТЕОКРАТИЧНИ - не знам каква е там ползата от файдата в случая. Може да не харесваш Блаватска, но теософията, антропософията - определено ти допадат. Абе като е наличен този синкретизъм - що така древната православна църква е определила като ереси /т.е. нещо отделно от християнството - ОЩЕ ТОГАВА 1-2 ВЕК/ ВСИЧКИ ТЕЗИ УЧЕНИЯ С НАЛИЧИЕ НА СИНКРЕТИЗЪМ МЕЖДУ ЕЗИЧЕСТВО И ХРИСТИЯНСТВО - МАНИХЕЙСТВО, ГНОСТИЦИЗЪМ, ДОКЕТИЗЪМ..... Ааа, страшно голяма файда е да ръководиш този поход Хехее, седнал някой да пише монотеизъм - и след това с листовки, позиви или по радиоуредбата го разпространява А хората го лапат като топъл хляб - влкючая и египтяните по времето на Ехнатон. Защо въобще търсиш тук някакви аналогии между пантеона на езичниците? Някой да ги отрича? Аз нали точно това ти казах: СЕМИТИТЕ СА ПОЛИТЕИСТИ С ИЗКЛЮЧЕНИЕ НА СЕМИТСКОТО ПЛЕМЕ - ЕВРЕИ. Чакам обаче доказателството, че евреите подобно на др. семитски народи са били първоначално политеисти. ДРУГОТО НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВА - и тези аналогии не са нещо ново, непознато и изключително. Абе ти случайно или съвсем подмолно целенасочено смесваш суеверия на християнска почва и езически такива И ПЪК СИ ИЗВЕЖДАШ НЯКАКВИ ГЕНЕРАЛНИ ИЗВОДИ? За какъв дявол с рога пише в Библията? Ехооо, нямаме за цел да проследяваме народни вярвания и басни - остави това на етнографията. И екшън-филмчета ли включваме към историческите извори вече? Та в същия ред на мисли мога да те запитам - поради что се пръкна толкоз омраза към християнстото от твоята уста - БУДА ТАКА ЛИ Е ПРОПОВЯДВАЛ /сега да не мина и аз на дребнаво заяждане и да дам примери даже от съвремеността в източните общества, от които би се погнусила не по-малко - И ТЕ ДАЖЕ СА ЧАСТ ОТ РЕЛИГ. СИСТЕМА - не опират до нещо външно на религията - НАПРИМЕР КАСТИТЕ..../ ? А сега ми аргументирай тезата, че "човека НЕ е мярка за всички неща" в свое оправдание и ще си обясниш посочените от теб факти. Що пък като сте толкова погнусени от християнската цивилизация - що пък не отидете да живеете там на изток - сърце да ви падне на място. Ето там се говори за средна продължителност на живота четирдесет и ... години. Там с мноооого съвършените методи на хранене, лечение и пр. и въобще начин на живот. Па като се родиш в една каста /не дай Боже в кастата на миячите на тоалетни - пфу, какъв филм даваха - ПОТРЕС е малко да се каже/ - БАРЕМ ЖИВОТА ТИ Е ПРЕДОПРЕДЕЛЕН. Всеки обаче се съпоставя с западните стандарти и само обича да плюе по навик - еми изпробвайте го тоз живот бре. Все ходят едни Ентелектуалци - певци, артисти и като почнат да се префантосват и превъзнасят - ма святост, ма възвисеност .... па вземат, че си се върнат в тази пуста християнска цивилизация - сигурно щастието там им е дошло в повечко. Я пак си преговори какво съм ти написала /и за каква "личност" говориш в будизма?????/: "Според Буда, самият живот на човека, копнежът и стремежът му към живота е извор на зло то и страданието в света. Според християнството, злото е резултат от стълкновението на свободната човешка воля и божествената заповед." Не бе - будиските свещеници просто карат на фотосинтеза. Ти като толкова много се прехласваш по будизма- МЕТЕШ ЛИ С МЕТЛИЧКА ПРЕД СЕБЕ СИ КАТО ИЗЛЕЗЕШ ОТ ВАС /а поради съжителството и с едни други градски гадинки и в къщи/, за да не убиеш някое живо същество? Ако не- за какви възхвалявания иде реч? И в това ли се състой смисъла на живота - да си гледаш в пъпа или в краката? Точно Историята на религиите свидетелства, че езическите религии постепенно в своята история стават с все по-развита и по-богата митология, с все повече и повече богове. НЯМА ПРИМЕР ОТ ПОЛИТЕИЗЪМ ПО ЕСТЕСТВЕН ПЪТ ДА Е ПРОИЗЛЯЗЪЛ МОНОТЕИЗЪМ /даже опита на Ехнатон за монотеистична реформа е бил обречен на неуспех!/ - НЯМА ДОКАЗАТЕЛСТВО НА ТВОЕТО ТВЪРДЕНИЕ, ЧЕ ЕВРЕИТЕ ПЪРВОНАЧАЛНО БИЛИ ПОЛИТЕИСТИ: даже по естествен път /ЗАЩОТО ОСВЕН ТЯХ ДРУГИ МОНОТЕИСТИ НЕ Е ИМАЛО/ не е бил възможен подобен преход. Култа към Богинята Майка /някъде съчетан с почит и към мъжкото начало/ е точно това - КУЛТ КЪМ ПЛОДОВИТОСТТА. Вилендорфската Венера е култ към природата и майката /възпроизводството/ - естествено учените предполагат за смисъла, който древните са влагали в това изображение. Този култ под една или друга форма се запазва и доразвива, обогатява в религ. системи и на римляни, гърци и на изток в религията в китайците, индийците... - все езически народи. НЯМА НИКАКВА АНАЛОГИЯ С ЕДИННИЯ БОГ - ТВОРЕЦ, ЛИЧНОСТ, ИЗВОР НА СВЯТОСТ.... - каквато е представата на монотеистичните евреи за Бог. Ха, религията /в случая монотеизма - и то при евреиския народ ПРЕДИ ДА е ИМАЛ ДЪРЖАВА! / била възникнала поради нуждите на полит. власт. Какви са тези смешки?! Историческите извори свидетелстват точно обратното - законодателите предлагали на религиозна санкция за законите си, което говори тъкмо обратното на твоето твърдение. Това говори наличие на религиозни вярвания, които законотворците ползват с цел по-голям авторитет на законите, които създават. Няма никакъв смисъл да се дава такава санкция, която няма нищо общо с реалността, с наличието на религия - ТОВА ПРОСТО Е СВИДЕТЕЛСТВО, ЧЕ ЗАКОНОТВОРЦИТЕ СА СМЯТАЛИ РЕЛИГИЯТА КАТО НАЙ-ВИСШ ПРИЗНАТ АВТОРИТЕ В ОБЩЕСТВОТО И ЗА ТОВА СА Я ПОЛЗВАЛИ КАТО НЕЩО НЕПРЕХОДНО И КОЕТО ОТ КРАЙ ВРЕМЕ ГО ИМА У ВСЕКИ ЧОВЕК. ФАКТ Е, ЧЕ ПОВЕЧЕТО ДРЕВНИ ОБЩЕСТВА СЪВСЕМ НЕ СА БИЛИ ТЕОКРАТИЧНИ - не знам каква е там ползата от файдата в случая. Може да не харесваш Блаватска, но теософията, антропософията - определено ти допадат. Хехееее, 100-200 души, пък и за 2 хил. и ПОЛОВИНА чак хилядолетия - ТОЗИ МЕТОД НА ДАТИРАНЕ МИ Е МНОГО ПОЗНАТ НЕЩО - и тук ли минава за научен Абе като е наличен този синкретизъм - що така древната православна църква е определила като ереси /т.е. нещо отделно от християнството - ОЩЕ ТОГАВА 1-2 ВЕК/ ВСИЧКИ ТЕЗИ УЧЕНИЯ С НАЛИЧИЕ НА СИНКРЕТИЗЪМ МЕЖДУ ЕЗИЧЕСТВО И ХРИСТИЯНСТВО - МАНИХЕЙСТВО, ГНОСТИЦИЗЪМ, ДОКЕТИЗЪМ..... Ааа, страшно голяма файда е да ръководиш този поход Хехее, седнал някой да пише монотеизъм - и след това с листовки, позиви или по радиоуредбата го разпространява А хората го лапат като топъл хляб - влкючая и египтяните по времето на Ехнатон. Защо въобще ми правиш някакви аналогии между пантеона на езичниците? Аз нали точно това ти казах: СЕМИТИТЕ СА ПОЛИТЕИСТИ С ИЗКЛЮЧЕНИЕ НА СЕМИТСКОТО ПЛЕМЕ - ЕВРЕИ. Чакам доказателството, че евреите подобно на др. семитски народи са били първоначално политеисти. ДРУГОТО НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВА - и тези аналогии не са нещо ново, непознато и изключително. Абе ти случайно или съвсем подмолно целенасочено смесваш суеверия на християнска почва и езически такива И ПЪК СИ ИЗВЕЖДАШ НЯКАКВИ ГЕНЕРАЛНИ ИЗВОДИ? За какъв дявол с рога пише в Библията? Ехооо, нямаме за цел да проследяваме народни вярвания и басни - остави това на етнографията. И екшън-филмчета ли включваме към историческите извори вече? Та в същия ред на мисли мога да те запитам - поради что се пръкна толкоз омраза към християнстото от твоята уста - БУДА ТАКА ЛИ Е ПРОПОВЯДВАЛ /сега да не мина и аз на дребнаво заяждане и да дам примери даже от съвремеността в източните общества, от които би се погнусила не по-малко - И ТЕ ДАЖЕ СА ЧАСТ ОТ РЕЛИГ. СИСТЕМА - не опират до нещо външно на религията - НАПРИМЕР КАСТИТЕ..../ ? А сега ми аргументирай тезата, че "човека НЕ е мярка за всички неща" в свое оправдание и ще си обясниш посочените от теб факти. Що пък като сте толкова погнусени от християнската цивилизация - що пък не отидете да живеете там на изток - сърце да ви падне на място. Ето там се говори за средна продължителност на живота четирдесет и ... години. Там с мноооого съвършените методи на хранене, лечение и пр. и въобще начин на живот. Па като се родиш в една каста /не дай Боже в кастата на миячите на тоалетни - пфу, какъв филм даваха - ПОТРЕС е малко да се каже/ - БАРЕМ ЖИВОТА ТИ Е ПРЕДОПРЕДЕЛЕН. Всеки обаче се съпоставя с западните стандарти и само обича да плюе по навик - еми изпробвайте го тоз живот бре. Все ходят едни Ентелектуалци - певци, артисти и като почнат да се префантосват и превъзнасят - ма святост, ма възвисеност .... па вземат, че си се върнат в тази пуста християнска цивилизация - сигурно щастието там им е дошло в повечко. Я пак си преговори какво съм ти написала: "Според Буда, самият живот на човека, копнежът и стремежът му към живота е извор на зло то и страданието в света. Според християнството, злото е резултат от стълкновението на свободната човешка воля и божествената заповед." Не бе - будиските свещеници просто карат на фотосинтеза. Ти като толкова много се прехласваш по будизма- МЕТЕШ ЛИ С МЕТЛИЧКА ПРЕД СЕБЕ СИ КАТО ИЗЛЕЗЕШ ОТ ВАС /а поради съжителството и с едни други градски гадинки и в къщи/, за да не убиеш някое живо същество? Ако не- за какви възхвалявания иде реч? И в това ли се състой смисъла на живота - да си гледаш в пъпа или в краката? Между впрочем - това е в основата на всяка еднолична, още повече тоталитарна власт - силна чиновническа администрация, силно централизирано управление и пр. БРЕХ, МЕЧТАААА.... Именно - това е при пантеизма - "Аз" т.е. личността е илюзия, тя не съществува - Я СЕГА ПРЕРАЗГЛЕДАЙ РАЗБИРАНЕТО ТИ ЗА УДОБСТВОТО НА РЕЛИГИЯТА ЗА ВЛАСТТА ПРИ МОНОТЕИЗМА - този възглед /в пантеизма/ направо би хвърлило всеки владетел в екстаз, нали? А това в червенко:"вместо индивидуалния е заложен колективния принцип - азът изобщо не е толкова важен, колкото всички същества взети заедно"- ТИ СЕРИОЗНО ЛИ ГО МИСЛИШ ЗА НЕЩО НЕПРЕМЕННО ВЕЛИКОЛЕПНО???? Ужас - не дай Боже ПАК - "какво значи тук някаква си личност"???? И между впрочем противоречи на следното твое изказване: Я пак обърни внимание къде има действително стадо /колектива/ и къде има овчар? ХРИСТИЯНСТВОТО Е УНИКАЛНО С ТОВА, ЧЕ БОГ ЖЕРТВА СЕБЕ СИ ЗА ЧОВЕКА! Не поиска друга жертва, а жертва себе си за ТВОРЕНИЕТО СИ. Велико, недостижимо, затрогващо. Ето за такъв "овчар" и "стадо" говорим в християнството. Абсолютно вярно - иди обаче го обясни на дъновисти, будисти, теософи, езотеристи, окултисти......., който непременно приемат Бог за Абстракция /съзнание, космически разум, вибрация, сила, знание..../ И ДАЖЕ Й СЕ МОЛЯТ Извинявай, сметнах те за философ, а ти просто обичаш да философстваш - НЕ ЗНАЕШ ОСНОВНИ НЕЩА ЗА БУДИЗМА, а си тръгнала да ми обясняваш как християнството плагиатствало от него И за какво активно състрадание говориш в будизма - ехоооо, това от което черпиш знание за будизма не е будистки източник /подозирам теософски - смесване на будистки и християнски идеи , които се представят или за чист будизъм или под определението "наука" - за справка: книжлетата на Ернст Мулдашев/. Информацията за будизма ще я поместя в раздел "Будизъм" - тук темата е за трансмутациите в религиите. И чакам най-накрая нещо сериозно като аргумент, че християнството е взаимствало идеи от др. религии. Но не се подвеждай от еднаквите понятия - ВАЖНО Е ДА СЕ ИЗЯСНИ И СЪДЪРЖАНИЕТО и едва тогава може да се говори за взаимстване /още повече, че става въпрос за преводи от чужд език - както за будистките писания така и за християнските/.

Да, звучи логично, но и телеологично. А пък Андрей отрече телеологията като ненаучна.

Мисля, че обмена на идеи съм го обяснила вече - къде съм казала, че няма такъв? Но виж в посоката на обмена - не съм съгласна с Анахрония. Ами значи явно си противоречите: "Християнството е компилация на компилациите - бестселър със заемки от цял свят"???

Аристотел и Буда може да са живяли почти по едно и също време, но какво от това - сведения за учението на Буда имаме от ІІІ век, пр. Хр. когато неговите последователи организират събор и от решеното на този събор си съставяме понятие за учението му. А пък поетическите разкази за живота му датират някъде около 1 век. В Омировите творения няма никакъв хенотеизъм, какъвто виждаме в индийските веди. Елинските божества са съвсем индивидуализирани, в противоположност на стремежа в Индия към религиозен пантеизъм. Тази инидидуализацияа и дори краен антропоморфизъм се дължи на особеностите на мирогледа и схващанията на древния елин - "човека е мярка за всички неща". Само в елинската култура виждаме човека и човешкия живот в центъра на всичко и всичко било разглеждано само във връзка с това, доколкото това има отношение към човека. Тук имаме култ към човешката личност - от там и представата за божествата - личности, силно индидуализирани. НЯМА ВЛИЯНИЕ НА ИЗТОЧНИТЕ РЕЛИГИОЗНИ УЧЕНИЯ. Хехе, компилация - ми то лесно се казва, дори и произнася - е,и? Я да видим философските идеи на гърци и римляни - доколко може да има заемки: Да вземем гърците от онова време - героят, който ги впечатлява или поне правил впечатление на мислещите между тях, бил идеалният епикуреец, който внимателно избягвал ,до колкото било възможно, всички болки и удоволствия, които биха смутили неговото спокойствие, или идеалният стоик, следващ сухата рационалност, който потискал емоциите си и посрещал страданието и смъртта с ненарушимо самообладание. Както си спомняме, Платоновия Сократ също изпил чашата с отрова с непомрачима бодрост и хладнокръвие. КОЛКО РАЗЛИЧЕН Е ИИСУС ОТ ЕВАНГЕЛИЯТА, разкъсван от терзания и агония в Гетсим.градина...., който молел Бог Отец да му позволи да не пие от чашата, която Му се поднася и викаш открито на кръста "Боже Мой, защо си Ме оставил?" ТОВА НЕ Е ГЕРОЯ НА ГЪРЦИТЕ И ТОВА НЕ Е ТЕХНИЯ ИДЕАЛ! Римляните - стоицизмът бил най-предпочитаното верую сред философите. Представителите на политиката и военното дело, които контактували с Иисус, Го намирали за твърде непрактичен. Той наричал Себе Си цар, Който е дошъл на света, да свидетелства за истината "Истина ли? Какво е това?" - пита Пилат. Главното му божество била властта. Освен това, принципът на неотвръщане на злото със зло, който Той илюстрирал, предавайки се на Своите врагове без съпротива и молейки се за онези, които Го разпъват, предизвиква само презрение пред съвремениците му философи и религиозни представители. Философията, която би могла да се нарече религиозна в този период е била пантеистична. Както се казва и в Евангелието - учението на Иисус е безумство за едните, а за другите глупост. НИКАКВО ПОКРИТИЕ С ФИЛОСОФСКИТЕ УЧЕНИЯ НА ДРЕВНИТЕ ЕЛИНИ И РИМЛЯНИ. На това се е дължало и презрението на римските философи към християнството години наред - за това свидетелстват и писанията на тези езически философи, докато самите те - векове по-късно, не се повлияват от него. Съвършено очевидно е, че в крайна сметка Иисус и неговото учение противоречат на всяка идея за идеален герой - политически, философски и религиозен. Хипотезата, че Иисус е бил в Индия и е бил повлиян от източните религ. учения: Будизма в своята първоначална форма не проповядва никакъв Бог.Едва по-късно учениците на Буда, под напора на естествения копнеж на човека към свръхестественото, създадоха от самия Буда свой Бог. А християнството е преди всичко проповед за живия - личен Бог и учение за Него За будизма не съществува човешката душа като субстанция, а за християнството тя не само съществува, но е по-ценна от богатствата на целия свят. Будизма в своето историческо развитие е до известна степен аристократичен - ориентиран към висшите класи, а християнството е предимно демократично. Според Буда, самият живот на човека, копнежът и стремежът му към живота е извор на зло то и страданието в света. Според християнството, злото е резултат от стълкновението на свободната човешка воля и божествената заповед. Лечебното средство на будизма срещу злото е безпределното равнодушие към всичко в света - нирвана. Християнството се бори против злото, като се стреми да прероди злата човешка воля чрез възпитание и божествената благодат, да изкорени егоизма и да възпламени в човешкото сърце любов към Бога и човека. Християнското изкупление от злото е достъпно за всички, защото за всички се отнасят думите на Христа: "Дойдете при Мене всички отрудени и обременени и Аз ще ви успокоя" Мат.11:28. Но, за да се удостой човек с будиското изкупление от злото ,трябва да напусне своето семейство, своята работа , да тръгне по света като просяк и да умъртвява всички свои желания. БУДИЗМЪТ САМО ЗАБРАНЯВА ОМРАЗАТА КЪМ ЧОВЕКА, забранява отвръщане на злото със зло, ЗАЩОТО ТОВА ЩЕ НАРУШИ НАШЕТО СПОКОЙСТВИЕ И ДУШЕВНО РАВНОВЕСИЕ /отрицателна заповед/, А ХРИСТИЯНСТВОТО ЗАПОВЯДВА ЛЮБОВ КЪМ БЛИЖНИЯ, ДОРИ КЪМ ВРАГОВЕТЕ /положителна заповед/. Идеалът на християнството е вечен живот на човека, а идеалът на будизма - прекратяването на всякакъв живот - нирвана /угасване, небитието, унищожаване на човешката личност. Будимзът признава много Буди, а християнството - само един Христос. ПРИ ТЕЗИ ОСНОВНИ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ХРИСТИЯНСКАТА РЕЛИГ.СИСТЕМА И БУДИСТКАТА, НЕ МОЖЕ И ДУМА ДА СТАВА, ЧЕ ХРИСТОС Е ЖИВЯЛ В ИНДИЯ И ОТ ТАМ ДОНЕСЪЛ СВОЕТО УЧЕНИЕ. Тук нещо си повлияна от Ренан, който твърди, че за семитските народи било естествено да си представят Бог един.... Но фактите говорят, че само едно от семитските племена е изповядвало монотеизъм - евреите. Другите семитски племена са били политеисти - именно сред езичници-семити Мохамед проповядва исляма. Няма ИСТОРИЧЕСКИ източници, които да потвърждават хипотезата, че евреите преди Египетския плен били политеисти, а пък по-късно станали монотеисти. Напротив - египтяните правят реформа в религ. си система: заменят политеизма с монотеизъм, но ТОВА КОЕТО Е НЕ СВОЙСТВЕНО за религ. възгледи отпада, когато умира фараона-реформатор. Ето такива са данните от ИСТОРИЧЕСКИТЕ източници. Историческите източници свидетелстват, че част от евреите /след като усядат в Обетованата земя/ се повлияват от езич.вярвания макар, че продължават да приемат Библията /част от нея - петокнижието/ за св.Писание и юдеите прекъсват общение с тях. НО ДА СЕ ТВЪРДИ, ЧЕ ЕВРЕИТЕ БИЛИ ПОЛИТЕИСТИ ПРЕДИ ЕГИПЕТСКИЯ ПЛЕН - няма такива исторически сведения /теософските бълнувания не са исторически източник/. От египетската религия се повлияват гърци и римляни, но не и евреите. А за цитата от Серена - влиянието на исляма върху будизма - "ражда" "оригиналната" идея за Бог-личност. Както и от срещата с християнството - все пак апостол Тома е проповядвал в Индия, където и загива - и до днес има християни, които носят името му като техен настойник в христовата вяра. Синкретизма е част от източните религиозни системи - не се приема за нещо лошо, напротив той е свойствен. Но не знам защо се явява задължителен за всички религиозни системи, та се дири там където го няма и където това не се приема за нещо естествено?! А как стана 300 г.пр.Хр. в 2300 г.пр.Хр.? Какви абстрактни понятия - просто са обожествили това, което виждат - природата, материята. Никаква абстрактност. Бъди сигурна, че за такива "непредубедени" "учени", изтъкани от омраза към християнството /както се изказва и самата Блаватска/ никакви военни конфликти не биха ги спряли, за да намерят ПОНЕ ЕДНО ДОКАЗАТЕЛСТВО за присъствието на Иисус в Индия. Но ако го имаше. Абе ти наистина ли си философ? Как може да сравняваш Брахман с Бог-личност? То в брахманизма няма дори човек-личност, ти пък чак Бог-личност. Брахма или Брама - означава "молитва", "богопочитание" или въобще нещо свято. Върховното самобитно същество Брахма /по-късно Парабрахман/ е творец и владетел на вселената и непостижим и не може да бъде схванат от човека /НЕ СЕ ПОКРИВА С ИДЕЯТА НА ЮДАИЗМА ЗА БОГА-Творец!/. От него произлизат всички души, НО ТЕ НЕ СЪЩЕСТВУВАТ ОТДЕЛНО ОТ БРАХМАН, от първоизточника на своето битие. Множествеността на душите, както и въобще съществуването на отделни предмети в света /самия свят/, според тази представа се обяснява с незнание или по-точно с илюзия: човека само си представя, че има отделно битие или че другите човеци и предметите съществуват. В същност само Брахма съществува. Пълен пантеизъм. Няма даже човек-личност! Наред с това има вяра в три бога: Брахман, Вишну и Шива, но приликата с хр.Св.Троица е доста повърхностна - тук имаме равенство в хенотеистичен смисъл. Чак по-късно след Христа, когато христ. прониква в Индия, срещаме в инд.литература изрази които наподобяват християнското схващане, но приложено към източните учения. Заедно с главните богове имаме вяра и в по-низши божества...... Та къде е тук трансмутацията? Виж - ти можеш да вярваш, че водата подложена на определена НЕГАТИВНА енергия /абе може ли енергията да бъде негативна или позитивна???!!!! / или позитивна ще образува съответно някакви кристали, което не знам ти какво отношение играе върху нашата съдба /а пък съзвездията..../ - ти можеш да вярваш в това, но мен ме интересува това, което казва науката. Ти можеш да вярваш на теософите, че християнството е правило заемки от будизма, индуизма..... НО ИСТИНАТА Е ЧЕ КЪМ ЛИЧНОСТТА НА ИИСУС НЕ УСПЯ ДА ОСТАНЕ БЕЗРАЗЛИЧНА НИТО ЕДНА ОТ ГОЛЕМИТЕ РЕЛИГИИ ПО СВЕТА - всяка една от тях, по своите си методи, се опита да го включи в своята религ.система. Неговото учение, неговата личност, неговия живот, и идеала, който не просто ни изложи, а го живя - не могат да бъдат достигнати, а само копирани. И понеже всичко съпоставимо с него ще бледнее, то е обясним и стремеж да бъде приобщен от исляма, будизма /и всички източни религ. учения/ като част от тяхната религ.система. Само този факт подсказва, че не християнството е компилация, а то е добавяно и обогатявало идеите и принципите на отделните религии. Няма религия, която сблъсквайки се в исторически план с християнската идеология да не бъде повлияна, защото евангелския нравствен идеал не може да бъде надминат като учение /пък да не говорим на практика/, а човека макар и езичник има в себе си естествения нравствен закон, който му дава възможността по достойнство да оцени тази нравствена висота и чистота, която може да му даде евангелския морал, затова той бива приобщен към етичния кодекс и на будиста, и на мюсюлманина.....

Какви похвати мой не ти харесват? Монотеизма е вяра в един Бог-личност. За каква вяра в Бог- личност може да се говори в източните религии. Сега ако не ти харесва това е друг въпрос. Темата беше за трансмутациите, а не дали определена представа за Бог ни харесва или не, нали? Въпроса е дали юдаизма и християнството за взели идеята за Бога-личност, Творец... от източните религиозни учения. Е, аз се аргументирай защо не може да се говори за заемки някакви от тях. Писанията разни Рьориховци, Блаватски, Щайнеровци и пр. не представляват интерес за мен - интересуват ме НАУЧНИ източници, а не псевдо- такива.

Съжалявам, но такова нещо като "монотеизъм" в източните религии няма. В чистият им вид - другото е по-сетнешна добавка и няма смисъл да ти давам линкове, защото ти ги ползваш в изказванията си - няма от къде да дойде в източните учения идеята за монотеизъм освен като дело на синкретистите-теософи, който в стремежа си да обединят изтока и запада създават такова синкретично учение. Къде в древните текстове от преди Христа на източните религии имаме вяра в един Бог? За монизма и политеизма -да, но монотеизъм?!?!

Това е мисля пантеизъм - общото е Бог, а света /и отделните неща в него/ са проявление на Божеството. Още повече това "Бог е вложил от себе си във всички неща" потвърждава този възглед. Не знам до колко науката като изучаване на творението и оттам знание за Твореца - такава каквато я приемаме християните - би възникнала на такава почва - всичко е Бог. Въобще възможна ли е "науката" /като понятие/ въобще при този възглед? Не знам до колко бихме имали естествена наука в сегашния й вариант. Дали това е рационалния подход за изучаване на света?

"Ведите се свещените книги на древните индуси. Те са 4 сборника: 1.Риг-Веда, най-древният и най-важният сборник, съставен вероятно около 1000 г.пр.Хр, но много от неговото съдържание датира от още по-дълбока древност. Този сборник съдържа религиозни химни. Понеже той е най-древния литературен паметник не само за индийците, но и въобще за цялата литература възникнала на арийска почва, той представлява голям интерес за историята на литературата и за сравнителното езикознание и за бита и религията не само на индийците, но до известна степен и на сродните им народи. 2.Вторият сборник е Яджур-Веда /Яур-Веда/, възникнал по-късно - 800 г.пр.Хр. Той съдържа стихове, които трябва да произнасят жреците, когато принасят жертви. 3 Трети сборник е Сама-Веда. Той е нещо като молитвеник, съдържа песни.....Съдържанието му е взето повече от Риг-Ведите. 4. Четвъртият сбонник е Атхарва-Веда, съдържа заклинания..... Най-важният паметник, който ни дава сведения за древната религия на индийците, е първият сборник - Риг-Веда. Най-висшето божество в Риг-Ведата изглежда да е Варуна, бог на светлината, на небето и на правдата. Както се описва в Риг-Ведата, той много прилича на Ахура-Мазда в древната персийска религия. Това показва, че в по-отдалечена епоха народите, които са се разселили - едни в Индия, а други в Персия и по-на запад - са живее ли отначало заедно, и че висшето божество за тях ще да е било небето и небесната светлина. В ония веди, които са по-стари /а това се познава по езика им/, виждаме по-проста не толкова подробна митология, за предмет на която служат олицетворените природни сили и явления, но още само с малък примес от антропоморфизъм. Това, което прави впечатление във ведите относно религиозните понятия на древните индийци е тъй нареченият хенотеизъм. Макар да се говори в тях за много божества с различни названия, обаче на всеки бог по отделно се приписват всички божествени свойства. Още нямаме там разграничени сфери на действия между различните божества.Ведите са сборници от песни и пр. от различни епохи и затова в тях виждаме, особено в по-късните сборници, същинска митология. А наред с нея виждаме и как богословската мисъл на тогавашните индийци и по религиозен и философски път се приближава до монотеизъм, обаче той има пантеистичен характер. Според брахманите, които съставляват допълнение от по-късна епоха към ведите, тези последните се считат изцяло за откровение на върховното божество и произлизат още преди създаването на света, записани бил, обаче по-късно от свети мъдреци. Най-древната митология на индийската религия признава, освен главния бог Варун, още и 6 негови братя, по имената на които може да се съди, че те представляват просто отделни негови свойства. А всички други божества имат под свое владеене природните явления на небето и на земята. Тук има бог на слънцето, на утринната зора, на бурята и гръма, на дъжда.... А освен това срещаме вяра и в разни полубожества, които съответствуват на гръцките нимфи или славянските русалки и пр. В по-късните веди се срещат, освен добри божества, още и зли. Срещаме още символизации на божествата, а също и култ на богове-змии. Там изпъкват на пръв план други божества, напр.Вишну, за които и по-рано се споменава, обаче като за второстепенни. В късните веди се говори за по-обработен култ и много жертвоприношения, като по-рано култът бил много по-прост."

Знам какво е, но варианта, който се популяризира е теософско дело - синкретичен.

Може, да, но в теософския й вариант, които е мнооооооого след Хр.