vvarbanov

Правенето на разкопки не прави индивида учен. Като извършват разкопки на арх. обект ,работниците не стават учени. Иманярите също извършват разкопки и изследват обекта за наличието и вида на метала в него.Но това не ги прави учени.Колекционерите може да си правят хербарии, сбирки от пеперуди, монети , но това също не ги прави учени.Извършването на дейност които правят и учените ,не означава че си учен.Ако закусвате с професора банички ,не те прави професор или учен.Като изследвате съдържанието на каса бира с комшията не ставате учени Това че учителя може да защити докторантура , може да стане учен, не означава че е учен.Не ни интересува дали е имало или дали може учителя да стане учен, интересува ни дали сега учителите са учени. Да видим как стои въпросът с учениците. Значи щом учиш другите по правило ставаш учен.Тя и маман учи проститутките какво да правят.За да може да краде в ЕС , всяка циганка трябва да има учител който я учи.Значи учителката дето и преподава е учен, а като завърши и ученичката става учен. "Учен е образован човек, някой който нещо е учил." Ами някои са учили повече, други по малко, може да са образовани, и без да са завършили образованието си. Значи и Гошко от трети клас вече спада към категорията на учените, понеже "нещо е учил" , образован е в някаква степен, знае да чете, пише и смята.Той и учения Асан от Шекер махла може толкова. Че то трудно ще намериш в България такива дето не са учени. Да си учил и да си учен са различни неща! Дай факти и доказателства, а не само голи твърдения, че : "Учен е образован човек, някой който нещо е учил. Следователно преподавателите по правило са учени, защото не само са учили, ами и учат другите."

Тази логика е бременна с няколко логически заблуждения! Първо казваш "в случая" и разглеждаш един случай в който "учения може да е само преподавател".Ти още тук в началото определяш, че в този случай "учения може да е само преподавател".Естествено в този случай преподавателя е учен.Във втория случай учения може да е само изследовател.И в третия случай може да е едновременно изследовател и преподавател. Значи извода е че в тия три случая преподавателя може да е учен.А не както казваш, че при всички случаи преподавателя е учен.Е няма как, като поставиш условието, че ""учения може да е само преподавател" , да не стигнеш до извода ,че "преподавателя може да е учен."То даже е излишно повече да сучеш и да разсъждаваш по нататък. Когато има и/ или, това означава, че вероятностите са три: 1. Учения може да преподава. 2.Учения може да извършва научни изследвания. 3.Учения може да преподава и да извършва научни изследвания. Ако учения може или е преподавател, това означава, че преподавателя може да е учен, но може и да не е. Ама истина ли....? Значи който има образование, който нещо е учил е учен.Малиии..., пък учените от 11 клас са абитуренти тая година? Преподавателите в 8 ми клас "по правило"учени ли са? Учителите и лекторите "по правило" учени ли са? И пак специално за Галахад: "УЧЕНИЯ МОЖЕ ДА Е ПРЕПОДАВАТЕЛ" ,логично и ПРЕПОДАВАТЕЛЯ МОЖЕ ДА Е УЧЕН следователно учения и преподавателя може да са едно и също лице, но може и да не е.

Още добри новини! Ердоган: Влязохме в Сирия, за да свалим тирана Асад Турският президент Реджеп Тайп Ердоган обяви днес, че турските войски са влезли в Сирия, за да сложат край на тираничното управление на президента на страната Башар Асад. „Ние не претендираме за сирийската земя. Ние сме там за възстановяване на справедливостта. Ние влязохме там, за да сложим край на управлението на тирана Асад. Казват, че в Сирия са загинали 600 000 души, но аз мисля, че броят им е около милион. Къде е ООН, какво прави тя? Дълго търпяхме, но в края на краищата бяхме принудени да влезем в Сирия заедно със Свободната сирийска армия”, каза Ердоган на симпозиум в Истанбул. Досега официалната причина за присъствието на турски военни на територията на Сирия е била борбата с „Ислямска държава”. На 24 август започна операцията "Щитът на Ефрат", чиято обявена цел бе прочистване на страната от терористите. https://frognews.bg/news_123984/ И това ми било "лучший друг"

Галахаде, ти четеш ли това което пишеш?Хубаво си постнал определение какво е учен , ами прочети го и ти. Значи това което цитираш не само е препоръчително, ами трябва и да го четеш.И не само да го четеш, ами и да го разбираш(то такова просто нещо не вярвам даже ти да не можеш да го разбереш).Много писане трябва, но аз съм бил учител в помощното училище с.Стан и смятам, че в края на краищата ще мога да ти обясня така че да разбереш. И така. Значение на думата или съюз. 1. За свързване на части на изречението или на прости изречения, когато се посочва, че факти, състояния или действия взаимно се изключват или се заменят. Значи учения и преподавателя може да са едно и също лице, но може и да не е. Галахаде, стана ли ти ясно, че преподавателя може да е учен, но може и да не е? И ПАК ОТНОВО И ОТНОВО : Според бременната ти логика може да роди това. Виждам че те раздира жесток дисонанс, не знам още колко трябва да сучеш, но ми е интересно дали накрая ще разбереш че: "УЧЕНИЯ МОЖЕ ДА Е ПРЕПОДАВАТЕЛ" ,логично и ПРЕПОДАВАТЕЛЯ МОЖЕ ДА Е УЧЕН следователно учения и преподавателя може да са едно и също лице, но може и да не е.

Може да е, но може да не е. Ученият може да е бременна и бременната може да е учен. Това обаче не означава, че всяка бременна е учен. Докато всеки преподавател е учен, защото имаме отношение на общо към частно понятие. Докато преподавателят може да е изследовател, но може и да не е. Защото са разновидности, но не са взаимоизключващи се. Както някой може да е учител по история и по география, може да е само по история, може да е само по география, но и в трите случая е учител. От къде я извади тая бременна логика?Всеки преподавател е учен ама друг път.Ти хептен не си на ясно какво е учен, преподавател и учител. И така:Преподавател е човек който преподава.Синоними на думата преподавател, -учител, професор, лектор Пак същото "УЧЕНИЯ МОЖЕ ДА Е ПРЕПОДАВАТЕЛ" логично и ПРЕПОДАВАТЕЛЯ МОЖЕ ДА Е УЧЕН ,но не е задължително. Отново "УЧЕНИЯ МОЖЕ ДА Е ПРЕПОДАВАТЕЛ" ,логично и ПРЕПОДАВАТЕЛЯ МОЖЕ ДА Е УЧЕН следователно учения и преподавателя може да са едно и също лице, но може и да не е. Не зная какво сучеш ,но ти пречи да разбереш логическата конструкция.

Пукна един диктатор, та се смряска.Трупът му още дълго ще усмърдява острова. Съмнява ме че диктаторския режим ще се запази.Има още да теглят и страдат кубинците.

Добре де, може ли тук във форум "НАУКА" да се демонстрира такава липса на логика? Шпага, ние говорим, :че науката не може да се обсъжда популярно"По каква логика ,как вадиш заключение, че не трябвало да е възможно да си говорим на български?Кажи как разсъждаваш?Защото аз не виждам връзка. Малоум 2, Не става въпрос за популяризиране постиженията на науката .Ние говорим, темата е "Възможно ли е науката да се обсъжда популярно." Популяризирането(разпространяване, разгласяване, рекламиране) на науката и популярното обсъждане(разискване, дебатиране, дискутиране) на науката са две различни неща. Безкрайно съм учуден как толкова много хора от форума не могат да уцелят десетката.За такива лесни неща не можем да подпишем конвенция, а кога всички ще харесаме гейовете, един бог знае.

Не става дума за нивото на науката, става въпрос за популярно обсъждане на науката. Това ,че някои групи хора могат да обсъждат науката ,а други не могат, не означава че науката може да се обсъжда популярно. И така "Думата "популярно" означава "разбираемо от всички, "популярно обсъждане" е разбираемо от всички обсъждане" И пак На въпроса, "Възможно ли е науката да се обсъжда популярно?" е , - не може.Защото популярно означава "разбираемо от всички" , а науката не се разбира от всички. Допущам обаче, че в някоя паралелна вселена е възможно науката да се обсъжда популярно. Даже във всички паралелни вселени може .Преди през социализма беше друго. но от как влязохме в европейския съюз, не може вече и дума да става.

Да, има разни частни случаи. Но най често този дето най малко знае, настоява да учи другите дето знаят повече.

Graviti : "На определно ниво науката се разбира от всички. На друго ниво тя е разбираема само за специалистите. Точно това определя какво е популярното ниво и какво не. " Разбира се от всички ,ама чушки! До 8 ми клас се разбира от осмокласниците.До 11 ти от единадесетокласниците.Вече писах ако не и няколко пъти, че знанията се надграждат..Осмокласника не може да реши задача за 11 клас, ако не знае материала от 9 и 10 клас.Ами с тия до 5 клас какво ще правим?Знаят ли физиката за 11 клас? За да се разбере даден въпрос, тема, статия, наука, книга.....трябват да имаш познания по въпроса, темата,.......Ако нямаш не е фатално можеш да ги придобиеш. Graviti , ти вече ме цитира, сетне аз се самоцитирах,......: " Популяризирането, съобразено със средната научна култура, занимателно, интригуващо.Обсъждането, -от хора с близки познания по темата.Дискусиите по правилата. " Та как ще осъждат химията заедно група ученици от 2 ри и 11 клас? Значи тия от 1-5клас имат грубо казано едни знания, от 5-10 клас , от 10-20 клас, 20- 50клас,.....имат различни знания е не могат да обсъждат някаква тема за които половината да кажем нямат хабер за какво става въпрос. Значи тия със 8 клас могат да обсъждат популярно наука за 8 клас, тия до 11 обсъждат популярно наука за 11клас...... Като казвам 11 клас (примерно) имам предвид знанията които се придобиват до тогава.Иначе, някои които се учат добре може да знаят повече, други знания се забравят с годините.То трябват много уточнения щото все някой не е разбрал. Ако някой въпрос от науката се разбира и може да се обсъжда само от тия които имат познания за него ,значи науката не може да се обсъжда популярно, а от определена група хора.Та някои имат знания и обсъждат, химията, други физиката,....,това не може да се нарече популярно обсъждане на науката. Става въпрос и темата е дали науката може да се обсъжда популярно.Не става дума за популяризиране на науката.

Как изведе, че професорите и доцентите не са учени? Това пък е най долу по скалата от тъпанарно до гениално която ползваш.За да ти излезе, нещо най напред трябва да ти влезе. Като казвам " Учения може да е преподавател ", логично и преподавателя може да е учен.Щом А = В, то и В = А Някои май малко е сукал от кърмата на майка си, трябва му и повече облъчване от науката. п.п. Тия примери с гениалноста,кърмата и облъчването които даваш са страхотни.Дай още такива за да мога да ги ползвам и аз.Много по лесно се разбират нещата с тях.

Напротив аз не само правя разлика, но и разбирам разликата.Докато ти правиш разлика ,но не я разбираш. Думата "популярно" означава "разбираемо от всички", а не "разбрано от всички" И така, отговорът на въпроса, "Възможно ли е науката да се обсъжда популярно?" е , - не може.Защото популярно означава "разбираемо от всички" , а науката не се разбира от всички.

Да така твърдя! Вкрайна сметка какво твърдиш? Може ли или не може? "Популярно", означава разбираемо от всички.Популярно обсъждане значи разбираемо от всички обсъждане. Е, как да има популярно разбираемо от всички обсъждане, като някои разбират, а други не? В крайна сметка твърдя, че правиш нарочни усилия да се правиш, че не разбираш!От там и диалога ни става непопулярен.

Готово концентрирах се.Науката(книгата) не е една. Тези дето са чели дадена наука(книгата) могат да я обсъждат.Тия които не са чели същата книга, а друга, може да си обсъждат втората наука, но не и първата. Всяка наука може да се обсъжда само от тия които са я чели.

Африканските слонове май не се опитомяваха.Тия на Ханибал дали са били потомци на индийските донесени от Александър?

Заради протестите срещу Тръмп, популизма продължава с пълна сила. Тоя договор нали беше в полза на САЩ и много вреден за ЕС , сега се оказва че и американците не го искат.

Точно там е работата.Един е чел книгата ,на друг е преразказана от баба Гицка, която я чула от братовчедката на комшийката, може да е гледал и клипче правено в гаража на спартак.Сетне идва тука и се почва една дискусия и обсъждане, край няма.

Ти естествено! Така ти си написал, но аз не го обсъждам.Давам друг пример. Със горното искам да кажа, че който не знае какво пише в книгата, не може да я обсъжда. Нали това казвам." Обсъждането, -от хора с близки познания по темата " Ако и двамата са чели или не са чели книгата значи имат близки знания за нея и могат да я обсъждат.Обаче ако само единия е чел, дискусия не става. =================== Ами да! Нали казват Китов, Овчаров, .....намери на разкопките.......И няма значение дали са намерили с легални, полулегални или нелегални методи нещо.Те пак са археолози.И обратното, братя Дейкови напълно легално и законно намират панагюрското златно съкровище, но това не ги прави археолози. ================== Повечето неща които се намират не са ценни въпреки че хората мислят обратното.Огромна част от монетите са силно корозирали и повредени.Много рядко може да се намери нещо рядко и ценно.Обикновенно се прави някакъв надник и парите покриват разходите.То по аукционите показват снимки на хубави и редки монети, но 90% от тях не съм ги виждал на живо.Особенно златото.

Ти решително не четеш това което ти пиша. Написал съм в синьо " Абе как ще обсъждат двама ученици някоя книга, ако единият от тях не е чел книгата.Що за обсъждания могат да станат?Това може да се вписва в твоето виждане за популярно обсъждане по темата, но в моето не само не се вписва, ами взе да ми писва. Нямам предвид ,че ти пишеш глупости! ================================== Няма значение дали градът или съкровището е открито случайно или нарочно.Момчето е намервач, който използва иновативни методи за търсене. Аз също използвах нови начини за откриване на съкровища.По тоя метод намерих десетки колективни находки и няколко стотин хиляди антични монети и предмети.Открих и стотици нови арх. обекта .Въобще много иновации ползвах.

Разликата е следната.Учения прави наука, а преподавателя учи учениците.Трябва да се прави разлика между учен и преподавател.Учения може да е преподавател ,но не е задължително.Той прави изследвания, публикува ги, те влизат в учебниците и учителите учат учениците.Учения хич не е длъжен да обсъжда науката с учениците.Както вече казах обсъждане може да се получи между индивиди с еднакво пълни глави.Когато едната глава е по пълна тя учи другата.Та никой не се е прежалил да се спуска от висините.Учения не учи децата в първи клас, това прави пригимназиалния учител.Тоя процес е лесен за разбиране, не би трябвало да има различни мнения по въпроса. Не мога да обсъждам таблицата за умножение с някой, който не е чувал за нея.Мога да го науча на таблицата.Но как да обсъждам с него нещо което той не разбира.Не може едната глава да е празна, другата пълна и да се получи дискусия и обсъждане.Знанията се надграждат, не може някой да не знае таблицата за умножение и да обсъжда висша математика. Това че някой е открил панагюрското съкровище или град на маите не го прави учен.Той е намервач, но не е археолог.За това не се искат знания, а късмет.

Аз също съм научавал някои работи от такива хора.То човек може да научи много нещо от, мошенници, крадци и какви ли не престъпници. Казват че глупавия човек се учи от грешките си, а умния от грешките на другите.Следователно умните се учат от глупавите. Но все пак човек се учи по бързо и по добре от по умните.

В предния пост съм отговорил на този въпрос. " Популяризирането, съобразено със средната научна култура, занимателно, интригуващо.Обсъждането, -от хора с близки познания по темата.Дискусиите по правилата. " Има форуми където преобладава мнението, че учените, не знаят, не разбират и лъжат.Вярва се във конспирации......... Там се разбират чудесно.Моето мнение че това не е така не се приема добре и избягвам да се меся. Тук е форум "Наука" и не ми се слушат същите глупости. Има норми и правила.Например не мога да вляза в парламента и да им кажа какво мисля за тях.Не мога да кажа на административните служители от кметството какви са. То не може да обиждаш и псуваш хората, за това се носи съдебна отговорност.Това че има демокрация не означава че няма правила и всеки може да прави и говори каквото си иска. Има определени места където могат да се изказват някои мнения, а други да се ограничават.

Науката не може да се обсъжда популярно! Не може да обясниш на някой дадена теория.Защото знанията се надграждат.Само с 11 клас не става.Необходими са години за да се запълнят празнотите в знанията довели до изграждането на хипотези.Теориите не могат да се обяснят и разберат когато липсват знания, камо ли да се обсъждат от такива индивиди.Как може да се обсъжда нещо което не се познава? Сега гледам на някой му харесва популярна теория и тръгва назад да търси информация.Дават му се няколко линка и след 2 часа той обявява , че не е съгласен.Е не може лаици да отхвърлят труда на учени (занимаващи се 70 год. с история примерно), които владеят по 7-8 езика плюс няколко мъртви.Как може ученик да оценява професора.Той няма право на мнение.Или същите не приемат аргументи защото не знаели за тях. Въобще все неща от арсенала на заблудите.Не може такива хора да занимават форума с простотиите си.Визирам "Аспарух", "Гагов" и други като тях.Трябват правила.Постовете на някои фанатизирани индивиди според които "учените не знаят, другите знаят но крият истината, а трети пък направо лъжат."трябва да се одобряват преди да ги постнат.

Края на 19, първата половина на 20 век.Някаква псевдохералдика.

В десетката.Преподаването,-ясно.Популяризирането, съобразено със средната научна култура, занимателно, интригуващо.Обсъждането, -от хора с близки познания по темата.Дискусиите по правилата.