resavsky

Впрочем Маготин не забравай че има теза за изначално тюкоезичие на маджарите.Или поне за двуезичие като в последствие се налага угро-финския език но със сериозни тюркски примеси.

Това което съдбата взема от селджушките турци през 1211 г. си го връща през 1444 г. на техните османски братовчеди.Почти спечелена стратегическа победа профукана поради излишно тщеславие на владетеля.Който и в двата случая заплаща за това с главата си в буквалния смисъл.

Всъщност Маготин когато маджарите усвояват новата си родина някъде в началото на 10 век вероятно намират там остатъци от аварите а може би дори и от хуните.Така че остатъци набедени за "прабългаризми" спокойно може и да са с хуно-аварски произход.

Имайте предвид че византийските автори описват дори несъмнен аристократ /при това от висшите в България/ като Иванко като увит в кожи селянин.Така че обидите към Ивайло и квалифицирането му като селянин не трябва да се приемат със стопроцентова достоверност.Има и едни загадъчен "Шегмон" в помениците на българските царе който с известни уговорки може да се свърже с "Ивайло".В Бориловия синодик обаче той си липсва.

Славянският език е бил служебен в Аварския хаганат единствено в областта на земеделието.

Глишев чакай че ми стана много интересно.Какво значи тюркско-алтайска употреба на ирански титли?

Точни езиковите доказателства в подкрепа на тюркската теза /то други практически няма/тотално издишат.Нито титлите са тюркски нито личните имена а за Преславския надпис по добре да не отваряме приказка.Нито канасюбиги,нито канартакини,кавкан,багатур,батаин са тюркски титли.Същевременно в Дунавска България от самолет се вижда че липсват изконните тюркски титли като хан,ягбу,бей,шад,елтебер.Така че за каква тюркска титулатура говорим?

Пандоре такива следи си има и то повече от очевидни.Пример - най важното местоимение първо лице единствено число "Аз" си е иранско.

Поредна доза лични обиди.Който не приема тюркската теория не разбира от история.

А защо въоще трябва да търсим връзка на древните българи с Азия?Все повече се убеждавам че консолидацията на българите като народ е станало някъке на север от Кавказ.

А всъщност много хора забравят че Сталин напада Финландия два пъти.Втория е на 25 юни 1941 г.когато съветската авиация бомбардира Хелзинки в момент когато финландският парламент гласува декларация за неутралитет в съветско-германската война.

Тюркската теория е една предпоставена теза.Българите са тюрки значи езика им,имената им,материалната култура,държавното устройство всичко им е тюркско.Само че това се оказа една хартиена кула която рухна парче по парче.Така например в набедения за тюркски род Дуло се оказа че няма нито едно тюркско име а само ирански.Титулатурата е безнадеждно далеч от Тюркския хаганат а и се оказа че Кубрат е освободил българите от аварите а не от тюрките.И въобще държавата появила се от руините на Тюркския хаганат при Кавказ се оказа не Старата Велика България /както много държаха тюркофилите/ а Хазарския хаганат.Езика също се оказа се не точно тюркски а материалната култура - май по добре да не отваряме тази тема.Плиска,Мадарския конник и другите автентични български паметници стоят толкова далеч от тюрките че просто не си струва да се коментира. Впрочем сериозни доказателства в подкрепа на тюркската теза никога не са били представяни а само едни шизофренни повтаряния /не визирам никой от форума/ българите са тюрки защото трябва да са тюрки.

http://liternet.bg/folklor/motivi/dete-car/hrabrovo.htm Тук има точния текст на песента.

По тази логика сега Германия трябва да нападне Русия за да си върне Източна Прусия - сърцето и душата на германската държава.

Има една народна песен за "Иванчо" който е убил цар Костадин.Почти сигурно става въпрос за "Ивайло".Иванчо,Ивайл,може би иситнсското име все пак е Иван.Трябва да се видят османските регисгри кога точно влиза в употреба.

Между другото в Свърлижкото евангелие най точно си пише цар Ивайл.Което вероятно е някаква форма на Иван.

Ами той Маготин го написа още преди 5 години че материалната култура на българите е късносарматска.А иначе и досега се срещат заучени фрази /не визирам Глишев/ че материалната култура на българигте е изцяло тюркска което бе трябвало да бъде неопровержимо доказателство за техния произход.Кухи фрази зад които не се крие нищо.Тюркската теория е една болест от която българската историография би трябвало да се е излекувала.

Чакай бе Римлянино тюркофил значи привърженик на тюрко-алтайската теория.Нищо друго.Ей много сте обидчиви това римляните.Почвам да го разбирам Версенжеторикс. Скифское царство с центром в Крыму просуществовало до второй половины III в. н. э. и было уничтожено готами. Скифы окончательно потеряли свою самостоятельность и этническое своеобразие, растворившись среди племён Великого Переселения Народов.

Където си е била винаги.Северното Черноморие.Сарматите са родствени и може би част от скитите. Само си представи ако имаше поне един извор в който се говори че българите са тюрки или идват от "тюркските предели".Глишев и неговата тюркофилска компания щяха да обявят спорът за решен.

Скитска държава си има до край на 3 век.А докога има скити е съвсем друга тема.Аланите се считат за техни преки потомци.А за близостта алани/българи е изписано достатъчно много.

А как това място е получило името си България, ще разкажа. На север от Истър има земя, по която тече не малка река; местните я наричат Булга; от нея са получили името си и самите българи, които по своя произход не са някакви други, а скити. Никифор Григора.Кажете къде е тук архаизирането?

Глишев говорим за директни сведения че българите са от скитски произход.Какво има тук за архаизиране?

Е защо никой не ги определя българите като даки ии готи а точно скити?

А ние как наричаме днешните румънци власи?По същия начин предполагам е стоял и въпросът с мидийци/персийци.

"Сближива" - това е думата която използва Пахимер.По някакъв начин "Лахана" се сближава с "Кордокувас".Това е дума която може да се използва в доста широк смисъл.Има виждане на Тодор Балкански че всичко е в преносен смисъл - рязане на зелки тоест на глави.