resavsky

http://budetinteresno.info/kraeved/kuban.htm Хипанис си е точно река Кубан а не Южен Буг.

Е къде е Перешчепина е къде е Южен Буг и северното Черноморие.Това са си стотици километри.От Фанагория /която често е набеждавана за столица на Кубрат/ до Перешчепина са поне 500 километра. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ancient_Greek_Colonies_of_N_Black_Sea_rus.svg?uselang=ru А ето една карта от която е видно че в древността и река Кубан е носила името Хипанис.А от нея до Кавказ не е чак толкова далеч.

Темата е безкрайно спорна и неясна предвид крайно ограничената изворова база.Но ако Кръстоносеца пожелае може да намери поне три дискусии на тази тема във форума и да се включи там.

Добре къде бъркате Вознесенска с Конските планини.Каква е логиката един път Аспарух да побегне оттам а след това да бъде погребан вече на хазарска територия?

Наложително е защото "Демонът на империята" е безкрайно далеч от истинската биография на Левски.

http://www.youtube.com/watch?v=i42YNbV-DU8 Един от най великите български филми

Долините на север от Кавказ са нещо съвсем различно от шотландските дерета.

Запъналко точно по това време се говори някъде по течението на Струма за наличието на българи скити/във връзка с бунта на първородния син на Симеон//..Вероятно това са тези разбойници притиснявали Иван Рилски.

Прав си че трябва да изясним произхода.Във всеки случай доста по добре отколкото да пишем клишета.

Степен народ - май това също е един от митовете.

Донецкото възвишение никога не е било наричано планина.Българските планини трябва да се търсят доста по на изток.

Въпросът на кого е бил първоначално васал Кубрат /авари или тюрки/ още не е решен категорично.Въпреки че се има изрично сведение за аварите и досега се срещат твърдения че става въпрос за Тюркския хаганат.Причината е ясна :щом българите са тюрки не може да не са били под властта на Тюркския хаганат.И оттук се правят генерални изводи че цялата държавна структура на ПБЦ е копие на Тюркския хаганат.Всъщност след разпадането на Тюркския хаганат наистина на север от Кавказ се появвява ново държава.Но това не е Старата велика България а Хазарския хаганат. Всъщност има един много сигурен жокер къде се е намирала Старата Велика България.Това е територията на днешна Балкария при Кавказ която всъщност означава чисто и просто българия.

Кои са тези проучвания?Не ти ли е хрумвало че това е типично прабългарска топономия?

Всъщност сте прави.По интересна дискусия не е имало от години.

Атом хайде бъди по ясен:според титлата "цар" доказателство за наличието на компактно латиноезично население в ПБЦ ли е?

Атом искаш да кажеш че титлата "цар" е наложена от многобройното латиноезично население на ПБЦ?Ако съм те разбрал правилно звучи толкова наивно че........

Атоме че кое му е латинското на "цар".?И кой ти каза че археологията е в трета глуха?Какво в подкрепа на твоята теза е намерено в Сърбия и Македония - ами нищо.Или кажи ти ако пропускам нещо.

Май трябва да поставим въпроса какво е останало от това многомилионно християнизирано латиноговорящо население:хроника,надпис,надгробен надпис,пръстен,битова керамика?Нищо.Едно голямо нищо.

Зората на Зулу - просто класика.

Графе дотам ли го докара Микулчик да цитираш?А иначе си прав - власите в Тесалия съвсем не са случайно там.Те си живеят там защото имат добри условия за номадско/или полуномадско/ пастирство с което както е добре известно обичат да си уплътняват времето.Иначе чакам сериозни доказателства че точно тези власи са идентични със серсемианците.

Моравски власи?А дали са там от Средновековието.Когато графа извади извор тогава можем да говорим за тях.И какво общо имат с митичните серсимианци.Които между другото е доста по вероятно да са гръкоговорящи отколкото латиноговорящи.

Графе а не мислиш ли че ги преекспонираш тези серсимианци.На фона на тяхното почти никакво споменаване в изворите да и приписваш такава фундаментална роля.Откъде имаш данни за тяхната бройка и техният език.И какво общо имат тези серсимианци / които в един момент стават керамисийци/ с дунавиите насевериня бряг на Дунав.А за ранното християнство на власите няма половин сведение по изворите.

Огромна глупост е че преди 1989 г са се толерирали изследванията за прабългарите / и че та са се радвали на някаква симпатия от българската историческа наука/.Истината е диаметрално противоположна.А това за "крупните славянски масиви" едва ли и самият Петрински го вярва.

Петрински е най крайно прославянски настроен учен.За него дори държавата на Аспарух не може да бъде продължител на държавата на Кубрат което си е очевидна глупост.Моето мнение че тази статия както и нейния автор заслужава единствено и само презрение.