resavsky

А иначе ключът към Онгъла е създадената от Цимисхий тема "Западна Месопотамия".Като нейния център е някъде в делтата на Дунав.Вероятно Западна Месопотамия и Онгъла са се припокривали.

Поизчистих темата от някой мнения на Хърс /и техните отговори/.Дано дискусията се върне към нормалните рамки.

Онгъла твърде вероятно си означава двуречие или междуречие.По късно византийците наричат този район Месопотамия което значи практически същото.

Безспорно тежката дума има археологията - надявам се да еимало разкопки в делтата на Дунав.

Да не говорим че всички автори изрично сочат че Певки е именно при делтата на Дунав а товане може да се каже за Никулецул.

Не съм съгласен.Никулецул е един огромен незавършен лагер от 7 век.Няма никакви данни за антични поселния.А именно него трябва да не е успял да превземе Александър Македонски /първото и последното му поражение/ и впоследствие на него да се е родил Аларих.Говорим за укрепено място просъществувало столетия - а Никулуцел категорично не е.

И аз дълго време мислех така но вече не.Трябва да търсим Певки някъде в делтата на Дунав.

А как руснаците минават Дунава през 1877 г.?И то при наличието на турски речен флот с артилерия.По същия начин и хората на Аспарух - с лодки.

Какъв флот?Морски,речен или въздушен?

Конфликт може и да е имало - не е толкова изненадващо за 14 век.Но някакви доказателства за това няма.

Хърс а да ти е известно че Сталин лично измисля македонската нация?както и белоруската между впрочем.

Андрей доста силни твърдения.И не особено верни.Румъния не е никаква заплаха за България.Те просто търсят запазавен на статуквото.Техния основен противник е Унгария която има неприкрити аспирации за Трансилвания.Основен наш опонент разбира се може да бъде Югославия.Така че ако се търси някакво въоражение то е за противодействие на Кралската югославска армия.За сведение докъм 1939 г.в Югославия разполагат с повече от 100 танка докато България с нито един.

Не бъдете толкова жестоки спрямо българската армия от 1944 г.Мога да кажа следното: 1.1944 г. не е 1914 г.Армията на една малка държава не може да воюва успешно с високотехнологичните армии на великите сили.Пример:сърбите които в 1914 г. спират могъщата армия на Австро-Унгария в 1941 са буквално като на шега прегазани от набързо събрана неособено многобройна немска групировка.Загубите на немците са стотина убити и девста - триста ранени срещу почти милонната югославска армия. 2.Изграждането на боеспособна армия въобще не е приоритет набългарските управляващи между двете световни войни.Дори когато става възможно възстановяването на армията през 30 те години военния бюджет е крайно ограничен.Разликата с периода 1903 - 12 г. е колосална.А без пари модерна армия няма.Като цяло почти никой не очаква нови войни за национално обединение и съответно подготвка за такива липсва. 3.Моралния дух на войниците и офицерите е крайно нисък.Никой не разбира защо тряба да се бием с германците.А и докато в 1912 г. и в 1915 г.народът прегръща освободителната кауза в 1944 г.насроението е коренно противоположно.Първата вълна комунистически терор /непосредствено след 9 септември/вече е започнала.Патриотино настоените офицери ясно виждат че се задава комунистическа диктатура.Да не говорим че между 9 и 11 септември са убити от шумкарите няколко висши офицера.Българските офицери трябва да приемат за своипомощник командири техните убийци.

Хунски лък - това е условно понятие.Никой не може да каже кой го е измислил и кой от кого го е заимствал.

Бира??????????

Да но ако приемем че именно в Месемврия е била самата работилница за приготяне на сифоните /далече от арабите/ то нещата стават твърде неприятни за Византия.

Рицарю в житието на свети Сава почти в прав текст е казано че е организирал убийството на Стрез.А Митак Иван Асен І е безспорно успешен владетел но това не пречи да се стигне до заговор срещу него.Явно първите години от ВБЦ са се отличавали с нестабилност.

Е имали са претенции за трона.Нормално е да избягат.А иначе отношенията между първите Асеневци са бекрайно компилицирани - самото семейство очевидно се е разкъсвало от конфликти.Обърнете внимание на Бориловия синодик - ние четем редакцията на Иван Асен ІІ.Иван Асен І е отделен от брат си Петър и е представен като единствен освободител на българите от гърците.Категорично знаем че не е така и заслугите на Петър са поне колкото тази на Асен.Все пак именно Петър е първият български цар след 1186 г. но кой знае защо тази информация е спестена в Синодика.В Синодика няма нито дума за съпругите на Петър,Калоян и Борил докато съпругите на Иван Асен І и Иван Асен ІІ са споменати.При това е отбелязана само втората съпруга на Иван Асен І /майката на Иван Асен ІІ/.Защо?

Името "Мария" е въведено ако не се лъжа от Фани Попова Мутафова.И оттогава се е наложило поради голямата популярност на нейната трилогия за Асеневци.Както и митът за "дъщерята на Калоян".

Мунке е късен автор който при това въобще не е участник в кръстоносните походи.Той не прави разлика между Калоян и Борил,смесва личностите им и въобоще не споменава името ан Борил.Но пък е категоричен че Анри е женен за дъщерята на действащия български цар.

Не Стрез определно признава върховенството на Борил.

Никъде не е споменато името и.Брака вероятно е от 1213 г.Може и 1212 г. но е по малко вероятно.

хунски лъкове - дай ми дефиниция за тях.и разбира се доказателства че са точно хунски.

Негативното отоншение към Борил в българската историография тръгва още от Златарски.Той насажда едни представи за него които и до ден днешен не са изкоренени.Ще се опитам да ги щрихирам. 1.Борил бил узурпатор на престола.Самия Иван Асен ІІ /неговия основен противник/ в редакцията на Бориловия синодик го признава за "преблагочестив цар" и въобще не обелва дума за негово узурпаторство но за Златарски това е нонсенс. 2.Бил преотсъпил Белград и Браничево на унгарците в замяна на тяхна военна помощ.Белград си остава в територията на България чак до 1218 г. и въбоще не е подаряван на когото и да било.Браничево е в унгарски ръце в началото на управлението на Иван Асен но кога е завоюван не става ясно.Във всеки случай това предположение не се основава на изворова база. 3.Бил оженил дъщерята на Калоян/негона доведена дъщеря/ за латинския император Анри.Златарски напук на изворите не позволява на Борил да бъде тъст на латинския император.Вероятно става въпрос за дъщеря на Борил от ранен брак. 4.Междуособицата между Иван Асен и Борил била продължила 8 месеца като народа едондушно бил подкрепил Иван Асен.Тук Златарски прибягва до откровена фалшификация.В оригиналния текст на Акрополит е изрично казано "8 години" но това на Златарски му се вижда прекалено дълъг период и на око ги прави на "8 месеца".Оттук нататък всички повтарят "8 месеца" като цитират Златарски.Така не се прави история.А за "народния любимец" Иван Асен и мразения от всички Борил мога да дажа едно нещо - единствения за които има сигурни данни че изполва чужди наемници /сбирщина руси/ е именно Иван Асен.

Значи Македония си е 100 процента българска във владение Стрез /отношенията между Борил и Стрез вероятно са уредени по начин подобен на този между Асен и Петър от 90те години на 12 век/.Епирците имат някакви успехи чак 1217 г. когато Стрез е мъртъв а Борил ангажиран в гражданска война.България запазва своите владения на север от Дунав,както и Белград /евентуално е загубен единствено Браничево но може би по късно към 1217/8 г./Да Пловдив е в латински но пък Борил определено запазава някакви позиции които му позволяват към 1212 г. да преследва Анри в околностите на Цариград.Например Боруй си остава български.Така че Борил към 1213 г. контролира една териотрия от Днестър до Вардар и с пълно право латинците определят българите като "най страшния неприятел на света".С договора от 1213 г.латинците признатават съществуването на българската държвава /нещо което са отказали при Калоян/ а вероятно признават и царската титла на Борил.Да не говорим за двата престижни династични брака които борил урежда покрай договора.