laplandetza

Остави патките да пасат, виж моя нов мислен скоростомер 2, лесен за обяснение.

За сга трябва да отхвурля в този модел ползването на масови обекти, за да се ускорят , добият скорост има предаване на импулс и тези процеси при движение в Етерия са различно протичащи и предадения импулс е различен по направление на движението и обратно на него, поради това тъй като тук е важно , ключово скорост спрямо етерия и размер на обекта , в този случай ще има относителност и ако пробвам да изчисля може да покрие <разликите> , вероятно няма да има различни времена. При първия скоростомер не беше от решаващо значение предадения импулс, просто там имахме неравенства в скорост спрямо етерия. Светлина е и причина за новата постановка , нейната скорост спрямо етерия, вътре и спрямо нея винаги е <с> , като локална константа, разликите в импулс се изразяват по друг начин , не участва промяна в скорост <с> , има доплер.

Добро утро. Знаех си , че ще ви измъчат моите елементарни въпроси. Всъщност системата приета за стационарна ни е нужна само за прегледност, тя нищо не <мери> и няма настроени часовници. Относително преместване между <фотон> и обект, от гледна точка на наблюдател от иос различна от обекта спокойно може да е с по голяма скорост от <С> но винаги по малка от 2<С> друг е въпроса с какъв <медиатор> в случая светлина тази информация ще се доставя. Пак в същото положение, за същия наблюдател относителна скорост между два обекта , които се движат спрямо него с по малка от <с> скорост, преместването между самите обекти от негова гледна точка може да е над <С>. Но и това няма значение, при всички случай ако фотон се движи към обект и обекта се движи срещу фотон , пътят е по къс от колкото ако самият обект прилича на неподвижен за външния наблюдател. Двете системи имат собствено време и нас никак не ни интересува да синхронизираме часовници в тези две системи АА и ББ. Единствено което синхронизираме е часовниците в ЕДНА система АА, подвижната, което прави и Айнщайн в неговите мислени експерименти , обикаля като гламав във всяка иос, всяка за себе си и цъка стрелките. Скъсяването по дължина трябва да е със <симетрия> , еднакво, защото ако теорията твърди , че не е , веднага я застрелвам по най лесния начин.

Никой не отговаря. Този мислен експеримент ще го кръста Скоростомерлапландски 2. Горната постановка е според хипотезата ми, според нея светлина е такава каквато е, т.е нещо като съществува само в Етерия и за да не се повтарям промените в обектите се здават в етерия, вижте хипотезата и първия скоростомер.Предполагам, предсказвам разлика в отяетеното в датчик/часовниците и с тази разлика измерваме скорост спрямо и в Етерия,а на някои ако им харесва да си ползват Вакуум.Вместо светлина е възможно ползване на субатомни частици, йони и пр.Тъй като е значително по опростен от първи скоростомер, този има по голям шанс да е основа на реален експеримент.

Няма ли кой да ми отговори , това е лесно, помогнете ми , тъп съм и сам немога

Младенов, обиждаме Сканер закачливо, той е свикнал, но защо месиш и другите ни форумни приятели в обидите, вероятно ще го отчетат това, грозна гледка е , не ги намесвай.

Аз имам прост въпрос. въпроси, най лесните за СТО,ТО. Имаме експеримент в две ИОС, едната приета за подвижна обозначена с АА , другата приета за статична , обозначена с ББ, относителна скорост межди 2 те системи е някаква. В подвижната има експериментална постановка, по посока на движението са разположени 2 детектора за светлина , на еднакво разстояние от източник на светлина, детекторите обаче са свързани с часовник, експериментатора сверява 2 та часовника с неговия часовник , пуска уреда за фотони и датчиците мерят само фронтам първия фотон който достигне го засичат по време. Според СТО всичко трябва да е нормално, трябва да се отчете едно и също време. Според наблюдател от ББ предполагаемото <скъсяване> е по посока на движението и засяга симетрично постановката, разстояние от източник до датчик е едно и също, така ли е или не. Този наблюдател ще <види> сработване на датчиците вероятно в различно негово време, това не е важно, въпросът е как в системата АА, ако допуснем естествената възможност <времето> в тази система да тече симетрично в нея, без разлики и възможност за сверяване на часовниците, възможно ли е според СТО да се сверят часовници в една иос, възможно е нали, как ще се компенсира според наблюдателя от ББ прогреса на фотона, фронта и прогреса на датчика към него, т.е според ББ относителна скорост по голяма от <С> с другото направление , напред и относителна скорост по малка от <С> Как теорията компенсира това след като т.н. <скъсяване> е симетрично или ако не е симетрично какъв вид е тогава. Няма други решеия ,за да отчетат часовниците дно време, или не е възможно сверяване на часовници в една иос, или времето тече различно в самата иос, ии <скъсяването>на размер и път на светлина е някакъв особен вид натъкменков , което така удобно да компенсира разиките в относителните скорости на фронт светлина и датчик/часовници. Как СТО решава тази постановка.

Хахах, така е, по мое скромно мнение почти цялата икономическа наука примерно е добър пример за псевдонаука.

Теорията на Айнщайн, и в частност СТО е одициалната наука, за никаква псевдонаука неможе да се говори. Дали е обективна, <вярна> или не , не му е мястото всред псевдонауките да се разисква.

Добре де , несъобразихте ли , че една група фотони, в някакъв лъч светлина за по движната система, ако се разпространчват под ъгъл 90 градуса, то за неподвижната система, този лъч ще е сдруго направление спрямо фронта на движение, много по малки градуси, т.е точките по лъча, фронта на сверата, ако е сфера, ще са за различна геометрия на пространството за всяка ИОС, събитията, фотоните са общи, възприемането им е в различно построяване и отчитане на пространство и време. Същия тоя лъч един фотон от него като фронт, подвиж.ИОС го мери в нейното си време и пространство, за неподвижната е в съвсем друга част от нейната си сфера, неможе да има съвпадение.

Ей тъпчо, кой го интересува изменението на лъчението, в случая е доплер ефект зависим само от скорост на Спътник. Представи си една голяма зала с изкуствено лъчение от всякъде подобно на фона и един дрон с датчици лети, абсолютно идентичен принцип, а за да ти е по кеф огромната зала е като балон и антените се раздалечават мноогобавно, това пук за какво ще ти е изобщо, какво ще получиш, тЪпирчо

Ексемус, ако искаш наистина да докажеш противоречие в СТО , както си по него в експеримента, атакувай първи постулат, използвай вместо светлина , разпадащи се частици, ще е по трудно, нямаме константна скорост, но ще получиш търсеното, разгледай скоростомера и се ориентирай, за да не го правя аз, твоя си е идеята за този мислен опит.

Нали за това спорим с умника Сканер, не си наясно, източника не ни интересува , има промяна спрямо лъчението и онова което може да разтяга, криви и променя скорост на лъчението.

Закона наХъбъл е отделна работа. Това за което говорите , това електромагнитно лъчение локално е като всички други , но от всички посоки. като фон, прието така като си и трябва има червен и син доплер. Нас не ни интересува в случая дългосрочната промяна. Същата работа е с насочено лъяение, радиолъчение от някой квазар примерно, когато сондата се движи срещу лъчението, син доплер, когато бяга от него червен, каво му е сложното тук, никой не се интересува в частния случай дългосрочното влияние на Етерия.

Намерих решение за Ексемус, само незнам какво ще получи като изводи, какво търси той.Искаше да покаже различие в информацията за света в различните ИОС, което ми се вижда естествено.Съвсем нормално е ако би имало възприемане на различен светлинен фронт.Сега обаче не е ли от същата величина , че по неговия мислен експеримент ще получи анизотропия в разпределението на интензитета на лъчението, неговата енергия, което също трябва да е нормално. Ако излъчването е от приетата за подвижна ИОС , то за неподвижата интензитета ще е отчетливо неравномерен към половината в посока на предвижванета, обратно, ако излъчването е от неподвижната ИОС, за подвижната анизотропия на интензитет отчетливо обратно посоката на движение. От това обаче не може да се извлече никакво противоречие в СТО има <симетрия> , ако сме в <правилата на СТО> в реалността обясненията са други.

Фактор е според мен, според моята хипотеза основен фактор, В ранните мигове скорост <С> за първи път е достигала <равновесие> била много, много по голяма, в някакъв интервал е достигнала първично ниво на следкритично намаление, била е с по малка стойност от днес, от тогаеа постоянно расте, в Космически общ план. Според официалната наука е друго, виж з=инфо за големия взрив и космическа експанзия, физиците тук също могат да ти обяснят.

В моята хипотеза има анизотропна скорост на светлина, тя е по време и по пространство, което значи директно според състоянието на Етерия в различни Космически области, нали и за това има ускорителни разширение на Космос и по време , <миналото> , част от което е реликт.лъчение. Анизотропията в <С> не може директно да я измерите, в нашия Космически квартал тя е локална константа, а освен това според хипотезата съществува Космическа относителност, глобална над тази с която се занимава Т.О.

Ако източника разпръсква на всякъде фотони, и за двете системи ;е е едно и съ;о, ако е селектирано само по направления, по отделно, тогава няма да е. Така се получава поради изкривяването в подвижната система, в съотношението, скорост забавено време нужно да оправдае постоян. скорост на светлина. Обаче не;о друго ми е интересно и го смятам за много важно, няма ли да има анизотропия в интензитета, излъчванията ;е са отличително повече по направление на движението, това гледано от неподвижния, разбира се не съм в СТО, тя е невярна

Глупости, такка описано и вкаран трети наблюдател неподвижен, ти правиш другите две изкуствено симетрични, вкарваш ги в движение, симетрично противоположно спрямо вакуума,хахахх. Не могат и двамата да наблюдават едно и също, няма да се спази конст.<С> , вътрешно противоречие в сто.

Всяка температура има характерна крива на излъчване, доплер измества кривата, измества всички съставни честоти и е напълно , поне теоретично уловим ефект.

....

Има ли смисъл да обяснявам ,Ексемус, сети ли се, няма да питам ония ретроградния.

На мен ми е по лесно да си го представя с лазери, например 4 ри в системата , приета за движеща под 90 градуса ъгъл. в специални постановки със светлоотразители, които засичаме.При достигане на <точката на пресичане> както е в оригиналната постановка се задейства. 2 лазара са по оста на движение според движ,ИОСм другите са перпендикулярни.Логично още преди да заработи самият мислен експеримент, от гледна точка на статичната, приета за такава ИОС , лазерите и светлоотразителите няма да имат централна симетрия и още от тук ШАХ и МАТ, Сканиращия си заминава!

Хахах, той няма други ходове и само с такива номера играе, най добре не се занимавай с него, напиши си някъде 3,4 текста за нещата ти и при всяка изява насмотания трол копирай и му ги лепвай, само това ще го оправи, той е като бот /фашизоид.

Еднакъв знак, ненормалник, според Спътник едното е плюс, другото минус. За него е все тая дали и какви фотони ще мери, ако двама фенерджии с относителна скорост плюс, минус една и съща стойност светят с едни и същи фенери по Спътник, доплера ще е със същите стойности в статистиките.И те ли, двамата са червено отместени. Замени фенерите сега с машина която имитира честотният спектър , интензитет, едно към едно с усредненото на лъчението.Ако нямаше такова фоново лъчение да ни се меси , работят машините, какво ще мери спътник, само еднакъв знак червено отместване.Тъпанар.