mitaca

Значи не говорим, т.е. пишем за славяни . (Пра)българите умеят да превземат крепости. И Крум и Калоян са го доказали.Преди това Аспарух (ся за Варна не'ам сведения, но Дръстър е превзет от него).

Не, не, тук въпроса е по-друг , мани т. нар. св. Димитър (мой адаш ). Наистина така е щял да се разправи Кучето Йоан или Хубавия Иван със Солун, но е щял да го засели с "убавци" блгаре . Може би е щял да го задържи, но още приемника му е щял да го предаде. И той не е Борил (непосредствения), Иван Асен. В условия на алтернативка (пак повтарям), ако Калоян го бе превзел, Борил задържал, а Иван Асен назначил български управител (колкото и корумпиран да е), може би сега щяхме да говорим на ОТ, и на КЕ .

Страхотно Кралице Лъвице, .....мааа много езическо. Ти в това ли вярваш (съмнявам се по-скоро си написала ритуалите дет баба ти е казала? Или си чувала, съмнявам се, че от НЕТ-а си ги взела, нооо може би?) По отношение на зимното слънцестоене то е по-рано. Коя точно Богиня почиташ? Богинята Майка? Това си е много древен култ и се съмнявам накой друг (освен теб де) да го почита.

Това е така, но мисля, че въпроса на Пламен не е кой е по-важния (това е ясно), а защо усилията на българските владетели не са се пренесли към "втория" по-важност. Още повече, че той е по-уязвим. За Борис, Симеон и Петър е ясно (както споменах), за Самуил не ми е ясно (но една птичка пролет не прави). Асен и Петър не са могли, едва Калоян го прави, но даже да не беше починал от перитонит (прости ми Йончев, аз смятам, че смърта на Калоян е именно "собствена"), неговия законен приемник Борил не би го задържал. По скоро би го....."изтъргувал", дали с латинците или с гърците?? Към КГ, Солун не е Варна . Ромейте са могли да си позволят да загубят Варна, но ромейте (не латинците) не биха си позволили да загубят Солун. След като Константинопол не е "загубен", а още не е възвърнат . ИРИ престава да съществува именно с влизането на латините в Константинопол. Но самите гърци (не ромеи вече) не съзнават това. Напротив те се смятат за "световна сила" въпреки, че след "възвръщането" на Града се съобразяват с "по-малко" световните таквиз, като българи, сърби, селджукски турци, османци. Да не говорим за Венеция и Генуа .

Брях брях, това е в майтапи на БС , нищо не са научили .

А не, човешко е да се греши, кат имаш понятие . Кат нямаш...... да цъкаш хей така? Безгрешните не са хора , те, ТОЙ са БОГ. Ако ся ти пусна една анкета ....примерно.....хмммм Коледа и аминокиселините, илиии щот съм под пара , какво са смятали св. Апостоли и Йешуа под Коледа с 73 въпроса .

Да ама ти писа, че е хубаво да се отговори на всички. Първия път видях, че е много дълга и си нямам понятие от отговорите (абе не от отговорите, а от въпросите де ) и я пропуснах, после реших да се пробвам . А че си е про-католическа мисля, че ще се съгласиш .

Така е, а е трябвало да "изръшка гадните гърци" . Ама и той е бленувал Константинопол. Сега малко по-сериозно. Както не веднъж съм споменавал българските владетели не са били по-тъпи от нас . С редки изключения те са разбирали, че "политиката" е изкуство на реалността, а не на бляновете. Именно затова Иван Асен не "изръшква гърците" от там. Всъщност даже Калоян да беше поживял и да беше изклал всичко гръцко, надали Солун щеше да стане български град. Т.е. надали даже той щеше да го задържи, да не говорим за приемниците му. Разберете ме правилно , аз се мъча да мисля с "нормите" на Калояновото време (не че успявам де ). И затова пиша за кланета .

Аз определено не отговорих на всички . Просто за някои идея си нямам, а не е в стила ми да гадая. Колко подаръци и т.н. ми от де да знам, а няма да се загна да търся в НЕТ-а за да отговоря ПРАВИЛНО .

Чел съм ги Рицарю, въпреки че отдавна. Какво значи "трета класа"? Или неевреи? А Йерусалим дет Иизус влиза на бяла ослица къде е? Ахааа, а не му ли е казал: Ти Си Мешиях (или как там е на староеврейски или арамейски)? Хвана ме , "падам" си по "версията" на отец Несторий. Но по-скоро "нео несторианец" Цитата от Лука не го разбрах. Иии Давид за Йешуа ли говори? Знам кога е живял Давид (абе според общоприетото де не съм го познавал лично ). Но Давид е прост овчар, първия еврейски цар е Шломо. Да прав си за тълкуването. Евреите не знаели що е Христос, но Мешиях (или нещо подобно) са знаели много добре и това не е Богочовек. Аре се опитай да им обясниш, че човек роден от жена е Бог. В тъмните времена пребиването с камъни е било сигурно. Не ми отговори (както и на Последния Римлянин), защо семето посято от Иизус (а според нас от Павел), не е поникнало там дет се е знаел Стария завет, а именно там дет хал хабер си нямат от тези стари писания? Дали коринтяните са били достойни опоненти на Савел от Тарс? И що не е ходил да спори..... даже с галиеяните (нищо, че са 3-то качество евреи (според теб де и как се връзва това....ОТК с Иизус?) или май имаше едно.....Послание към Галилейците?). Защо Савел отива в Гърция, а Петър в Рим? Простия галилейски рибар ще спори със Сенека (примерно, щот ся не се сещам друг такъв римлянин от това време, но ще ме поправят) за Стария завет? Ми тооо нито единия нито другия го познават. По отношение на Понтий Пилат, това е едно от най смешните "притчи" в Новия завет. Последния римлянин спомена и въпреки, че не съм толкоз наясно в Римската история според мен това е точно пренаписано в духа на "новото учение". И като го вържеш с "кесаревото кесарю" става ясно. Пилат, добър, лош (от гледна точка на римската администрация де) е Римски Прокуратор. Разбирам да се е колебаел (т.е. да си "мие ръцете" и то три пъти), но тогаз е нямало да разпъне Йешуа, имало е и други начини , от кама в гърлото до "изчезване". Още повече, че "след ареста" става ясно, че никой не стои зад него (зад Йешуа де). Аз не смятам, че Синедриона е имал право да убива (по това време, не и при Понтий Пилат). А даже да е имало (богохулници), Иизус не е такъв къде той пред Синедриона се обявява за БОГ? Какво е станало? Според мен зле подготвен и зле развил се бунт! Иизус влиза като Мешиях в Йеросалим. Има всички данни Давидов Принц, реформатор (всички пророци са такива, без да са потомци на Давид). След краткото "Осанна" се оказва, че и най-ревностните му поддържници се отказват от него. Евреите не го разбират, те си чакат Месията запасал меч да изгони (поне) окупаторите. Защо става така? Иизус си е вярвал (ИМХО). Връзката Иизус и есеите не е доказана, но между Йоан Предтеча и есеите май е? Всичките тез .... камила и иглени уши и т.н. не са кредото на Иизус. Иизус е бил бунтовник и затова е бил разпнат. И именно тук е "ролята на Понтий Пилат", не се е церемонил. Има бунт (може даже зачатък), но той е длъжен да предпази Империята. Може и високомерно да се е допитал какво мислят еврейските първенци, но това не му е повлияло на решението. То това е от прима виста, поне 20 години не съм се занимавал с тоз въпрос .

Е ся това е друго. Въпроса е защо примерно Самуил не се е насочил натам (май имаше някаква история, ама съм забравил вече , по-хронистите ли по Талев ли?). Борис, Симеон и Петър не посягат (всеки по различни причини). Единствен Калоян и съдейки по това дето е направил в други сега изконни български градове, но не и тогаз е щял да се "справи". Ако беше поживял повече.

Хммм много сложна анкета, доста про-католическа и до известна степен комерсиална (не, че Историк това е имал предвид ). Гласувах само по някои въпроси и то по памет .

Да предположим, че по някакъв начин българите са могли да вземат и двата града (не едновременно де ). Тук задачката е кой е могъл да се задържи. Според мен безспорно това не е Константинопол. Но Солун би ли могъл да се задържи? Доста трудно, но по-вероятно. Нека не си мислим, че българските владетели са идиоти . След като само калоян е замислял този ход, значи са били на ясно, че и тази задача не е била по силите им, задържането, а не превземането. Иначе в у-вие на алтернативка, ако е бил задържан 100-на години (даже с преминаване от едни в други ръце) може би историята и картата би била друга .

Аз пишех за редакцията при която се признават само четирите Евангелия. Иизус не е бил християнин в по-късния смисъл на думата, точно за това е тази тема, дали се е обявил за Месия? Но месията не е Бог нали, поне по-времето на Иизус не е бил, само Богопомазан. Точно в това е въпроса: "Идете и поучете всички народи .." ; "До 30 години, Богочовека не е на обществено служение. После на 30 отива се кръщава и т.н. Например първо казва, в езически град не влизайте, после казва идете по цял свят. Първо яде и пие с грешници, после аргосва ''праведниците''. ". Защо са тези залитания? Не са ли вмъкнати именно тези неща в услуга на новото учение? Защо няма поне един ученик неевреин?

Четири, баба с две дъщери и една внучка Трима мъж, жена му и сестра му. Елена, тя е в средата, а заека не може да до лисицата. Условието, че лисицата не е зад брезата е излишно, след като заека не може да е до лисицата Трима дядо син и внук. Ако няма вързани или глухи нито един . Зависи какъв е петела, ако е енирей-ски ще трябва да прехръкне по някакъв начин. Нормален дарвинов не снася .

Това добре ли е . Ранните християни са били общност. Оттам насетне след "канализиране" на евангелията и избора на 4-те евангелия (май бяха само 2 другите са просто преписани), християнството е вече доктрина и Православието е защитавана с доктринерска ярост. И аз не смятам, че Павел е желаел да създаде ново учебие, но такъв е резултата от усилията му. Ами защо тръгват? Именно християните тръгват, а не еврейте. Иизус не е бил християнин. Няма нито едно "указание" на Иизус, че общността е насочена към неевреи. Има теория, че "версията" на Мойсей е ерес на исконната еврейска религия и затова е редактиран и Стария завет. Същото може да се каже и за последователите на Иизус нарекли се християни. Знаем, че Новия завет е редактиран, като от него е изхвърлено всичко, което не се връзва със зараждащата се Православна Доктрина. Колко от гърците, римляните и останалите неевреи познават Стария завет? Колко от познаващите Стария завет са "вербувани" от Павел?

Мерси, те и другите са готови ма хайде някой друг .

72 1. Пренася агнето; 2. Връща се празен; 3. Взима сеното; 4. На връщане връща агнето; 5. Оставя агнето и взима вълка; 6. Оставя вълка при сеното и се връща за агнето. 36

Няма преки "указания", че (и най-вече от) Иизус желае да създава ново учение включващо и неевреи. Няма ученици неевреи. Голяма част от историята се върти около Храма (ама еврейския). Също така Иизус говори от името на Бога, но на кой Бог? Определено е еврейския (после част от учениците му говорят от името на Иизус).

Павел не е реформатор на еврейската религия, той създава нова. Аз се съмнявам Иизус да е желаел това.

Сега малко по-сериозно. Корелации може да се намерят общо взето навсякъде. Но да се твърди, че сега религията спира науката е не само глупаво, а и невярно. Хайде науката иди доиди, но просперитета? Ще дам няколко примера. Първо за науката. Не Англия и Холандия или Швеция "измислиха" атомната бомба. Щатите я направиха, а СССР отговори с водородната. Къде бе роден първия комп? И първата мрежа (иначе нямаше как да си пиша глупостите ). Според теб или автора на изследването религията изисква статуквото да се запази. Но не е така. В средновековието може би но не и сега. Прокламираш развитие на науката в ущърб на религията, но именно религията роди "социалните" науки. Ако не беше спора в Ефес нямаше да има Декарт. Да не пишем за Ничше и Шопенхауерр или Маркс. Да погледнем Изтока, там никога не е имало такива проблеми . Споменаваш Япония като не религиозна д-ва. Ама не е такава. Напротив. А Китай? Споменаваш Руската, после Съветската после пак Руската д-ва. Ами огромна част от откритията са създадени от тях. Ломоносов великия Менделеев . Сега за просперитета. БГ народа е един от най-малко вярващите, но не сме "просперирали" много. Турците например станаха "почти" световна сила. В Русия се наблюдава мозайка , има ли нефт и газ просперират, няма ли оставт си "мужици". Любимата ти северна Италия, ами иди и виж. Там италианци нема . Има негри и араби и германци и австрийци и французи, ахааа и ретророманци!!!

Нека да се върнем към темата, т.е. да зарежем конспирациите. Иизус не е знаел, че е християнин и какво ще се развихри след него. Реформатор или Месия, или и двете? Йешуа бен Йосеф е еврейски принц! И влиза в Йерусалим точно като Месия. Не е богохулник, напротив проповядва спазването на Божия Закон. Но с някои допълнения. Бог е Любов, Бог прощава. На дали е било достатъчно това? Очевидно не. Отдавна не се занимавам с тоз период и нека Последния Римлянин да постне сведения за богохулниците избити с камъни тогаз (щото аз не се сещам). Бил Божи син, всички сме такива божи синове и дъщери (както ми каза един монах в Хилендарския манастир). От друга гледна точка за да катурне Рим е нужна голяма организация по-голяма от тази на Симон Бар Кохба (или там как беше). Такава не е наблюдавна. Напротив учениците му се отказват от него. Няма даже локален бунт. Очевидно Иизус е поредния идеалист опитал се да промени системата, без успех. По точно успеха идва по-късно, но надали Иизус би се "съгласил" на такъв успех.

Да плача ли или да се смея. Такъв тьорлу гювеч отдавна не бях чел . Ся правя едно изследване: Онанизма двигател на световния прогрес. Обработвам данните. От Испания имам 100% (това значи, че съм изследвал 3-ма и 3-та са за). Португалия не участва ( не'ам познати там). Арабския свят не е признат т.е. включен де (щот те не си признават). По последни необработени данни (98,9888%) излиза, че в 63,78% онанистите са двигатели, 38,53% са двигатели но не са практикуващи онанисти (поне не всеки ден), 58,54% са пълни двигатели и не знаят кой е Онан (тук се налага допълнителен въпрос), 24,78% не признават нищо (беше приложена трета степен в 98,34% от случаите - пак не признават), 15,78% признаха всичко (от тях 78,56% обещаха да признават всичко и за в бъдеще). Та така

Това даже не е маркизъм, а чист ленинизъм . Маркс поне признава, че не може да се прескачат етапите на човешкото развитие. В този ред на мисли (горния не моя) наистина щяхме, но не да излезем в космоса, а да излетим с атомната бомба създадена от Киро и Мето в Солун през 9-ти век. А тя е създадена и употребена защото онез кожогризци около Дунава не приемаха, че атома може да се дели.

По принцип рядко се цитирам сам, случвало се е... 1-2 пъти в други форуми. Ама ся цитирам Мануилски. Но сега се налага. Първо щото нема опонент, който да отговори . Второ за да поясня. Мануилски тогаз греши (и си плаща де), според Сталин реакцията е точно в Англия и Франция, затова "унищожава" немската социалдемокрация. Те са про "западни". С Хитлер ще се разбере (хихихи както се случва да ме прости Хърс). Както и става. След "бонбончето"Полша, Хитлер налапва и куката - Англия и Франция. Ама за голяма изненада "храносмилянетото му бе добро". Но щото стръв нямаше . Ноооо се оказва, че и той е стръв. А не гола кука . Тааа всяка "нормална" хищна риба би предпочела да захапе веднага . Не съм рибар (опази ме господ), нито риболовец, или рибохващач, просто така ми дойде .