mitaca

Не беше ли този филма, дето по едно време хуните се спешиха за да разбият най-добрата пехота на всички времена - римския легион? СмЕх! ГолЕм смЕх!

Именно! Освен това не може да се обясни на невярващите. Но това се отнася до вярата, а не до религията, която е канализирана вяра (т.е. опитва се да я канализира) или до институциите на религията, като Църквата. Ето аз съм вярващ в НЕЩО, но съм голям враг на всякакви религии и още по-голям на Църквите. Заради институционизирането на вярата

И всички знаем какво се случи след това!

Разликата между религия и вяра е простичка, религията се опитва да организира дадената вяра, къде с институция (Църква), къде без, само по текстовете и тяхното тълкуване. Религията пази вярата създавайки и поддържайки догмите. Религията се променя рядко и много, много бавно. Догмите разбира се не променя, а яростно защитава. Религията обединява и канализира 'верите' на своите последователи или поне се опитва, или поне така трябва да бъде. Вярата 'засяга' отделния човек. Тя може да се променя. Вчера вярвах, че съм атеист, днес обаче не вярвам, че съм (без да ме е осенило нещо свише), утре? - ще видим . Християните имат едно определение - загубил Вярата си. То не е вярно, просто е намерил друга . Защото който търси, намира!

Линка не е никакво доказателство.

Щурман виж ся, не желая връзки, т.е. линкове, аз ги знам, дай си личните док-ва. Когато аз нещо твърдя го доказвам, дай твоите. Интернет е необятен и всякакви глупости се въдят там, дай обаче твоите, формулирай ги правилно в съответствие с Правилата. Тогаз ще дискутираме. Да си ме видял да ползвам да ползвам каквото и да е за док-во?

О.к сега съм малко в настроение и няма да пиша в зелено. Но докажи! Ако не можеш ще видим! Не беше ли ти дето пишеше, че по времето на Хитлер Германската банка печатела пари? Няма кой да е Щурмане?!

Тук съм съгласен с Галахад, имаме си теми за Сталин и Хитлер. Но в тази тема един от ключовите въпроси е кога започва да се милитаризира СССР и защо? Затова си позволих волността да допусна и някои мнения относно 22.06.41-ва. Ленин направо е 'бъкан' с идеи. Нищо, че се е случвало днешната 'идея' да е коренно противоположна на вчерашната. И то по-скоро често, отколкото рядко. Той обаче още от начало е наясно, че Маркс-Енгелс на руска почва не вирее и няма как да вирее даже сред пролетариата, колкото и малоброен да е той. Затова краде еСеРската програма. Но после бавно и полека се опитва да се върне на марксистки 'позиции', така както той ги разбира. В партията си обаче той е за колективно ръководство. По негово време е било нормално да се хванат 'гуша за гуша' даже комисарите. Примери много. В средния и висшия ешалон е имало плурализъм. На Партията разбира се, не изобщо. Обаче тогава Ленин е бил признат и неоспорим авторитет. Не му е било нужно да използва репресии. Един два пъти само използва заплахата да излезе от Партията и, че ще си създаде нова и това е вършило работа. Ленин е прагматик и бих казал гениален. След двта декрета въвежда НЕП-а, но всичко това е под натиск, под угроза. За декретите, че няма да се задържи и седмица на власт без тах, НЕП-а заради Кронщад и разбирането, че още малко и ще прекрачи ръба. Но ясно е съзнавал, че това е временно. Обаче изведнъж се съгласява (ако не и предлага) забрана на фракционноста! Пак прагматично решение, иначе НЕП-а моментално би бил отменен и всички биха били издухани. Или другото решение, би бил наложен като постоянна икономическа политика и тук М-Е зарежи, ами пак болшевиките отиват на кино . Но стига за Ленин, макар, че е интересно какво би се получило, ако е имал поне 10 год. живот повече? Сталин се бори за властта. Де факто 'Завещанието на Ленин' показва едно единствено нещо - управлявайте колективно, като се съветвате (първи вариант и то невъзможен) или щото сте некадърни сами (по-възможен). Въпроса е, че трябва да има авторитетна обединяваща фигура без да е авторитарна в тесния кръг. Тази фигура е Троцки безпорно, ама Ленин не го е посочил. Сгреших, от сегашна гледна точка е Троцки, от тогавашна, той е бил чужд, придатък, освен това заклеймен от Ленин още на първите конгреси. И много лошо, популярен, превъзходен оратор и шеф на армията отгоре на това! И затова.....всички с/у Троцки. Но отклоних се от собствената си тема в подробности (въпреки, че Бог е (и) в подробностите). Все пак имаме колективно ръководство (но без Троцки), което наистина лъкатуши от ляво в дясно разбира се болшевишко ляво и дясно. Докато първо не е отменен НЕП-а, после почва колективизацията. Властта не е овладяна напълно, но 'заръките' на Ленин се спазват. Точно когато имаме сила, т.е. възможност подкрепена със сила. Страната е тръгнала по Сталинов път предначертан малко или много от Ленин. От там нататък въоръжен със Секретариата и забраната за фракционност, със силата на вътрешните органи, стараната се ....връща в източния феодализъм. Един Цар....един Синклит (ся не знам как е на персийски), много сатрапи и сатрапчета. Важна е само вярността към Царя. Всеки, даже всичките сатрапи и сатрапчета могат да изчезнат, може и част от Синклита или даже целия да изчезне, било на мегданя (т.е. на процес) или просто безшумно. Малко (не малко, а доста де) объркано се получи, ама утре повече, ако не ме мързи .

Има една зеро кола, ама на мен не ми харесва, тя май е и без подсладители, мисля, че Невски нея визира?

Много внимавай с такива изказвания които съм сложил в червено! Ако така смяташ, след като го напишеш го докажи! А глупости са това дето съм болднал. Доказателства няма да давам, защото БатеВаньо вече е дал, както и други потребители и то не веднъж.

Берия не вярвал никога в социализма и комунизма, като възможни с-ми. А защо са го разстреляли мисля, че е ясно. С-мата също не е лелеяла за държавен капитализъм и това дето бее в СССР има само някои общи черти, но е точно държавен капитализъм. Защото при всякакъв капитализъм първата цел е някаква печалба, в СССР печалбата като цел беше изместена. Затова при Брежнев вече се счита, че на влас е нова 'класа' - номенклатурата. Доколко е класа или пристройка е друг въпрос, но има доста характеистики на класата - например тя се възпроизвежда. Но това е широко известно, но ако изкате можем да го дискутираме и в тази тема. Термините са важни и е важен точния термин или да се утонят термините. Иначе как можем да изложим позициите си и да водим дискусия. Военния комунизъм може да не е комунизъм и да не е съществувал преди (то всяко нещо си има начало), но всички много добре знаем какво е това. Не е така обаче с държавния капитализъм по времео когато китайскиде 'другари' обвиниха съветските. Но се оказв, че китайските 'другари' не бяха прави. Те измислиха този термин за да покажат, че в СССР е секнал революционния плам и КПСС е тръгнала да прави бизнес със Запада, вместо да го притиска по всякакъв възможен начин (както се опитваше Сталин или се е опитвал според Мао). За първото бяха съвсем прави, за второто само частично. Как точно ще го наречем, освен какво е, е целта на тази тема, ако за теб не е съществено, за мен, а може би и за други е!

Хайде атеистите не бъдете настъпателни, като някои теисти . Именно това е обяснението, че света е хармоничен. И аз вярвам в Бог, но не разбира се някакъв човекоподобен, като Зевс и 'копието' му (на иконите) Бог Отец.

Глостър, ти си на ход !

Мммдам, каква страна беше Алжир, сега да те е страх да се върнеш там. Но Алжир има огромната подкрепа на Франция и е пълна с 'френски' кадри. Затова при тях нямае революция (т.е. не заради Франция, а заради френските кадри).

Може, но аз не долавям, ама рядко пия кола (при тази бира тук , само като съм с колата).

По принцип въпреки, че се твърди, че формулата е една (промениха преди години, но след като Пепси използва за анти-реклама тази промяна с твърдението, че ако е добро няма защо да се променя я 'върнаха') тези които са живяли по-дълго знаят, че не е същата. Преди от колата от кутийките 'изскърцваха' зъбите, сега отдавна не е така. Освен това колата в различните д-ви е различна малко но има разлика.

Един каламбур на Радек: Преди имахме управление на Матриархата, после на Патриархата, а сега управлява Секретариат . Само че не сравняваме ресурсите, а произведената военна техника. а тя е 10 към 1 в полза на СССР при танковете като 3 000 съвсем ново качество, което Вермахта постига доста късно. Привеждането на страната на военени релси също не може да се постигне за година две, особено при плановата икономика на Сталин. Заплахата от Запада за да се направи тази милитаризация пък е съветски мит. Сталин е имал доста добро разузнаване и е вярвал в него преди да го разруши сам. Абсолютно никой не му е докладвал такава глупост. Кой Франция ли ще го напада и как или ЮК с величествен флот наистина, но жалка армия. Или Щатите с техния политика на изолация. Германия до 1-ви септември 39-та никой не я знае за какво става, не случайно поляците сериозно смятат, че не само ще ги задържат, ами могат и да ги смажат. От кого да се страхува Сталин? Хитлер не е вярвал също така, че Англия и Франция този път ще се опънат, мислел е, че ще стане като с Чехословакия. Това са известни факти и само съветската пропаганда и то след войната може да роди такава опашата лъжа. Ако Сталин пък се страхува от Хитлер, защо не приема предложението за буферна мини Полша, която поне би направила внезапното нападение на коя от двете страни невъзможно (а Хитлер го е искал!). Защо Сталин непрекъснато иска и иска, разиряване на влиянието в Прибалтика, анексии на територии от Румъния. Това не е в никакъв случай поведение на нито слаб, нито страхлив играч. Не Берия е може би единствения от с-вите на Политбюро и там съветските органи, който никога не е вярвл в с-мата. Дали е могъл да я промени дълбоко се съмнявам, но той наистина е кратко на власт за да му обръщаме сериозно внимание. До обвинението на китайската Компартия след развенчаването на Сталин, че СССР строи държавен капитализъм, такова понятие не е имало. Както при Сталин Номенклатурата не е държала юздите (освидетелстван е само един 'бунт' на генералите, когато Сталин се опитва да вземе главата на Жуков). Сталин нитто съзнателно нито несъзнателно е поставял тези о-ви. При държавния капитализъм има пазар, при Сталин снабдяване. Държавния капитализъм е отворена с-ма, при Сталин обратното, виж Китай в днешно време където се вихри държавния капитализъм .

Но не на всичките! Синовете май бяха само три (не си спомням, а нямам време да проверявам ).

Добре дошъл! Как много интересен, то той е най-интересния . Въпреки, че моя приятел хоспиталиер може да не е съгласен . Поздрави!

Аз говоря за (поне)една книга в която се споменава, че при пристигането на Мойсей в Бет-ил най вероятно в Петра, там е имало по-'старши' от него местен евреин, както и за това, че Мойсей всъщност е почитал символа на Златния Телец, ама сори, не съм в БГ за подробности .

Един факт, че Стария завед е 'тамънен', е че има книги в него, които липсват в Тората, но расистките и сексистките не са от тях. Тя и Тората е 'тамънена' в Изход и частта след Изход (забравих сега името), вадена е поне една книга от там, каквото и да разправят евреите.

Точно! Стария християнски Бог, еврейския Яхве или Адонай си е расист отвякъде и сексист също. Преди години си говорихме с един мой приятел поп. Та като го запитах след като Кайн убил Авел за кого се е оженил? Той ми отговори така: че там е имало други хора, викам небогоизбрани значи? Той вика - да! Не знам колко е миродавно мнението на един поп, но според представител на християнството също има богоизбран народ!

Браво Шпага .

Присъединявам се към постинга на колегата по долу. Който не разбира какво е спам, да види правилата, а за личните квалификации, просто прекали!

Хмм, 'хомогенна среда' сред евреите. И такива вярвания, ама иначе съвсем не е хомогенна. Но и вярванията сред евреите не са съвсем хомогенни. Но едно е хомогенно, човек не може да е Бог. Месията е Цар и тежко му, ако се обяви за Бог. Няма евреин който да мисли, че хей така Бог ще слезе на Земята под формата на човек. И и никаде не виждам Изус това да е прокламирал, ако бее така и до христовата възраст нямае да преживее. Кога 'дръпва' християнството? И къде и сред кои? Защо евреите не станаха християни? При все, че ХИзус и апостолите са до един. Що пък поне един апостол не евреин не 'фербува' Изус? Езика е бил гръцки ама друг път! Галахад какво значи това? Еврейския Месия сиреч Христос е проповядвал на гръцки или после необразованите рибари след него? Пред кого? Петър пред римския Император му е хортувал на гръцки? Ми що латински нямало ли е? Таз логика не мога да я разбера? Света не е бил елинистичен. Римски е бил. Че да не ги 'нагрявам' аз? 'Нагрява' ги някой, чийто бушон е залепнал и 'реотаните' са му прегрели, вече или отдавна, нямам 100%-тово доказателство има само вероятност .. Сириус в огромна степен науката борави с вероятности, или и ти мисли, като Галахад, за науката, да те подпукам сега и теб? Теб на скайп мога . О.к нека си има възгледите! Тук обач в БГНаука, трябва и да се доказват. Това според мен, не като модер, затова не е в зелено.