mitaca

Какво предлагаш бре Стефане? Не вярвам да си нео лудит? (за тези дето не знаят лудитите не е равно на луди )

'Леда се пука, господа съдебни заседатели' Почнахме, ако не да се разбираме, поне да намерим или определим отправните или важните точки! Да оставим културните модели за момент настрана. Ленин не създава и не се опитва да създаде такова о-во. Той е безапелационен лидер, даже Троцки го признава. При Ленин си имаме 'демокрация' в партийния елит например (до забраната на фракционността). Определено са имали план, но той се проваля много бързо (Изборите). От там нататък не е проба грешка (ето с това не съм съгласен). , а борба за оцеляване. Именно - пожарникарско, не са имали време да експериментират поне в началото. За армията, не те решават, армията решава така, всъщност левите еСеР-и. Интересното е, че в доста отношения, еСеР-ите особено левите са по-в ляво. Троцки не само използа царските офицери, той основно реорганизира армията. Милитаризацията почва именно при Сталин с о-на цел завземане на Европа. То той за това индустриализира страната. Много имена има Сталин, Б ухарчик напримерно го нарича Чингис хан с телефон, но Сталин е всъщност Чингиз хан с танкове, вместо коне. Сега зависи какво разбираш под теократична? В СССР на власт е комунизма, в името на 'светата троица' М-Е-Л с основен пророк Сталин, Библията е това дето е написано от горните трима, но редактирано от последния. Да идеологията на върха няма толкоз голямо значение, но в низините не е така. не вярваш ли в пророка, загубен си! Тук пишеш откровенни глупости! За съвременното общество! Големия проблем за Сталин бе, че се довери на Хитлер и то много. А сега де, съветската с-ма не била толкоз лоша?!? Това сериозно ли? СССР, Сталин или съветската с-ма предизвикаха ВСВ. Нали Молотов по заръка на Сталин подписа пакта М-Р и даде карт бланш на ВСВ. Нямам време за по-нататък, но ще го анализирам .

Валонците!? Те не са ли в Белгия ? Имаше готин виц за приликите и разликите между картофите и белгиско говорящите френски. няма да го давам на французки и без това не го помня добре (и френския и вица ). Та накратко разликата е че белгийците са non cultivee, т.е. не са култивирани .

Когато един от модерите биология беше в София и се видяхме, ми обясни за гугутките. Аз знаех (т.е. бях чел де), че те са 'индикатора' за лош въздух и изчезват когато въздуха (или у-вията) станат.....неприятни. Той обаче ми каза, че враните също нападат гугутки и това мож е да е също причина за тяхното изчезване. Тук в Чехия има гугутки, навсякъде къде съм бил, ама в по-малките градове и селца. Интересно обаче, няма светулки!? Ни една не съм видял, а вече съм доста тук.

Хммм, аз не съм формалист, но темата все пак не е Изус, а това: всезнаещ и никога не грешащ модер, ми е лепнато от един юзер и нарочно го сложих, както виждам, върши работа !

Аха, ясно! Трябваше и аз да го доуточня, но си мислех, че е ......ясно .

Аз все пак си мисля, че си е вярвал. След победата е разбира се. Той през 1914-та смята, че няма да доживее социалистическата революция, а е бил сравнително млад. Да Ленин е пример за демагог и то от голям мащаб . Аз не мисля, че Ленин е искал ИИ, но просто ИИ го е 'победила'. Вече Сталин я въвежда в пълния размер, но и Ленин спомага за това (според мен без да иска). В началото Партията, но Ленин по време на юлските събития направо заявява, че ще излезе от партията и ще създаде нова, а даже не е взел властта, а даже се е провалил, щото юли не става октомври. После позорно бяга, за да се върне .....пак в партията, която е заплашил, че ще напусне. Още на 2-рия или там 3-я конгрес разцепва Партията, обявявайки, че малцинството зад него са болшинство, от там болшевики и меншевики. По късно постоянно се лута (Радек пише за него : 'не можеш да разбереш Илич, днес ти казва, че ще те подкрепи, утре гласува с/у теб'). Това е бил човек с голяма жажда за власт и без доста скрупули. Не го надценявам, поне така си мисля? Че е не системно и тенденциозно - това да. Но в никакъв случай не се е смятал за непогрешим. Ранния Сталин постоянно греши! По-късния пък не прощава своите грешки на изпълнителите . Не оставя живи свидетели на своите грешки де. Освен малкия кръг от приближени, на които стоварва грешките си и доколкото безропотно приемат това толкова са живи и приближени.

Дон Кихот е събирателен образ, замислен като гротеска между другото. Разколников е друга бира. Аз въобще не харесвам Достоевски, ама си го чета от време на време (това БТВ де). Но и той е събирателен образ. Както Санчо Панса, Андрешко, бай Ганьо и Джон Бул. Ама никой не е направил религии от техните образи, не личности. Глупости, но все пак трябва да е по темата/темите!

Между някои хетеросексуални да . Всъщност сред доста. Но аз например на времето исках да се бракувам, а не жена ми . Нищо, че съм либерал . Това си е важна психологическа и не само стъпка. Ако бях в християнин и там щях да го заявя .

Ам'чи аз к'во писах бе Дендро ! Имаме си тема в която съществуването на Изус се подлага на съмнение, нека тук за простота да приемем, че е съществувал. Съгласни?

Шпага, ако е измислен, няма начин да е най-светлата личност в човешката история ! Атаисти има навсякъде, не само тази 'болест' ходи по християните, както мноигократно заявявам. Евреите и мюсюлманите нямат институцията църква, но си имат атеисти.

Що да е голяма?

Неправилна констататация според мен. Поне за Европа. Къде в Европа е засвидетелствано това дето ти констатираш?Европа е флагмана на индустриалацията, а щом има индустриализация няма как да има патриалхалност. Хайде в средновековието някъде може да се запази даже родово-общинния. Нима желаеш да се върнем в средновековието или по-назад?

Да, (почти)нищо . То и еврейската си е човешка интерпретация. Стария завет е 'прилепен' въпреки вопиющите противоречия. Както вече писах, как така изведнъж Бог се промени!? Защото това е догма! Той трябва да е роден непорочно, да е живял, да е умрял и да е възкръснал, че какъв Бог е тогаз? Факта, че евреите имат Изус за някакъв магьосник е показателен, те не го смятат за пророк даже (за разлика от исляма), а магьосник си е доста лошо за евреите .

Ленин се опитва да измисли нещо ново. Определено не е тъп, ама се питам дали си е вярвал поне в началото? После ясно, трябвало е да се задържи властта. Но дали си е вярвал, че може да подобри живота на пролетариата, след като разбира се го създаде. Сам той пише, че ако 90% не са съгласни с него е готов да ги унищожи в името на останалите 10. Въпроса е, че опитвайки се да измисли нещо ново, се опира до старата Източна Империя. Не зная, дали това е мислел Ленин, но всичко говори, че е така, т.е. накрая се е убедил, че по друг начин не става. Не подценявай Сталин. Наистина няма образование, но се е образовал сам. Освен това в тази доста враждебна средане само е оцелял, а е взел и задържал властта и то така, че и до сега доста хора 'въздишат' по него .

Няма начин Изус да се е смятал за Бог, тази идея освен, че е тотално не се връзва с еврейското разбиране за Бог (не може да е човек!), т.е. през ум няма да му мине, а ако му мине, няма начин да разкрие това пред евреи, щото лошо му се пише. Изус иска да е нещо повече от пророк - месия. Но Месия значи Спасител и винаги е човек поне по еврейските разбирания. Миропомазан цар, но не Бог!

Да де, ама Ленин задържа властта с анти марксистки политики . Да не приказваме, че първия протест с/у лениновия режим е на......пролетариата в лицето на питерските работници, които не желаят властта, а просто това дето им е дадено от февруари и е отнето от Ленин - 8 часов работен ден и макс 40 на седмица. Но може да се порасъждава по-широко, почвайки от Маркс, но целта на темата е именно нещо ново ли е създаденото от Ленин и продължено от Сталин, или не . Благодаря, че се включи Приятелю .

ОТ Наборе, кой си ти знам! Амо по никакъв начин не мога да разбера за какво се бориш и как да стане това!

Не Дорис, кои са Изусовите идей, доказани, че са на Изус? Да вземем разбира се Новия Завет. Това, че Бог е Любов, че Бог те обича. Но кого обича Бога според Изус? Всички хора? Къде е засвидетелствана тази теза от Изус. Не, аз не търся лично с подпис (както Мила ). Защо, ако е така, Изус не проповядва сред неевреи, защо няма директен последовател неевреин, защо отива в Йерусалим на бяла ослица, а не примерно в Рим?

Дами моля Ви се! Без лични отношения и дребн(ав)и заяждания!

Хрисиянството е дело на Павел, а не на Изус, Изус (аз мисля, че е съществувал и Мила не ми се спори сега с теб ) не е бил християнин, вероятно е бил есей, но няма и за това твърди док-ва. Защо мисля това? Ми колко от апостолите не са били евреи? Ако Изус е искал да приобщи целия свят не само евреите защо няма нито един директен последовател (апостол) не евреин? Еми лъжа е например, че Изус е създател на християнството. Хайде да не е лъжа, но е неистина.

Не, Изус е съществувал, живял проповядвал и умрял. Целта му е била ревизия на еврейската религия и (според някои)евентуално възцаряване над юдеите. Провалил се и в двете начинания. След което Савел от Тарс го въздига в Бог.

Хорти пък какъв държавник е? Аре ние поне си взехме Добруджа обратно, Антонеско запази Румъния, а Хорти какво? Унгария е по ощетена и от нас, тя навсякъде граничи с унгарци (ние поне на изток не граничим с българи ).

Че и застана начело на третия (необвързаните д-ви).

Годината на раждането да, не и годината на смъртта, пардон възкредсението.