mitaca

Шейдс, нима целта на религиите не е 'промиване на мозъци'? Не на някои, а на всичките! Пишем си тук за 'стрелците по улиците', а забравяме камикадзетата, чиито жертви са в пъти повече.

Миии, затова си последния римлянин .

Или във фармацията , нека и в химията се появи, зная как .

А как е на латински? На руски го зная де .

Смеложалоството го знаем, ябълката де, кората червена, ама вътре всичко бяло. ама не е така!

C'est la vie или се лА ви, Романе, аман от грешни произношения

Не зная? Ама вече взе да ми.....е през туранския меч, проблемите на Галахад, аз съм го игнорирал, направи го и ти .

Романе това бе след Сталинград, иначе, бой по всичко етническо по всичко не пролетарское .

Не разбирам, сега какъв е проблема с вярващите?

Тисо има паметници в Словакия, но липсва от учебниците им. Колкото и да съм питал, не го знаят, аре даже ние знаем Б. Филов, даже да няма паметник. Като питам от кога е независима Словакия ми цитират '92-ра, '93-та, когато излизат от Чеко-Словенско.

Как си могъл, баш па тази тема да пропуснеш ! Темата не е за Маркс, а за това какво е СССР. От малко преди това (от идването на Ленин на власт) до държавния капитализъм свързван с Хрушчов. Маркс не ми е интересен, пусни си тема ще чета. По принцип утопии винаги е имало и ще има. То и тук нео нацитата се опитват да прокарват нещо, но като се опре до икономика мълчат като пукели. Цяла тема им пуснах - ниц! Не били икономисти. Маркс обаче е икономист и то добър, обаче в разбирането на капитализма, като новатор не става, ама въобще, като философ - пълна нула. Енгелс е доста по-добър. Ленин е прагматик , способен да обърне Маркс 'наопаки'. И той е пълна нула като философ (сега малко се изхвърлям, не съм го чел целия, а и това дето съм чел е малко....по диагонал, хем добре чета руски ). Троцки има мисъл, има и цел. На него му е ясно, че Маркс-Енгелс не са доразвили нещата, следва Ленин, ама постоянно му се бърка , връща го в 'правия ред' марсисткитя де, но приема и следва лениновия прагматизъм. Ленин го забелязва и не случайно, когато става преврата Ленин предлага за председател на СовНарКома да стане Троцки . Премерено предложение, Троцки веднага отказва с мотива, един евреин на чело на Русия!? После когато почва борбата за 'кафтана на Ленин', ясно е, че маркистите ще бъдат отстреляни, от самия Ленин разбира се. Единствено Троцки имаше възможност да се бори и да застане начело, заради РККА. Той се отказал и така пише в спомените си, че са му предлагали, ама да издуха всичко (е тогава щеше да е интересно!), като мотива му бил, да не върви с/у Парията. ИнтИлигент, к'во да го пра'иш! Абе доста съм писал и тук и в БС, че ако Троцки беше застанал начело имаше два пътя, опит за пълно постигане на марксовата утопия (най-вероятния път), включващо отмяната на НЕП и сгромолясване и взимането на властта от десните, което щеше да е добре, или постепенно одесняване (много малко вероятно). Каменев и Зиновиев няма какво да ги коментираме. Те щяха моментално да ревизират Ленин в полза на Маркс и щяха да са прич (както казват тук, да изчезнат де). Е кой остана . Яков Свердлов е интересна личност. Де факто и де юре той е шефа в Русия при липсата на Ленин. Сталин го узурпира, после Ленин леко го праща в миманса. Ясно е защо! Не е ясно обаче той как си е представял нещата след елиминацията на Ленин? Поне за мен. Стефан които се смята за спец, да каже, не е не интересно за темата! Сталин еее писал съм много! Бухарин тук е алтернативка, щото няма начин ни да вземе ни да задържи властта, ма ще помисля и ще пусна тема, ако не съм пуснал де .

Хммм, руснаците харесват 'твърдата ръка'. Май ти също ? О.к аз също искам да има ред и ....законност, но при 'твърда ръка' ред има, не и законност. Даже тяхната си . Митове много и това, че Ленин е бил добър е един от тях. Ленин е искал да бъде на власт и цената не е имала значение, нито идеологията. От твърд марксист, минава не на ляво еСеРски позиции, а директно вн дясно. После още повече с НЕП-а. Но това е била цената за да не падне от власт. Не че я е желаел. Единствено възможно е било. Ленин доста неща взима от Германия . Но не и икономическия модел . Кой го счита, че така написано е манипулативно Адаш! Счита се, че за икономически модел Ленин взема Германия по време на ПСВ. Това пък: Идеята, че социализма е най силен в изостанали страни просто не е вярна. Най много привърженици и възможност за действие имат социалистите в Германия. Силно влияние имат социалистите и в Италия, при това не в изостаналата южна част, а в индустриалния север. каква връзка има с темата? Идването на власт на Ленин сме го дъвкали толкоз много и тук и в БС. Какво ново има? Ясно е, че филма няма да го гледам, и време нямам и не гледам неща препоръчани ми от теб. Не ти ли стана ясно вече?

Не мисля така, но ти имаш право да си смяташ така :Митак, познанията ти за руската революция са крайно повърхностни и премного объркани с либерални пропагандни шаблони, но трябва да го докажеш ! И защо забъркваш тук либерализма!? Държавния капитализъм е след Сталин, при Сталин имаме нещо друго. Сам стигаш до тези изводи. Общо взето ти твоята 'история' е почти като моята с няколко разлики. Всяка революция създава анархия, в началото, Февруарската не прави изключение, но тя е огромен скок в даването на права. Но наред с даването на права, трябва и да се дават правила с това тя не се справя. Защо? Заради това, че веднага не извади Русия от войната. Т.е. поне да обяви това дето Ленин направи, мир и земя ако не веднага, след малко . От такава гледна точка Керенски наистина не беше на висота, но е нормално, как да има политици в Романова Русия, когато всяко инакомислие бе задушавано. Октомврийския преврат може да е бил крачка напред, но благодарение на него страната се върна в средновековието и то азиатското. Той стана възможен освен заради хаоса, заради нежеланието на едно милионния питерски гарнизон да отиде на фронта, стана възможен и заради декретите на Ленин, и двата анти марксистки. Стана възможен и заради обещанието на Ленин да свика общи избори, обещание което изпълни, но след резултата касира изборите. След това Лениновата клика се задържа, защото поне изпълни декретите си. Вярно тъпите бели генерали не разбраха какво значение има и земята и мира за руския мужик и 'помогнаха' на Ленин. И то почти всички бели генерали, не говорим за изроди като Май-Маевски. Да не е еднородно, но това никога не съм го твърдял! Първия етап е военния комунизъм, гражданската война, червения терор като отговор на белия такъв. Редовия революционер може само да руши и това 'правило' има много изключения. Ленин не създава, но залага тоталитаризма в решението му да забрани фракционизма, Троцки го подкрепя, разбира се не мислейки, че той ще изпадне до ролата на фракционер. На пръв поглед е на пробата и грешката, но съвсем не е така. НЕП-а не е 'наложен' заради 'проба', а заради Кронщад. Ленин просто разбира, че ако не направи тази 'корекция' ще бъде изхвърлен зад борда (въпреки твърденията на Троцки, че той предложил това година по-рано, аз не му вярвам). Всички болшевики знаят, че е временна и наложена мярка и че никак не е марксистка. Въпроса е кога да бъде отменен. Именно затова Ленин 'избира' Сталин за наследник. Той е наясно, че 'марксистите' в неговото Политбюро, като Зиновиев, Каменев и Троцки ще побързат да го отменят и 'строя' ще рухне.Сталин обаче умело лавира с десните в лицето на Бухарин и Риков.Когато вече се чувства силен го маха. И тук не си прав, революцията на практика почва след края на гражданската война. Т.е. не точно революцията, а връщането към източния феодализъм . Не зная дали е съзнателно, но Ленин отменя фракционноста и с това прокарва пътя на новия .....Романов . Съветската с-ма е създадена точно като Источна Империя. Хашин шаха отгоре заедно със съветниците си и сатрапи и сатрапчета под него. като никой не е сигурен за главата си камо ли за поста си. Баш като Персийската империя.. Има една разлика обаче, че милитаризацият не е наложена на Сталин, а де факто той я почва с една единствена цел - да наложи това на света, т.е. в момента на Европа. И щеше да го направи. Що се отнася до Сталин. Сталин е бил непознат не само на страната, не само на партията, а и на партийния елит. Яков Свердлов започва да създава бюрокрацията, но все някой трябва да започне! То и Джерджински създава ЧК, ама сега него ли да обвиняваме за ГПУ, ОГПУ, НКВД и т.н. И между другото Свердлов е убит и именно неуспешния атентат с/у Ленин се смята за причина. Не Зиновиев, а самия Ленин налага Сталин, предложението наистина е на 'Паниката' или на Каменев както пишеш, но без Ленин няма как да мине. Пък и самото Завещание говори много. Интересното е, че Сталин първи получава Завещанието и го дава първо на кой? На Троцки. Сталин няма нищо против да 'играе' с Троцки, той знае, че не е на неговата висота, но Троцки го обижда с отказа си за което си плаща. Де факто много от идеите които Сталин 'претворява' в СССР са на Троцки и затова той е прогонен и всяко негово писание се изземва и самото му притежание струва най-малко 5 години. Нататък по-кратко. Няма начин през 25-та да е имало сондажи м/у Троцки и Зиновиев, те са най-рано от 27-ма малко преди Троцки да е заточен и са епизодични. Троцки пише и за контакти с Бухарин, на което той е отговорил 'По добре със Сталин' и това е разбираемо, защото Бухарчик все пак никога не е бил нито болшевик, нито марксист. Едноличното управление на Сталин не започва през 29-та, а чак след като колективизацията приключва. 'Успешно'. Де юре след Конгреса на Победителите (17-тия май) през '34-та, но де факто чак след разправата с партийната опозиция, т.е след като вече е започнал разправата, а това е точно 1936-та. За сега толкоз.

Обратното Адаш, можеш и сега да се обрежеш. до колкото знам не боли и обратно в исляма .

Това е ясно. Мисля, че е защо е така пак е ясно .

Добре де, в какво се държи универсален разтворител? Можеш и формулки тук, ние разбираме от таквиз нещица.

лелей това ще си го сложа в подписа !

НЕмам намерение да се напъвам даже никак за теб . Споко, няма да стане беля . Ми като липсва постни го тук колегата ще го добави, амаааа виж дали ер полит корекно .

Е много от рано, пЪрдон, не е ли късно ?

С к'во бе Бърбън, с кутийка от бира или с със старо шише фалшив бърбън. Ама въпроса на Историк е защо реши да 'стреляш'? Или защо би решил! И то не с ерзаци, като горните или с въздушна пушка, аре да с флоберка (че автомат трудно се намира, не че ако искаш не може ). Само за да видиш как бързо бЕга? Значи или не можеш да стреляш или нарочно не си стрелял.....където трябва .

Уауу, ако вярваш в това Шпага 'не вярваме в едно и също нещо' както писа по-нагоре! Та въпроса е вярваш в това? Или допускаш, че е вероятно? На първия въпрос е нужно да или не, на второто степента на вероятност в проценти (т.е. ако първия отговор е Не). Верно ли Романе? Кръвните врагове (освен германците )! Поне Митра да беше . В интерес на истината, когато установих, че съм вярващ (как звучи само, но не е свързано с нищо свръх естествено, нещо да ми се привидяло, нещо да ми се е счуло, нещо да се е случило и т.н.) и не мога да се пиша атеист се огледах да видя какво е най-близо до моите схващания. Уфсс, баш първия ми избор бе маздианството (не е зороастризма, по-старата му версия ), ама е дуалистично, а някак си едва приех да има един Смисъл, пък ся да приема два и то противоположни! .

Насила хубост не става, освен с методите на Сталин и Ататюрк. Ако шаха беше като Ататюрк сега Иран щеше да е като Турция, но пак се оказва, че даже да го направиш като Ататюрк (това дето се опита да направи Сталин много бързо бе отречено, после върнато и накрая се сгромоляса), рано или късно дава 'кусури'. Треябва просто да имаш и обществото и народа зад себе си. Затова Френската Революция е Революция, въпреки Жиронда и Робеспиер и благодарение на гения на Бонапарт (ако не беше той, някой друг щеше да е, че както казва Сталин, 'теорията за личността е еСеРска теория, а не болшевистка' И тук съм склонен да го подкрепя (не че е еСеРска, а че не е вярна ), а ВОСР си остана преврат и въпреки революцианизирането по-късно свързано с гражданска война и избиване и прогонване на маса народ (в основата образовани хора) се провали с гръм и трясък.

Американските филми са част от американската култура, (й)екшините пък са част от филмите и не баш от .....културните. Да си правиш изводи от (й)екшъните за американската култура е все едно да четеш книгите там на един БГ автор (забравих му името с поредицата за мутрите в БГ, ама не тоя дето го убиха) и да си правиш изводите за българската култура. Едно е култура, друго масова култура, но даже масовата култура не можеш да извлечеш само от (й)екшъните. По отношение на патриархалниуя свят, не знам някой да го е оплювал (бъди добър, кажи аз или кои други 'колеги' либерали са го направили), просто той няма как да се върне мисля даже и насилствено. Патриархален е и т.нар. родово-общинен и то още по-....патриархален, но и той няма как да се върне. Виж темата на Петров, даже в теократичен Иран 'леда се пука'. Освен това няма добър 'свят', с-ма, общество или идеология основаваща се и крепяща се на забрани. Да оставим това, че 'забранения плод' е най-сладък, а просто за да се следи спазването на забраните трябва да се създаде огромен репресивен апарат, които нищо не произвежда, ама трябва да яде, освен това лесно се корумпира, а най-вече който се е научил да контролира накрая взима контрола. Тотално! Трябва ли да давам примери?

А Южняк разправяше, че атеисти имало само в християнските общества . Като писах за Алжир нищо не каза . Ето сега къде....... в теократичен Иран. Абе иранците са мъдри хора .

Внимавай миличък, не кое е полезно за нЕкои си цели, а на НЕЯ какво и е полезно!