dora

Съзнанието не е мозъчна дейност, то е резултат от мозъчна дейност. {Едното не е еквивалентно на другото, защото мозъкът ви може да функционира (да извършва "дейност") и когато сте в бесзъзнание, иначе няма да дишате, примерно... (дори при кома и свързаните с това състояния има различна степен на мозъчна активност с много фини разлики - има разлика между "заключен" синдром със запазено съзнание, минимално съзнание, вегетативно състояние и мозъчна смърт - за лесна илюстрация, вижте разликите тук: https://www.slideshare.net/anjupaed/brain-death Ако основоположите разсъжденията си на грешка, няма как да достигнете до верни изводи.... Идейното също не е дейност.... Eто ви една интересна статия: https://www.psychologytoday.com/us/blog/hot-thought/201411/consciousness-is-brain-process Ако основоположите разсъжденията си на грешка, няма как да достигнете до верни изводи.... Така нещата се забатачват повече. Идейното също не е дейност....

Далеч не всичко е открито Но за нещата, които са открити, няма нужда да откриваме топлата вода. Когато нещо е открито преди нас, да претендираме за авторство също не е редно. Интересно относно илюзията за авторство: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21030660 В случая тя е използвана за експеримент с други цели, но резултатите въпреки това са показателни.

Абсолютно вярно е, рамус. Дори мога да ви кажа какво е станало. Прочели сте някъде за схемите, но не помните къде. Което е нормално, никой от нас не си спомня всяка дума от всеки текст, който някога е прочел. Впоследствие сте го включили в собствените си размишления и сега считате, че сам сте достигнали до него. Така работим всички, но това е най-обикновена когнитивна грешка.

И понеже обещах, ето. "Схема" в психологията означава мисловен или поведенчески модел, с който информацията се категоризира и организира по категории според това, което се схваща като връзки или взаимоотношения между съставляващото категориите и между самите категории, с цел по-добро разбиране на света, както така се изгражда структура от предварителни идеи за това как е изграден светът и какво следва да бъде ответното човешко поведение. Идеята идва от Кант, в психологията я въвежда Жан Пиаже, използва се в когнитивната психология, социалната психология и психотерапията, където Янг набелязва осемнадесет маладаптивни (или "деструктивни") схеми. Ако не знаете всичко това, нямате никакъв начин да стигнете до смисъла на "схема" на основата на собствени умозаключения. Съшото важи за който и да било термин. И ето къде формата предшества разбирането. Без да знаете точно какво означава "схема" няма да разберете за какво се говори, когато терминът се използва между психолози, колкото и да се стараете. Нито ще можете да разберете каквото и да било за човешкото поведение, основаващо се на схеми, а какво остава тези схеми да ги изучите, проучите, разберете в дълбочина, както твърдите, че баба ви е разбирала пипера. Термините не се появяват на този свят интуитивно или по силата на просветление свише. Те се появяват благодарение на научното усилие даден феномен да бъде изучен. За да знаете какво означават, трябва да знаете откъде произлизат, за което конкретно за "схема" трябва да сте чели Кант, Пиаже и Джефри Янг. Иначе, когато се говори за схема, вие ще си мислите или за чертеж, или за нещо такова (картинката по-долу), което очевидно няма нищо общо - и следователно нищо няма да разберете. Без четене не става.

Баба ви (малко ми е неудобно да пиша така, но вие я намесвате, без да има нужда) не е познавала пипера по някакъв метафизичен начин. Познанието за пипера на се предава по генетичен път. То се учи. Вашата баба от малка някой я е учил какво е пипер, какво е домати, какво е краставици. Какво се прави със семената на пипера - къде се поставят, колко дълбоко, как се прави разсад и кога. Кога се засажда разсадът, как се полива. Дали трябва да се сади на слънце или на сянка. Какво означава, когато листата на пипера се държат по един или по друг начин. Как да се бори с вредителите. Колко често да го полива. Да знаеш как се отглежда пипер не е нещо, което се научава, без да се учи. Иначе и аз щях да мога да гледам пипер, а не мога. Както и да знаеш как се отглежда пипер и да знаеш за пипера са две различни неща. Баба ви вероятно идея си няма какви каротеноиди има в пипера, но учените това го знаят. Защо? Ами защото е необходимо. Ако хората не се занимаваха с наука, а с отглеждане на пипер, днес нямаше да имате електричество, за да можете да влезете в интернет и да пишете в този форум за неща, които нямат нищичко общо със зададената тема - което се нарича спам. Не само да пишете, а и да не разбирате какво са ви налисали, защото скенер не е казал нищо подобно. Да, в това няма нищо кой знае колко лошо, само че подобни постинги губят времето на хората, които наистина имат какво да кажат по зададената тематика, както и на тези, на които им се налага да им отговарят. От което излиза, че ако не разбирате от философия или терминолигия, наистина можехте да свършите нещо по-полезно, вместо да спорите, без и вие да знаете за какво... Извинявам се, че пиша това, обаче писва. Писва даже, докато пиша този постинг, който пак няма нищо общо със зададената тема, поради която така се губи и моето време. Да, доброволно, но с надеждата, че все някога хората могат да си дадат сметка кога не разбират от нещо, за да не губят времето на другите, пишейки за неща, от които не разбират.

И на баба ви й е било необходимо да знае, че сади пипер, а не домати. Ако наука не ви трябва, то е безпредметно да пишете по теми, свързани с науката.

Не можете да отделите формата от съдържанието, когато става дума за термини. Ето ви илюстрация, написвам ви един термин: "схема". Изречение: "Той действа по схема." Какво разбирате от думата? Първо напишете вие, после ще ви напиша аз.

Без формата няма разбиране. Без да владеете терминологията на една наука, не знаете с какво се занимава тя. Защото зад всеки термин стои обект, който тя е положила усилие да изследва и какви са резултатите от това е известно на хората, използващи термина. Затова и термини не се използват току-така, особено без нужната подготовка. А ако се използват за щяло и нещяло, то това прави всякаква дискусия безпредметна. Този разговор обаче е воден многократно, затова не виждам защо заради няколко потребителя, които настояват на незнанието си, трябва да се води отново и отново.

Благодаря, scaner. Познанията ми по физика са базисни, не бих могла да преценя. Относно махането на думата "наука" от името на форума, на път съм да се съглася, макар с неудоволствие, особено в теми като настоящата, където писането на каквото и да било се оказва безпредметно.

Имате ли обяснение защо?

Благодаря, bro. Хрумна ми това за ремиелинизацията и множествената склероза, обаче пак не можах да го свържа с написаното от Малоум.

Веднага ми хрумва да помоля за следното. Малко по-горе Малоум изложи теза, която считам за много интересна, но не съм в състояние да коментирам как написаното от него се отнася за невроните, защото ми липсват познания. (Той я разви в няколко постинга, но цитирам само един, за да се ориентирате: "Да дообесня:? Гума, структура въглеродни вериги - Парче от детско балонче поставяме между устните си. Опъваме - чувстваме топлина на устните си (извод - от балончето се отделят ИЧфотони). Пускаме балончето да се "свие само" - чувстваме изстудяване. (извод - не се свива само, а взема ИЧФотони от устните ни). Известно е, че на въглеродните макромолекули, като им се действа механично (напр. опън), заради ротамеризация става преподреждане на връзките и някои от "крайните" електрони фино потъват, отделяйки фотони от съставното поле на макромолекулата (при стайна Т - стандартни условия). Ако отнемем топлината в околността им - не могат да възстановят началната си форма и размер. И обратно - при нагряване "свиват" размерите си, могат да стават на глобули и др. Това е основата на живота, на база въглеродни макромолекули - белтъци и др... Под влияние на фотони - възникват механични движения, в някакъв малък диапазон на изменение на ЕМПолета. При това - многократно, еднозначно и безразрушително е въздействието и е с ОВ. Еластичността е важна, за пренос на ЕМИмпулс - червеничкото е точно?. Самите макромолекули имат обвивка, а и структурата от тях - също. Втвърдяване - означава, че обвивката е станала друга - несъответна на началната структура. Тогава - се изменя вида на принасяния по тези неврони импулс. Нарушава се ОВ." ) Имате ли възможност да предложите коментар?

Абсолютно всеки има пълното право да формулира свои тези. Но ако те се основават на невалиден аргумент или на невярно твърдение, това може да се посочи, нали така? И сега давам пример. Когато някой казва: "Философията е дефинирала идеалното само чрез Бога и аз ще използвам това, за да изградя своя версия за това какво е идеалното", нямам нищо против изграждането на своята версия, но имам нещо против тя да се основава на твърдение, което не е вярно - че философията е дефинирала идеалното само чрез божественото. А имам против не защото ми е важно да блесна, а защото не е вярно. Същото е и примерно с това, че философията не била определила ясно какво е идеално. И това не е вярно. Защо намирам смисъл да споря написах също по-горе: защото нищо й няма на философията. Ако нещо в нея е проблематично, то не е това (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_philosophy). Оставям с впечатлението, че тенденционзно й се търсят, пропуски, каквито не съществуват. А това, макар и честосрещано (заради популярното приравняване на философията до "философстването", тоест разтягането на локуми, според тези, които никога не са се интерсували от философия), не може да бъде валиден аргумент във формулирането на каквато и да било хипотеза. Когато обаче хипотезата започне да се основава не на търсенето на хипотетични кусури на философията, а на интересен личен проблясък (какъвто горе несъмнено имаше), тогава не протестирам никак, даже ми е интересно той да бъде развит.

Здравейте, бро. Ако забележите някакви пропуски в това, което пиша, моля поправяйте ме. Ще се радвам да науча повече.

Това ми се вижда много интересно, можете ли да го развиете малко? Тоест правите ли някаква връзка между "отношение" и "съотношение"? Един принцип ли се преследва? На мен идеята за съотношението по-скоро ми прилича на търсене на критерий за работещ порядък, не за материалност.

Никой не може да ви резюмира идеите на цяла парадигма във философията в едно изречение. (Затова и по-горе написах, че няма такова нещо като универсален принцип, който всички да научим и да закрием цялото човешко знание като ненужно. Нито и че е възможно знание да се набавя в две изречения и с три кликвания в интернет, не става така просто). А дори да направи опит за резюме, без нужната подготовка то няма да бъде разбрано. Есенцията малко по-горе Incorrectus вече ви я написа: "Светът на идеите може да надхвърля рамките на съзнанието, ако на някой така му се струва, няма да споря. Но светът на идеите се базира на съзнанието, а не на нещо друго. А Бог по определение не се базира на съзнанието." Всичко, което ви трябва, вече го има там. А за да разберете защо го има, трябва да започнете от "Митът за пещерата" на Платон и да стигнете до Кант (той и за това загатна по-горе). Това никой не може да направи вместо вас. И не защото аз го казвам, просто няма как нещо да бъде разбрано, без да бъде опознато. У вас има много приятно любопитство към света, използвайте го

Ами прочетете сам, ето ви Лок: http://www.gutenberg.org/files/10615/10615-h/10615-h.htm

Нищо не се е откъсвало, защото вашият критерий за определяне кое е идеално и кое - материално няма как да работи Няма нужда да очаквате от опонентите си да представят критерии по една много проста причина: какво е "идеално" или "идея" е обект на философията от Платон насам. Такъв "критерий" ще намерите и у Платон, и у Кант, и у Декарт, и у Лок, и у Вундт, и т.н., тоест не се налага някой от участниците в темата да го открива наново, освен ако няма наум нещо, с което ще обърне хода на човешката мисъл. Не ви иронизирам с което, само пояснявам, че ако искате критерий, не е необходимо да откривате колелото, при условие, че то отдавна е открито.

Няма проблем

E. «Атрибут подразумевает необходимое отношение к некоторой субстанции, но он сам не может быть субстанцией или существовать без нее». https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/115/АТРИБУТ Но ако не искате, можем да го разширим от единичната пропозиция (която може да бъде вярна и невярна) до аргумента, който може да бъде валиден или невалиден. От което следва, че аргументите са материални. http://cas2.umkc.edu/philosophy/vade-mecum/2-1.htm

Има някой, който да го е твърдял. Ето, това е първото място, както и на още едно, но нещо не мога да цитирам и копирам като хората.

Няма как да ви свърши работа този критерий. Пример. Едно твърдение може да бъде вярно или невярно. Това също е относимост. От което излиза, че твърденията са материални.

Цитатът е за улеснение. Казвате, че твърдението, че варварството е по-силно от цивилизацията е мой проблем. В линковете да можете да прочетете, че това е проблем на Западната римска империя. Което очевидно не е мой проблем, защото не съм последният римски император. Вместо лично да напиша едно петдесетина изречения, за да разкажа лично за падането на Западната римска империя, предпочитам да дам линк - нямам толкова време.

вижте - не изхвърляйте казуса извън себе си Казусът по принцип е извън мен: https://en.wikipedia.org/wiki/Societal_collapse https://en.wikipedia.org/wiki/Migration_Period Нямам причина да го интернализирам.

Проблемът с това е много съществен, защото не става дума за единични артефакти, а за историята на човешката мисъл. Историята на "идеалното", ако щете Ще си послужа с аналогия. "Логико-философският трактат" на Витгенщайн се състои от, да го наречем, "основно тяло" и нещо като "рамка", части, в които той обяснява как следва да се чете основният текст. Едно такова обяснение има тук, на оригиналния немски: 6.54 Meine Sätze erläutern dadurch, dass sie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn er durch sie – auf ihnen – über sie hinausgestiegen ist. (Er muss sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er auf ihr hinaufgestiegen ist.) Er muss diese Sätze überwinden, dann sieht er die Welt richtig. На английски: My propositions serve as elucidations in the following way: anyone who understands me eventually recognizes them as nonsensical, when he has used them—as steps—to climb beyond them. (He must, so to speak, throw away the ladder after he has climbed up it.) He must transcend these propositions, and then he will see the world aright. В свободен превод: "Пропозициите ми служат като разяснения по следния начин: всеки, който ме разбира, с времето ще осъзнае, че са безсмислени, ако ги е използвал като стъпала - да се покатери отвъд тях. (С други думи, той трябва да извърли стълбата, след като се е изкачил по нея). За да види света както трябва, той следва да надхвърли тези пропозиции." --- И какво имам предвид: Единствено този, който е изкачил стълбата, може да я изхвърли. Единствено този, който познава историята на човешката мисъл, е способен на собствена. Защо? Ами по същата причина, по която този, който не знае азбуката, не може да чете и този, който не знае таблицата за умножение, не може да смята. Да изхвърлим стълбата - достиженията на човешкия ум - без дори да сме се докоснали до нея, само защото сме мързеливи да положим усилието, означава да се върнем в предна фаза на еволюцията - когато нужда от церебрален кортекс не сме имали. Това човек да бъде сведен до лимбичната си система, е престъпление срещу човечеството. Когато сам го прави - целенасочен край на цивилизацията. Цивилизации като цяло са изчезвали по причина на някакви природни бедствия - катаклизми, глад, болести, чужди нашествия. Това обаче не означава, че не могат да изчезнат заради едната простотия. Но от тоова няма нищо по-срамно. Всъщност на света има една много печална истина: варварството винаги е по-силно от цивилизацията. И по памет: "Natural stupidity beats artificial intelligence every time" (Тери Пратчет).