dora

И на баба ви й е било необходимо да знае, че сади пипер, а не домати. Ако наука не ви трябва, то е безпредметно да пишете по теми, свързани с науката.

Не можете да отделите формата от съдържанието, когато става дума за термини. Ето ви илюстрация, написвам ви един термин: "схема". Изречение: "Той действа по схема." Какво разбирате от думата? Първо напишете вие, после ще ви напиша аз.

Без формата няма разбиране. Без да владеете терминологията на една наука, не знаете с какво се занимава тя. Защото зад всеки термин стои обект, който тя е положила усилие да изследва и какви са резултатите от това е известно на хората, използващи термина. Затова и термини не се използват току-така, особено без нужната подготовка. А ако се използват за щяло и нещяло, то това прави всякаква дискусия безпредметна. Този разговор обаче е воден многократно, затова не виждам защо заради няколко потребителя, които настояват на незнанието си, трябва да се води отново и отново.

Благодаря, scaner. Познанията ми по физика са базисни, не бих могла да преценя. Относно махането на думата "наука" от името на форума, на път съм да се съглася, макар с неудоволствие, особено в теми като настоящата, където писането на каквото и да било се оказва безпредметно.

Имате ли обяснение защо?

Благодаря, bro. Хрумна ми това за ремиелинизацията и множествената склероза, обаче пак не можах да го свържа с написаното от Малоум.

Веднага ми хрумва да помоля за следното. Малко по-горе Малоум изложи теза, която считам за много интересна, но не съм в състояние да коментирам как написаното от него се отнася за невроните, защото ми липсват познания. (Той я разви в няколко постинга, но цитирам само един, за да се ориентирате: "Да дообесня:? Гума, структура въглеродни вериги - Парче от детско балонче поставяме между устните си. Опъваме - чувстваме топлина на устните си (извод - от балончето се отделят ИЧфотони). Пускаме балончето да се "свие само" - чувстваме изстудяване. (извод - не се свива само, а взема ИЧФотони от устните ни). Известно е, че на въглеродните макромолекули, като им се действа механично (напр. опън), заради ротамеризация става преподреждане на връзките и някои от "крайните" електрони фино потъват, отделяйки фотони от съставното поле на макромолекулата (при стайна Т - стандартни условия). Ако отнемем топлината в околността им - не могат да възстановят началната си форма и размер. И обратно - при нагряване "свиват" размерите си, могат да стават на глобули и др. Това е основата на живота, на база въглеродни макромолекули - белтъци и др... Под влияние на фотони - възникват механични движения, в някакъв малък диапазон на изменение на ЕМПолета. При това - многократно, еднозначно и безразрушително е въздействието и е с ОВ. Еластичността е важна, за пренос на ЕМИмпулс - червеничкото е точно?. Самите макромолекули имат обвивка, а и структурата от тях - също. Втвърдяване - означава, че обвивката е станала друга - несъответна на началната структура. Тогава - се изменя вида на принасяния по тези неврони импулс. Нарушава се ОВ." ) Имате ли възможност да предложите коментар?

Абсолютно всеки има пълното право да формулира свои тези. Но ако те се основават на невалиден аргумент или на невярно твърдение, това може да се посочи, нали така? И сега давам пример. Когато някой казва: "Философията е дефинирала идеалното само чрез Бога и аз ще използвам това, за да изградя своя версия за това какво е идеалното", нямам нищо против изграждането на своята версия, но имам нещо против тя да се основава на твърдение, което не е вярно - че философията е дефинирала идеалното само чрез божественото. А имам против не защото ми е важно да блесна, а защото не е вярно. Същото е и примерно с това, че философията не била определила ясно какво е идеално. И това не е вярно. Защо намирам смисъл да споря написах също по-горе: защото нищо й няма на философията. Ако нещо в нея е проблематично, то не е това (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_philosophy). Оставям с впечатлението, че тенденционзно й се търсят, пропуски, каквито не съществуват. А това, макар и честосрещано (заради популярното приравняване на философията до "философстването", тоест разтягането на локуми, според тези, които никога не са се интерсували от философия), не може да бъде валиден аргумент във формулирането на каквато и да било хипотеза. Когато обаче хипотезата започне да се основава не на търсенето на хипотетични кусури на философията, а на интересен личен проблясък (какъвто горе несъмнено имаше), тогава не протестирам никак, даже ми е интересно той да бъде развит.

Здравейте, бро. Ако забележите някакви пропуски в това, което пиша, моля поправяйте ме. Ще се радвам да науча повече.

Това ми се вижда много интересно, можете ли да го развиете малко? Тоест правите ли някаква връзка между "отношение" и "съотношение"? Един принцип ли се преследва? На мен идеята за съотношението по-скоро ми прилича на търсене на критерий за работещ порядък, не за материалност.

Никой не може да ви резюмира идеите на цяла парадигма във философията в едно изречение. (Затова и по-горе написах, че няма такова нещо като универсален принцип, който всички да научим и да закрием цялото човешко знание като ненужно. Нито и че е възможно знание да се набавя в две изречения и с три кликвания в интернет, не става така просто). А дори да направи опит за резюме, без нужната подготовка то няма да бъде разбрано. Есенцията малко по-горе Incorrectus вече ви я написа: "Светът на идеите може да надхвърля рамките на съзнанието, ако на някой така му се струва, няма да споря. Но светът на идеите се базира на съзнанието, а не на нещо друго. А Бог по определение не се базира на съзнанието." Всичко, което ви трябва, вече го има там. А за да разберете защо го има, трябва да започнете от "Митът за пещерата" на Платон и да стигнете до Кант (той и за това загатна по-горе). Това никой не може да направи вместо вас. И не защото аз го казвам, просто няма как нещо да бъде разбрано, без да бъде опознато. У вас има много приятно любопитство към света, използвайте го

Ами прочетете сам, ето ви Лок: http://www.gutenberg.org/files/10615/10615-h/10615-h.htm

Нищо не се е откъсвало, защото вашият критерий за определяне кое е идеално и кое - материално няма как да работи Няма нужда да очаквате от опонентите си да представят критерии по една много проста причина: какво е "идеално" или "идея" е обект на философията от Платон насам. Такъв "критерий" ще намерите и у Платон, и у Кант, и у Декарт, и у Лок, и у Вундт, и т.н., тоест не се налага някой от участниците в темата да го открива наново, освен ако няма наум нещо, с което ще обърне хода на човешката мисъл. Не ви иронизирам с което, само пояснявам, че ако искате критерий, не е необходимо да откривате колелото, при условие, че то отдавна е открито.

Няма проблем

E. «Атрибут подразумевает необходимое отношение к некоторой субстанции, но он сам не может быть субстанцией или существовать без нее». https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/115/АТРИБУТ Но ако не искате, можем да го разширим от единичната пропозиция (която може да бъде вярна и невярна) до аргумента, който може да бъде валиден или невалиден. От което следва, че аргументите са материални. http://cas2.umkc.edu/philosophy/vade-mecum/2-1.htm

Има някой, който да го е твърдял. Ето, това е първото място, както и на още едно, но нещо не мога да цитирам и копирам като хората.

Няма как да ви свърши работа този критерий. Пример. Едно твърдение може да бъде вярно или невярно. Това също е относимост. От което излиза, че твърденията са материални.

Цитатът е за улеснение. Казвате, че твърдението, че варварството е по-силно от цивилизацията е мой проблем. В линковете да можете да прочетете, че това е проблем на Западната римска империя. Което очевидно не е мой проблем, защото не съм последният римски император. Вместо лично да напиша едно петдесетина изречения, за да разкажа лично за падането на Западната римска империя, предпочитам да дам линк - нямам толкова време.

вижте - не изхвърляйте казуса извън себе си Казусът по принцип е извън мен: https://en.wikipedia.org/wiki/Societal_collapse https://en.wikipedia.org/wiki/Migration_Period Нямам причина да го интернализирам.

Проблемът с това е много съществен, защото не става дума за единични артефакти, а за историята на човешката мисъл. Историята на "идеалното", ако щете Ще си послужа с аналогия. "Логико-философският трактат" на Витгенщайн се състои от, да го наречем, "основно тяло" и нещо като "рамка", части, в които той обяснява как следва да се чете основният текст. Едно такова обяснение има тук, на оригиналния немски: 6.54 Meine Sätze erläutern dadurch, dass sie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn er durch sie – auf ihnen – über sie hinausgestiegen ist. (Er muss sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er auf ihr hinaufgestiegen ist.) Er muss diese Sätze überwinden, dann sieht er die Welt richtig. На английски: My propositions serve as elucidations in the following way: anyone who understands me eventually recognizes them as nonsensical, when he has used them—as steps—to climb beyond them. (He must, so to speak, throw away the ladder after he has climbed up it.) He must transcend these propositions, and then he will see the world aright. В свободен превод: "Пропозициите ми служат като разяснения по следния начин: всеки, който ме разбира, с времето ще осъзнае, че са безсмислени, ако ги е използвал като стъпала - да се покатери отвъд тях. (С други думи, той трябва да извърли стълбата, след като се е изкачил по нея). За да види света както трябва, той следва да надхвърли тези пропозиции." --- И какво имам предвид: Единствено този, който е изкачил стълбата, може да я изхвърли. Единствено този, който познава историята на човешката мисъл, е способен на собствена. Защо? Ами по същата причина, по която този, който не знае азбуката, не може да чете и този, който не знае таблицата за умножение, не може да смята. Да изхвърлим стълбата - достиженията на човешкия ум - без дори да сме се докоснали до нея, само защото сме мързеливи да положим усилието, означава да се върнем в предна фаза на еволюцията - когато нужда от церебрален кортекс не сме имали. Това човек да бъде сведен до лимбичната си система, е престъпление срещу човечеството. Когато сам го прави - целенасочен край на цивилизацията. Цивилизации като цяло са изчезвали по причина на някакви природни бедствия - катаклизми, глад, болести, чужди нашествия. Това обаче не означава, че не могат да изчезнат заради едната простотия. Но от тоова няма нищо по-срамно. Всъщност на света има една много печална истина: варварството винаги е по-силно от цивилизацията. И по памет: "Natural stupidity beats artificial intelligence every time" (Тери Пратчет).

Не ми се сърдете, Втори след княза, аз не целя да ви назидавам, ни най-малко. Обяснявам защо считам, че няма как да изградите тезата, която изграждате. Ако искате, ще вземете аргументите ми предвид. Ако не искате - няма. Или ако искате - ще аргументирате своя избор и пак ще го прочета с интерес. (И ако намеря пак нещо, с което да не се съглася, пак ще ви пиша, и така до безкрай? Е, не чак до безкрай, обещавам)

Светът на идеите, най-общо казано, не е тъждествен на бога. Не всички философи - идеалисти са теисти. И самият Платон не е. Tова са две напълно различни перспективи: https://www.iep.utm.edu/pla-thei/ Теологията е много малка част от философията. Да се ограничи философията до теология и идеализма - до теизъм означава да се унищожи философията. Или да се пренапише със задна дата историята й, като се заличи основна нейна парадигма, продължила с хилядолетия. Няма как да се съглася с това Иначе, всяка област на човешкото познание се развива, но не чрез прехвърляне на формални понятия от една сфера в друга. Какво имам превид, ами "рационални числа" в математиката означава едно, а "Рационализъм" във философията - нещо напълно различно: https://plato.stanford.edu/entries/rationalism-empiricism/ Няма как, понеже терминологията на двете дисциплини е решила да използва морфологично сходна дума, да създаваме несъщетвуващо тъждество или дори връзка между едното и другото. И това, че не можем да го правим, не е въпрос на липса на развитие на философията, а на наша собствена концептуална и логическа грешка. И принципно казано, ако искате, бройте ме в отбора на защитниците на философията Нищо й няма на философията, изобщо не е недоразвита . А ако не се е развила според нашите идеи как трябва да се е била развила, много по-вероятно е нашите идеи да не са сходими и реално съотносими към развитието на философията, отколкото на нея нещо да не й е наред. И за закачка, дори есето на Ръсел за проблемите на философията е развитие на философията, ако желаете: Ето го: http://www.gutenberg.org/files/5827/5827-h/5827-h.htm

.... Можв би се чудите защо толкова настоявам на това. И причината е проста. Ако не опазваме знанието, ще го загубим. Опазваме в смисъл на това да го четем и да го ценим. И всички тези две и кусур хиляди години, в които умни хора - хиляди пъти по-умни от всеки един от нас - са създавали идеи, оцелели във времето и оценявани и доразвивани от други умни хора, ще изчезнат в канализацията на историята. Растат поколения, които не четат. Които не желаят да четат, защото е трудно - изисква години. Искат с две кликвания на мишката да пощипнат наготово нещо оттук оттам и да формулират собствените си възгледи за света. И не само това, ами в незнанието си да махвват с ръка и да обясняват, че те са най-важните, какво ги интересува някакъв си Платон. Ако с това се продължава, историята на човешката мисъл няма да има кой да я съхрани. Няма да има кой да прекарва двадесет-тридесет години в четене на големите умове на философията, за да си позволи да напише нещо за нея. И не само това, утре поколението, което никога не чувало за Платон, ще започне да преподава на следващото поколение, което също няма да има от кого да научи за Платон и така до безкрай, всичките със самомнението, че те знаят много повече от всекиго другиго за света и следователно да се запознаят с идеите на най-светлите умове на миналото не е необходимо... По-лошо, те няма дори да предполагат, че такива светли умове е имало... И така всички ще заживеем в безметежното ежедневие на бързата консумация на.... глупости. Но и ще загубим всеки елемент на цивилизованост, за които с векове са умирали хора. Ама кво ни пука? Ами, на някои ни пука. Затова и ми пука, когато се пише, без да се чете. Като това не е лично обвинение - сакън Принципно пиша, защото виждам как се развиват нещата.... Семето на презрение към знанието вече е посято. Но от него няма да покара нищо хубаво....

Само теолозите сред философите стигат до Бог. Нетеолозите в идеализма разглеждат идеалното. Макар и интересни, тезите ви се градят на неверни основи. Вижте дори един Платон. Няма как, за да защитите собствената си хипотеза, да унищожите историята на философията (https://www.philosophybasics.com/branch_idealism.html). Затова и ви апострофирам с идеята, че изхождайки от историческата истина (касаеща развитието на философските идеи), можете да коригирате тезите си. Друга грешка, която правите, е да заимствате идеи от други области и да ги прехвърляте по аналогия - само на основата на някакво формално сходство, напр. сходен термин - върху философията. Философията не е математика, тоеа са различни дисциплини. И такива сходства не могат да бъдат търсени, а какво остава залагани във формирането на хипотези за философията. Няма как да закрием философията, само защото има математика и обратно (примерно казно). Това важи за всяка област. Интегрални дисциплини има, не е да няма, но и те не си прехвърлят сходства на базата на някакъв хипотетичен фундаментален принцип, който да важи за цялото човешко познание. Такъв фундаментален принцип няма. Иначе щеше да бъде възможно да научим само него и да закрием цялото човешко познание, всички дисциплини, и т.н. Проблемът, на фундаментално ниво - и това важи за всичките социални науки е, че понеже всички живеем в социален свят и можем да размишляваме, сме склонни да си мислим, че разбираме от социалните науки. Само че това, че примерно можем да правим логични съждения, не означава, че сме професионални логици (и разбираме кога правим логическа грешка), това, че имаме емоции и размишляваме над тях, не ни прави професионални психолози и това, че мислим за смисъла на света, не ни прави професионални философи (тоест хора, намерили за професионално необходимо да се запознаят издълбоко с човешката мисъл в последните едно двехиляди и кусур години). Затова и няма как само с размишления да унищожите или пренапишете историята на философията Не знам дали го формулирах ясно.

Разработено е: https://en.wikipedia.org/wiki/Idealism Абе, хора, бе! Проверявайте си твърденията, преди да ги пишете! Това направо ми иде да го напиша на латински вече, ако можех да си спомня как да го направя без грешки :))