
dora
Потребител-
Брой отговори
2634 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
50
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ dora
-
Много просто: - Нямам въпроси, по които да поискам мнение тук. Когато възникнат, ги задавам. В момента, в който получа достатъчен отговор, считам казуса за приключен. Задавам въпроси само когато не мога сама да намеря отговора, а заради ползването на няколко езика и достъпа до публикации обикновено мога и без да питам тук. - Нямам потребност от платформа за умотворенията си, тоест когато е абсолютно необходимо, публикувам другаде. И това "абсолютно необходимо" е важно, защото не публикувам, без да съм убедена, че има реален смисъл, тоест че от публикацията ще произлезе нещо. Хората сме различни. Някои от нас имат нужда от лична видимост и споделяне, други нямат. На мен напълно ми стига това да бъда полезна някому с написването на нещо, което знам.
-
Стига да знаят какво избират. Това, което търсите сам, вече е откриваемо там. Не ме разбирайте погрешно, аз вътрешният подтик към търсене на алтернативни обяснения го разбирам. Валидни такива обаче могат да бъдат открити, само ако стрикно се следва философският метод (или научният такъв), и когато на откривателя е ясно какво го предшества. Няма как да знаете, че нещо е алтернативно обяснение, без да сте прочели това, на което то се опитва да бъде алтернатива. (Витгенщайн, когото цитирате, ревизира Фреге - и няма как да го ревизира, без да го е чел. Не се подвеждайте по малко гурувската му харизма на луд учен , личните характеристики са важни, но не са основното.) Иначе просто става манджа с грозде. Алтернативни обяснения без горното просто са алтернативна медицина, алтернативна наука и алтернативна философия - ню ейдж. Което е ок, но няма как да търсите за подобни неща нито валидност, нито разбиране в академичния смисъл на думата. --- п.с. Силно препоръчвам "The Duty of Genius" - биографията на Витгенщайн на Рей Монк, макар към самия Монк да имам резерви (по едно време поддържах кореспнденция с него, но като биограф е хиляда пъти по-добър, отколкото като философ, да не говорим за някои други негови залитания). Книгата му за Витгенщайн обаче е велика.
-
Без да ги прочетете, няма как да знаете това.
-
Имам предвид метода, използването на последователен метод, Втори след княза. Вкл. защото ако искате да разгледате дадено явление от гледна точка на континенталната филосифия, няма как да постигнете резултат, ако хем стоите при нея, хем използвате методи, взети от аналитичната. Които всъщност не заимствате напълно, и така става манджа с грозде. За да постигне нещо, човек трябва да е последователен. По принцип аналитичната философия е добър метод за справяне с парадокси, защото борави с логиката и езика, но тогава трябва да приложите нейните методи напълно. Това, което искам да кажа е, резумирано в едно изречение е, че проблемът с метода е ваш, той не е защото на философията й липсва нещо. Предполагам, че сега бихте ме попитали нещо от типа на "а как да си оправя метода", но това е нещо, което не искам да ви кажа, защото това е малко като "напишете ми домашното". И да ви кажа, то няма да достигне до вас, защото тези неща наистина първо трябва да ги изчетете.... Можете примерно да погледнете въпроса за синхронична и диахронична идентичност. И да видите какво правят Луис и Крипке.... Или ако искате да си стоите в континенталната философия, ето ви Лок: https://plato.stanford.edu/entries/locke/supplement.html#PersIden На нещата, за които се питате, философията вече е дала отговор. Затова и не е справедливо да я обвинявате в неадекватност. И относно метода, отново, ако търсите отговори за неща от философията, единственият начин да ги намерите, е пак във философията. Другите науки няма да ви помогнат особено, защото по философските въпроси те не могат да заменят философията. Точно както историята не може да замени аритметиката по въпроса колко е 5х8, или математиката - историята по въпроса кога е първото българско царство. Това разбирам и под методологична последователност.
-
От гледна точка на философията този отговор вече е даден. Философията разглежда идентичността като отношението на нещо към самото себе си. Лайбниц разрешава проблема с това какво ако две неща x и у, имат еднакви атрибути. Х е = на У само ако всеки предикат, който е верен за Х, е верен и за У. Неяснотата във въпроса, както сте го поставили, идва от това, че намесвате идеята за идентичност във философията с идеята за идентичност в социологията, към което добавяте и неща като физиология и т.н. От което няма как да получите кохерентен отговор. Тоест, проблемът с горното е в метода. Ако направим аналогия с емпиричните науки, няма как да получите отговор на даден свой въпрос, каквато и методология да приложите, ако не е ясно какво точно изследвате. Тоест ако не сте изолирали променливата, която искате да изследвате, от всички останали свързани или същестуващи паралелно с нея променливи. (Пръстовите отпечатъци са в криминалистиката, не в криминологията.)
-
Съгласна съм, но и аз нямам нищо против спецификата на емпиричните науки. Имам против рефлекса на приелите ги за свое верую да отричат всичко, което не е и няма как да бъде непосредствено емпирично. Или, да си имаме уважението Хората с философска нагласа - или подготовка, не отричат правото на емпиричните науки. Редно е и хората, съблазнени от емпиричните науки да се отнасят със същото уважение към философията. Особено когато не я познават. И по аналогия от личния ми опит, аз не бих си позволила да споря с един инженер за устройството на двигателя с вътрешно горене. Чудно защо обаче инженери непрекъснато се чувстват в правото си да ми разправят врели-некипели в моите области :))
-
....A и защото не се познава съвременната философия. Съвременни философи има колкото желаете - Чомски, Жижек, Сингър, Хабермас... На тях кое им е "ненужното", "некомпетентното", "несъвременното", "отживялото"? Ето някои тук: https://thebestschools.org/features/most-influential-living-philosophers/ С което спирам.
-
Това, което описвате, не е психология, а невронаука, Малоум. А защо се прави това - за да може примерно да се измислят по-ефективни форми на лечение на епилепсията, примерно. Или как да помогнат на човек след инсулт. Или при хронична болка. Или да измислят медикаменти, които да помагат по-добре на хората с неврологична и психиатрична проблематика. Например ако имате Паркинсонова болест, постепенно преставате да произвеждате допамин, който е необходим за предаването на сигнали в мозъка. За да компенсират това, лекарите могат да ви предпишат лекарство, което ви стимулира да си го произвеждате. Но могат да ви предпишат и МАО-инхибитори, които пречат на допамина да се разгражда, примерно. Или могат да ви оперират и да ви поставят устройство за дълбока мозъчна стимулация (DBS) - за целта трябва обаче да знаят точно къде да го сложат, а това зависи от симптомите, които искат да намалят. Ето статия за приложенията на невростимулацията: https://www.mayoclinicproceedings.org/article/S0025-6196(17)30325-7/fulltext Това няма връзка с философията. Електростимулацията никога няма да замени мисленето. Има и вещества, които индуцират психоза, тоест променят възприятията. Но от психозата няма как примерно да се родят обществения договор и принципите на политическото право. Същите могат да се родят само вследствие на философско формулиране на принципи, изведени от наблюдение на обществените процеси, впоследствие залегнали в правото и до ден днешен. Това, че днес медицинската наука е стигнала дотам, че да може да имплантира електроди в мозъка на хората, не означава, че от формулирането на философски принципи, изведени от наблюдение на обществените процеси, както и изведени вследствие на наблюдаване на всеки аспект на живота, няма смисъл. Социалият свят е мисловният свят. Без идеи за това какво предствлява едно общество, как си взаимодействат индивидите в него, на основата на какви ценности, как се е стигнало до тези ценности и т.н. човешки общества нямаше да има. Нищо от това не се дължи на C8N11NO2. Нито може да бъде сведено до една-пет-сто математически, физически или химически формули. Това обаче изобщо не го прави маловажно, Пробкемът обаче е, че за консуматорка култура като днешната, която не толерира неяснотата, а иска да практически да пипне всичко и по възможност веднага, философската мисъл е прекалено сложна. Прекалено абстрактна. Защото системното мислене изисква много време и много сероизоно усилие, а днешната консуматорска култура такива усилия не желае да полага. Обаче това не означава, че може с лека ръка да зачеркне тези, които са го полагали. Нито с пренебрежителен жест да натири една цяла дисциплина, на която се основава всеки аспект на културата и цивилизацията, такава, каквато е тя днес, само защото поради високата си абстракност е твърде сложна за системно изучаване. Само щото е по-лесно да се каже, колко е 5х8.. Или нещо да се премери, докосне, да му се измери температурата...
-
Няма грешка в интерпретацията. Представете си някой да започне да пуска теми в клуб "История", в които непрекъснато да намеква как историята е непълноценна наука, методите й са изсмукани от пръсти, заключенията й са грешни, обектът й на изследване не е нещо, което може да се пипне, опита, измери със средствата на математиката или примерно физиката. Ами, затова има различни науки. Ако искаме да научим нещо за това колко е 5х8, няма да го търсим в историята, а в математиката. Защото историята не се занимава с аритметика. От което не следва, че историята е нефелна, понеже не се занимава с това колко е 5х8. Ако искаме да установим, че нещо се разширява при повишаване на температурата, няма да го търсим в историята, а във физиката. Но това не означва, че историята е нефелна, понеже не се занимава с това какво става с телата, когато се нагреят. Всяка област от човешкото познание си има обект. Това, че на някои не е ясен обектът на философията, не е проблем на философията. Сега представете си какво трябва да прави един историк в разговор, в който му обясняват, че историята не е постигнала задоволителен отговор на това колко е 5х8. Да обясни с хиляда думи отново и отново, че историята не се занимава с аритметика? Докато спорят с него и му извиват ръцете с аргументи, идващи от математиката? Е какво е това, ако не тролене? За проба, идете в някой от историческите форуми и им обяснете колко са тъпи, както и колко несъвършен е трудът на всички истории в историята на историческата наука, след като не са превърнали в цел на заниманията си колко е 8х5. И ще видите, че ще бъдете изгонени почти ведната. Просто защото когато хората чвтат в исторически форум, те се интересуват да научат нещо, или да споделят знанията си с други, които такива знания имат за споделяне. Няма причина когато човек пише във философски форум, той да трябва да прескача стотици постинги, за да намери нещо, свързано с философията под формата на споделено знание.
-
Всъщност идеята, която с много думи се лансира в няколко теми, е колко тъпо нещо е философията, как е морално и всякак си остаряла, как философското мислене е безсмислено и принципно сбъркано, защото не води до нищо практично, изобщо за да се носят от хиляда дерета вода, за да се търсят и непрекъснато намират несъществуващи кусури на философията. Което логически ме води до заключението, че изповядващите подобен подход или се поставят интелектуално над най-светлите умове на философията, или просто се намират на приказка. А и какво е това философия - яде ли се, пие ли се, има ли температрура.... Всичко това, пуснато във философски форум, е обикновено тролене, макар с малко по-изискани средства. По която причина и престанах да участвам.
-
Разделя ни неспособността и нежеланието да живеем в общество - а това е единственото, което би могло да ни обединява.
-
Аз не съм Юнгианец, а като цяло най-упорита опозиция май срещате в мое лице, или поне формално ми изглежда така. Разбирам, че смяната на регистъра е шеговита, обаче пак не е много редна, щото може да бъде изтълкувана и в обиден смисъл, а вас лично никой не ви обижда.
-
p.s. Извън интернет, за борбата с тормоза в училище има множество специализирани програми, но не всички работят: Тази потвърдено работи в няколко държави: http://www.unesco.org/new/en/education/themes/strengthening-education-systems/quality- framework/promising-practices/anti-bullying-programme-in-finland/ За тормоза на работното място, някои фирми имат написани на хартия политики, но това не означва, че той не се случва, нито че веднъж възникнала, токсичната среда може да бъде променена. Обикновено без драматична промяна в управлението не може. Решението е напускане.
- 4 мнения
-
- 2
-
-
Чрез: - ограничаване на времето, прекарвано в социалните мрежи, така че да няма кога да се изграждат отношения от типа насилник-жертва - на първо място. Няма ангажираност в социалните мрежи, няма опасност за мобване и булинг. - внимателен подбор на контактите в социалните мрежи, ограничаване на приятелския кръг до най-близките, регулиране на настройките на социалните мрежи така, че лична информация да се вижда само от приятелите, но не и от приятелите на приятелите, - докладване и блокиране на потребителите, които проявяват агресивни тенденции, - внимание какво се публикува, тоест превентивно неутрализиране на възможността по публикуваната информация нещата да станат твърде лични, както и потребителят да бъде издирен и реално заплашен от насилие. - с недопускане лични снимки или информация да бъде качвана онлайн от други, тоест приятели, познати, суъченици. Под което имам предвид примерно, че тийнът правил секс със съученичка, снимал я в процеса и после качил нейни голи или сексуални снимки онлайн, при което общите му приятели започнали да я тормозят. Тя е трябвало да откаже да бъде снимана още в началото, защото не е ясно за какво ще бъдат използвани тези снимки. - образоване на младите хора относно булигна и мобинга, както и относно последствията на поведението им онлайн - родителски контрол над използването на интернет и родителски достъп до акаунта на тийнейджъра. Право на собствена парола след навършване на пълнолетие като изрично условие, иначе блокиране на достъпа до социалните мрежи чрез софтуер изобщо.
- 4 мнения
-
- 2
-
-
Защо да няма? Представете си, че сте архитект. Една сутрин се събуждате, главата ви се върти, контурите на нешата се кривят. И на вас ви хрумва да направите такава сграда:
-
Не можем, защото терминът "реално" в математиката не съответства по никакъв начин на термина "реалност" в битието. Какво остава да е еквивалентен по смисъл, че и да участва в някакъв универсален принцип, прехвърлим от дадена сфера в напълно различна друга такава. Това е когнитивна грешка - търсене на сходство там, където няма такова. Това, че за дадено понятие в дадена наука е използвана дума, морфологично сходна на съществуваща дума от друга област, не е сходство на смислите, или дори терминологично родство. "Рационален" и "иррационален" в "рационално" и "иррационално число" също не означава същото, както в "рационално решения" и "иррационално поведение". Пример, няма как да намерите връзка между числото "0.111111111111111111....." и поведението, причинено от психоза, защото такава няма.
-
Материалната теза не е недоказуема, защото вече знаем какви материални предпоставки са необходими за възникването на съзнание. Това, което все още не знаем, е как се е появил животът.
-
Това към момента е недоказуемо Ако основоположим "какво, ако х", и това х не може да бъде доказано, то всичко, което следва от "какво ако х" също не може да бъде доказано. Или няма как да е вярно. И стигнахме до логическата грешка, която посочихте по-горе.
-
Eстествено. Идеалното е продукт на съзнанието, както съзнанието е продукт на работата на мозъка. Бог по дефиниция не е продукт на съзнанието. (Но и това Инкоректус го написа отдавна, тоест продължаваме да тъпчем на едно място). За да може да се правят каквито и да било логически съждения относно каквото и да било, първо трябва да са ясни понятията...
-
Къде е парадигмата? Мозък и психика не са едно и също.
-
Втори след княза - бъркате психична дейност с дейност на мозъка, оттам объркването.
-
Вече частично го направих, но ето. Дейност на мозъка са електрохимичните процеси, с които невроните си "общуват" посредством сигнали. Когато множество неврони едновременно или синхронизирано си общуват помежду си с електрохимични процеси, мозъчната тъкан генерира електрополе, което може да бъде уловено посредством различни измервателни уреди. Ако човек е жив, мозъкът му тази дейност я осъществява непрекъснато, дори когато той спи или е в кома. Без дейност на мозъка в една конкретна част (medulla oblongata) няма да можете да дишате, примерно, но това няма нищо общо със съзнанието. Може да си дишате и в безсъзнание. Съзнанието също е резултат от дейността на мозъка (не е самата дейност!), но не е и единственият резултат - очевидно. Установени са четири "подписа" за наличието на съзнание, описани в книга, към която вече пуснах линк в другата тема, още в самото й начало. Накратко тук: Greatly amplified brain activity in many regions, including parietal and prefrontal circuits. Unconscious perception is like a wave that peters out upon reaching shore, while conscious perception is more like an avalanche that gains momentum as it progresses. Ignition of a late P3 wave when a word is consciously seen but not when it remains unconscious. Dehaene compares conscious perception to breaking "through the dike of the frontal and parietal networks, suddenly flooding into a much larger expanse of cortex" (p. 124). There are actually two P3 waves, and they seem to occupy bandwidth that prevents comprehension of other stimuli at the same time, which explains the attentional blink and the serial nature of consciousness. A marked increase in the power of gamma waves starting at about 300 milliseconds after a stimulus. Contrary to an initial hypothesis by Francis Crick and Christof Koch, gamma waves around 40 Hz do not appear only during consciousness. But when they show up in unconscious processing, they do have a much reduced intensity. Brain-wide synchronization of information in what's called a "brain web". Granger causality analysis shows strong bidirectional causality, with signals traveling both bottom-up (to relay sensory information to higher areas) and top-down (perhaps as attention or confirmation signals). Но ако така или иначе няма да го прочетете, както не го прочетохте и тогава, не знам защо да го пиша. Вероятно защото има вероятност да бъде полезно на други четящи, щото иначе просто няма смисъл да изгубя още петнадесетина-двадесет минути от вечерта си, отнемайки ги от домочадието си заради форум.
-
Това не беше адресирано към вас....
-
Ама казвате "Добре" и после пак се връщате на своето си :)) А аз пиша ли, пиша