makebulgar

Тоест даваш идеи, но не се наемаш с примерно 3 години или 30 броя. На който и инвеститор или рекламодател да го кажеш това, че искаш само с 2-3 броя да се ангажираш и ще ти откаже автоматично. Единствения начин подобна идея за списание да просъществува е инициаторите да се ангажират по-дългосрочно и да инвестират и време и пари. Подобно дърводелско списание не може да се сравнява със списание за коли или списание за бижута и мода. Просто мебелите не са толкова интересни и принципно не струват чак толкова, че да са нещо подобно на колите, бижутата, светския живот и други подобни. Затова и дадох пример с кравите. Същия пример може да се даде и с пчеларството. За него се издават няколко весника и няколко списания през годините, като всички са издавани от съюзи, организации, фирми или от пчелари които вече са участвали в издаването на подобни издания. Но никой който си купува мед не си ги купува тия издания. Дърводелството е бачкане, труд, вредни условия на работа, много загуба на време и ти трябват добри машини за да се получават нещата добре. Съответно подобно списание трябва да е именно издавано от професионалисти, организации, съюзи, а не от любители.

Подобни професионални списания се издават или от някоя фирма в занаята, или от професионален съюз, или от любители-ентусиасти. Във всеки случай се издават с някаква цел, основно реклама на собствената дейност или опит просто да се прави нещо, което да събира професионалистите на едно място и съответно да им се продава нещо. И няма как тези издания да са с по-обща аудитория, тъй като никой клиент няма да си купи списание "Крава" и да чете за болестите по кравите или за челния опит на някоя кравеферма в Швейцария или Китай, само защото пие мляко. Професионалните организации и съюзи имат цели да подобряват средата така, че да се развива бизнеса на членовете им. Съответно за постигането на тези цели могат да отделят средства от събрания членски внос или да отделят лично време и енергия за създаването на подобни списания и вестици. Издаването им не е просто определяне на рубрики и организиране на събори, ами трябва да осигурява нещата, които да се пишат в тези рубрики така, че да е винаги интересно изданието, трябва да се отдели време за редакция, за да не е неграмотно написано, и т.н. И всички тези неща не са лесни. Ако за списание "Наука" можеш лесно да събереш статии от някакви учени, които принципно пишат постоянно научни трудове, то за списание "Крава" или списание "Дърводелство" ще ти е стократно по-трудно да осигуряваш материали, тъй като професионалистите в тези области обичайно не се занимават с писане и четене, и често са само със средно образование. И поради липсата на материали ще трябва да се насочи списанието към преводна литература, но и преводите изискват отделяне на пари и енергия. Подобни списания не оцеляват чрез реклами, тоест самите те не са бизнес, а оцеляват докато организацията или ентусиастите, които ги създават имат интерес от тях и докато имат енергия, време и пари да ги издават.

Всеки плат ще се мандахерца и климбичка хаотично в пълен вакум ако го закачиш на пръчка и го клатиш. Просто всяка част от плата си има маса и ако го разделиш на безкрайно много елементарни точки с маса свързани помежду си в мрежа, ще има предаване на импулса от пръчката към съседните точки и съответно движението ще се предава. Закона за запазване на импулса е m1.v1=m2.v2. Заради него като мръднеш тежката ръкохватката на камшика, лекия му край плющи с по-голяма скорост. При знамето е същото, но камшичното предаване на импулса е в повече вериги, а не само по една верига, както е при камшика. Американците са сложили Г-образна пръчка защото иначе знамето щеше само да виси и нямаше да се види че е американско.

Не се веят, а се мандахерцат. Американското знаме се мандахерца защото човека врътка наляво и на дясно Г-образната пръчка, за да я вкара в Луната. Руснака също мандахерца пръчката на знамето си и то я следва инерционно.

Аграрното образование предполага изчитането на куп книги по темата, където са описани дефицитите и как да се установяват без уреди. Примерно в една книжка "Занимателна агрономия" на Дояренко, е показано нагледно как ако почвата е бедна на азот, фосфор или калий растенията просто не растат. Иначе уредите за изследване вероятно са high-resolution atomic absorption spectrometer. Ето една статия по въпроса - Determination of macro- and micronutrients in plant leaves by high-resolution continuum source flame atomic absorption spectrometry combining instrumental and sample preparation strategies - https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0584854710000340

Ясновидството е шарлатанство, мошенничество и откровена измама. Няма нищо общо с науката, предположенията, хипотезите и мненията.

Явно ги има щом ти казвам, че в статията се дават данни за възрастта. Но явно както ти казах не си правиш труда да четеш статиите напълно. Трябва ли да те уча, че статиите се четат напълно, когато ги намериш в оригинал и особено, когато четеш и анализираш табличните и графични данни. В случая явно не си го направил, тъй като данните за възрастта са в таблиците. Относно парадокса на Симпсън ако намериш някакви признаци, че написаното от мен е манипулация, в която се използва този парадокс, имаш пълното право да ме изобличаваш. Обаче не става само с примери за съществуването на такъв парадокс при цигарени компании или други подобни вредни индустрии. Трябват конкретни доказателства. Ако намериш конкретно как веганите или вегетарянците манипулират научните данни така, че да излъжат населението и учените, че храната им е е супер добра, а не е лоша, направи го. Ако искаш можеш да покажеш и къде са грешките и манипулациите на изследването на адвентистите от Лома Линда, при което се показва по-дълъг живот и по-малко болести при растителните режими на хранене.

Вълкът като изръмжи по определен начин, другия вълк го разбира много добре какво да прави. Делфините пък имали имена и си общували ултразвуково. Ти може и да не ги разбираш, но те си си разбират. По същия начин, по който не можеш да разбшраш и четеш китайците, по същия начин не разбираш и думите на славеите и слоновете.

Всяко животно което си комуникира със себеподобните чрез някакъв вид звуци има тази "втора сигнална система". Тъй че човека не е много по-различен от животните. Делфините комуникират със ултразвукова реч, слоновете със инфразвукова, славеите също пеят със своя си реч... При човека речта просто е по-сложна, а когато сме почнали да я записваме сме постигнали най-сложната комуникация.

Не е била възстановена 7 век. Там се е появило само някакво малко село на брега на морето, а не град или столица.

Идеализирани филии и зарчета могат да падат само в теоритичната физика. В реалността има и странични фактори, които трябва да се отчетат. Ако не се отчетат се вижда, че теориите и заключенията стават напълно грешни.

Коментарите ви относно мита и експеримента с падащата филия са показателни за това как умни хора могат да си губят времето и да се оплитат мисловно и да грешат с въпроси, без да са запознати с първичните факти и с експериментите, подвеждайки се от погрешни спомени, мнения и постановки. Реалната ситуация с падащите филии е следната. Първо, от първия експеримент на разбиващите митове се вижда, че е голяма вероятността избутана от плота на масата от ниво 1 м филия да падне с маслото надолу, тъй като за това разстояние филията прави едно завъртане и се лепва с горната страна на филията за пода. И това е без значение дали филията е намазана или не. Второ, от втория експеримент се вижда, че при пусната вертикално от ниво 1 м филия вероятността да падне с маслото надолу или нагоре е 50% на 50%, или по-точно 12 филии надолу и 12 нагоре с маслото. При експеримента с ненамазани филии стойността е същата с падането на една от двете страни. Това напрактика разбива мита, че филиите падат надолу с маслото. Тук няма никакви 60% надолу, няма подскачащи или залепващи се за пода филии и проч. Просто при това малко разстояние няма значение аеродинамиката, центъра на тежестта и други подобни. Трето, последния допълващ експеримент на разбивачите е падане на филията от покрива на сграда или по-точно от 8,35 м. При този експеримент ако филиите не са намазани с масло падат почти 50/50 на една от двете си страни. Ако филиите обаче се намажат с масло падат 60 процента със страната на маслото нагоре. Тоест, не надолу, а нагоре. И разбивачите дават и обяснението за тази промяна. Единия забелязва това, че някои от филиите, са смачкани в средата при мазането на маслото и са изпъкнали от ненамазаната страна. По този начин центърът на тежестта им се е изместил и така при падането им аеродинамиката и центъра на тежестта карат филиите да падат с изпъкналата страна надолу. Същото е и при падането на листата на дърветата, които падат с изпъкналата страна надолу. Ето го и видеото с експериментите: Така, мита според разбивачите е напълно разбит. А относно тукашната дискусия няма никакви 60% падане с маслото надолу, и центъра на тежестта не е изместен от маслото, а е изместен от силата на натиск на мажещия при това в обратна посока. Чисто научно вариантите, за които може да се експериментира по мита, могат да са повече в зависимост от решешението на експериментиращите, като филиите могат да се подхвърлят, да се изпускат от 1,5 м и други подобни.

Е това е ако България иска без да дава пари български космонавт да лети. Тоест с пари на НАСА и ЕКА да лети. А иначе явно 55 милиона долара са достатъчни, за да летиш със СпейсХ и да изкараш 10 дни на МКС. Това са към 100 милиона лева или 7 км от строежа на пътя Видин - Ботевград. Тъй че пари явно България има, ракети също има по света готови за пари да пратят космонавти в космоса. Въпросът е да се оправдае пред данакоплатеца защо и е на България да харчи тия пари за някой си, който иска да лети 10 дни из космоса, а да не ги изхарчим за асфалт, социална помощ, за нови мерцедеси за парламента или за заплати на пилоти на медицински хеликоптери.

Колко би ни струвало летенето в космоса в момента с различните варианти ракети и самолето-ракети на Мъск, Безос, Брансън, НАСА, Русия, Китай или Индия?!

Ето ги в едно видео събрани аргументите защо хората са растителноядни, а не всеядни! Това са холестерола в кръвта, първичната ни психологическа нагласа към кръвта, кланниците и животните, зъбите ни, челюста ни, рецепторите на езика ни, киселинността на стомаха ни, дълголетието при групите хора ядящи основно растителна храна, и др. Всеки от тези фактори разгледани поотделно могат да бъдат критикувани и оборвани, но взети заедно са неопровержими доказателства.

Проблемът е, че географските области, които днес са савана и полупустиня, и в които първосигнално си мислим, че се е появил прачовека, се различават съществено от същите места преди милион години. То самата пустиня Сахара я е нямало преди 10 000 години, какво да говорим за по-влажните зони като саваните. Ето какво пишат за Сахара: "През неолитната ера, преди началото на превръщането на Сахара в пустиня около 9500 г. пр.н.е., централен Судан е среда, поддържаща голямо население, живеещо на места, които сега са безплодна пустиня, като Уади ел Кааб. Към 5-ото хилядолетие пр.н.е., хората, обитаващи Нубия, водят уседнал начин на живот с домашни животни и отглеждане на растения." Тоест онова, което днес виждаме като физико-географски области се различава много от онова преди 10 000 години и още повече от онова преди милион години, тъй че трябва да се отчете и това. Там където сега е савана/рядка гора, преди е било гора, по-рано може да е било пустиня, преди това пак е било гора и т.н.

Ако гена се появява при всяко животно, което яде плодове, трябва да го очакваме и при прасетата и при слоновете и при конете и при мечките. Хората в статията обаче пишат, че го има само приматите, а при слона го нямало.

Другото име на саваната е рядка гора, а не полупустиня. В редките гори на Африка, както вече говорихме, има доста дървета даващи плодове. По-голяма част от хората в саваните са станали земеделци, а не са диви ловци-събирачи. Основният катаклизъм, който се е случил, е че покрай тях са се народили още 1 милиард хора, които им секат горите, ядат им ресурсите и ги оставят без ядене. Тъй че не е много коректно чисто логически да си подбираш днешни изолирани племена и да ги обявяваш че са еднакви с прачовека от преди 100 000 години.

Наличието на подобен ген, който спомага за разграждането на етанола, още един път доказва, че човека по природа е плодояден. В оригиналната статия от проучването: Dietary ethanol ingestion by free-ranging spider monkeys (Ateles geoffroyi) https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.211729, изказват предположения, че този ген се е появил тъй като просто приматите консумират много плодове богати на захари, а това означава, че в някои случаи в тях ще има и ферментирали до алкохол захари. Предполагат, че приматите имат гена, за да използват енергията от етанола, но това е предположение само. Предполагат и че приматите използват етанола в плодовете като маркер за това, че са узрели, но и това е просто предположение, тъй като зрелите плодове имат и други аромати, а и имат и цвят и текстура различаващи ги от незрелите. Във всеки случай тези открития относно приматите не правят етанола по-слаб клетъчен токсин, и най-вече не опровергават откритията от другите проучвания показващи вредата от етанола за сивото вещество, черния дроб и други органи.

Вероятно на тези деца са били предлагани само основни здравословни храни без нищо странично. С възрастите тоя експеримент не върви, особено когато имат избор извън здравословните храни. Както знаем, когато възрастните имат свободата да си избират сами какво да си купуват от магазина, само според това какво им е вкусно, резултатът е затлъстяване и инфаркт.

Хората от доста одавна са се научили да съхраняват храна за зимата в торби, складове и разни съдове, а не по корема си, и да оцеляват с нея. Ако не си слаб, а си с корем, няма как да настигнеш и убиеш антилопа или мамут. Трудно ще ти е и да обикаляш из гората да събираш разни други неща за ядене. Реално един затлъстял прачовек може да изкара примерно 2-3 месецa без да яде нищо и едва ли ще изкара зимата само с мазнини.

При това технологиите развиват науката. Примерно, аз лично, използвайки интернет, накои софтуерни приложения и сателитни технологии, успях да направя научни открития, които са били недосъпни досега без тези технологии.

Днес го правят това и на 20 или дори на 15 години. И затова и толкова хора има затлъстели и с високо кръвно. Направени са проучвания в Холандия, показващи, че яденето на много месо от децата води до това да са дебели когато пораснат - Too much meat can make children fat, study finds - https://www.foodnavigator.com/Article/2017/07/04/Too-much-meat-can-make-children-fat-study-finds Други проучвания показват, че децата ядат 4 пъти повече месо/белтъчини от нужните им, което води до надебеляването им - Obesity warning for parents after study finds toddlers 'consume four times too much protein on average' - https://www.google.com/amp/s/www.independent.co.uk/news/health/protein-toddlers-consume-four-times-too-much-obesity-body-fat-children-milk-cheese-meat-dairy-a7745566.html%3famp Тоест, излиза, че в опита си да нахраним децата с богата на белтъчини храна, тоест с месо, ги претоварваме с мазнини, от които не само, че стават по-дебели, но и стават по-болни. Ако днес правим това по толкова безобиден и лесен начин, то какво да кажем за времената преди 100 000 години, когато хората са яли месо от мамути и антилопи. Явно и тогава подобна богата на холестерол и други вредни мазнини храна е правила децата по-дебели и болни, и затова и живота на прачовека е по-къс от този на големите маймуни.

Но днес ако питаш някой на улицата ще ти каже, че не може. Ще ти каже, че от месото получаваш важни неща и не може без него, а млякото ти дава калций и ако не го пиеш ще ти се счупят костите. Такива са общите нагласи и популярните вярвания основани на съответните научни препоръки и медицински мнения. Затова са направили филма, да пропагандират фактът, че може и само на растителна храна. Този факт днес всъщност не е ясен, а е скрит и дори научно и индустриално прикриван.

Критикуващи ще има винаги, особено по такава тема като яденето и особено когато и другата страна също може да е финансово обвързана с определени храни. Както са критикувани някои от участниците във филма, че продават вегански продукти и рекламират, така и някои от критикуващите описани в Уикипедия вероятно са свързани с месната или млечната промишленост и работят активно против всяка дума срещу месото и млякото. Същото е и с критиката за едностранчивостта и пристрастността на участващите във филма. Онези, които критикуват отказа от месото също са пристрастни към идея наложена от традициите и подкрепяна от някои учени. Целта на филма не е толкова да се изтъква това, че веганството е най-добрия начин на хрнене, ни най-малко. Тази критика е доста несъстоятелна. Целта на филма е основно да покаже, че има доста хора при това спортисти, които се справят доста добре само на растителна храна. Това е доста объркващо и смайващо за сегашното състояние на представите на хората, а и на много учени, относно храненето, които дълги години са били убеждавани, че е невъзможно подобно нещо. Еми явно е възможно, и това е основната тема на филма. *** В случая интересен е експеримента даден във филма, според който дори най-крехкото месо води до значително повишаване на мазнините в кръвта при това с много голяма и очевидна разлика сравнено с растителната храна. Този експеримент е за филма и показва нещата доста повърхностно, но е достатъчен за да се направи извод. Вероятно има и по-подробни проучвания по темата. Онези проучвания, които са цитирани малко по-горе, показват нещо подобно относно керамидите.