makebulgar

Не е точно така във всеки случай. И не може да те обобщава за всички. Там е работата, че не всеки богат човек и не всеки който е успял го прави за да се доказва, за да доминира и т.н. Има доста хора които правят нещата да се случват и съответно печелят много пари не защото избиват комплекси и искат да се доказват, а просто защото го могат. Имаше една приказка - прави това което можеш най-добре и ще сполучиш. Тоест ако си добър художник - рисувай по най-добрия начин, ако си добър инженер - изобретявай най-иновативни неща, ако си добър артист - твори най-хубавите произведения, ако си добър писател - пиши за милиони. Сполуката която ще си осигуриш правейки най-доброто на което си способен означава по-добър живот, по-лек живот, по-добро здравно обслужване, по-дълъг живот, по-щастлив живот и т.н. И да, тези неща се случват по-лесно когато спечелиш пари. Без пари си бедняк, плащаш наем, не ходиш на зъболекар, ставаш алкохолик, постоянно се караш с някой за пари, и семейството ти се разпада. Обичайните неща при бедните. И затова хората пращат децата си да учат в престижни университети. И там тези деца научават много неща, и после им е много лесно да ги прилагат. И така ако на някой му е чудно как богатите забогатяват - еми те са образовани, научили са ги да мислят и да се възползват от ситуацията, и така нататък. От гледна точка на недоучилите, комплексираните, бедните и онези които нямат възможностите да направят нещо със живота си и да забогатеят, богатите изглеждат високомерни, алчни, позьори, и т.н.. Но това е просто разликата в гледната точка. Онези които са успели в това число и Мъск знаят че са положили нужния труд, имали са нужното познание, били са достатъчно добре образовани, били са на нужното място и са се възползвали от момента. Имали са възможността да го направят и са го направили. Факт е, че западните университети те учат по-добре на това да успяваш, и един завършил там има по-голяма преспектива да успее примерно сравнено с завършилия университета във Перник или Варна. И съответно важна е средата. Тук при нас няма как да се развиваш ако примерно имаш амбиции в космонавтиката, роботиката, физиката или нещо подобно. Просто нещата се случват другаде. Съответно ако искаш да си направиш фирма и да изстрелваш ракети мястото не е тук, а е в САЩ. Там има и капитал и пазар и достатъчно умни глави да рискуват. Същото е и с електрическите коли и хиперлупа. Идеите за тях са елементарни, и не са невъзможни от техническа гледна точка, и всеки може да ги развива. Въпросът е, кой е пръв, кой рискува да се заеме с тях, и кой ще успее да събере финансиране за такива проекти. Мъск успя във всяко едно направление. И успехът му няма как да се принизява с упреци, че НАСА или правителството го били избрали и т.н. Просто не стоят така нещата. Мъск се възползва от пазарни ниши които съществуваха (ракетите) и които се появиха (екологичните коли), и в които има преспектива (хиперлуп). Никой не им е виновен на останалите строители на ракети, че не се справят като него и че ракетите им са скъпи. НАСА наистина му дава финансиране за целта, но това не е защото той им е по-симпатичен, а е защото той й излиза по-евтино. Ако го нямаше СпейсЕкс щяха да плащат повече пари на други фирми и на руснаците, а от НАСА не искат това. В капитализма е така - който дава парите винаги иска да дава по-малко, а който иска да вземе парите ще направи всичко, така че дори и с малко пари да е на печалба, за да е пред конкуренцията. При електрическите коли Мъск се възползва от съществуващите тенденции и от регулациите които започнаха да се правят върху колите с двигатели с вътрешно горене. Това, че останалите компании не бяха достатъчно смели да се заемат сериозно с производството на електрически коли е основната причина Мъск днес да е лидер в производството им. Те не рискуваха, той рискува, и съответно днес печели милиарди. Хиперлупа пък е бъдещето на товарния наземен транспорт, и Мъск е с едни гърди напред. Тъй като тази област обаче не е много спешна, там дори и той не инвестира достатъчно много и смело. Съответно непредъка ще е по-бавен. Ако обаче настъпи по-бърза промяна в отношението към дизеловите камиони и влакове, ще видим ускорено развитие и на хиперлуп технологиите. Въпрос на време е и това да се случи. Относно Мъск е много нелепо да се твърди, че бил някакъв мошенник, който крадял персонала на другите фирми и така се развивал и печелил мошеннически. Персонала на всяка фирма не е недвижим обект и хората не са роби вързани на синджир, нито пък фирмите имат права върху живота и развитието на хората от персонала си. Всеки човек работещ в която и да е фирма има право да си напуска когато си иска, и да се мести в която си иска фирма. Всеки гледа да се развива кариерно така че да си осигури по-добро бъдеще, и съответо ако Мъск им го осигурява, а другите фирми не им го осигуряват, е съвсем нормално да се преместят при него. И те не са длъжни с нищо на старите си компании, щото са работели по договори, свършили са си работата, било им е платено, и всеки е получил своето. Мъск им е предложил по-добри условия за образованието, опита и желанието им, и съответно те са се преместили. Използването на този аргумент за "кражбата" на персонал си е чисто просто логическа заблуда, която се използва манипулативно за очерняне на Мъск. И това не е нищо ново, тъй като и в САЩ, и другаде по света има достатъчно безделници, тролове, или конкуренти, които от нищоправене, заради избиване на комплекси или с някакви други финансови цели, се занимават с конспиративни теории и с живота и успехите на другите.

Май не е само завист, но е и комплекс за малоценност.

Еми виж пак горния пост. Първо няма волжко-татарски език през 9-10 век, и второ твърдението, че подчинените на хазарите българи и после живеещи с тюрки и угри волжки българи, са били запазили езика си е голо. Направено е априори. Тук съвсем не говорим за това какъв е бил езика на прабългарите - тюркски, ирански, тракийски или славянски, а просто казваме, че твърдението че останалите на север българи са били запазили езика си не се основава на някакви факти и сведения, а е преспоставена теза, която не е доказана. Съответно подобни твърдения за равенство на татарски, чувашки и волжкобългарски с прабългарския можем да ги наречем псевдонаучна глупост, ако този който ги развява наляво и надясно твърди че са доказани факти.

Глупости са това, непочиващи на никакви данни и факти. При това няма никакъв волжко-татарски език през 9-10 век. През 9-10 век татарите са далеч в Монголия и идват 2-3 века по-късно. Тантине само ни губиш времето и разпространяваш небивалици без да даваш извори и цитати, и смесвайки напълно ненаучно периоди и народи. Това не е наука.

Хубаво де, ясно ни е как става смесването на езици, ама сведенията на Кашгари са за 11 век. Тогава прабългари няма вече. Волжките българи през 11 век не са прабългарите на Кубрат от 7 век.

Е що пък на юг от Дунав нещата да са се променили много, а на север да не са се променили?! Нелепости са това, че на север не са се променили нещата. Ако само вземеш да изброиш колко народа владеят тия земи северно от Черно море, ще видиш че нещата там са много по сложни. Тук южно от Дунав имаме българи които идват и завземат едни земи и асимилират склави, авари, ромеи, и по-късно разни кумани, печенеги и други. Но почти през цялото време българите са царския народ. Докато на север след Велика България се изреждат хазари, кумани, печенеги, руси, татари и други, а преди нея алани, сармати, скити, хуни, готи... тоест на север степите са по-неустойчиви. И там езиците се сменят.

Е айде стига с този Кашгари. Човека е от 11 век и не ни интересува по въпроса с прабългарите. Тантине, ако беше в училище учителката щеше да те накара да напишеш 100 пъти на дъската "Кашгари е от 11 век, и написаното от него за волжките българи не важи за прабългарите!"... Напиши го 100 пъти че да го запомниш.

Ако ме убедиш с факти че савирите и българите говорят на един език по времето на Кубрат или по-рано, къде ще ходя да не ги приема тия факти. Аз съм застъпник на тезата която има повече факти в нейна подкрепа, а не просто съм застъпник на някаква теза. Аспарух, Курт, Безмер, Дуло, Кормисош, са все ирански имена. И към това като прибавиш и сарматския тип погребения... и тезата която трябва да се разглежда става ясно коя е.

Цитирай източник, а не препращай към някой друг или с линкове към някакви теми. Цитатите на източници са нещо много важно в историческата наука.

Дай ги да ги видим тези гръцки сведения където българите и суварите са наричани че са един народ и език, а не препращай към мироки или друг. Явно по някаква причина си пристрастен към тюркската теория, и това вече по напълно псевдонаучен начин те кара да пренебрегваш всички данни за това че българите са били част от ираноезичните степняци. Има такива факти достатъчно, и пренебрегването им говори или че не четеш, или че си прегърнал идеология. До скоро се хвалеше, че не разбираш от история, а сега си заел твърда позиция, която защитаваш без да се съобразяваш с налични данни, факти и проучвания. Клониш към псевдонауката май.

Кашгари пише през 11 век тоест доста доста след историческите прабългари на Кубрат. Тоест сведенията му се отнасят за Волжка България, но не могат да се отнесат към прабългарите. Различни неща са и свободното смесване на двете епохи разделени от стотици години е псевдонаучно. Ако е възможно в Дунавска България българите да си сменят езика за 50 години, каквато теория има, защо да изключваме възможността волжките българи във времената когато са подвластни на хазарите (200 години) да си загубят напълно езика? Гръцките извори пък ако и да говорят за някакви българи и сувари живеещи някъде близо едни до други, по никакъв начин не говорят за езиците им.

То не е въпрос какво е на мода, а за кое има факти. Модата е свързана с пристрастия, докато науката работи с факти. Световните учени принципно не ги интересува много прабългарската история, като има само еденици които се занимават с нея, и това са обичайно разни тюрколози, татарстанци или чуваши от Русия. Тоест пристрастни са поради тюркския си език. А останалите чужди съвременни учени ако опрат до прабългарите обикновено разчитат на и цитират старите книги в които са написани всички онези неща за тюркобългарския език на база календарните термини, шаран и други подобни. Нищо сериозно и далеч от съвременните открития на археологията ни и на историците ни. И не е само П. Добрев, а почти всички съвременни български историци разглеждат сериозно иранската хипотеза. Чуждите учени просто не четат българските историци и археолози и са изостанали по отношение на прабългарите. Тюркската хипотеза ще отслабне още повече като се разбере календарът от къде идва, и че не е алтайски или китайски.

Но доказателства за това засега няма.

Дори и котраговите българи да са били идентични с аспаруховите българи, те остават под властта на хазарите доста дълго време и е напълно възможно да са били тюркизирани. Археологически волжките българи имат прилика с дунавските и със салтово-маяцката култура.

Подобнен анализ на близостта на народите на база хаплогрупи е доста повърхностен и елементарен, на фона на цялата генетична наука. Затова и заключенията трябва да се премислят доста и да се съобразят с историческите събития. Данните за обезлюдяване на Мизия, данните за отвличания на римско население и за бягството им на юг, и данните за заселване на склави и българи няма как да се пренебрегнат, и да пишем че българите са преки наследници на траките.

Не е точно така. Защитавам единия от двата варианта, не просто чрез общи заключения (какъвто е случая с тюрската хепотеза на база езиците на татари, чуваши и късни волжки българи), а основно използвайки археология и сравнителна лингвистика. Тоест методологията е съвсем различна от тази използвана при изтъкването на езиците на татари и чуваши. Археологията на прабългарите е сарматска, а сарматите и скитите са степни ирански народи в езиците на които вероятно са съществували много ирански думи, които освен че са индоевропейски, но и са много близки до славянските. Тоест в този случай имаме аргументирано твърдение, докато при тюркския вариант аргументи няма. Тюрската хипотеза опираща се на езиците на чуваши, татари, и на късни волжки българи трябва да обясни защо тук е задължителна славянизацията, а там при 200 години хазарска власт, съжителстване с тюрки и угри, и после преминаване към исляма, да не е възможна тюркизация. Защитаващите тюрската хипотеза просто трябва да не пропускат и съществуването на другия вариант. И когато аргументите им са от 11 век трябва да се съобразяват със ситуацията през 11 век, и да не пренасят автоматично заключенията си от събития от 11 век върху термини от 7 век, какъвто е термина прабългари. При другата хипотеза за прабългарите-сармати в езика на които вероятно е имало много "славянска" лексика, работим с прабългарска археология от 5-8 век, а заключенията за езиците на скити, сармати и прабългари са помощни, тъй като са хипотетични. Тоест не знаем точно какви са били езиците на скитите, сарматите и прабългарите, но хипотетично допускаме, че езиците на скитите и сарматите са съдържали значително количество ирански думи, които можем да наречем и славянски, и допускаме, че и прабългарите са използвали изначално тази лексика, тъй като археологията им е сарматска, а по-късно безпроблемно преминават на старобългарския, който е дефиниран като славянски. И при това безпроблемно преминаване от прабългарски към старобългарски език в старобългарския остават само 10-15 алтаизма, но същевременно виждаме десетки пъти повече ирано-славянски думи.

Пълни нелепости и ненаучни заключения са това. Кашгари е автор от 11 век. По негово време няма как да говорим за прабългари нито на Дунав нито на Волга. През 11 век волжките българи са вече поне 100 години мюсолмани, като преди това имат още 200 години съществуване под властта на хазарите и съжителстване със савири, барсили и разни угро-маджари. Така, както не можем да наричаме прабългари българите на Самуил, така не можем да наричаме прабългари и волжките българи от 11 век. И следователно не можем да казваме, че езикът на прабългарите бил език близък до езиците на татари и чуваши. Щото по същата логика можем да твърдим, че езикът на дунавските българи от 11 век е прабългарския и най-близките до него са езиците на склавите.

Сиреч Вихтун вероятно означава просто сменен род, а не тотална подмяна на държава, език и всичко останало. При българите както знаем славата и властта се е придобивала с кръвтта на противниците, тъй че за владедел е избиран по-способния без да е нужно да е от същия род. Така на власт се качва дори и византиеца Сабин, който е зет на Кормисош. Родът Дуло не е нещо по-различно от всеки друг род, и не трябва да му придаваме някакви свръхестествени, религиозни и други атрибути, които някои хора му придават. Обикновен владетелски род, в който хората като всички останали си лягат да спят като се стъмни, а сутрин ходят до тоалетна. Ако с Кормисош беше сменен езика и населението то трябваше да очакваме още при него да се появят един куп славянски имена и разни термини, но напрактика доста след него при Крум и Муртаг имаме български имена, български титли, български календар, а склавите са приемани за други, тоест за не-българи.

Синеглав ифрит - една от малкото отровни птици. Обитава високите планини на Нова Гвинея. Отровно е както месото й, така и перата й, като отровата се пренася дори ако само я държиш. Отровата на птицата - батрахотоксин, идва от някакви отровни бръмбари, които птицата яде. Птицата не обича да лети, а скача и пълзи по дърветата.

Е това което казва е че данните от единия изследван индивид от времето на Симеон са на азиатец, като уточнява че по майчина линия въпросният е скит, но не от далечния изток, а от степите. И уточнява, че не могат да се правят генерални заключения само по едно изследване и че предстоят още много изследвания.

Тези видеа със Стамов и Чобанов някой трябва да им ги препоръча и на автохтонците ни и на македонците. За какви тюркски теории говорим при положение, че наред с археологията вече и генетиката сочи към иранския произход. Като добавим към това и стотиците ирански думи в славянския ни старобългарски и нещата се нареждат. Ако Чобанов знаеше малко повече за новите открития около Плиска и Преслав, щеше да говори още по убедително.

Относно това ново проучване на българите не трябва да се гледа само Y-хаплогрупата. Стамов във видеото говори и за митохондриалната хаплогрупа на въпросния индивид, като тя е определена като скитска, отново срещаща се в степите, но не и по-наизток. Една проба разбира се пролет не прави, и трябва да изчакаме всички данни. Ако наистина изследват 250 проби извадката вече ще е доста добра. Нешева прави изводите си само върху 13 прабългарски проби. Заключението на база първия резултат от новото проучване е по-несигурно сравнено с тези направени от Нешева, а пък нейните ще трябва да бъдат преразгледани когато излязат повече резултати от новото проучване.

Проблемът с тюркоезичието на волжките българи трябва да се разглежда винаги от гледна точка на възможното им тюркизиране, а не да се приема априори, че езиците на татарстанците и чувашите са прабългарски. Както може за дунавските българи да се разглежда като основна теорията за славянизирането им, така трябва винаги да се разглежда и теорията за тюркизирането на волжките българи. Причините за това тази теория за тюркизирането на волжките българи да е актуална и да е най-вероятна са няколко. Първо, волжките българи са нещо като конфедерация от племена - българи, савири, барсили и местни волго-камски ургофински племена, като тази конфедерация възниква след над 200 годишното подчинение на българите на хазарите. През тези 200 години докато волжките (и/или черните) българи са под властта на хазарите, дунавските са си царе и владеят и контролират еднолично Долния Дунав, режейки главите на римските василевси и размествайки както искат всякакви склавски и други племена в земите си. Второ, волжките българи са разбити от монголите, като монголите си правят столица в Булгар и налагат кипчакския език на Златната Орда в Булгар и останалите земи там. През този период, а не по-рано през българския период, са издигани и погребалните паметници с тюрски текстове. Тоест нямаме и данни за езика на волжките българи от предмонголския период там. Няма причина да приемаме и езика на чувашите за прабългарски, тъй като те са наследници на суварите, а не на прабългарите.

Ако си привърженик на някаква теория, трябва всеки път да се обосноваваш с привеждане на данни и факти. Примерно ако вземеш сарматския тип погребения на прабългарите, източносредиземноморския им антропологичен и генетичен тип, и иранските думички от езика ни като Аз, Жена, Дар, Дан, Шетам, и още стотици подобни, а също така и множеството нетюркски титли, следва да си привърженик на теорията за индоевропейския произход. Докато за неиндоевропейската теория данните са свързани със волжките българи (които дълго са под хазарска власт и се смесват с тюркски племена като савири, барсили и др.), със зает календар, няколко алтайски титли (но наред с повече неалтайски), с 10-15 алтайски думи в старобългарския, и два инвентарни надписа със списъци с въоръжение (кото надписи може и да са аварски). Тоест все косвени данни при това доста малко.

Със сигурност има някаква далавера за някой. Най-вероятно се прави опит да се шитнат украинските хеликоптери на европейския пазар през България. Ще направят някакъв фиктивен завод са сглабяне, а хеликоптерите ще се произвеждат реално в Украйна. Може би опита е да се реализира руския хеликоптер в Европа по този начин. Щото ако някоя българска фирма реши да прави хеликоптери е много чудно защо трябва да вземе скелета именно на Ми-2, а не примерно скелета на някой друг хеликоптер, който и да е той. Защо пък точно Ми-2? Сигурно някъде на склад стоят такива корпуси и някой иска да ги реализира, а после производството спира. И в рекламата на проекта се изтъква че можело да се прикачат и някакви оръжия към него, но това прави ли го боен хеликоптер. Имали някъде по света армия с преоборудвани бойни хеликоптери Ми-2. И дали този лек хеликоптер може да устои на стрелба от калашник примерно.