makebulgar

Примерите дадени от Войников може и да не дават точния първоизточник на нашето шепа/шанпа, но думата все от някъде произлиза. Няма я в останалите славянски езици. Ето като пример и персийския вариант на думата "копито, крак" suṃb (سنب) като тя е с носовка, която се означава с буквата с точка под нея.

Все пак носовката е по-скоро гласна, и не можем да изключим че е съществувала и в иранските езици от степите.

Всъщност носовката си има паралели в иранските езици, както е посочил и Войников: "осетински sæftæg, dzæmby, dzæmbu, žаеmb, пущунски swa, čamba – лапа, копито". Подобни форми има и в някои други езици в Европа.

На Войников не съм му адвокат, и не го защитавам. Той си има доста нелепости, които е написал, особено тълкувайки много неща през разни тюркски и алтайски езици, и желаещ да изкара част от прабългарите задължително че са някакво тюркско племе. В случая защитавам коментара му относто една дума, който е направил в книга за езика на сарматите. След като я цитирах се започна с едни адхоминем коментари срещу Войников, без да се коментира нито самия цитат, нито книгата на Хармата. Това е доста малоумно, без извинение, и говори много за човека отсреща. Войников всъщност не е важен в случая прав ли е или не. Аз съм склонен да приема тълкуванието което е направил Войников за думата шепа (а не за цялото му творчество от как се е родил), тъй като е привел съответните думи за да сравним с тях, и тъй като в старобългарския си съществуват куп ирански думи.

Не е регистрирано, а Войников го предполага, на база съвременната дума шепа. Ако има друго обяснение за тази дума през славянски, гръцки, османски, немски, френски или латински всичко ще е наред и ще го приемем обяснението. Иначе остава това през индоиранските езици.

Еми тези думи, които съм изброил са ирански, а някои са индоирански, тоест съществуват в старите ирански езици като авестийски, староперсийски, согдийски и т.н. или в разни памирски езици или санскрит, и за това не е нужно някои лингвист да си изкаже мнението, а е нужно само да се отворят речниците. Има ги там, значи са такива, ирански, индо-ирански... Тъй че списъците са си точни, и не са псевдонаука. По-скоро съвременната наука, която ги обявява само и единствено за славянски е грешна. И особено когато се казва че в старобългарския език тези думи идват само и единствено от езика на склавите, това е грешно. И тези твърдения не са подобни на онези на Серафимов, тъй като при него основно имаме спекулации на база речниците на лингвистите по тракийския език и на база ономастика, тоест все неща свързани с несъществуващи думи от недокументирани езици. Докато при нас имаме просто сравнение на лексика от старобългарския и старите ирански и индоирански езици. Все съществуващи и документирани езици и лексика. Ето един пример за иранска лексика в българския език. Ако кажем нещо от рода: "За бога братя, аз искам да бъда богат, не да шетам из къщи!" можем да кажем, че това е славянска реч, но реално всяка една от споменатите думи е и иранска, и съществува със същото значение както в българския език така и в стари или съвременни ирански езици. Много вероятно същите думи са съществували и в езиците на скитите и сарматите, а доколкото прабългарите изглежда са били сармати, са съществували и в езика на прабългарите...

Че кой си ти да даваш оценка на научността на мнението на Войников или Тантин? Виж ако си направиш труда да не коментираш хората, а написаното от тях, може и да имаш значение. Примерно ако аргументирано обориш мнението на Войников и ни покажеш произхода на думата шепа. До тогава паралелите в индо-иранските езици си остават най-точни. И разбира се шепа не е изолирана дума, която като оборим/дискредитираме ще преодолеем иранската теория. Такива ирански думички в езика ни и в старобългарския има купища, като почнем от аз, шетам, карам и т.н. Книгата на Хармата, която Войников коментира, е доста интересна и важна, като там може да се види името Органа, че е иранско. (Ίργανος, име от Танаис от надпис датиран от началото на ІІІ в.; Оύργιος, име от Пантикапей и Танаис.) Тоест уж утигури, оногури и проч булгарски племена са обвинявани, че са тюрки или че имат тюркоезичен елит, но тоя елит по някаква учудваща причина носи ирански имена.

От гледна точка на науката твоето мнение е логическа заблуда ад хоминем. Тоест не коментираш по същество написаното за думата шепа, а коментираш автора. В случая Войников е напълно прав относно паралелите на нашата дума в индо-иранските езици, и това няма нищо общо с това дали Войников е лекар, миньор, зарзаватчия или обущар. От нулево значение, тоест спам или флуд е коментара на атом.

Нищо общо нямат. Единствено звукова прилика има.

Това за шепа е коментар на Живко Войников в неговия електронен превод на книгата на Янош Хармата "Изследване върху историята и езика на сарматите".

Иди после кажи, че в старобългарския език не е пълно с прабългарски (индо-ирански) думи.

Нормалността е относително понятие. За някои е по-тежко, за други по-малко, а при някои живота си тече по старому без промяна. Ето един хубав филм за един нормален ден по време на пандемията – 25 юли 2020 г.

Има версия, и тя е доста сериозна. За да използваш Бръснача на Окъм в дадента област, трябва да си добре запознат с всички хипотези и анализи по нея, а не да си просто любител четящ от тук от там из нета. Ако нямаш пълната картина няма как да отсяваш грешните и по-малко вероятните неща. Който иска да ползва Бръснача на Окъм по отношение на календара на прабългарите трябва най-малкото да е прочел книгата на Москов за календара, онова което е написал Л.Базен за календара, и онези неща които са написали В.Бъчваров, П.Добрев, П. Петров и някои други. И това е не защото те са написали някаква истинска истина, а защото написаното от тях е нужно за да се познава пълната картина. Не са достатъчни само писанията на Микола, Златарски, И.Добрев, Ж.Войников или други, които вадят всичко от написаното от Микола и търсят само в тюркски езици. Силно се съмнявам, че тантин е прочел всички тези неща, или че ще си направи труда да ги прочете някога. Просто това изисква време, изисква купуването на съответните книги или намирането им в библиотеките, а това е малко вероятно да се случи.

Изяснени са нещата, но не са популяризирани. Езикът, от който са повечето термини е индоевропейски, но не точно някакъв древноирански. Календарът е централноазиатски и при българите вероятно е зает, тъй като е невъзможна вероятността въпросният индоевропейски език да е прабългарския. Тантине, ето това е едно типично псевдонаучно или по-скоро лаишко изказване - да казваш че иранците били ползвали вавилонския календар, когато говорим за ираноезичните народи като цяло. Подобно мнение може да каже или някой който просто си приказва за да не заспи, но така че да си подкрепя идеологията (в случая тюркската), или някой който нищо не разбира от календари и от ирански народи. Вавилонския календар наистина се възприема от персите, които са ираноезични, но това не означава че става календар на иранциТЕ, тъй като иранци, тоест ираноезични, са много други освен персите.

Много далече си от реалността.

Имено за това говорим, че обсъждайки темата за кимерийците не е важно какви способи използва макебулгар при излагането на някакви други теории и хипотези сега или преди време. Темите за кимерийците-прабългари и автохтонната хипотеза са недостоверни дори и без нито един коментар написан от макебулгар бил той научен или псевдонаучен. Те са недостоверни, тъй като при излагането им не се следва научния метод, не се дават достатъчно данни, факти и сведения в тяхна подкрепа, и основно поради това, че са част от идеологии. Това мнение на макебулгар лесно може да се дискредитира, но проблема, е че всеки учен който реши да го провери, тоест да подложи на научна проверка двете хипотези, би се уверил че макебулгар е прав. Компрометирането на мненията на макебулгар като "псевдонаучни" единствено може да накара някой да се съмнява в написаното от него, но по никакъв начин не прави аргументите на двете хипотези по-научни, по-доказани, и по-смислени. Така дискредитирането на мнението на противника може да привлече привърженици към тези хипотези по чисто психологичен път, тъй като хората са склонни да отхвърлят онези, които са описани като лоши. Това именно е и основния принцип на логическата заблуда ад хоминем "срещу човека". Тоест, конан, милчев, skiahtro и който друг желае, нека по добре да се насочи към доказване на кимерийската и тракийската теории. Да дават факти, данни, сведения, археология, така че мненията да не са от значение, а да са от значение фактите. Но това е малко вероятно да се случи.

По термини като твирем, вечем и читем доскоро хората се опитваха да изчисляват това дали календара е лунен, слънчев, колко били месеците и други подобни, но термините не са месеци, и от там тези изчисления стават ненужни. Не сме в задънена улица, тъй като е ясно какъв е календара и за какво е бил използван – единствено за отброяване на годините. Ако някой търси нещо повече може и да си мисли, че е в задънена улица, но това е заради грешните му очаквания.

Календарът е циклов 60-годишен календар, който отчита слънчевите години. Но повече няма как да се каже за това дали е бил чисто слънчев или лунно-слънчев, тъй като в Именника не са указани месеци.

Е то тук целим да покажем, псевдонаучността на теорията за кимерийците, и свързаните с нея псевдоучени като Конан и Кирил Милчев, а не нещо друго. Тая теория не е някаква истина с която четящите да се запознават, а е псевдонаука. А това че макебулгар или друг, който изобличава псевдо(лъже)науката, е обвиняван в същото, както казах не е друго, а е просто компроматна война. Този тип отговор е типичен за псевдоучените и целта е вниманието да се отклони от тях и от думите им. Тоест когато аргументите им свършат, а лъжите вече станат изтъркани и никой не ги приема, се сменя тактиката и се насочва вниманието към другата страна. Тъй като Конан, Кирил Милчев или друг не може да докаже нищо съществено относно кимерийците, защото просто няма нито сведения нито археология или нещо друго като фактология, се преминава към вадене на кирливи ризи и компроматна война. От това разбира се кимерийската теория не става по голяма истина, колкото и това да му се иска на Кирил Милчев или на Конан.

Докажи думите си. Дай един източник описващ листов трион/бичкия от салтово-маяцката култура.

Тантине, тук въпроса е да се смеем или да плачем. Нещата при теб са много объркани и не наред. Трябва да поработиш върху избора на методология иначе ще стигаш все под кривата круша. При етимологията на разни езици и търсенето на корените им желателно е да не използваш съвременни думи, които човек може лесно да си купи на пазара, и които са били използвани в общопрактикувани занаяти в една империя в която сме били роби. Може да допуснеш грешка така. Това с бичкията и чука е като да анализираш произхода на българите по думи като винтоверт и банциг. Може би в езика на прабългарите я е имало думата банциг, и следователно те вероятно са някакви германски племена, тоест явно са готите. Логично нали. Е да, ама ти си си избрал от всички възможни думи да "анализираш" или по-скоро да подбираш само онези, коиото откриваш в тюрски и тонгузо-манджуро-евенко-хакаско-индиянски езици, и да ги обявяваш за прабългарски. Навил си си на пръста, че прабългарите са тюрко-монголи, и че това била най-приетата, най-популярната по свето, и най-хубавата теория, и съответно я издигаш в култ. По същия начин работят идеолозите на автохтонната, кимероложката и други идеологии. Подбират, отсяват, и правят генерално заключение, което после използват като твърдо доказателство, за да си вярват в бъдеще. По-голям успех можеш да имаш ако вземеш да поровиш малко в археологията на салтово-маяцката култура и на културата на българите на долния дунав и първо да видиш какви инструменти има там, а не да твърдиш, че в тях е имало банцизи, бичкии, винтоверти и стругове и от тях да правиш заключения. Доколкото знам нито в прабългарската нито в салтово-маяцката археология има бичкии, банцизи, и други тривони. Щото тогава май са нямали технологията за производство на листова стомана... май са нямали и стомана по онова време... а то има май значение желязо ли е, чугун ли е, мед ли е, стомана ли е... Трябва и курс по металознание да минеш че да знаеш кога са а открили хората железата, кога са почнали да ги използват и т.н. Ще научиш така, че траките са просперирали именно в желязната епоха, а не както си мислиш, че са били от каменната ера, и това предполага, че са знаели какво е желязото. Ако прочетеш малко археология ще видиш и дори че са открити железни слитъци, които са пътували с корабите по тракийско време и са откривани потънали около нашия бряг. Вероятно ще се учудиш също, че онези наще прабългари не им е трябвало да имат чукове, тъй като са нямали пирони, а тъй като са нямали пирони не им е трябвало да харчат пари и за подкови... и така са препускали с боси коне.. Учудващо нали. Конен народ, а няма подкови, пирони и чукове. Бедни хора... скъпо желязо... Ако поровиш в археологията ще видиш обаче, че прабългарите, за да тесат дърветата са имали брадви, и това е защото технологията на производството им е била открита по онова време, били са здрави, дълговечни и изпитани. За тия брадви българите днес имаме няколко названия – брадва, топор, секира, балтия, манара, и вероятно някакви други. Коя от тях е прабългарската дума?! Ти вероятно ще си избереш балтията, щото ти звучи като турската и някакви други тюркски думи. Такъв ти е метода и идеологията, да си подбираш тюркските неща и да ги обявяваш за прабългарски. Но защо пък прабългарската дума да не е римската секира, или пък романската манара. Или трябва да приемем че правилния избор е славянския топор. Който обаче се оказва, че е и ирански, тъй като при разни иранци от Персия и Централна Азия се нарича "табар"! Кой е правилния избор?

Конане, концентрирай се върху доказването на кимерийската връзка, а не почвай веднага при първата критика срещу теб и Милчев с ваденето на кирливите ризи на другите. На туй му се вика логическа заблуда.. ад хоминем... отклоняваш вниманието към грешките на другия, а не доказваш твърденията си. Ако ще и най-големия компромат да извадиш срещу някой за нещо, което бил написал преди много години, кимерийската версиия не става по-аргументирана. За сведение това, че някой някога се е изказал в полза на Джагфар Тарихи не означава абсолютно нищо, тъй като в началото , когато "хрониката" излезе на бял свят имаше доста български историци и любители, които я приеха за достоверна и за добър източник на информация за българите. И аз бях сред тях, наред с Голийсски, Ж.Войников и други, много от които пишеха по книги и статии анализи върху сведенията. Сред тях е и Кирил Милчев. Но това беше преди век и тогава получавах информация от втора ръка от написаното от другите. После си купих някакво българско издание на тарихито, зачетох се и се видях, че става на въпрос за фалшификат на Нурутдинов. Там си е пълно с нелепости, стъкмистики и измислици, и доколкото ме интересува календара особено ми направи впечатление там където Нурутдинов започва да пише небивалици за него. И от тогава така си и го наричам тахирито, че е фалшификат. И това го правя не само аз, ами и други като Войников например. Нас не ни интересува кой какво е написал за кимерийците. Интересува ни да докажеш, че българите са преките наследници на кимерите. И не става на въпрос да даваш десет мнения на някакви руски учени, които казали че на кимерийски мал значело бал, а хал значело пар, и съответно извода бил че кимерите са българи. Това не са доказателства. Нито са доказателства логическите каламбури от рода кимерите са скити или иранци, и тъй като и българите били някакви иранци или сармати то българите били кимерите. Според онези логически задачи от тестовете за интелигентност ако БМВ-тата са коли, и ако някои коли са зелени, това не означава, че всички БМВ-та са зелени, или пък че зелените коли са задължително БМВ-та. Същото е и с кимерите. Може и да са най-големите скити или иранци, но това по никакъв начин не доказва, че са ираноезичните, от които произлизат българите.

Идентифицирането става по написаното, а когато пише някой псевдоучен, автохтонец или спамер това се набива на очи. Дейностите им обикновено спъват дискусията и пречат. Въпросния Конан ги поства из всички теми едни и същи неща все свързани с кимерите, уратру и някакви уман манда, точно каквито ги е написал и Милчев, тъй че беше неизбежно да го индетифицираме като Милчев. Други такива историци-кимеролози из България принципно няма. Или поне не съм чел нищо от някой друг подобен. Нужно е взаимно уважение, но принципно псевдоучените, спамерите и флудърите не уважават останалите , тъй че е полезно да се знаят.

Всяка информация е от полза освен псевдонаучните небивалици и затлачването на всяка тема със спам и флуд, бил той тюркофилски, кимерийски или автохтонски. И трите направления са далеч от съвременната наука или са псевдонаука. Иначе за това дали са от Централна Азия или от другаде все още гадаем. Със сигурност календара, който са имали българите е централноазиатски, а не тракийски или от Крим или от великото Уратру.