makebulgar

Славяне Юго-Восточной Европы в предгосударственный период - http://jivebelarus.net/files/books/Slavs-of-South-Eastern-Europe.pdf

Майсторите разбира се може и да не са били наети, а да са били усвоени, пленени, придобити, привлечени, или както решим че можем да ги наречем. По онова време доста римски поданици имащи всякакъв произход стават поданици на България. Тези майстори можем да ги наречем и нови българи от новоусвоените територии, тоест можем да ги наречем българи с местен произход, доколкото днес говорим, че българите сме наследници на (пра)българи, склави и местни балканци (ромеи).

.

Тантине, със сигурност българите са можели да си построят укрепление от дървени трупи и да го заградят с ров и вал, и със сигурност са имали уменията да правят валовете така, че да създават капани с тях и да укрепват територията. Това се вижда и на Дунав и на Волга. Но това не е нещо уникално и ново и го използват доста народи из степите, а също така и римляните. Римляните също строят дълги валове и каменни стени, и също заграждат военните си лагери с валове и ровове. Достъпа до Пантикапей на Крим подобно този до Константнопол също е ограничен чрез няколко линии валове и ровове. Просто това са най-примитивните и евтини методи и средства за мащабна фортификация. Българите колкото и да са ги усъвършенствали и колкото и да са били добри в използването им, не променят факта, че това е най-ниското стъпало на фортификацията. Българите със сигурност са знаели и какво е каменна крепост, доколкото в Кавказ са имали градове и са познавали различни крепости на перси и ромеи. Познавали са и крепостите на ромеите в Крим. Всичко това обаче не означава, че каменните крепости на салтово-маяцката култура са предходен етап на каменните крепости на Плиска и Преслав. Тоест трябва да се прави разграничение, и когато говорим за каменни крепости да не ги смесваме с землените укрепления. И трябва нещата да се анализират според археологическите датировки и хронология, а не според желанията. Така когато говориш за салтово-маяцката култура и за градовете и за връзката им с прабългарите и с Дунавска България трябва да започнеш с това, че най-ранната граница на Салтовското градище е средата на 8 век, тоест около 750 г., а маяцкото градище се датира най-рано в средата на 9 век, тоест около 850 г. Следователно няма как българите строящи Онгъла или Плиска да са заели нещо от тези две крепости, тъй като когато ги строят южно от Дунав в края на 7 и началото на 8 век (680-710 г.) онези крепости още не са били построени. Затова и не може да се каже, че салтово-маяцката култура предхожда тази на Дунавска България. Може да се каже единствено, че двете култури имат общ родоначалник, който може да се приеме, че е културата на Велика България. Това са чисто хронологични забележки, които трябва да се отчитат, за да не се говорят глупости. И в тоя ред на мисли българите не са донесли каменното квадрово строителство от степите и Крим, тъй като тук на юг от Дунав квадровото строителство е усъвършенстван вид, при който има спазване на точните технологии за дълбоки фундаменти, скари със забити колове под тях за укрепване на почвата, ползване на много червен хоросан, особен вид кули и порти, които имат преки паралели в римската империя, и т.н. Крепостите на слтово-мяцката култура са примитивни, без фундаменти, със сухо строителство или калово строителство без дебели слоеве хоросан, и т.н. Портите на Плиска, Преслав и Дръстър имат паралели при една от портите на Нове, а не някъде на север из степите или в Кавказ. Следователно извода, е че българите имат познания във фортификацията, имат традиции в изграждането на землени укрепления и на примитивни дървени и каменни крепости, каквито са малките български крепости пръснати из Добруджа, но когато започват да строят Плиска и когато решават да я правят каменен град с каменни дворци и по-късно с тухлена цитадела, наемат майстори отвън, вероятно от Константинопол. При строежа на каменния дворец (известен като Крумовя дворец) и баните на ранните владетели от Тервел до Крум, може да е бил нает майстор и от Персия, Армения, Сирия или някъде другаде, но по-късно при Муртаг почти сигурно е, че майсторите са били римляни, тъй като строителните техники са широко използвани в Империята и тогава тя и България са в 30-годишен мир. Това е най-простата логика според Бръснача на Окам. Другите хипотези, при които прабългарите си носят някави собствени висши строителни техники от прародината от преди хиляда години, но ги пазят в тайна и не ги използват другаде, за да си ги спомнят през 8 век южно от Дунав, са далеч от Бръснача.

Полюциите на Кирил Милчев са никого ненужни. Човека не разбира от история и прави напълно спекулативни псевдонаучни сборове от сведения и мнения, които си мисли, че му доказват хипотезите, но реално са псевдонаучни (и са много подобни на автохнните). Няма как някакви сведения на араби от 13 век или мнения върху ономастика на руски учени от 20 век относно кимерите да са научно доказателство за такива широки хипотези за народи отдалечени на хиляда години един от друг.

Там е работата, че българите не откриват нито топлата вода, нито някаква незнайна строителна технология, която да е толкова уникална, че да се бием в гърдите заради нея. При строежа на Онгъла използват една доста популярна и възможно най-евтина система за фортификация - земления вал и рова. А по-късно строят с византийски строителни техники вероятно с наети или пленени/подчинени майстори. 30-годишния мир при Муртаг е период, в който движението на такива майстори е било свободно, и съответно затова и Муртаг е "строителя". И го казваме това за наетите/пленени майстори не защото искаме да унизим собствените градостроителни възможности на прабългарите, а защото има други примери, които свидетелстват за подобни случаи. На Атила каменната баня му я строи римлянин, който е негов пленник. Хазарите пък специално наемат баш майстор от Константинопол, за да им построи град, и той тъй като не намира друг подходящ материал го строи изцяло от тухла с римски планове и техники.

Еми ако търсиш водещ затъпник ще ти е трудно, тъй като принципно към 99,99 процента от историците ни я застъпват тая хипотеза и е безсмислено да се търси водещ сред тях. Просто няма как да избягат от фактите и съответно я приемат хипотезата. Като почнеш от Ц.Степанов, Т.Чобанов, П.Голийски и други. Историците ни, които проучват траките също я подкрепят. Ето отново един цитат от Калин Порожанов относно прабългарите: „За българите/протобългарите неслучайно все по-убедително се доказва, че са част от иранската група на индоевропейците. Добре видимо е, че тяхната култура е иранска, независимо от тюркоезичните надписи от времето на Първата Българска империя. Тези надписи се обясняват с историческия факт, че контактният език, във вековете на Великото преселение на народите, в Евразийските степи, през които минават българите, е тюркски. Впрочем, в такъв контекст, трябва да се отчете и фактът, че надписите на гръцки език в Първата българска империя на Балканите, не означават, че българите са гърци. И днес в славянския български език се откриват около 800 лексикални успоредици с иранския език, за които се смята, че съществуват в него без език-посредник, какъвто е могъл да бъде арабският или турският. Очевидно, българите не са били малка мобилна група, а добре организиран държавно цял един народ, умеещ да интегрира в себе си и местни съставки, при придвижването си на запад.” [Порожанов, К. (2017). Тракийската цивилизация в началата на два континента и по крайбрежията на три морета (в десет етюда). София, Второ преработено и допълнено издание. Първо издание 2012 г.: ИБЦТ - БАН, Thracia Antiqua 12, Народно читалище "Литературна София - 2013", стр.296]

Не се мъчи отново да откриваш топлата вода, а търси и чети. Относно крепостите можеш да започнеш с книгата на Димитър Овчаров Византийски и български крепости V-X век, 1982. Ето я в pdf формат – http://kroraina.com/NI/Ov4arov-kreposti.pdf

Дръстър е 8 хектара, тоест малък град. Сравнено с него каменната крепост на Плиска е огромен град. Дръстър е по-особен град и не е като Плиска и Преслав. Построен е върху Дорусторум, но според специалистите чак по времето на Муртаг. Преди това е в руини. И няма вал. Иначе, сравнението на българските градове и салтово-маяцките може да е само условно, тъй като последните са късни, от времената, когато българите вече строят Плиска. И се говори, че по-скоро има влияние от Дунавска България на североизток, а не обратно. Плиска, Преслав и Дръстър са строени по времето на 30-годишния мир и след това, първо с наети или пленени римски майстори, и с римски строителни техники, които не са използвани при крепостите на салтово-маяцката култура. Имат фундаменти, червен хоросан между квадрите и други подобни, които липсват на север. Но по-малките прабългарски крепости от Добруджа са по-прости и имат сходства – без фундамент, с валове, често само на калова спойка, само с една кула, защитаваща портата и т.н. За сравнение градовете на Волжка България: Болгар – 800 хектара, Биляр – 400 хектара, Сувар – 100 хектара.

Плиска е 2100 хектара.

На надписа от Филипи е Персиан.

Еми като живеят на територията на Волжка България за кой друг по-велик от тях народ да се закачат освен за българите?! Тая хипотеза щеше да е вярна, ако българите идвайки южно от Дунав говореха че воюват с траки. Но те говорят, че воюват или с ромеи, или с греки. Траки няма през 7 век. Има техни наследници, които с омешани с всякакви други ромеи от всякакви други краища на империята. Ако изброим всички племена, които Римската империя приема на Балканите от 1 до 7 век, то ще имаме пълната картина на това какъв е точно третия корен. Онова което през 7 век са ромеите на Балканите е смес от наследници на траки, елини, италийци, испанци, гали, африканци, малоазиатци, готи, сармати, хуни, и всякакви други... Няма как от цялата тази римска смес да си избираме само траките... Повечето от обичаите ни, които пишем, че са тракийски реално са римски. 1 март е римската нова година, не тракийската.

ветеринарна клиника

Шегор на първо време е календарна индетификация и вероятно няма нищо общо с езика на прабългарите, доколкото календара много вероятно е зает. Езика, от който са повече от термините не е точно ирански, нито тюркски, но е индоевропейски.

За 7 години, от както започна да се репчи на САЩ в Сирия и да се прави на главния играч в източната част на Средиземно море, Турция има спад на БВП с над 26% до около 700 млд.$.

Тантине, всеки път откриваш топлата вода и постоянно го повтаряш на топлотехници работещи в ТЕЦ-а. Вероятно си ги пишеш тия неща за себе си, за да не ги забравиш. Относно използването на названието "ирански", правим го защото така се е наложило това навание в науката, и съответно защото науката не приема друго към момента. Така са дефинирани скитските, сарматските, аланския, осетинския, согдийския, бактрийския, мидийския, персийския и други езици, тъй като са със сходна лексика. Ние конкретно казваме, че имената на българите от Дуло са ирански, тъй като имат преки паралели в именната система на иранските народи. Името Аспарух примерно се среща освен в Кавказ, но и в Персеполис, два пъти! За другите имена добре е написал Бешевлиев. Ирански (Персийски, Партски) са много от имената и на династите владеещи Боспорското царство – Митрадат, Фарнак, Аспург; на Понтийското царство – Митрадат, Фарнак, Дарий, Ариобарзан; на Кавказка Иберия – Рев, Ваче, Бакур, Митрадат, Амазасп, Аспагур; на Кавказка Албания – Асваген, Ваче, Вечаган, Мирхаван, Сатой; и на Армения – Аршак, Митрадат, Радамист, Бакур, Хосров, и др. Иранска етимология имат и много от скитските и сарматски имена като Ариапейт, Ариант, Спаргапейт, Мадий, Харасп. Тъй че иранското си го има в района на Кавказ и Черно Море и то е именно иранско, а не друго. Персите са си наричали държавата Ариана и нямат нищо общо с някакви дарвиди.

Въпросът е по-скоро етимологичен. Примерно по онтошение на идола Фа откриваме, че в угро-финските езици дървото се нарича по сходен начин. На фински и естонски дървото се нарича ПУУ, а на маджарски е ФА! Тоест ако въпросните бурджани от сведението са волжките българи, които са били в контакт с предците на маджарите, може просто са нарекли дървения си идол с думата "дърво" използвайки някаква подобна угърска дума, която са заели отивайки там на Волга. Има обаче и друг вариант, тъй като малко по на изток един друг народ нарича по подобен начин един идол.

Въпросът е какъв е произхода и етимологията на названията Едфу и Фа, с които българите/борджаните наричали бога и идола си. Източника на сведението е Ал-Макдиси: "Съществува и още едно известие за името на българския бог, което също произхожда от арабски извор. Съчинението „Книга за сътворението и историята“ (966 г.), погрешно приписвано в миналото на персийския енциклопедист ал-Балхи (ок. 849/850–934), е дело на ранно средновековния арабски автор Абу Насър ал-Мутаххар ибн Тахир († след 966), известен с прозвището си ал-Макдиси („Йерусалимеца“). Изданието на тази творба е съставено по единствения цялостно запазен ръкопис от 1265 г., който се пази в Истанбул. Включвайки различни теологични, исторически и географски текстове, тя има компилативен и енциклопедичен характер. До голяма степен ибн Тахир е разчитал и на устни свидетелства. В сюжетно отношение откъсът напомня данните от османския документ. Авторът обяснява как различните народи наричали Създателя на своите езици: арабите назовавали твореца Аллах; персите зороастрийци – Hormuz (т.е. Ормузд или Ахура Мазда), Ized и Yezdân (в превод от персийски – „бог“); обитателите на Индия и Синд (област в дн. Пакистан) – “Chîtâ vâbit” (епитет на ле гендарния индийски цар Рама), “Mahâdêv” (т.е. „велик бог“, Шива) и с много други имена; зинджите (дн. народи банту в Африка) – “Malakwî” и “Djalwî” („много голям“, „най-големият“, „бог“); тюрките – Tangrî ; ромеите, коптите, ал-хабаша (етиопците) и жителите на съседните с тях страни, които били християни и според автора говорели на сирийски език, го наричали “Laha rab ba qaddousa” (от сирийски: „Бог – Светия Господ“); от ново коптите – Ahad chanaq (?); юдеите – Elôhîm Adonâï (от еврейски – „Бог – Господ мой“). За българите авторът представя следната информация: „Чух борджани (Bordjân), които го наричаха Едфу (Edfou). Попитах ги за името на идола, те ми отговориха: Фа (Fa῾)." К. С. Кръстев. Арабски извори за езическите вярвания и погребални обичаи на българите

не хуно, а българи с ирански имена във владетелския си род.

Докато не спреш да поставяш прабългарите в групичката на "хуно-тюркските" ще си блъскаш главата в стената. В момента в който поставиш прабългарите редом с алани и сармати в една група, нещата ще ти се наредят. За да си "ирано"-езичен (ирно-славяно езичен) степняк не ти е нужно да бъдеш непременно сарматин, савромат или алан по лична карта. Както наред с венети, анти и склави вероятно е имало много други племена в централна и източна европа, които са ползвали същата като тяхната лексика, така и в степите освен скити, сармати и алани вероятно е имало и други племена и народи използващи същата като тяхната лексика.

Написаното от Тафраджийска трябва да се уважава, тъй като е различна от официалната теория и е написано по времето когато е имало голям брат, който да ни контролира историците.

Целта на този метод с подизпълнителите на Автомагистрали е парите от еврофондовете да останат в България. Иначе конкурсите ще ги печелят разни по-големи и мощни гръцки, турски, италиянски и китайски фирми, ще си карат техни работници и чужди подизпълнители, и ще изнасят парите.

Най-добре да обявим, че Борисов е виновен и за това, че наред с магистрала Хемус не сме построили и магистрала Дунав, че не сме прокопали тунела под Родопите с магистралата Петрич-Кърджали, че не сме изпратили хора на Луната и Марс, че не сме направили Мусала висок 5000 м., че нямаме влак между София и Бургас движещ се със 600 км/ч. Лесно се да се словоблуди, но празнодумието си се вижда. Онзи, който иска Хемус да е построена, а също така и Видин-Ботевград, Русе-Търново или тунела под Шипка, да вземе да изчисли колко пари са изхарчени през тия години за магистрали и други пътища в Южна България, че шопи, майни и разни други да си джиткат до морето или до Гърция по-лесно. Това споменаване на магистрала Хемус е типичен пример за риториката на политическо говорене с използване на логически заблуди. Показваш това което не е направено (въпреки че знаеш, че то не е било взъможно да се направи), а не това което е направено. Най-добре да обвиним Борисов и за това, че не е изтеглил 150 милиарда заеми от МВФ за да построи всички магистрали за 3 години, че да няма недоволни и празнодумци.

Тоест да смятаме ли, че за това, че не са ни построени магистралите и пътищата е виновен периода "Борисов", или пък има разни фактори от периодите преди него, които водят до това?! Да дадем ли тук графика с това кога и при кой започва отново усилено строителството на околовръстното и магистралите!? И пак и отново тия пасквили, които пускат в Капитал са никому ненужни. Който иска да бъде нежно манипулиран и да се откаже от мозъка си и мисленето нека си ги чете. По онтошение на магистралите е ясно че качеството ще е спорно при положение, че искаме да ги правим без пари възможно най-евнито. Такъв е принципа на пускането на обществените поръчки. Основен критерий все още е по-ниската цена. И ако не бяха средствата от европейските фондове магистралите нямаше все още да са завършени и щяха да са с още по-ниско качество именно заради този критерий в обществените поръчки. Но така е когато страната не разполага с повече пари, и в това отношение относно магистралите и качеството им няма как да се сравняваме с богатата Германия или със САЩ. Сигурното е, че дори и властта да е в ръцете на БКП, или друга от днешните партии, този критерий в обществените поръчки няма да бъде преместен на второ място и съответно и при тях магистралите ще се строят със същото "спорно качество". Това обаче пасквилописачите не го анализират в пасквилите. По отношение на стойността на магистралите ни, и съответното по-ниското качество идващо от тази по-ниска цена (по-малкото пари определят по-ниския клас магистрала, която се строи) ето малко сравнителна информация: Между 10 и 16 млн. лв.(6-10 млн. долара) струва километър нова магистрала, построена от държавната фирма „Автомагистрали“ ЕАД. (за 2020 г.) Цена на част от околовръстното на София – 24 млн. лв./км (15 млн. долара/км) (2019 г.) Цена на Северната скоростна тангента на София - 14 млн. лв./км (9 млн. долара/км) Цена на автомагистралите в Германия – 20 млн. долара/км. Цена на магистралите в Полша – 6-14 млн. долара/км (за магистрали A4 Zgorzelec - Krzyżowa, A1 Piątek-Stryków, S69 Bielsko-Biala - Zywiec, 2012 г.) Цена на по-скъпи магистрали в Полша – 31-36 млн. долара/км (S2/S79 south bypass of Warsaw, A1 Pyrzowice - Piekary Sl., 2012 г.) Цена на магистралите в САЩ (част от тях са двулентов път!) – 5 млн. долара/км (2012 г.) Цена на магистралите в застроени области в САЩ – 25 млн. долара/км (2012 г.) Цена на магистралата Бреша-Милано в Италия – 44 млн. долара/км (2012 г.) Цени на магистралите в Нидерландия (често през гъсто-застроени региони) – 60 млн. долара/км (2012 г.) Цена на автомагистралите в Хърватия – 10 млн. долара/км. (2012 г.) Цена на автомагистралите в Норвегия – 19-24 млн. долара/км. (2012 г.) Цена на околовръстното на Санкт-Петербург – 55 млн. долара/км Цена на Бостънската автомагистрала – 117 млн. долара/км Цена на околовръстното на Москва – 578 млн. долара/км