makebulgar

Тантине, Иван Добрев пишеше преди време тук същите нелепици, които повтаряш и ти постоянно и съответно си получи бана. Основно защото не се съобразяваше с фактите които му се даваха. Не схващаш, че освен теорията на Златарски и онова което пише в Уикипедия има и други неща открити за последните 50 години, които развенчават тюркската теория.

Ханските и монголски безумия са именно безумия създадени преди 100 години. Опирали са се на Именника, но термините в него не са прабългарския език... няма как да са, тъй като повечето са от език, който няма как да е прабългарски... не са прабългарски и декември, янеари, февруари, но ги ползваме... А волжка България по никакъв начин не доказва какви са били прабългарите. Създадена е 300 години след Кубрат, българите тия 300 години са били под хазарска власт, и създават Волжка България като конфедерация, в която суварите/чувашите не са българите.

Е те Умор са си го превели правилно, ама на Токт са му сложили едно у отзад, че да звучи по тюрко-монголски.

Оригиналната версия на името май е Токт, а другото са го добавили историците. Тоест не е въпрос на възприемане, а на правилен прочит на извора без да добавяме от нас разни неща. Интересно е как две имена от едно също изречение на патриарх Никифор са преведени по различен начин и гръцкото Умарон е станало Умар, а не Умару, а Токтон е станало не Токт, а Токту. Явно Умару не е звучало по тюркски.

Ето мнението на един адвокат по въпроса с авторските права в електронните библиотеки - https://iusauthor.com/publikacii/69-onlain-biblioteki-avtorski-prava.html

Е аз си знам възможностите и се съобразявам. Историята и езикознанието както знаем са хуманитарни науки, а не са точни науки. Съответно мога да изкажа мнение по дадена теория или хипотеза особено ако тя не е напълно разгадана от науката. Такива са и произхода и езика на прабългарите, по които обикновено изказвам мнение. И мнението ми не е напълно ненаучно и любителско, тъй като съм достатъчно добре запознат с литературата по въпросите... и мога да я цитирам. А и вече имам една моя книга разглеждаща исторически, археологически и други въпроси за нашите земи. От друга страна въпроса с оспорването на Специалната теория на относителността е в сферата на точните науки и изисква не само разтягане на теоретични парадокси по физика, а изисква те да бъдат математически подковани със съответните сметки и числителни експерименти. Който се заеме с подобно оспорване трябва да е доста на ти и с литературата, тоест с това, което хората са смятали до момента, но трябва и да е много навътре с висшата математика, за да може да си прави сметките, и да не прави елементарни грешки с минусите. Тъй че Младенов, това, че си любител не ти забранява да изказваш мнение и да създаваш научна хипотеза по даден въпрос. Когато обаче го правиш без да си чел достатъчно, без да се съобразяваш с направените до момента проучвания и най-вече когато обявяваш всички стари теории и хипотези за платени, официални, казионни, за конспирации, и че авторите им са лъжци и други подобни, така че твоята хипотеза да изпъкне, вече говорим за псевдонаука.

Не съм запознат, но ако се направи някаква регистрация на библиотеката по съответните закони може всичко да си стане легално и официално. И като регистрирана библиотека вероятно може да се привлича и държавна пара за поддръжка, хостинг и развитие. Авторите и издателствата не съдят библиотеките за авторски права. Не ги съдят и ако читателите копират наличната литература срещу такса. Във всеки случай подобна инициатива би била полезна, а когато нещо е полезно ще бъде посещавано.

Не е сигурно дали някой чете ако е отчетен като посещение. При зооложките теми може просто хората да са отваряли качени във форума снимки, на които са попаднали случайно чрез гугъл.

Не виждам какъв е проблема да се качи някоя статия от старо списание, или пък от стара книга, които няма изгледи вече да бъдат преиздадени. Още повече авторите на научни статии си ги качват сами за свободен достъп, а това би освободило форума от каквато и да е отговорност. Всички статии, които авторите сами са качили в академика или другаде за свободно ползване ще могат да се качват в библиотеката. От гледна точка на авторите това би им било само от полза, тъй като всеки учен иска науката му да се разпространява. Печалбите им от продажба на книгите е минимални, а хонорарите за статиите им са си ги получили вече. Списанията пък могат да претендират до момента на продажбата на последния брой или при продължаваща продажба в електронен вид. Но такива списания при нас са малко, а и едва ли някое научно списание ще тръгне да се занимава с форума заради статия извадена от някой от броевете им.

Това с линковете към ресурсите е добре да го има, но идеята е да се теглят от форума разни неща по конкретните теми, без да се излиза от него. Ако са само линкове ако човека поддържащ съответния сайт се откаже да го поддържа, или ако фейсбук групата се затрие, линковете стават безполезни. Ето примерно по въпроса с календара на прабългарите изворите са само три, а статиите и книгите за него са има няма десетина. Ако някои иска да проучи темата напълно би му отнело доста време да събере всички неща, тъй като някои са доста трудни за намиране. Може да действа по стандартния начин да отиде до голяма библиотека, да търси книгите и сам да ги събира, но пак може да пропусне някоя от статиите. А ако тук са качени всички извори и статии и книги по темата ще му е много по-лесно. По други теми разбира се материалите са много повече и няма как всичко да се качи, но ако се качат по 5-10 сериозни труда за всяка тема ще са доста полезни.

В случая лошия си ти, а не онзи, който иска да спечели пари написвайки статия или книга. Ако се направи опит да се качват пиратски статии и книги в разрез със желанието на издателите им това вече ще е грешен подход. Но ако се качват стари стати и книги и чуждоезична научна литература едва ли ще има някакъв проблем. Още повече ако в заглавието на библиотеката се спомене, че книгите са за лична употреба.

Най-добрия начин да се опорочи идеята е да й се сложат финансови рамки. Идеята е да се направи библиотека в която да се качват стари стати и книги с научно съдържание, така, че да са достъпни на едно място. И те ще са основно свободно достъпни статии и книги, за които няма някакви ограничения. Не става на въпрос за статиите и книгите, които са по научните сайтове и за които издателите все още искат да се заплащат, а става на въпрос за редки и стари статии и книги, които вече не се продават и трудно се намират или просто са чуждоезична литература, до която се стига по-трудно. Всеки раздел от подобна библиотека може да съдържа някакъв минимум от книги и статии, които да дават обзор върху сответната тема. Ако идеята се развие дори може да се появят учени, които да пожелаят да дадат безвъзмездно някоя от статиите си за библиотеката..

Тоест признаваш че си некомпетент в областта на физиката, тоест нямаш образованието и не си писал научно по въпроса, казваш, че си открил някакъв теоретичен парадокс и искаш да го дискутираш с учените, но очевидно не искаш дискусия, а искаш признание на откритието си, и съответно всеки който не е съгласен с откритието ти влиза в групата на теорията на конспирацията поддържаша фалшификациите. Типичен пример за псевдонаучно мислене и говорене е това. Принципно всички хора са надарени с логическо мислене и ум, но това не означава, че всеки може да си използва ума за решаване на сложни научни задачи в дадена сфера. Освен логическо мислене и ум на човек му трябва и съответния товар от знания във въпросната сфера, които би могъл да придобие единствено след дългогодишен научен труд и четене на чужди такива по темата.

Обикновено онези, които не са добре подготвени по дадена тема и тръгнат да решават някоя сложна задача, допускат малки и видимо несъществени грешки при решаването на задачите, които водят в крайна сметка до резултати различаващи се от тези на смятащите правилно хора търсещи решение на задачата. Така при задача, чието решение е много трудно и изисква много работа, която не всеки обикновен човек може да я реши, човека решаващ грешно задачата може да си помисли, че той е прав в решението, тъй като според него е направил всичко правилно, а също така поради това, че не всеки може да направи оценка на сметките му. Например ако някой студент, който е двойкаджия и тройкаджия по математика, за да си вземе изпита, успее да научи принципно как се решава някоя задача по физика, но по невнимание обърка само един минус някъде в началото на задачата, то накрая ще му пишат двойка или тройка, въпреки че си е решил всичко, и ще обвинява професора защо му пише толкова ниска оценка само заради един объркан минус..

Еми защо да коментира някой, при положение, че дори на пръв поглед всички тия лапландски методи и парадокси си изглеждат псевдонаучни по всички критерии. Авторът им не е физик; няма научни публикации по физика; в разработките си не се позовава на някакви източници и други трудове; революционно отхвърля общоприети, дълго дискутирани и изчислявани неща; бори се срещу измислени теории на конспирациите, с което сам създава такива; не приема критика; и културата му на общуване с професионалистите поддържащи установените научни теории е ниска и дори груба. Тоест авторът явно няма изградени способности да работи по научния метод, няма умения да представя нещата така, че да бъдат четими от учените, и иска одобрение и комуникация с учените, които обаче индиректно определя като глупаци, тъй като те приемат отхвърляната от него теория. Criticism_of_the_theory_of_relativity

Направете електронен архив с научна литература. Един вид библиотека на форума, от където хората да могат лесно да си набавят научна литература. Съответно във форума може да се обсъжда какви материали да се качват и на кой какво му трябва. Може участниците да имат възможност да качват файлове или модераторите да следят за линкове и за такива файлове, които качват участниците и след това да попълват библиотеката с тях. Досега качените линкове и файлове се губят из страниците на форума, а при положение че форума няма добра търсачка става почти невъзможно да се намират. Ако тази библиотека стане достатъчно голяма и се обвърже с търсачките на гугъл може повече хора да попаднат на форума и да вземат участие. Идеята е, че има много хора, които са събирали от тук от там информация, книги и статии в електронен вид, но не могат да ги споделят. Има и такива, които си правят собствени интернет страници и качват там книгите и статиите, но често спират да поддържат страниците и достъпа до качените неща се губи. Примерно отскоро Ж.Войников вече не си поддържа сйта, а там беше качил доста интересни книги и статии. Подобна база с литература ще изисква някакво сървърно пространство за съхранение, но едва ли ще е много голямо, а и вероятно при подръжката на форума така или иначе то е налично. Структурата на библиотеката може да следва структурата с разделите на форума. Форума е място за дискусии, но науката е на първо място натрупана научна информация, от която черпят новите учени.

Ако все още някой смята, че поданниците на волжките българи са някаква еднородна маса прабългари, а не са конфедерация от няколко различни племена ето една интересна статия на Алмаз Мухамадеев - Разединението на волжкобългарската общност: Една хипотеза за хазаро-суварски заговор (Първата половина на X в.) - А.Мухамадеев-Разединението_на_волжкобългарската_общност.pdf Освен българи там е имало сувари, беренджери, барсили и есегели, а вероятно и други местни угрофински племена. Авторът нарича държавата на волжките българи конфедерация, и според сведенията в нея нещата не са били идеални. Суварите, които се приемат за предците на чувашите, явно не са били много сговорчиви с властта на българите, и затова и си остават все отделени и различни, а днес наследниците им са нещо различно от казанските татари. Тъй че да се твърди, че видиш ли чувашкия език бил оригиналния прабългарски език, е просто нелогично и не е адекватно на историческите реалности във Волжка България.

Не ги игнорираме, а ги отхвърляме като остарели и неадекватни за сървеменното състояние на науката. Златарски и Микола не са знаели за археологическите разкопки на прабългарските погребения. Методът им да извеждат прабългарския език от термините от Именника е ненаучен. Позоваването на авторитета на "многотомни изследвания" е логическа заблуда, когато не е съпроводено с изнасяне на данни и факти от въпросните много томове.

Тантине, когато говориш несвързано с "горе-долу" и "приетата версия" не можеш да твърдиш толкова твърдо "това е". Тоест това, че има някаква версия, която смяташ за официална, каквото и да значи това официана, не значи, че тази верся е вярна. Най-малкото можем да приемм езика на прабългарите, че е бил кипчакскя на татарите. Ние говорим за език през 5-7 век, а не за татарски и кипчакски от 13 век. Онова което го пишат волжкобългарски текстове са татарски текстове, кипчакски. Нищо общо с прабългарите. Въпросът с езика на прабългарите все още стои отворен, и всеки който твърди, че онова което е писал Злтарски или което пише в официалната енциклопедия Бритника е истинската ли единствената истина относно езика на прабългарите, изглежда не може да мисли адекватно върху историческите, археологическите и лингвистичните въпроси. Постоянното повтаряне без аргументация на някакъв такъв шаблон, че прабългарския език е бил кипчаски, турски, със сигурност чувашки, евенски, хакаски или нещо от рода, е признак на ниска култура на комуникация.

пълни глупости

др.-инд. grīvā́ «затылок, загривок», авест. grīvā́ «затылок» केसर kesara "mane"

Тантине научи си първо урока за късните сармати и за археологията на прабългарските погрбения, която ги определя като сарматски...

Много бързо ги разпредели кой пласт идвал от славяни-скити и кой от хуно-тюрки. Все едно си можел да го говориш езика на прабългарите. От хуните знаем 3 думи, които са славянски! А когато тюрките се сформират някъде в Азия в Европа вече говорят за българите. Голяма нелепост е това прабългарския език да се слага единствено и само в кръга на алтайските езици. Подобен подход показва липса на елементарна способност за аналитично мислене. Преди 100 години подобно асоцииране е било възможно, но днес е неадекватно. Днес знаем вече, че повечето от термините в Именника не са алтайски, и че календара не доказва какъв е бил езика на прабъларите. Днес знаем, че нямаме доказателства за това какъв е бил езика на волжките българи, и че чувашите не говорят на езика на волжките българи. Знаем също, че освен онези 10-15 алтайзма в старобългарския, съществуват още стотици думи в старобългарския, които могат да бъдат наследство от прабългарите, но не са алтайски.

Други интересни вероятно прабългарски думи са грива и кичара. Съществуват в почти същия вид и със същото значение в авестийски и санскрит.

Бик не е нито тюркизъм, нито идва от буча. Думата вероятно е стара индоевропейска дума и при тюрки и монголи е заемка от индоевропейците - скити, тохари... На персийски имаме бакхар "крава, вол" и на таджикски също имаме бука "бик", а също така имаме вака "крава" при испанци, неаполитанци, португалци, румънци, сардинци, сицилианци, венецианци, като имаме вакх "крава" на френски, букх "крава" на бретонски, бехи "крава" на баски, и бугх "крава" на корниш, и разбира се имаме вакка "крава" на латински. Няма как във всички тия езици думите да са тюркизми. Тъй че бик може и да е прабългаризъм, но много вероятно не идва от тюркските езици, а си идва от езика на прабългарите-сармати, и в славянските не са заемки от тюркски.