makebulgar

Е да, заради вековните традиции е било нужно християнския календар да налага 184 дена от годината да са вегански пост. Да не говорим за будистите, хиндуистите, богомилите... милиони които не ядат месо, и се справят и са се справяли добре..

И кое по точно бременните не могат да дадат на бебетата си от растенията? Все едно да кажеш, че бременните слонове и бременните орангутани им трябва месо, за да имат здрави бебета... Това с месото и млякото как били задължителни и незаменими са неща наложени от млечната и местната индустрия. Същото е и със захарта, тютюна и други индустриални продукти. Има си изследвания по въпроса.

Това е неоспорим факт. За устната хигиена и за развалянето на зъбите най-голямо значение има яденето на захар, а на второ място е гниещото месо между зъбите. И захарта и месото хранят бактерии, които отделят киселини и съответно се появява кариес...

То това е нормално лекари и разни зъболекари да пращат всеки несъгласен с тях в психиатрията. Все пак гледат да си пазят хляба и да си поддържат бройката на пациентите. Колкото повече месо, сланина и захар набиват хората толкова повече пациенти имат докторите и зъболекарите. Тоест мнението им не винаги може да се приеме като адекватно, тъй като често са пристрастни и имат финансова изгода. Преминаването на растетелна храна значително подобрява състоянието на устата. Първо изчезва ви лошия дъх, тъй като от една страна месото, което не ядете не гние в стомаха и червата, и от друга страна месото не ви засяда между зъбите където да гние. Тъй като зъбите ни не са пригодени за разкъсване и дъвкане на месо е обичайно това жилавото месо да ви засяда между зъбите и съответно да гние там и да започва да мирише. Второ, месото няма фибри, които да почистват зъбите, и съответно се задържат повече бактерии..

Въпросът е да не останат хората с впечатление, че човека е някакво месоядно или пък всеядно. Не е такъв. Просто храносмилателната му система не е пригодена за това. Човек не може като хищниците или като прасетата да яде сурово или почнало да загнива месо. За всеядните и хищниците този вид храна е вкусна и превлекателна, а за хората е в първия случай безвкусна, а във втория е направо противна. Това е биологията ни. Имаме рецептори, които ни показват че разваленото месо е противно и започва да ни се повдига от него. Докато хищниците и прасетата го ядат. Печеното месо не може да ни направи всеядни като вид. Щом не е приятно да ядем сурово или развалено месо значи не сме месоядни. А това, че ядем овкусено, осолено, подправено сурово месо във вид на луканки и суджуци пак не прави месото вкусно за нас. Пробвайте да ядете луканка или суджук направена без сол и подправки и после си кажете мнението вкусна ли ви беше. Или пък заменете портокаловия сок със сурова кръв от прясно убито от вас животно... всяка сутрин... Дали ще ви е вкуснна и приятна закуската?! Това че има някакви чукчи или самоеди, които се изхранват с месо и сланина от тюлени и елени не означава, че на тях месото име по-вкусно. Ядат го по принуда заради недоимъка от друга храна. Пият сурова кръв и ядат суров черен дроб тъй като иначе ще умрат защото им липсват витамини. Ако им се предложи алтернативата на сладките, ароматни и вкусни плодове едва ли ще се замислят кое да изберат.

Лапландецо, спамиш с твоите ковид наблюдения, обсесии или измислици. Иначе в природата еднозначно вегетарианската диета осигурява по-дълъг живот. Сред сухоземните животни и сред летящите птици най-дълго живеещи са растителноядните, като начело са големите костенурки, които ядат само трева и плодове, после са слоновете, които ядат само растения, а сред птиците най-дълго живеят някои папагали, които ядат само растения, плодове и ядки.

Грешните и манипулативни примери и асоциации нямат нищо общо с науката и са признак за ниска култура. Могат да се дадат достатъчно примери на вегани или вегетарианци, които нито имат психически проблеми, нито имат проблеми с зъбите или други части на тялото, и при това са професионални спортисти. Джокович, Хамилтън, Диас, Юрек, Хай, Тетер, Линдкуист, и много други. Част от тях са силови атлети, борци, културисти, спринтьори...

Всъщност е имало прачовеци които са били растителноядни. Тоест дори и в саваната част от видовете ранни човеци са били растителноядни.

Щом говориш само за боровинки и ядливи коренчета значи съвсем нищо не разбираш от растенията и природата. Който е искал да оцелява в горите на севера сигурно е изнемогвал да събира само боровинки и ягоди, но това е само на север. На юг из джунглите растителната храна и плодовете е в изобилие целогодишно, и който разбира или има традиции може да си живее с нея. Това разбира се е било в сила преди хиляди години но днес вече е почти невъзможно заради пренаселението. Но е сигурното, че не можем без витамин ц от растенията. Също толкова сигурно е че днес дори на север можем да си живеем преспокойно целогодишно само с растителна храна, доколкото имаме постояни доставки на плодове, ядки, семена, хляб и зеленчуци.

Това е пълна глупост, че хората били открили зеленчуците след 2 милиона години като хищници. Няма как да бъде вярно. Хората открай време са си растителнояден вид, а месото е било допълнение към храната. Нито хората са измислили растенията, нито зеленчуците и плодовете са били измислени от хората през последните хилядолетия, за да оцелеят заради глада след изчезването на мега фауната. Плодовете и зеленчуците в див вид са си съществували и преди хората, а хората просто ги развиват одомашават и продължавт да си ги ядат. Яли са ги през всичките тези 2 милиона години, през които са били принудени да се хранят с месо. Археолозите доскоро не са ги откривали в селищата, тъй като растенията не оцеляват, а костите от животни оцеляват.. но отскоро откриват и растенията. Физиологически няма как човек да е чист хищник и да яде само месо. Нужен ни е всекидневно витамин Ц, който си набавяме от растенията. Хората просто не могат да го синтезират витамин Ц, докато хищниците могат. Ако не го приемаме колкото и белтъчини да приемаме с месото, от тях няма в тялото ни да се синтезира нужния колаген и съответно човек умира от скорбут и други болести свързани с колагена. Всеки който си мисли, че може да живее само на месо жестоко греши и ако се пробва да го направи само за няколко месеца е пътник. За да оцелее ще му се наложи освен месо от магазина, да си осигури и прясно убита плячка, на която да пие сурова кръвта, да яде черния дроб суров и т.н. Тъй че като слагате пържолата в чинията да си знаете, че без зеленчуци и плодове няма да минете. Ако не ги ядете ще се разболеете със сигурност. Тоест яденето единствено на месо ще доведе първо до болести и после до смърт, а за да оцелее човек ще трябва да пие синтетични витамини и други добавки. Това е и основната причина на човек в миналото да му е нужен голям пост след няколко месечната зима. След няколко месеца само без прясна растителна храна човек се сдухва и ако продължи така без зеленчуци и плодове може да си отиде за година. Поради тези причини през годините народния и християнския календар са наложили продължителни пости без месо и животински мазнини. Сумарно по християнския календар постите през годината са 184 дена, а това е половината година. През останалата част на годината човек не е пълен хищник и не яде само месо, а яде месо като допълнение към останалата растителна храна.

Сториха ми се много малки като размер и нямаха рога. А стадото е от 15-20 животни.

Попаднах на фотоволтаичен парк до Сливен, в който беше пуснато стадо от някакъв дребен вид кози, овце или антилопи, явно с цел да пасат и да поддържат тревата ниска. Много дребен вид е и имаше малки агънца с размера на котка. Дали някой може да разпознае вида по снимката?

Това са само артефактите свързани с Тутанкамон, а музея ще събере над 50 000 експоната.

А какво значи тюркизация на иранско население?! Някои разбират под тюркизация тюркизирането, тоест преминаване на ираноезичните на почти напълно тюрксики език. Такава е принципно представата на пантюркистите и тюрколозите за съдбата на скитите в степите. Това мислене обаче е грешно по отношение на прабългарите. Напълно възможно е и само повърхностна тюркизация на ираноезичните народи, която да включва само титли, календар, военни термини, и малко заемки. Това вече не е тюркизиране и въпросният народ си остава ираноезичен въпреки въпросните културни езикови заемки. В този случай май дори не можем да говорим за тюркизация, тъй като имаме паралелно и елинизация и латинизация, а не само тюркизация.

Търсят се именно алтайските неща, тъй като неславянски в старобългарския са и иранските, римските, гръцките и другите чуждици.. Тоест изолират се алтайските думи и особено такива, които могат да се изведат през някави чувашки паралели, като вече изолирани се обявяват за прабългарски. Анзализът на останалите неща като имена, археология, генетика, култура, стопанство и други подобни сочат в друга посока към иранския произход, и съответно това е причината да има хора, които се насочват към анализиране на иранските остатъци в старобългарския. Но и този подход не е напълно правилен, поради това, че и голяма част от славянските думи в старобългарския вероятно са били използвани като собствени в степите от "ираноезичните" прабългари.

Тантине, тия думички дето ги анализираш хората са ги анализирали предостатъчно през годините и са ни пределно ясни. Схемата е следната. Предположено е че парбългарите са тюрки от рода на чувашите или татарите, тъй като Микола е превел през тюркски термините от Именника и тъй като чувашите и татарите живеят на територията на Волжка България. И от там насетне като прабългарско в лексиката се дефинира и изолира единствено всичко което е алтайско. Грешен подход е този метод на подобно изолиране. Повечето от термините от Именника не са алтайски. Тъй че като ти е грешно началото резултата и мястото където ще излезнеш също ще са грешни.

Това се набива на очи явно при всеки. От една страна натъртва че памирските речници били от 19 век, но от друга не подчертава това, че чувашките също са от 19 век. Като цяло тя отхвърля иранската теория не по обективни причини или заради някакви научни анализи чрез които да докаже невъзможността ѝ, а използва конюктурни съображения. Тоест П. Добрев не бил езиковед, не давал източниците си, от които черпил информация за думите, теориите му били критикувани, и съответно иранската теория била идеологическа, тоест идеологията била да се отхвърли всичко тюркско и т.н.

Наистина е голяма забава онова което пише Пажимиес. Задълбала е здраво в чувашкия език и вади всякакви етимологии през него. Така определя като хуно-прабългарски, тоест чувашки, всякакви думи и названия. Изкарва че са хуно-български и названията поляк, хърватин и сърбин!!! В една друга статия от следващия брой на сборника анализира думата стърга/стъргало отново през чувашки, но тъй като в чувашкия и тюркските езици струпването на съгласни ст- и стр- не било типично ги преработва с вмъкване на гласна между съгласните и съответно ги вади от чувашки. Тоест имаме типичен пример на професионален учен, който е прегърнал науката която е изучавал и не се отклонява на йота от нея. И тъй като е единствено тюрколог, но не е иранолог, въобще не се занимава с предложенията и на Добрев и на другите относно иранските думи. А имената на владетелите не били важни, по-важни били топонимите.... но разбира се не всички, а амо онези, които може да изведе през чувашки, тъй като явно не е специалист по ирански или пък тракийски както сама твърди.

Тантине, чувашката дума шапа "лягушка" какво доказва?

за лаптопите и лапите трябва да питаш лапландците.. логично е по твоята логика

Тантине, ето ти няколко думички да се помъчиш и още повече да се оплетеш. На руски самур е "диво прасе". Самурите обаче са кафяви на цвят, а в турски думата самур идва от арабски - тур. samur от араб. سمّور [sammūr] „самур“, от глагол سمر [samuru] „ставам кафяв“. В един персийски речник самур е дадено като "The Scythian weasel or marten, the sable; also the fine skin or fur of that animal"

Верени със сигурност не е тюркска дума, а е индоевропейска. При това теку, сомор, тох, а вероятно и други, въпреки, че имат вероятен алтайски произход, се използват и от иранските народи в Централна Азия. И не е сигурно колко от тази терминология не е собствено алтайска и тюркска. Защото тюрките и алтайците заемат доста неща от скитите. Сомор може и да има алтайки произход, но в периода, който ни интересува се използва в Персия и Централна Азия от ираноезичните. Примери за индоевропейски заемки при алтайци, монголци и китайци има много. Алтайското бичин "маймуна" се приема, че е иранско. В Китай се приема, че думите ма "кон", шизи "лъв" и куан "куче" са индоевропейски. Същото е и с монголското мор/морин "кон", което е индоевропейско. Дори думата шаман не е алтайска, монголска, китайска или угро-финска.

За съжаление нямаме пример в чувашки. Чувашкото виҫҫӗ звучи нещо от рода на вишшъ, тъй като буквата им ҫ е някаква форма на ш но по-глухо. Всички алтайски етимологии са под въпрос. Повечето от термините имат преки паралели в един индоевропейски език при това без да махаме окончанията -ом и -ем.

Тантине, тоест си признаваш, че пишеш пълни нелепости и с това флудваш темите. Препоръките към теб първо да четеш много и да се образоваш и чак след това да постваш в темите си остават. Редно е сега да се върнеш назад и навсякъде където си грешал да го кажеш същото че си съгласен че грешиш.

да, и се оказва, че било доста по сложно от просто разделение на мъже и жени. по-скоро е въпрос на статус. мъжете трябвало да говорят грубо, а жените вежливо - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гендерные_различия_в_японском_языке