makebulgar

Вероятно точно заради това не можем да оправим битката как е изглеждала. Писачите са я поукрасили, а и носещите сведенията са попреувеличили. Тези 12 000 и 50 000 избити изглеждат доста закръглени и измислени, и нищо чудно избягалия войник да е докладвал на писача, че са ги победили (че са се отеглили), а писача да е записал че са ги избили. И нито оцелелите войници, нито писачите са знаели за чакащите в засада авари и славяни, които е трябвало да преградат пътя назад. Изглежда имаме типичен пример на увличане и засада. Крум е знаел, че може да загуби директен сблъсък и затова е отстъпвал и увличал, знаейки че победата ще е негова заради засадите по обратния път. В шахмата подобни действия са оправдани. А онези редици от девташлари са именно шахматни "дъски" или полигони, където са обучавали армията на стратегия и тактика.

А между другото, тъй като по-горе споменахме и мнението на Олег Мудрак, относно 60-годишния цикъл в Именника, трябва да се уточни че дори и при положение че наблюдението му относно 60-годишния календар вероятно е точно, всичко останало което той е написал в статията си относно Именника и календарните термини са тотални глупости. Явно той е един от примерите за учен с докторат и професорски титли, който създава между другото и псевдонаука. Почти всички негови етимологични тълкувания относно Именника са чувашология, тоест гледа да преведе всичко през чувашки, тъй като прабългарския са го вкарали в група с чувашкия. Дори и не прави опит за минимално размишление и отклонение от тоя модел. И доколкото е лингвист това двойно говори против него като авторитет, тъй като всеки лингвист който се занимава с тюркология и който си е имал работа с това което днес определят като прабългарски език, би следвало да си има винаги едно наум, че въпросният прабългарски-тюркски е все още недоказана хипотеза, като повечето аргумени за съществуването на такъв тюркски език са не някакви доказателства, а са мнения и тълкувания на филолози върху много ограничен и спорен състав от думи.

Повечето от термините са от този език със почти 100% сигурност, като там те са си числителни. Дори и при алем и алтом, които не съществуват в него е възможен същия произход при допускането за звукова промяна в буквите. При това там има и сходна форма близка до бехти, която е числително. Не са невъзможни неща. А това дали са месеци не го решаваме ние, а го решава структурата на първата част на Именника. Ако докажем че е възможно онзи летописец, който я е реконструирал, да я реконструира смятайки месеци, но с идеално съвпадение на разположенията им по 60-годишната таблица, можам да приемем че могат и да са месеци. Но вероятността за подобно съвпадение е изключително малка. Много по-вероятно е да има 10-годишен цикъл в който термините не следват поредността която очакваме при превода им. Просто няма обяснение каква може да е причината за трима от владетелите да избере един и същ месец, а за другите двама - друг месец, и защо не е избрал повече произволни месеци или пък защо не е избрал всички да са в един месец. Избора на подобна поредност която следва десетичен цикъл комбиниран правилно с поредността на животинските години трябва да ни служи като червена лампа когато си мислим че става на въпрос за месеци. Това е сигурно. Не са разчетени правилно. Просто повечето от термините са от друг език, който не е тюркски и алтайски. При разчитанията на термините през тюркските езици има толкова големи различия, че човек се чуди как са направили тези връзки въобще. Може би просто Микола е трябвало да намери някакви числа с които да ги сравни, и тъй като е познавал някакви тюркски такива ги е сравнявал с тях, основно по еднаква първа буква. Термините са числителни, но принципно превода им и езикът от който произлизат нямат голямо значение в случая с 60-годишния календар с два цикъла. Просто когато са в циклите може да се работи с тях дори и без да знаем значението им. Малко по-трудно е, но може да се смята. Затова и задържам нещата, за да се концентрирате върху структурата с циклите. Термините там в онзи език не съвпадат напълно, но има един който съвпада напълно и избожда очите, и той досега никога не е бил превеждан по такъв начин. И интересното е, че смесването на термините - алтайските и неалтайските, е напълно възможно там в онези земи. Били са в близък контакт и дори са се смесили народите там. Но е възможно и просто смесено използване на два календара - 12-годишен и 10-годишен.

Тантине, като ти казах, че не си в час, го приеми, и вземи да четеш повече по темата за да влезеш в час, преди да се изказваш на пръв поглед авторитетно и критично, но на практика неподготвен. Таблицата по-горе е пределно ясна, като в нея не са направени изчисления от горе надолу и от първата година до последната. Таблицата е обобщаваща и дава на едно място множество сметки, които не виждаш и които са направени в различен ред. Обичайно сметките започнат от онези рубрики на Телец и Умор, които лесно се датират в 760 и 765 година. И от там нагоре се смята, като всеки в зависимост от своите виждания и сметки достига до различен начален период на годината на Авитохол. Янков смята 141 г., П.Добрев смята 165 г., Москов смята - 153 г., други смятат 117 г. и т.н.

Основанието е чисто лингвистично. По принцип ако не гледаме етимологията на термините всичко си е наред и термините следват идеално двата цикъла от 60-годишния календар. Проблемът идва от етимологията на Твирем и Вечем, която правя. Тълкувайки ги през онзи източен език просто не могат да са разположени като при Гостун и Курт през една година. Въпреки че съм почти на 99% сигурен в етимологията и произхода на тия думи, съществува и минимален процент възможност да греша, и от там и в подредбата може да няма проблем. А също така термините от 10-годишния цикъл, въпреки че са числителни, е възможно просто да не следват реда от 1 до 10, а да са отместени по някакъв начин, подобно както в нашия календар термините са отместени и декември не е 10-ти месец, септември не е 7-ти месец, а октомври не е 8-ми месец.

Хубаво де, както искаш. Ако можеш обаче, нещо по темата да кажеш, за твирем, бехти, алтом и за 60-годишния календар и Именника, а не да отклоняваш темата с византийски и други ери, или с други неща които ти щукнат.

То е ясно сега като прочете в уикипедия какво пише за византийската библейска ера "от сътворението на света", но до одеве го прабутваше като нещо българско с което да се занимаваме.

Относно тази "древнобългарска" ера, която била по-древна от библейската, е много ясно че тя е нечия средновековна измислица или грешка и няма нищо общо с реалността и Именника.

Разбира се че има разлика в критериите за научност при всеки индивид. Въпрос на умствен багаж и образование е. Не можеш да сравняваш критериите за научност примерно на един уфолог или някакъв друг псевдоучен, и на професионалния учен, който работи с научния метод и познава тънкостите на това да не прави елементарните грешки. Принципно критериите за научност са едни, но не всеки ги познава изцяло и в най-малките подробности и специфики. Така ти може и да си мислиш, че твориш наука, но реално може дори и да не познаваш научния метод, логическите грешки, псевдонауката и други подобни. Нямаш проблеми, ако имаш аргументи можеш да ловиш всичко. Но ако тръгнеш на пук да търсиш под вола теле, ще отидеш в дълбокия спам и флуд.

Аспарух е бил популярен и велик когато да писали годините му на царстване в Именника веднага след като е загинал. И затова и са му дали малко повече години - пълен цикъл + 1. А по-късно след столетия легендите и споменът за него бавно са се губили и замъглявали, и затова и после го знаем с други имена.

А ти не очаквай критериите ти за научност да бъдат приемани от всички. Все пак не си учен и често пишеш пълни небивалици и нелепици. По-горе в таблицата с 1 е указана първата година по Именника, а не първата година по българската ера. И ако това не зацепваш няма смисъл да се занимаваш.

Тантине, много не си в час, щом не разбираш таблицата.

Янков, сменил си им реда. При нас първата година е животинската, а втората е от десетичния цикъл, който си е десетичен цикъл, а не е "име на 60 годишен цикъл". Иначе, тази нощ имах няколко часа безсъние и се опитах са направя някои сметки по втората част на Именника (отново след 10 годишно прекъсване). Сега вече имам малко по-пълен поглед върху етимологията и произхода на вторите термините сравнено с преди 10 години, и нещата вече изглеждат доста подредени. На практика като подредиш термините от втория цикъл съгласно етимологията им (твирем не е 9, алтом не е 6) и всичко си се нарежда с отклонения при някои рубрики от 1 година. И това е за целия период от Тервел до Умор със изключени от сметката неизвестните, които вяроятно са грешки, тъй като 28 години няма как да се включат в историческия интервал, като някъде в интервала на Тервел и Севар вероятно е съуправлявал и Кормесий, вероятно само 1-2 години самостоятелно. Разлики от 1 година се получават при Тервел и Севар, а при другите периодите са точни. Тези разлики, вероятно могат да се обяснят с метода на записване на рубриките. При този метод записващият рубриката на новоизкачилия се владетел е записвал и продължителността на царуване на предходния. Тоест списвача на рубриката на Тервел - текучитем, е записал продължителността на царуване на Аспарух - 61 години. Аспарух явно е бил известен и популярен, и са му дали митологична продължителност на царуване. Той все пак е бил "детище гледано в кошница 3 години", както знаем от другия извор. Списвача на рубриката на Аспарух пък е написал първата част на Именника за петимата царе, които също са легендарни, както знаем от сведението на Паисий Хилендарски. Списвача на рубриката на Кормисош е записал продължителността на управление на Севар. Така тези различни списвачи е можело да объркат цикъла с една или повече години в зависимост от различни причини, като вероятно става на въпрос за чисто технически грешки. На Тервел е трябвало да запишат 22 години, а на Севар - 16, но са им записали 21 и 15. Този тип грешки са напълно възможни и са от рода на грешките които се получават днес ако попиташ някой колко години са примерно от 2011 до 2022 година или от 2020 до 2031. Някой може да ти каже че са 11 години, а друг може да сметне включвайки и последната година и да ги направи 12 години. И така онези които е трябвало да изчислят точно броя на годините на предходния владетел може да са бъркали бройката когато са броили по втория цикъл. Явно за тях животинския цикъл е бил по-разбираем и ясен, докато при втория са допускали технически грешки в броенето. Грешка се появява и в първата част на Именника, където вероятно е объркан периода през който Гостун е бил на власт. При него и при Курт има някакво несъответствие при подредбата на термините от втория цикъл.

Тантине, сега стана май и експерт по накити и висулки от античността и средновековието. Това, че се съмняваш в експертното мнение на археолозите, които са разкопали въпросните находки, говори основно че нищо не разбираш от темата. Въпросните археолози имат причина да датират тези накити и коланните гарнитури в 7-9 век и казват, че не се срещат другаде.

Този пример с Централна и Средна Азия всъщност не е никак удачен. Таримската котловина се превръща в пустиня не заради човешката дейност, а заради климата. Просто там не вали, и няма как да искаш джунгла. По същия начин след промяна на климата и Средна Азия става полупустинна. И Аралско море не е превърнато в пустиня от въгледобив, а е просто са му отнети водите от реките, които са пренасочени така че да превърнат в плодороден оазис другата пустиня около реките. И това то прави не Казахстан, а Узбекистан и Тюркменистан. Принципно пустините се появяват там където няма валежи, а не другаде. И когато в пустините започне да вали за нула време пораства трева и цъфват цветя.

Е стига с тия теории на конспирациите с някакви американци които правели някакви лоши неща и конспирации. Мини Марица-Изток е държавно предприятие, което е част от БЕХ, като въглищата изкопани там не захранват само американските централи, а и много други. Централите там са нужни за поддържане на енергийния баланс, щото като спрат някои от реакторите в Козлодуй за ремонт, и просто ще трябва да спре и икономиката заради липсата на ток, или ще трябва да купуваме.. ако има кой да ни продаде. Затова и дори мините да не са на печалба това се компенсира от тецовете и аеца, които са на печалба. И компенсацията се прави за да не остане без работа протестъра някъде в центъра на София защото фирмата му е останала без ток. И между другото договорите за изкупуване на ток от американските централи изтичат скоро - единият през 2021 г., а другият през 2026 г. тъй че след това цената на тока ще падне. Като същевременно се правят и опити да се предоговорят цените с американските централи или да се прекратят договорите.

На тоя принцип трябва да обвиниш и всеки земеделец с комбайн и плугове в нивата, тъй като напрактика земеделските ниви също са пустиня от гледна точка на биологичното разнообразие.

Сега пък тантин стана експерт и по въглищни слоеве и запаси. Хората учат тия неща десетки години в МГУ, а ти веднага за пет минути направи анализ на ситуацията и ресурсите. То ако нямаше нужда от нови площи нямаше да използват постоянно думата разкривки, а щяха да си копаят в една дупка сто години. Не става така.

Хората са известени за преселването още през 1978 г. щото проекта с плана на залежите е известен отдавна. Днес протестират не защото няма да получат обещетения, а защото с тях нямало да могат да си купят къщи в градовете. Искат от селото да станат граждани, но им давали малко пари. Докато в близките села, които няма да бъдат разрушени сигурно има десетки и стотици празни къщи с дворове и пустееща земя около тях, които струват по-малко от обещетенията. Тоест сега протестиращите (не пенсионерите, а най-вече децата им и внуците им, които отдавна са станали граждани по градовете) просто искат да изкопчат повече пари, които пари едва ли ще изхарчат за нови земи и къщи по селата. Те си знаят, че така или иначе ще трябва да продадат имотите си, но искат да изкарат повече пари. И тоя процес на изкупуване на земята и имотите не е от днес, а е още от 2005 г., като днес сигурно са останали само 10-20 непродадени къщи в Бели Бряг.

Тези неща са сметки без кръчмар. Вероятно не си ходил в Раднево или Гълъбово, но хората там са приели това, че има малко повече прах във въздуха и си живеят. Не бягат от там, щото мините и тецовете дават големи заплати сравнено с всякакви други работи. Енергийния сектор е с едни от най-високите заплати. И цяла Стара Загора е свързана с тецовете и мините и печелят от тях.

Тантине, не се пени толкова, не са чак толкова черни нещата колкото ги представяш. Мините са държавни и държавата печели пари от копането. Държавата преди време е решила, че ще печели повече ако копаят въглища там, сравнено с нивите със жито. А тецовете осигуряват енергийния баланс и без тях не може. И всички хора които живеят на територията, която обхваща концесията си знаят отдавна, че ще трябва да се изселят. А дали им е платено за земята и къщите не знам, но е много вероятно. Мината пустиня няма как да стане, щото това не е канадска мина за нефт някъде по полярния кръг, а е тук в умерения пояс, където като оставиш една нива неизорана за няколко години или някой земен път ако го оставиш без да се движат коли по него и става всичко на джунгла. Можеш да видиш сам на сателитните снимки, че около рововете насипите сами са се озеленили с времето. Няма как да е по друг начин.

Нещо не става ясно тук като как така хем месеците хем годините от 10-годишния цикъл са отбелязани в Именника.

Между другото индетификацията не е само заради това че годината съвпада, а е и заради това, че сигорелем е изписано на Чаталарския надпис с гръцката азбука в която няма Ш. Ако искаме да запишем шегор на гръцки ще изглежда като сегор, а от там пътят до сигор е кратък.

Така е, не съвпадат в първата част тъй като са реконструирани и легендарни, а при Аспарух вероятно преувеличени. Но във втората част е пълно с грешки и сметката също не е точна, тъй като за да се получи така, че да отговаря на историческите събития трябва да изключим рубриката с неизвестния властвал 28 години, а това си е изменение в Именника, което трябва да направим и в двата случая. Относно това дали допускам възможността да греша е ясно, че допускам, доколкото по-горе съветът ми е да се проучат и двата варианта. Ако не допусках щях да твърдя че аз съм прав, а вие грешите. Проблемът не е дали допускам възможността да греша, а проблемът е, че имаме два варианта с две хипотези - 12-годишен календар с месеци и 60-годишен календар с два цикъла. Единият от двата варианта е грешен и единият е верен. Няма средно положение. И така тази ситуация ни поставя пред избор на това кой е верния вариант и кой грешния. За кой има доказателства и за кой няма. Или по-скоро за кой доказателствата са повече. От едната страна имаме 12-годишния календар с месеци, като хипотезата за него е създадена 1913 година от Микола, който на практика прави няколко неща - изказва хипотезата, че първите термини са животни, а вторите са месеци, като прави това тъй като в тюркските орхонтски надписи има датировки с животни и месеци, дава преводи и тълкувания на годините, и прави съпоставка с другите два извора за календара. Други аргументи в полза на тази теория няма, а имаме просто съпоставка за това че в орхонтските надписи календарът указва години и месеци. Нищо повече. Доказателства няма. И дори това, че в термините има и няколко алтайски и тюркски термина, не доказва че календарът е сходен с тюркските, тъй като в термините има и такива, които сочат в друга посока. По тази хипотеза имаме след това основно автори, които преизчисляват годините на владетелите или търсят етимологии, като в основни линии всички следват написаното от Микола. От другата страна е хипотезата за 60-годишния цикъл, като тя се основава не на предположения за сходство изказани от някой учен, а се основава на пълното съвпадение между половината от календарните датировки от Именника и схемата на 60-годишния календар с два цикъла. Това пълно съвпадение има много по-голяма тежест ако го сравним с другия случай при който съпоставими са само животинските години, а относно месеците нямаме никакви съпоставки. Така че въпросът не е дали допускам дали мога да греша, а въпросът е че предпочитам да отделям време за по-преспективната хипотеза, при която има повече доказателства.