makebulgar

Преди 7-8 години при проучванията си по темата освен всички други изчислителни таблици за смятане на корекции и грешки, направих и една табличка със съпоставка на данните от първата част на Именника и 60-годишната китайска таблица, като за да стане всичко по-ясно добавих и датировките по съвремения календар според изчисленията на М. Москов и според индиктионите на Византия. Целта беше просто да се визуализират циклите и синхронността, затова и ги оцветих в цветове, така че да се набиват в очи. Ето я и таблицата: Представени нещата по този начин ясно показват синхронността на данните от първата част на Именника и това, че са подредени според два цикъла следващи 60-годишния календар.

Синхронизирани са календарните термини и продължителностите на годините дадени относно петимата владетели без значение дали са легендарни или реални. Ако трябва да сме пунктуални за първите двама е указано "живя", но после е уточнено и за тях че "държаха" князуването отатък Дунав. Тоест за съставятеля на Именника те са били познати като легендарни имена които са живяли и князували преди познатите му Гостун, Безмер и Курт, и се е наложило ретроспективно да изчислява назад началните им години. При това в целия Именник само за Курт е указано че "държа". Това обаче не ни ограничава да смятаме че и при останалите смисъла е "държа". Тоест тия термини "жить" и "държа" нямат голямо отношение относно математическите сметки, а са само уточняващи. Математическите сметки на термините и годините си остават точни според 60-годишния календар.

Ако докажем че някой може да живее 300 години това би имало смисъл, но явно няма такива хора и следователно става на въпрос за някакви легендарни образи, а не за период на живот. И датировките им са синхронни доколкото дадените продължителности на властване (легендарни или реални) съпоставени с календарните термини следват циклите на 60-годишния календар.

Най-обективния блогър за космонавтика в България сигурно не е много точно определение. По-скоро трябва да се казва единствения блогър за космонавтика, и съответно за обективността трябва да се търси друг критерий, а не сравнителен тъй като явно други за сравнение няма. Обективната журналистика изисква обективно представяне на фактите, без пристрастия или антипатия към политически обекти (каквито явно личат в случая с тирадата по отношение на руските проекти, прекланянето пред руснаците и споменаването на русофилите, което сочи че автора е русофоб). Относно телескопа не е редно да се правят толкова крайни определения като "излагация", още повече да го прави човек който не е изстрелял нито един телескоп в космоса. Доколкото проекта е иновативен и подобен телескоп не е бил изпращан в космоса досега, съответно е нормално в процеса на изграждане да се появяват нови неща, които да налагат преизчисления, преработка и нови инженерни решения със съответните забавяния и оскъпяване. Предполагам тези неща ако не са били заложени в първоначалния проект с течение на времето са били приемани и проекта е бил дофинансиран. Тъй като вече имаме опит с проблемите на Хъбъл, явно хората искат да не им се налага да ремонтират новия телескоп в космоса веднага след изстрелването му, а гледат да изчистят всички проблеми тук, което ще е и по-евтино. При това не е много коректно да се твърди че примерно цената на телескопа станала много голяма и че той бил много скъп. Ако днес искахме да изстреляме подобен телескоп на цената от 1997 година когато е започнал проекта едва ли щяхме да можем да го направим. При това въпросните 10 мрд.$ които струва телескопа досега са нищожни пари в сравнение с харчовете които правят и американци и европейци за всякакви други неща начело с бомби, самолетоносачи и изтребители. Телескопа струва наполовина на примерно един мост от Хонконг до Макао, а това е технология която не е арматура и бетон, а ще лети из космоса дълги години, без възможност за ремонт.

На първата задача пускаш височина h към страната АВ и делиш АВ на х и 18 - х, и после правиш две уравнения с питагорова теорема за двата триъгълника вътре, като така намираш h, и после смяташ лицето h.18/2 = 89,294 По същия начин намираш и височините на всяка страна във втората задача. Но за тази задача принципно не трябва да смяташ нищо, тъй като височините участват във формулата за лицето и от там следва, че най-малката височина ще е към най-дългата страна.

Еми явно не ти е известно това, че в степите народите са имали своите обсерватории. Един ден много скоро ще прочетеш за тях. Явно не ти е известно и това, че дори и зает календар може да бъде коригиран. И докато при нас случая е хипотетичен, то при персите съществува явен и документиран случай. Персите като завземат Египет взимат и слънчевият египетски календар, който е 12 месеца по 30 дена и 5 допълнителни дни в края на годината. И докато египтяните хиляди години го използват без корекция, то персите заемайки го започват да го коригират и на 120 години добавят по 1 допълнителен месец. Тоест Янков, трябва да познаваш не само математическите сметки, но трябва да познаваш и някои езици, и със сигурност трябва да познаваш и астрономията и календарите на древните, иначе ще ти е много трудно да се занимаваш с древни календари. И разбира се, че ако ти липсват познания в тези области ще викаш че тази или онази теория не била вярна без да осъзнаваш своите си грешни заключения основани на това незнание. Янков, по горе ясно обясних, че математически доказаното наличие на 60-годишен цикъл подобен на китайския в първата част на Именника доказва едновременно съществуването на 60-годишен календар и съществуването на грешка във втората част на Именника. Тоест първата част на Именника е крайно достатъчна за тези доказателства и не ни е нужно да откриваме къде са грешките по натам и да ги дефинираме цялостно. Ако за теб тези доказателства не са достатъчни това не е проблем на календара, на Именника или на доказването, а си е твой проблем на разбирането или на нещо друго. Принципно първата част на Именника доказва всичко, но ако искаш някой да ти прави и останалите открития и да ти търси точно къде е грешката няма да съм аз. За мен първата част на Именника е достатъчна за доказването на наличието на календар с 60-годишен цикъл включващ 12- и 10-годишни цикли. И същевременно щом приемаш че във втората част на Именника съществува грешка, то индиректно подкрепяш и съществуването на 60-годишния цикъл, въпреки че твърдиш обратното. Точната датировка на всички владетели от Именника и откриването на грешките или евентуалните нарочни корекции на календара са тема за съвсем друг анализ.

В случая всъщност нямаме много сигурни факти, така че доказването ти не е много обосновано. Ако гледаш фактите от първата част на Именника 60-годишния календар е добре обоснован, особено поради фактът че датировките на Авитохол и Ирник са съчинявани и измисляни ретроспективно от онзи който е решил да пише хронологията. Това че във втората част на Именника имаме разминавания с календара от първата част не означава че 60-годишния цикъл не съществува, а означава просто че втората част е объркана. И именно синхронността на фактите от първата част и разминаванията във втората част могат да служат като доказателства за наличието на грешки. Във втората част освен че липсват данните за един или двама владетеля, може да са били объркани (неволно или целенасочено) освен вторите части на двойните термини, но и продължителностите на управление. И от там "фактите" в тази втора част стават много несигурни и реално не могат да се използват като доказателство. Просто не знаем какво е станало в миналото, и както в нашето близко минало имаме коригиране на календара и преминаване от юлианския към григорянския с цялостно изместване с 12 дни на датировките на много исторически събития, така можем да допуснем че българските астрономи от 8 век може да са превъртели с един или повече порядъка втория цикъл, така, че да съвпада точно с позицията на Сатурн. Циклите на Юпитер и Сатурн са съответно 11,87 и 29,45 години, а това е водело до разминаване на 60-годишния календар и движението им по звездното небе. Това вероятно е налагало и коригирането на сатурновия 10-годишен цикъл през определен период от време. За 60 слънчеви години Сатурн е изоставал почти с 1 година, а това означава, че се е налагало да се коригира и цикъла в календара. За жреците които не са наблюдавали движението на планетите не е било нужно да правят корекция на календара, но за астрономите които са наблюдавали планетите корекциите са били нужни за да могат да предвиждат позициите на планетите и така по-лесно да ги следят. Тоест твърдението че Именника от първото до последното сведение е единен и безгрешен и че трябва да очакваме в него да получим идеално датирани владетели не е много правилно. Така твърдението че разминаванията са факти доказващи липсата на 60-годишен цикъл е невалидно. Просто нещата на които се основава подобна аргументация не представляват факти, а представляват сведения. И тези сведения са несигурни тъй като първо, те са написани от хора, и второ не знаем точно какво е представлявал календара за тях и дали не са го коригирали по някакъв начин. За онези съставили Именника не е било важно да документират историята на властта идеално точно, а е било важно просто да документират по някакъв начин властта, така че да оставят писмена следа за бъдещите поколения, както са правили гърците по онова време.

То е ясно че много неща не ги пишеш от себе си, а само копираш и препредаваш, ама за да имат смисъл писанията трябва да можеш да правиш и разлика между научно обостованата хипотеза и всякакви псевдонаучни или суперстари ненаучни хипотези, пък били те изказани и от някой лингвист или историк от 19 век. Трябва да отсявяш някои неща иначе ще загубиш ценните следи сред сбирщината от всякакви хипотези. И не става ясно кой точно е доказал това, че някой народ може или е получил името си от някакви кожи или други подобни парични средства. Все едно да кръстиш държавата Доларистан, Рублостан или Кронланд щото там използвали такива пари. Нелепости са това и ровенето в някакви такива битови етимологични сфери си е чисто и просто загуба на време. Племената в античността и средновековието са получавали имената си най-често по географски принцип, по професионален принцип или от името на някой родоначалник или от името на някой бог-закрилник, като често родоначалника е обожаствяван и е ставал бог-закрилник. Имената на утигурите, оногурите, савирите, хърватите, баринджарите, кутригурите и ванандците или нандорите (тоест българите) могат много лесно да се изведат от имената на богове като уту, ану, сувар/саурва, котар, барин/перун, харватат, вананд. Суварите от друга страна вероятно са били просто конници от персийската армия където сувар означава "конник". Хазарите вероятно също са били някакви персийски наемници и името им може да идва от персийското хазара "1000", а тъй като и баварците имат легенда че произлизат някъде от Армения то и за тях можем да търсим етимология в персийската военна титулна система, тъй като на персийски байвара означава "10 000". Армията на персите се деляла на подобни хиляди и десетки хиляди, като най-известни са онези 10 000 безсмъртни в армията на Дарий.

Тантине, май не правиш разлика между каменно-медна епоха и късна античност и ранно средновековие. За твое сведение през късната античност и ранното средновековие няма как името на някакъв народ да дойде от някакви белки или плъхове. По онова време икономиката из степите и източните планини вече отдавна е основана на едрия и дребния рогат добитък и на коня. Ловците-събирачи са от друга епоха. Волжка България е била известна из Централна Азия с кожите си, но това не са кожи от белки и плъхове, а са кожи от коне и крави обработени по специален начин така че да станат тънки и меки. Като цяло тая работа с търсенето на етимологии на имената на племената по тоя начин чрез търсене на сходни по звучене думи от разни тонгузо-манджурски, тюрко-алтайски или всякакъв друг вид примитивни степни езици са си просто псевдолингвистични фолк-хистори упражнения и загуба на време. За произхода на думата Сурва по скоро виж кой е Зурван или Саурва, и защо арабите казват, че българите били от Вярята на магите.

Е български са били термините, ама не баш. Доколкото календарните термини от Именника в миналото са били използвани като основа за създаването на тюркската хипотеза за произхода на българите днес е нужно двойно и тройно да се подчертава че няколко календарни термина по никакъв начин не могат да определят езиковата група към която се числил езика на древните българи. Просто този подход е бил грешен още преди 150 години и това грешно научно наследство го носим и до днес. И тук е доста нелепо да говорим за политическа конюктура и тем подобни. Тук говорим за развитие на науката и за използавене на научния метод, тъй като явно преди 100-150 години науката не е разполагала с всички данни и сведения с които разполагаме днес. Така ревизията на научните теории която се случва от известно време не е политическа, а е просто естествен процес, доколкото старите теории според научния метод винаги подлежат на ревизия ако има основания за това поради нови открития и данни. Опитите да се включва политически елемент, срещу всеки който изкаже критично мнение срещу теорията за тюркския произход си е чисто и просто манипулативна логическа заблуда. Същото такава манипулация и логическа заблуда е и твърдението, че ревизията на старите теории се правела не защото има основание, а поради комплекси за малоценност на народа във времена на преход и несигурност.

Проблемът за определянето на термините от Именника като част от прабългарския език, е че с изключение на имен-(шегор), което е запазено в старобългарската дума имник ("коняр"), от останалите термини няма никаква следа.

Тантине, принципно грешиш като наричаш по-горе тези думи от Именника прабългарски. Те са календарни термини от календар използван от средвонековните българи, но те може и да не са ги разбирали. Както ние днес не влагаме никакъв друг смисъл освен календарен в думите януари, февруари, септември и декември, и не ги свързваме с Янус, Фебрус, 7 и 10, така и за българите вероятно термините са носили само календарен смисъл. Календарът може да се каже че е български, тъй като само при българите е запазен и документиран в този вид, но термините не могат да се наричат прабългарски и по тях да се вадят генерални заключения относно езика на древните българи. В календарните термини е явно това, че съществуват поне три пласта от три различни езика, а това означава, че календара е получил влияния, бил е пренасян или е бил заеман. Тюркските термини в имената на половината от животните и на едно числително (алтом) са очевидни, но наред с тях другата половина животни (верени, сомор, дван, шегор), имат индо-ирански произход или са използвани от някои индо-ирански народи. Същевременно повечето от числителните и едно от животните (имен-(шегор)) пък са от съвсем друг трети език. Тоест няма как да наречем цялата тази сбирщина от календарни термини от различни езици, че са прабългарски думи и по тях да определяме какъв е бил езика на древните българи. Още повече това е в сила при положение че знаем, че българите са много рано още през II в. в Кавказ, и че тюрския хаганат идва и завладява за кратко земите северно от Кавказ, където по онова време са българите. Календарът може и да е зает и донесен от българите още от прародината им в Централна Азия, но това пак не може да ни помогне много и няма как да твърдим че смесените календарни термини са следствие от смесване на два или три различни народа.

Тантине, не знам дали ти е известно, но част от тези тюркски числа са заемки от индоевропейски език. Най-ясно е това с първото бир, което е общо с нашето първи, индо-иранското паурва и т.н. същото е и с биш което е общо с нашето пет и т.н. А шехтем си е типична индоевропейска форма, която в другите езици е известна като септем, седем, сабат, шухт и други подобни.

Не се притеснявайте. Ако знаете какво ви чака да прочетете по отношение на тракийския календар, ще имате търпение след това да изчакате още малко да видите какво ще напиша за прабългарския..

Ако твърдях примерно, че термините са от езика на атлантите, тогава щеше да е псевдонаука. Можеш да го наречеш езотеризъм, тъй като реално не ти казвам неща, които само аз знам, но не е и това, тъй като вече споделих достатъчно по темата на добра воля, докато езотериците принципно нищо не споделят. А времето което съм загубил да напиша тук един пост не може по никакъв начин да се сравнява с времето което съм загубил, за да направя проучванията си и да открия кой е въпросния език. Когато преценя, че мога да предам на обществеността тези мои открития ще го направя, като може да е в публикация в нета, може да е научна статия, но най-вероятно ще е част от книга. Само при последния вариант бих имал някаква възвращаемост за загубеното време. Същия отговор сигурно ще получиш и ако отидеш при някой адвокат или лекар да му искаш безплатен съвет.

Е и аз искам да бъде разкрит вече, но засега от мен толкова. Индоевропейските езици в Азия се броят на пръстите на ръката, тъй че който има желание ще открие от къде са термините. А който няма желание и възможности ще изчака още може би някоя друга година докато ги публикувам нещата. Сега просто съм зает с едни 300 страници за календарът на траките, и чак после ще подготвя нещо и за този на българите.

Описаното означава, че анализа на Именника трябва да се прави на два етапа. Първо се анализира 12-годишния цикъл, при който съвпаденията са много по-големи и който очевидно не е бил сгрешен, и чак след това се прави анализ на втория 10-годишен цикъл, който е наред в първата част на Именника, но по-късно след минаването на Дунав явно е объркан.

Значи този начин на дефиниране на цикли и циклови години е доста объркващ и може да води до грешки. От първата част на Именника става ясно, че в двойните термини първите части са от 12-годишен цикъл от години, който цикъл е с животински наименования, а втората част е 10-годишен цикъл, с числителни наименования. Тоест сигурно можем да наричаме едното циклови години, а другото цикли, но реално и двете са циклови години! Втория цикъл е нещо много подобно на първия 12-годишен цикъл, и дори можем да го наречем отделен календар, който се използва паралелно и едновременно с 12-годишния животински. Идеята е, че по същия начин по който в Чаталарския надпис имаме сведение дадено по българския календар (цикъл) и паралелно по византийския цикъл от индикти (15-годишен цикъл), то и самият български календар е комбинирана датировка по два различни цикъла - 12-годишен и 10-годишен. Тези въпросните два цикъла не са били измислени случайно в миналото, така че днес само да ни объркват, а са си чисто астрономически цикли свързани с движението на Слънцето, Юпитер и Сатурн. 12-годишния цикъл е точно цикъла на движение на Юпитер, а 10-годишния цикъл е 1/3 от цикъла на Сатурн, който е 30-годишен. Така, ако имаш две обсерватории и в едната астронома следи движението на Юпитер, а в другата друг астроном следи движението на Сатурн, ще чуеш, че първия астроном твърди, че Юпитер се намира на едно и също място на хоризонта през 12 години, а другия ще твърди, че Сатурн след три десетилетия отново се появява на същото място на хоризонта от където е тръгнал. А ако накараш един астроном да следи едновременно движението на Юпитер и Сатурн, врероятно ще го чуеш да ти казва, че ако Юпитер и Сатурн тръгнат по пътя си едновременно от една и съща точка то след 60-години отново ще се срещнат в същата точка на хоризонта. И ако попиташ същия астроном къде се намират в момента Юпитер и Сатурн, той вероятно ще ти отговори нещо от рода на дилом-твирем, тоест Юпитер е в съзвездие Дилом (Змия), а Сатурн е в година (или съзвездие) Твирем (Четвърто). Нашата представа за делене на екваториалните съзвездия на 12 е доста ограничена, и както в миналото е имало още 13, 18 или 36 екваториални съзвездия, така вероятно за движението на Сатурн екваториалните звезди са били разделени на 30 съзвездия.

Книгата на Войников за календара ако съдържа същите неща които той пише в статиите си за календара, значи не може да се приема за много авторитетна по темата. Войников набляга основно на лингвистиката като дълбае здраво в разни алтайски и тонгузо-манджурски речници, и там му е голямата грешка. Наистина от термините няколко са алтайски, но повечето са индоевропейски. Войников не успява да открие езикът от който са индоевропейските думи, като това може би е заради това, че по някаква лична или друга причина е доста критичен (понякога злобно) към написаното от П. Добрев като цяло и в частност относно разработките на Добрев за календара. Той е от групата на любителите историци и лингвисти, въпреки че чете много и пише много.

Янков, вторите термини са числителни, не защото така търсиме, а защото наистина съществуват подобни числителни в един индоевропейски език, и анализите които са правени в тази насока относно окончанията -ом и -ем, които виждаме и в латински и в персийски, са много точни. При това в езика от който идват числителните имаме и една друга дума която звучи много близко до началото на Именшегор, и означава нещо подобно на "пътувам", "яздя". И от там ако Шегор е "добитък" Именшегор става "ездитен добитък". Тоест лингвистиката дава отговорите на някои въпроси, и няма как да е по друг начин. Все пак говорим за думи реално използвани от хората, а не за фантазии.

Числителни са вторите термини, но повечето от тях имат много точни паралели не в чувашки или татарски, а в един друг индоевропейски език използван в Централна Азия. По скоро чувашите и татарите са заели числителни от онзи език. Термините вечем, читем, шехтем, тутом, твирем са числителни. Алем вероятно е скитското арима "първи".

Тоест твърдиш, че в постоянните магнити има някакви скрити движещи се електрически заряди, които пораждат магнетизма!? Така доказваш че постоянните магнити са един вид батерии...

Точно така, грешката е очевадна и съществуваща. Това обаче не отхвърля възможността за математически сметки. Ако се спрем само на първата част на Именника от Авитохол до Аспарух сметките се получават много точно и доказват не само 12-годишен цикъл, но и 60-годишен календар с два цикъла.

Янков, гледай сега, ние тук не излизаме с някакво ново мнение за 60-годишния цикъл, тъй че аз лично не смятам че трябва да ти го доказвам. Въпреки това по-горе го направих на добра воля. Това, че за теб твърдението че календара е с 60-годишен цикъл е нечие голо мнение в интернет не означава че това мнение не е доказана хипотеза. Означава единствено, че Янков не е запознат с темата достатъчно добре и не познава литературата. Както Янков казва той познава само становището на така наречените авторитетни учени, но позоваването на авторитети не винаги е правилно и често е логическа грешка. Още повече това е в сила в нашия случай в който просто няма истински авторитети, тъй като обикновено пишещите по темата с календара на българите не са професионални археоастрономи, а са историци, лингвисти или любители. Нито П.Добрев, нито Златарски, нито Москов, или пък Микола и Фехер са някакви големи специалисти по календари и археоастрономия, като в техните случаи тези които са професионални историци не са специалисти по лингвистика, и обратно лингвистите не са професионални историци. Всички те не са нито астрономи, нито познават древните обсерватори и календари. Тоест авторитети няма, и който се позовава на тях греши. Това може да се каже че е в сила за всички съвременни професионални български историци - сред тях няма авторитет, който да познава древните езици, древната астрономия, историята на календарите по света и други области които са нужни за разбирането на календара. Затова и все още темата е отворена и много хора не познават всички разработки и хипотези. Цитираните по-горе Бъчваров, Димитров, Петров, Мудрак и Кандимиров също не са пълни авторитети по темата, и освен направените наблюдения относно 60-годишния цикъл те имат и много неточни расъждения относно календара. От техните писания вадим единствено онези неща за календара, които са логични и които могат да се потвърдят от Именника. Нищо повече. Цитираме ги само за да покажем каква е логиката. Относно математическите сметки разбира се че едно от доказателствата за 60-годишния цикъл е следствие на такива сметки, тъй че макебулгар не е против тях, както се опитва Янков да вменява. По-горе дадох и три от тези сметки, които напрактика доказват 60-годишния цикъл. Проблемът е, че Янков иска няколко неща които няма как да получи. Янков иска календарът да няма грешки, като иска да разглежда целия Именник и другите две сведения като едно цяло и като една система, която е била ясна и еднозначна както за Авитохол през 2 век, така и за Умор през 8 век. Само че ако Янков се зачете в Именника ще разбере, че първо той не е единен, а има две или повече части, и в него със сигурност има липси, които вероятно са довели до грешки в календара. Янков трябва също така да проумее, че един такъв циклов календар, който явно е бил свързан с астрономичните движения на Юпитер и Сатурн, е трудно да бъде следен постоянно и винаги, а това е можело да доведе до грешки в календара. Особено това е в сила в нашия случай, в който имаме преселение и преместване на държавата, в която е нямало писмена традиция и календарните познания са се предавали чрез устната традиция сред жреците-астрономи. Всеки военен, политически или битов катаклизъм който е сполетявал българите е било възможно да доведе смъртта на знаещите жреци и до загуба на познания относно календара и до объркване на циклите. И ако за животинския цикъл е било трудно да се обърка, втория цикъл е бил много лесен за объркване и съответно за отпадането му, както се е случило на изток. Математическите сметки чрез използване на данните от целия Именник няма как да са точни, тъй като в него са указани поне три периода. Първият е преди Аспарух, като той може да се раздели на две части - митологична и реална, тъй като годините на Авитохол и Ирник са нереални. Вторият период в Именника е от Аспарух до смяната на Дуло, а третият е при новия владетелски род - Вокил. Тоест има достатъчно причини да не разглеждаме Именника като едно цяло и да не смятаме в сметките си всички части едновременно. В Именника във втората част след Аспарух има две рубрики които очевидно са сгрешени и от там е възможно да се е появила и грешка в подредбата на вторият 10-годишен цикъл. И дори и още да не можем да докажем каква е точно грешката това не означава че не можем да допуснем съществуването й, тъй като първата част на Именника е доста точна и следва 60-годишния цикъл, а втората част след грешката вече го нарушава. Ако не се разгледат всички тези неща и веднага се пристъпи към някакви математически сметки върху целия Именник човек може допусне принципна грешка още в самото начало. Заключението, че при 60-годишен цикъл половината от животните от животинския цикъл трябва да съвпадат само с 5 от термините от втория цикъл е много правилно, като това съвпадение много точно може да се наблюдава в първата част на Именника от Авитохол до Аспарух. Затова и тази първа част може да се използва като доказателство за наличието на 60-годишен цикъл. Ако до нас беше достигнала само тази първа част то нямаше да има спор и календарът още при откриването на Именника щеше да бъде определен като 60-годишен. В тази първа част рубриките на Авитохол и Ирник са реконструирани ретроспективно на база именно двата цикъла на 60-годишния календар. И това също доказва съществуването му. Каква е грешката или грешките във втората част на Именника е тема съвсем друга и по никакъв начин това, че не можем да опишем тези грешки не омаловажава анализа на първата част на Именника. Тъй че Янков, като си правиш сметките прави ги съобразно тези забележки. Прави сметките върху отделните части на Именника и чак тогава обобщавай резултатите за да дефинираш календара. Съобразявай се със това, че термините се отнасят само за години. Допускай възможността за грешки. Разглеждай всички възможни варианти и всички съществуващи календари.

Янков, имаш право да изказваш грешното си мнение. А това, че не виждаш доказателствата говори за късогледството ти, или просто говори за това че не искаш да ги приемеш и спориш само заради спора. Тоест показваш се като авторитет с мнение, без да си такъв, тъй като най-малкото не познаваш материалите на авторите писали върху Именника. Същата е работата с всички плоскоземци и други псевдоучени които прокламират авторитета и псевдознанията си, без да са написали нищо свястно и научно. Хората по-горе много добре са описали аргументите в подкрепа на 60-годишния цикъл в календара и за отсъствието на месеци. Аргументите са това, че двойните термини винаги са споменавани във връзка с "лета", тоест години без месеци, и аргументите са в сметките свързани с датировките и календарните термини в първата част на Именника. Трите сметки са приведени по-горе за тези които не искат да си направят труда сами да ги направят. А това че някой не може да схване какво означават сметките си е лично негов проблем и вероятно каквито и обяснения да му се дават няма да може да ги схване. То е все едно да седнеш да обясняваш диференциалното смятане и матриците на някой който не може да решава геометричните задачи с триъгълници от тестовете за 6 клас. Напълно възможно е смятането на месеци само за онзи, който напълно ненаучно пренебрегне фактът, че навсякъде в Именника, Чаталарския надпис и приписката на Тудор Доксов се говори само за "лета". Типичен пример за манипулация чрез логически заблуди е това мнение. Отхвърляйки варианта за 60-годишен цикъл явно защитаваш другата теория за 12-годишен цикъл, но същевременно аргументацията ти не е върху данните от Именника доказващи 12-годишния цикъл с месеците, а са че Именника поначало може да се използва за всякакви още 10 варианта. Можем да предполагамече тези още 10 варианта са 11-годишен цикъл, 9,24-годишен цикъл, 16-годишен цикъл, 0,15 годишен цикъл или друг подобен цикъл който експерта може да сметне за 5 минути. Празнодумие е това. Ако Янков беше авторитет относно календара от Именника нямаше въобще да повдига темата и да иска друг да му доказва съществуването на 60-годишния цикъл, а сам като авторитет щеше да публикува опровержение на съществуващите публикации относно този цикъл. Подобно опровержение Янков мисля че не може да напише нито за 5 минути, нито за 5 месеца.