makebulgar

Е че кой е казал, че RT-PCR не реагират на други корона вируси? С тези тестове могат да се установят не само всички коронавируси, но и всякакви бактерии, а може дори да те определят че не си син на баща си, ако майка ти е съгрешила. Тоест логическата заблуда при твърдението че тестовете реагирали на всички коронавируси, е в това, че нещата се поднасят така, че все едно учените не могат да разграничат различните коронавируси чрез тези тестове. Но реалността е, че RT-PCR тестовете са прецизни и в лабораторията могат да определят различните вируси, бактерии и друго ДНК. И може сред това множество да се определи и дали го има Ковид19 или няма. Логическата грешка е в това, че теста не е просто някакъв тест който вади два резултата - положителен и отрицателен, и това не е тест, който можеш да си купиш в аптеката и да си го направиш сам, подобно на теста за бременост при жените. RT-PCR теста е генетичен анализ, който се прави в лаборатория от специалисти, които работят със специализирана апаратура, която се използва в криминалистиката, като чрез тези тестове могат да бъдат открити всякакви вируси и да бъдат разграничени. И ако човек си плати вероятно от лабораторията могат да му кажат целия спектър от 100 или 1000 вируса и бактерии които съществуват в носа му. Но сега не това е целта, а тестовете се използват само за определяне на наличието на новия вирус.

Мъск се вижда как печели и от старлинк сателитите. Никой друг до момента не е изстрелвал толкова сателити с един проект, и никой друг не е изстрелвал толкова сателити с една ракета. И сателитите са конструирани специално за целта. И са иновативни с криптонови йонни двигатели, които ще им удължат живота в космоса, ще им позволят да маневрират и да се пазят от отломки и т.н. Всички тези неща са инженерни иновации, които се внедряват с цел снижение на цената и постигане на непостигани до момента неща. Критици сигурно и в това отношение ще се намерят, но вероятно някой ден те ще критикуват Мъск цъкайки по смартфона и използвайки неговия сателитен интернет в някоя отдалечена точка от земята.

В случая не говорим за тези, които не са успели, а говорим за тези които са успели. Със сигурност дори и да правиш най-доброто на което си способен може и да не сполучиш, но още по-сигурното е, че ако правиш неща в които не си добър ще си още по-зле. Идеята ми по-горе беше, че когато учиш в престижен университет, и когато придобиеш определени познания, които ти дават предимство, трябва след това да ги използваш тези неща, иначе си е чиста загуба за теб. Когато имаш уменията да развиеш фирма така че да печели, го правиш, а не се наемаш да работиш за някой на заплата. Ако не го направиш си загубен(як). Ако си учил на високо ниво финанси, икономика или други науки, или пък си станал много добър инженер, ще управляваш пари и фирми или ще изобретяваш иновации, и съответно ще печелиш пари. И това не те прави крадлив мошенник, както обичайно бедняците наричат тези които са спечелили пари. Разбира се сред богатите има и мошенници, но тук говорим за фирми и иновативни неща, които друг не е правил. И такива не са само на Мъск ракетите, хиперлупа, теслата, или старлинк сателитите, а са всички онези като Бил Гейтс, Зукебърг, и другите, които успяват да направят иновация, да намерят ниша, да я развият, и да спечелят пари. Конкретно за Мъск и тук се вижда, че оплюващите го не показват някакви данни и факти, а основно говорят обобщаващо и с някакви клишета, и най-вече показват ниската си култура използвайки обидни, принизяващи и други епитети. Това си е психологическа компенсация. Когато нямаш нещо и не можеш да го постигнеш и трябва и другите да са като теб. По народному му викат завист, а психолога би го нарекъл комплекс за малоценност или комплексарщина.

Теб май трябва да те съдят за разпространение на псевдонаучни мнения и позиции във връзка с вируса. Още повече това трябва да се прави с хора които се занимават по един или друг начин с медицина. Всеки който отрича неща, които хората са доказали научно - отива в кауша. RT-PCR тестовете не са нещо което реагира на всякакви неща и вируси просто така случайно, а тези тестове са прецизни ДНК тестове, чрез които точно се дефинира наличието на определени части от ДНК, които са характерни само за настоящия корона вирус. Тоест от цялата маса ДНК която поема памучето с което се взема пробата, сред която е човешкото ДНК, и всякакво друго ДНК на други вируси и бактерии, се изолират конкретните ДНК на Ковид19 вируса. Този метод се използва в криминалистиката и е прецизен, тъй че разни "специалисти" антипандемици нямат думата. Анти-ковид пропагандата е типичен пример за псевдонаука и лъженаука в действие. Използва широк кръг от манипулативни логически заблуди, чрез които се втълпява че няма проблем. Основната манипулация идва от посоката на изтъкването на авторитета на изказващите анти-пропагандата, които обичайно са някакви доктори. Напрактика обаче виждаме, че тези "авторитети" или нямат нищо общо с вирусологията или са някакви политически или емоционално ангажирани лекари. Особено при нас в България са все не-специалисти или са политически ангажирани лекари. Единия не бил избран за министър, другия не бил получил финансиране, третия е от опозиционна партия, а има дори и ветеринари. Анти-ковид пропагандаторите избягват да говорят за измрелите от вируса медицински лица, които не са малко. За измрелите 800 000 други заразени пък няма смисъл да говорим, те ще бъдат изкарани и обявини умрели от диабет, сърце или блъснати от коли, но със сигурност анти-ковид пропагандаторите няма да опишат диагнозите им, развитието на състоянието им и други подробности. За анти-пропагандата щом някъде някой е представил някакви грешни данни така че да усвои някакви пари, значи по цялата планета това е конспирация и няма вирус. Типична манипулативна тактика използвана от псевдоучените. Друг подход на анти-ковид манипулаторите е да повтарят това: "щом няма лекарство за ковид19, то как така има излекувани!!!". Тук пак се използва логическа заблуда, като при това говорене се пропуска това, че е установено че организмите на някои хора успяват да се справят с вируса сами и сами да се излекуват. Но за анти-ковид пропагандаторите това не е важно, тъй като целта им е да търсят теория на конспирацията.

Това хубаво, но понякога населението наистина изчезва и земята опустява, и в хрониките понякога отразяват точно нещата. Едно доказано опустяване на Балканите имаме в края на неолита, когато местното население е опустошено от суша, и след като измира или се преселва, тук живота замира за 1000 години. Селищата изчезват. Климатичните промени по онова време са доказани чрез изследване на ледници и полени. И после след хиатуса идват нови заселници от Централна Европа и от степите.

Е що пък Газпром да е на загуба ако продава на по-ниски цени? С какво е по-различен Газпром от всички останали доставчици на газ, че да не може да продава на по-ниски цени? Добива на газ е един и същ навсякъде. Това че някаква агенция Фич Рейтингс е написала, че Газпром работил на загуба са си спекулации на въпросната агенция, а не са реалните баланси на Газпром. Разбира се, ако намали цените Газпром няма да работи със същата печалба като преди, и съотвятно ще трябва да се смали като капацитет и възможности, но това не означава, че ще е на загуба. Намаляват ти приходите и се освобождаваш от нерентабилните дейности и освобождаваш хора. По ниските цени не означават че не можеш да печелиш. Просто печалбата ще е по-малка. Докато Газпром свикне с тази идея продажбите й ще се ограничат, а когато свикне и свали цените продажбите пак ще се увеличат. Ресурса на руснаците е налице, и ще намерят начин да го продават, дори и при по-ниските цени. САЩ използват финансови ресурси за да подбиват цената, но това няма да навреди чак толкова и руснаците няма да останат без приходи от газ и нефт. Няма да продават на Турция, но ще продават на Китай, и пак ще си печелят.

Ако имаш възможност да печелиш пари ще го правиш, иначе минаваш в застой. Като правиш повече пари имаш повече възможности за развитие, забавление, и други дейности. То си е до човека разбира се. Може би има хора, които не искат имат пари, а искат да бачкат на заплата до 70 годишна възраст, а след това счупени от бачкането да живеят още 2-3 години само. И вероятно има хора които не искат да пътуват по света и да се забавляват докато са млади, а искат цял живот примерно да си живеят в Бойчиновци или в някое финландско градче, без да мърдат никъде. Вероятно това са хора старци във физиката и в мисленето си, които имат толкова проблеми и толкова ограничен мироглед, че не искат да се занимават с нищо друго. Да се оспорва правото на човек да печели повече отколкото му е нужно за да живее в Бойчиновци, е чист комунизъм. Ретроградна философия, която както знаем не води до нищо хубаво.

Не е точно така във всеки случай. И не може да те обобщава за всички. Там е работата, че не всеки богат човек и не всеки който е успял го прави за да се доказва, за да доминира и т.н. Има доста хора които правят нещата да се случват и съответно печелят много пари не защото избиват комплекси и искат да се доказват, а просто защото го могат. Имаше една приказка - прави това което можеш най-добре и ще сполучиш. Тоест ако си добър художник - рисувай по най-добрия начин, ако си добър инженер - изобретявай най-иновативни неща, ако си добър артист - твори най-хубавите произведения, ако си добър писател - пиши за милиони. Сполуката която ще си осигуриш правейки най-доброто на което си способен означава по-добър живот, по-лек живот, по-добро здравно обслужване, по-дълъг живот, по-щастлив живот и т.н. И да, тези неща се случват по-лесно когато спечелиш пари. Без пари си бедняк, плащаш наем, не ходиш на зъболекар, ставаш алкохолик, постоянно се караш с някой за пари, и семейството ти се разпада. Обичайните неща при бедните. И затова хората пращат децата си да учат в престижни университети. И там тези деца научават много неща, и после им е много лесно да ги прилагат. И така ако на някой му е чудно как богатите забогатяват - еми те са образовани, научили са ги да мислят и да се възползват от ситуацията, и така нататък. От гледна точка на недоучилите, комплексираните, бедните и онези които нямат възможностите да направят нещо със живота си и да забогатеят, богатите изглеждат високомерни, алчни, позьори, и т.н.. Но това е просто разликата в гледната точка. Онези които са успели в това число и Мъск знаят че са положили нужния труд, имали са нужното познание, били са достатъчно добре образовани, били са на нужното място и са се възползвали от момента. Имали са възможността да го направят и са го направили. Факт е, че западните университети те учат по-добре на това да успяваш, и един завършил там има по-голяма преспектива да успее примерно сравнено с завършилия университета във Перник или Варна. И съответно важна е средата. Тук при нас няма как да се развиваш ако примерно имаш амбиции в космонавтиката, роботиката, физиката или нещо подобно. Просто нещата се случват другаде. Съответно ако искаш да си направиш фирма и да изстрелваш ракети мястото не е тук, а е в САЩ. Там има и капитал и пазар и достатъчно умни глави да рискуват. Същото е и с електрическите коли и хиперлупа. Идеите за тях са елементарни, и не са невъзможни от техническа гледна точка, и всеки може да ги развива. Въпросът е, кой е пръв, кой рискува да се заеме с тях, и кой ще успее да събере финансиране за такива проекти. Мъск успя във всяко едно направление. И успехът му няма как да се принизява с упреци, че НАСА или правителството го били избрали и т.н. Просто не стоят така нещата. Мъск се възползва от пазарни ниши които съществуваха (ракетите) и които се появиха (екологичните коли), и в които има преспектива (хиперлуп). Никой не им е виновен на останалите строители на ракети, че не се справят като него и че ракетите им са скъпи. НАСА наистина му дава финансиране за целта, но това не е защото той им е по-симпатичен, а е защото той й излиза по-евтино. Ако го нямаше СпейсЕкс щяха да плащат повече пари на други фирми и на руснаците, а от НАСА не искат това. В капитализма е така - който дава парите винаги иска да дава по-малко, а който иска да вземе парите ще направи всичко, така че дори и с малко пари да е на печалба, за да е пред конкуренцията. При електрическите коли Мъск се възползва от съществуващите тенденции и от регулациите които започнаха да се правят върху колите с двигатели с вътрешно горене. Това, че останалите компании не бяха достатъчно смели да се заемат сериозно с производството на електрически коли е основната причина Мъск днес да е лидер в производството им. Те не рискуваха, той рискува, и съответно днес печели милиарди. Хиперлупа пък е бъдещето на товарния наземен транспорт, и Мъск е с едни гърди напред. Тъй като тази област обаче не е много спешна, там дори и той не инвестира достатъчно много и смело. Съответно непредъка ще е по-бавен. Ако обаче настъпи по-бърза промяна в отношението към дизеловите камиони и влакове, ще видим ускорено развитие и на хиперлуп технологиите. Въпрос на време е и това да се случи. Относно Мъск е много нелепо да се твърди, че бил някакъв мошенник, който крадял персонала на другите фирми и така се развивал и печелил мошеннически. Персонала на всяка фирма не е недвижим обект и хората не са роби вързани на синджир, нито пък фирмите имат права върху живота и развитието на хората от персонала си. Всеки човек работещ в която и да е фирма има право да си напуска когато си иска, и да се мести в която си иска фирма. Всеки гледа да се развива кариерно така че да си осигури по-добро бъдеще, и съответо ако Мъск им го осигурява, а другите фирми не им го осигуряват, е съвсем нормално да се преместят при него. И те не са длъжни с нищо на старите си компании, щото са работели по договори, свършили са си работата, било им е платено, и всеки е получил своето. Мъск им е предложил по-добри условия за образованието, опита и желанието им, и съответно те са се преместили. Използването на този аргумент за "кражбата" на персонал си е чисто просто логическа заблуда, която се използва манипулативно за очерняне на Мъск. И това не е нищо ново, тъй като и в САЩ, и другаде по света има достатъчно безделници, тролове, или конкуренти, които от нищоправене, заради избиване на комплекси или с някакви други финансови цели, се занимават с конспиративни теории и с живота и успехите на другите.

Май не е само завист, но е и комплекс за малоценност.

Еми виж пак горния пост. Първо няма волжко-татарски език през 9-10 век, и второ твърдението, че подчинените на хазарите българи и после живеещи с тюрки и угри волжки българи, са били запазили езика си е голо. Направено е априори. Тук съвсем не говорим за това какъв е бил езика на прабългарите - тюркски, ирански, тракийски или славянски, а просто казваме, че твърдението че останалите на север българи са били запазили езика си не се основава на някакви факти и сведения, а е преспоставена теза, която не е доказана. Съответно подобни твърдения за равенство на татарски, чувашки и волжкобългарски с прабългарския можем да ги наречем псевдонаучна глупост, ако този който ги развява наляво и надясно твърди че са доказани факти.

Глупости са това, непочиващи на никакви данни и факти. При това няма никакъв волжко-татарски език през 9-10 век. През 9-10 век татарите са далеч в Монголия и идват 2-3 века по-късно. Тантине само ни губиш времето и разпространяваш небивалици без да даваш извори и цитати, и смесвайки напълно ненаучно периоди и народи. Това не е наука.

Хубаво де, ясно ни е как става смесването на езици, ама сведенията на Кашгари са за 11 век. Тогава прабългари няма вече. Волжките българи през 11 век не са прабългарите на Кубрат от 7 век.

Е що пък на юг от Дунав нещата да са се променили много, а на север да не са се променили?! Нелепости са това, че на север не са се променили нещата. Ако само вземеш да изброиш колко народа владеят тия земи северно от Черно море, ще видиш че нещата там са много по сложни. Тук южно от Дунав имаме българи които идват и завземат едни земи и асимилират склави, авари, ромеи, и по-късно разни кумани, печенеги и други. Но почти през цялото време българите са царския народ. Докато на север след Велика България се изреждат хазари, кумани, печенеги, руси, татари и други, а преди нея алани, сармати, скити, хуни, готи... тоест на север степите са по-неустойчиви. И там езиците се сменят.

Е айде стига с този Кашгари. Човека е от 11 век и не ни интересува по въпроса с прабългарите. Тантине, ако беше в училище учителката щеше да те накара да напишеш 100 пъти на дъската "Кашгари е от 11 век, и написаното от него за волжките българи не важи за прабългарите!"... Напиши го 100 пъти че да го запомниш.

Ако ме убедиш с факти че савирите и българите говорят на един език по времето на Кубрат или по-рано, къде ще ходя да не ги приема тия факти. Аз съм застъпник на тезата която има повече факти в нейна подкрепа, а не просто съм застъпник на някаква теза. Аспарух, Курт, Безмер, Дуло, Кормисош, са все ирански имена. И към това като прибавиш и сарматския тип погребения... и тезата която трябва да се разглежда става ясно коя е.

Цитирай източник, а не препращай към някой друг или с линкове към някакви теми. Цитатите на източници са нещо много важно в историческата наука.

Дай ги да ги видим тези гръцки сведения където българите и суварите са наричани че са един народ и език, а не препращай към мироки или друг. Явно по някаква причина си пристрастен към тюркската теория, и това вече по напълно псевдонаучен начин те кара да пренебрегваш всички данни за това че българите са били част от ираноезичните степняци. Има такива факти достатъчно, и пренебрегването им говори или че не четеш, или че си прегърнал идеология. До скоро се хвалеше, че не разбираш от история, а сега си заел твърда позиция, която защитаваш без да се съобразяваш с налични данни, факти и проучвания. Клониш към псевдонауката май.

Кашгари пише през 11 век тоест доста доста след историческите прабългари на Кубрат. Тоест сведенията му се отнасят за Волжка България, но не могат да се отнесат към прабългарите. Различни неща са и свободното смесване на двете епохи разделени от стотици години е псевдонаучно. Ако е възможно в Дунавска България българите да си сменят езика за 50 години, каквато теория има, защо да изключваме възможността волжките българи във времената когато са подвластни на хазарите (200 години) да си загубят напълно езика? Гръцките извори пък ако и да говорят за някакви българи и сувари живеещи някъде близо едни до други, по никакъв начин не говорят за езиците им.

То не е въпрос какво е на мода, а за кое има факти. Модата е свързана с пристрастия, докато науката работи с факти. Световните учени принципно не ги интересува много прабългарската история, като има само еденици които се занимават с нея, и това са обичайно разни тюрколози, татарстанци или чуваши от Русия. Тоест пристрастни са поради тюркския си език. А останалите чужди съвременни учени ако опрат до прабългарите обикновено разчитат на и цитират старите книги в които са написани всички онези неща за тюркобългарския език на база календарните термини, шаран и други подобни. Нищо сериозно и далеч от съвременните открития на археологията ни и на историците ни. И не е само П. Добрев, а почти всички съвременни български историци разглеждат сериозно иранската хипотеза. Чуждите учени просто не четат българските историци и археолози и са изостанали по отношение на прабългарите. Тюркската хипотеза ще отслабне още повече като се разбере календарът от къде идва, и че не е алтайски или китайски.

Но доказателства за това засега няма.

Дори и котраговите българи да са били идентични с аспаруховите българи, те остават под властта на хазарите доста дълго време и е напълно възможно да са били тюркизирани. Археологически волжките българи имат прилика с дунавските и със салтово-маяцката култура.

Подобнен анализ на близостта на народите на база хаплогрупи е доста повърхностен и елементарен, на фона на цялата генетична наука. Затова и заключенията трябва да се премислят доста и да се съобразят с историческите събития. Данните за обезлюдяване на Мизия, данните за отвличания на римско население и за бягството им на юг, и данните за заселване на склави и българи няма как да се пренебрегнат, и да пишем че българите са преки наследници на траките.

Не е точно така. Защитавам единия от двата варианта, не просто чрез общи заключения (какъвто е случая с тюрската хепотеза на база езиците на татари, чуваши и късни волжки българи), а основно използвайки археология и сравнителна лингвистика. Тоест методологията е съвсем различна от тази използвана при изтъкването на езиците на татари и чуваши. Археологията на прабългарите е сарматска, а сарматите и скитите са степни ирански народи в езиците на които вероятно са съществували много ирански думи, които освен че са индоевропейски, но и са много близки до славянските. Тоест в този случай имаме аргументирано твърдение, докато при тюркския вариант аргументи няма. Тюрската хипотеза опираща се на езиците на чуваши, татари, и на късни волжки българи трябва да обясни защо тук е задължителна славянизацията, а там при 200 години хазарска власт, съжителстване с тюрки и угри, и после преминаване към исляма, да не е възможна тюркизация. Защитаващите тюрската хипотеза просто трябва да не пропускат и съществуването на другия вариант. И когато аргументите им са от 11 век трябва да се съобразяват със ситуацията през 11 век, и да не пренасят автоматично заключенията си от събития от 11 век върху термини от 7 век, какъвто е термина прабългари. При другата хипотеза за прабългарите-сармати в езика на които вероятно е имало много "славянска" лексика, работим с прабългарска археология от 5-8 век, а заключенията за езиците на скити, сармати и прабългари са помощни, тъй като са хипотетични. Тоест не знаем точно какви са били езиците на скитите, сарматите и прабългарите, но хипотетично допускаме, че езиците на скитите и сарматите са съдържали значително количество ирански думи, които можем да наречем и славянски, и допускаме, че и прабългарите са използвали изначално тази лексика, тъй като археологията им е сарматска, а по-късно безпроблемно преминават на старобългарския, който е дефиниран като славянски. И при това безпроблемно преминаване от прабългарски към старобългарски език в старобългарския остават само 10-15 алтаизма, но същевременно виждаме десетки пъти повече ирано-славянски думи.

Пълни нелепости и ненаучни заключения са това. Кашгари е автор от 11 век. По негово време няма как да говорим за прабългари нито на Дунав нито на Волга. През 11 век волжките българи са вече поне 100 години мюсолмани, като преди това имат още 200 години съществуване под властта на хазарите и съжителстване със савири, барсили и разни угро-маджари. Така, както не можем да наричаме прабългари българите на Самуил, така не можем да наричаме прабългари и волжките българи от 11 век. И следователно не можем да казваме, че езикът на прабългарите бил език близък до езиците на татари и чуваши. Щото по същата логика можем да твърдим, че езикът на дунавските българи от 11 век е прабългарския и най-близките до него са езиците на склавите.

Сиреч Вихтун вероятно означава просто сменен род, а не тотална подмяна на държава, език и всичко останало. При българите както знаем славата и властта се е придобивала с кръвтта на противниците, тъй че за владедел е избиран по-способния без да е нужно да е от същия род. Така на власт се качва дори и византиеца Сабин, който е зет на Кормисош. Родът Дуло не е нещо по-различно от всеки друг род, и не трябва да му придаваме някакви свръхестествени, религиозни и други атрибути, които някои хора му придават. Обикновен владетелски род, в който хората като всички останали си лягат да спят като се стъмни, а сутрин ходят до тоалетна. Ако с Кормисош беше сменен езика и населението то трябваше да очакваме още при него да се появят един куп славянски имена и разни термини, но напрактика доста след него при Крум и Муртаг имаме български имена, български титли, български календар, а склавите са приемани за други, тоест за не-българи.