makebulgar

Според Copilot Днес центровете за данни, включително тези, които поддържат изкуствения интелект (ИИ), консумират около 1% от световното потребление на електроенергия. Големите хипермащабни центрове за данни могат да изискват над 100 мегавата (MW) мощност, което е еквивалентно на годишното потребление на електроенергия от около 350 000 до 400 000 електрически автомобила. В бъдеще, до 2030 година, се очаква потреблението на енергия от центровете за данни да се увеличи повече от два пъти, достигайки 945 тераватчаса (TWh), което е сравнимо с годишното потребление на електроенергия в Япония. Основната причина за този ръст е нарастващото използване на ИИ, който през 2024 г. вече ще представлява 15% от общото потребление на енергия в центровете за данни. Този растеж ще бъде частично смекчен чрез подобрения в ефективността на хардуера и софтуера, но въпреки това, центровете за данни ще останат значителен фактор за глобалното потребление на електроенергия.

Дали ще излезе скоро изследването на прабългарите? Има ли някаква известна дата?

И така е било не само в Етурия и Тракия, но и в Скития и Иберия. Ето една бележка под линия от книгата ми: "Скитските и тракийските подмогилни сгради според G. R. Tsetskhladze били създадени от едни и същи архитекти, които били йонийски гърци (Tsetskhladze, 1998). Йонийските колонии на Северното Причерноморие възникнали след преселението на йонийци от земите на Милет първоначално при лидийските опустошения на Кария в края на VII и началото на VI в. пр.Хр., след това при завладяването на Лидия от Персия в средата на VI в. пр.Хр. и накрая при разгрома на Милет през 494 г.пр.Хр. (Попова, 2010, стр. 31). В средата на V век скитите и траките разширяват влиянието си върху някои гръцки колонии, като йонийците започнали да създават културата на местните скитски и тракийски елити. При йонийската колонизация на Иберия се случило същото, като благодарение на йонийците иберийският елит започнал да строи гробниците си в анатолийски стил (Tsetskhladze, 1998)."

Това е декорация в СПА комплекса и винарна "Старосел".

Само ако тракийските проби излязат същите като съвременните източноевропейски славяноезични народи може да се променят заключенията, но е доста малко вероятно.

"Когато се опитахме да моделираме произхода на съвременните българи като произлизащ изцяло от местни популации от желязната епоха, нашите открития наистина съвпадат с тези предишни резултати в отхвърлянето на хипотезата за генетична приемственост от преди римския период в региона на България. Вместо това, по-скорошният произход на съвременните българи разкрива по-малко от 12% – 15% от предците, проследяващи българските индивиди от желязната епоха (Bulgaria_IA), с принос от ~22% от римско-византийски западноанадолски произход и значителен процент от предците (~56%) от средновековни индивиди от Централна и Източна Европа с произход, генетично подобен на съвременните източноевропейски славяноговорящи популации. Вместо това генетичното въздействие върху българското население от османското завоевание изглежда по-ниско (~8,5%), вероятно поради голямата роля на религията в политическата, социалната и културната сложност на империята."

"...средновековните български проби (BGR_Med) показват нарастващ дял на източноевропейските степни предци в сравнение с предсредновековното византийско население и показват генетичен профил, който започва да се доближава до генетиката на съвременното българско население. Когато моделирахме съвременните българи, включително местен произход, свързан с Балканската желязна епоха, анадолски, римски/византийски произход и средновековен източноевропейски произход, като вземем предвид и възможен анадолско-османски произход, беше наблюдаван основен принос на средновековни индивиди от Централна и Източна Европа с произход, генетично подобен на съвременните източноевропейски славяноговорящи популации." "Анализите, базирани на генотип, и хаплотип наистина поставят българските проби в рамките на вариабилността на балканските популации в Югоизточна Европа, като най-високите модели на генетично сходство се наблюдават при северномакедонците и румънците, а след това при континентална Гърция и другите южнославянски популации на Западните Балкани. Наблюдаваният генетичен афинитет на България както към славянските, така и към неславянските съседни групи е в съответствие с предишни проучвания, което предполага екстензивни генни потоци между страните въпреки езиковите различия." "Съвременният български генофонд особено показва междинни характеристики между средиземноморския и източноевропейския произход, отразявайки мостовата позиция, заемана от Балканите в евро-средиземноморския контекст." "Древният генетичен профил на съвременните българи, реконструиран с помощта на дистално 5-посочно смесено моделиране, включващо базален анадолски неолит, левантски неолит, ловци-събирачи от Железни врата, източноевропейски ловци-събирачи и кавказки ловци-събирачи предполагаеми източници на предци, показва сходни пропорции на анадолски неолит (~44%) и степни (~43%) компоненти, с ~10% от мезолитното наследство."

Не е въпроса дали си част от академията, и дали си професионалист или любител. Може и да си много начетен любител и да правиш наука. Но ако не следваш научния метод или съответно ако действаш по методите на псевдоучените, дори и да не го осъзнаваш, то тогава си в друга графа на псевдоучените и неразбиращите нищо любители. Псевдонаучното и лаишкото тук е да се напише някаква теория за франко-скандинаво-ромейския произход на прабългарските титли и после да се защитава до дупка с отхвърляне на всички данни за същите титли при тюрките на Орхон или при монголи и други азиатци. Част от езика на псевдонауката е обявяването на всички учени, четящи тюркските надписи и титли, за тъпаци, които грешат.

Повечето псевдоучени от своя страна са глупаци, което означава, че опитите им да търсят кусури на учените са нелепи и глупави. На учените кусури могат да търсят само други учени, както и работи науката. Псевдоучените обаче обикновено почват не да търсят кусури на науката на учените, а почват да им описват дебелите шкембаци. Ад хоминем, демек. И не разбират защо учените са консервативни. В случая излезе, че учените по цял свят от столетие насам са тъпаци и не са прочели правилно орхонските руни. Но наш Бай Ганя излезе тук и им откри грешката, което разбира се открива хоризонта за франко-романо-скандинавския прочит на боила бага таркан.

На крива ракета руническите надписи са й криви. Демек, като не му отърва на псевдоучения това, че превода му е в конфликт с по-рани преводи на учени, започва да търси кусури на учените и на методите им, така че неговия превод и метод да изпъкне като по-правилен.

В Орхонските надписи Тонюкук, най-висшият съветник и пълководец на тюркския каган Елтериш, се нарича bojla baɣa tarqan. Та въпросът е как са стигнали тия франко-прабългаро-скандинавци до река Орхон.

Еми не може да се знае всичко и всички езици. Тези гръцки гераци объркват всичко и сега трябва да се търси линията по която са стигнали до татарите и тюркмените, или пък да се търси друга линия от изтока към Древна Гърция.

Според Виргинската грамота на цар Константин Тих Асен геракарят е царски соколар, който изпълнява държавна длъжност да събира соколи за царския лов във Второто българско царство. Названието герак "сокол" явно българите са използвали през Второто царство, като в старобългарския език е използвана и друга сходна дума - карагуй "орел", която също се използва днес в някои диалекти за големи грабливи птици. Други подобни названия при тюркските народи са: garaguş "царски орел" (тюркм.), gyrgy "ястреб" (тюркм.), қарақұс "царски орел" (казах.), каракош "царски орел" (татар.), ҡарға "ястреб" (башк.). Интересното е, че и албанците като нас наричат ястребите с дума сходна с герак - gjeraqina "голям ястреб".

Глупости са това. Нито знаеш каква хипотеза имам, нито някаква сандинавска хипотеза обяснява календарните термини и останалите прабългарски думи. А това за математическия фактор в календара е направо смешно. Препоръката ми е да си направиш една отделна тема в Историческо моделиране за скандинавско-миш-маш лингвистичната теория и да си я развиваш там. Доста досадно е в темата за Именника да си развиваш лингвистичните теории за някакви титли от печати, но не и за термините от Именника. Даже може да се нарече спам или тролене.

Раетския може да не е безпорно дали е родствен с етруския, но за него е сигурно, че е документиран на камъни чрез етруската азбука. Тоест, дори и да не са ни ясни събитията около генезиса на раетите, имаме генетична връзка по отношение на азбуката, а това говори много. Говори за пряка връзка, която може да е или следствие от преселение, или да е следствие от културно влияние. Преселението на етруски в алпите не е чак толкова трудно разбираемо. Но може и да имаме само използване на езика и азбуката. Както българите използват гръцкия език и азбука по надписите от 9 век, така и някакви апийци може да са приели за служебен езика на цивилизацията от равнината.

Мега нелеп въпрос. Трябва ли да можем да говорим на шумерски, акадски, тохарски, авестийски или старобългарски, за да ги изучаваме и анализираме?!

Еми не става ясно защо трябва всичко да се обясни на един език!? То е все едно да обявиш, че днес в българския език думите президент, генерал, ефрейтор, януари, февруари, март, танк, хеликоптер, куче, чардак, бъбрек, шаран, корем, живот и т.н. са от един език, и че могат да докажат едновременно какъв е произхода на българите. Безмислици са това някакви. Думи като багатур, канартикин, верени, холубин, твирем, колобър и други подобни "прабългаризми" може и да не са прабългарски, и чрез тях да не е възможно да се докаже какъв е бил езика на прабългарите. Те са били използвани от прабългарите в администрацията и военното дело, но произхода им може да е друг и да са заемки от авари, тюрки, кавказци, перси и други народи. Можем да ги използваме, за да предполагаме исторически взаимовръзки между прабългарите и другите народи, но ще е много трудно да се обявят за собсвени прабългарски, тъй като са от различни езици. Конкретно за термините от календара ясно се вижда, че има два слоя - тюркски и индоевропейски. Така, опитите да се обяснят всички термини през един език или през една езикова група, каквито правят много от изследователите, са принципно грешни.

Темата е за Именника и термините от него, а не за всякакви лингво-еквилибристики на тема прабългарски език. Микола е професор лингвист, който е добре запознат със скандинавските германски езици, и е работил по етимологията на календарните термини от Именника. Никакви староскандинавски паралели не е открил. И най-важното в Скандинавия или другаде в Стара или Средновековна Европа, няма данни да се е използвал циклов животински календар като този в Именника.

Еми за съжаление такова е положението. Дори първата книга за тракийските могили, която отдавна излезе от печат, я бавя и все още не я пускам на пазара.

Не обясняваш обаче защо скандинавеца и професор по лингвистика Микола някак не е успял да чуе в термините и имената от Именика старо-скандинавски термини, думи и имена. С тюркските се е справил и добре ги е разгадал, но с родните му скандинавски не се е справил.

Това е само една от логическите ти заблуди, на които базираш хипотезите си. Няма такова задължително условие. Както днес имаме много заемки в езика така и в миналото е имало. Старобългарския език примерно е пълен от една страна с латинска и гръцка лексика, а от друга с алтаизми, иранизми и разни титли, които не са слявански. Няма причина да се приема, че 100-200 години по-рано нещата са били по-различни и прабългарите са говорили на някакъв идеално чист език без заемки. Съставителите на първите хипотези са действали доста ненаучно от съвременна гледна точка. И те по същия начин са хащали 2-3 алтайски думи и термини, изолирали са ги, определяйки ги като изконно прабългарски език, и така прабългарите са превърнати в тези хипотези в тюрки. Останалите неща от великата ти скандинавска теория няма смисъл да се коментират, при положение, че започваш с подобни предпоставки и логически заблуди, които да ти разчистят пътя за развитие на теорията. По-добре да си ги отделиш в отделна тема за теорията си, а не да осираш тази за Именника. Ако имаш някакви скандинавско-гото-гето-латински тълкувания на термините от Именника може да ги споделиш тук, но ако смяташ на 15 страници да си развиваш скандинавската теория то по-добре да си я отделиш в отделна тема, най-добре в раздела Историческо моделиране. И като развиваш скандинавската теория трябва не да казваш някакви хвърчщи неща, че някакви лингвисти си питал и те ти обяснили как стоят нещата, а да обясниш защо световно известни лингвисти и професори, специалисти по скандинавските езици, не са прочели термините през някакъв старо-скандинавски език. Те слепи ли са били, неграмотни, или оспорваш професионалната им стойност. Йосиф Миккола, който пръв разчита част от термините, е скандинавец, финландец, професор, лингвист, познаващ фински, шведски, славянски и алтайски езици. Защо не е видял в термините старо-скандинавски език?

Тоест, според логиката ти щом Генерал не се превежда етимологически през български значи не може да я ползваме! Или съответно щом я ползваме, значи сме римляни! Значи хипотезата ти е за миш-маш, ама не ирано-тюрко-славянски, а скандинаво-латино-германски. Почти като онова, което пише в "Готи и Гети" и като цяло в автохтонските писания. Очакваме да изкараш езика прусашки, кото прусаците били там някакви сходни с балтите, а знаем че 3-4 тракийски думи са еднакви с балтийските.

Само дето аз надграждам и развивам теориите, при това научно, докато псевдонауката си личи от километри. Основната теория, която развивам, е че езиците на скитите и сарматите, от една страна, и езиците на праславяните, от друга, са имали доста обща и взаиморазбираема лексика. И това е позволило лесното им смесване, за да се получат съвременните славянски народи. Митичния азиатски индоевропейски език не е толкова митичен, а е реален. Половината календарни термини са от него, а не са тюркски, аварски или тем подобни алтайски думи. Този език обаче по никакъв начин няма отношение с произхода на прабългарите, тъй като календара много вероятно е зает от българите по линия на аварите или Тюркския хаганат. Възможна е и по-ранна линия на заемане още в Централна Азия, но толкова назад във времето вече отиваме в сферата на свободните спекулации (предположения) без доказателства.

Хипотезата ти е доста слаба и като цяло метода ти на работа е ненаучен. Според този метод откриването на някакъв паралел на една дума-титла от български печат ти отваря вратите да изграждаш теории, за произхода на цялото прабългарско племе, при това не само от ранното средновековие, но и от античността и от както свят светува. Тоест, една дума е равна на цяла кула от карти. Такава теория е слаба, нестабилна и най-слабия полъх я срутва. Реалността е, че прабългарите са споделяли общи думи, имена, титли и друга ономастика, както с разни авари, така и с хуни, тюрки, скито-сармати, ромеи, гърци и особено със славяноезичните. И няма как по една дума, титла, календарен или религиозен термин по индуктивния метод за градиш теория за целия народ и за произхода му. Няма как с превод на един кана боила колобър да изтриеш имената на Дуло и иранските им етимологии. Няма как с една скандинавска дума и един скандинавски език да обясниш думи като чертог, бъбрек, шаран, холубрин, шейна, верени, алтом и други. По същия начин няма как по съвременната ни военна титулатура да градиш теории за произхода на българите. И ако настояваш, че знаеш кой е езика и градиш картонената си кула с такива доводи и "факти", то значи те бие синдрома на Дънинг-Крюгер.

Каменните надписи са на гръцки с изключение на няколко инвентарни. А за печати с прабългарски език не знам да е дискутирано нещо досега. Със сигурност част от имената са ирански, алански или сарматски. Дуло се приема за алански род в един извор.