makebulgar

Съвсем не ми е интересно. Въпросът е че идеологията за изконните и неизменни народи, които си пазят езика и гените хилядолетия наред не звучи много адекватно. Дошляци, пришълци и други подобни са идвали на Балканите, а местни са се преселвали извън Балканите...

Eми хубаво де, не работи с индивиди, но ако не вземат проби от въпросните индивиди няма да има никаква популационна генетика. Интересно ще е да разберем какво казват популационните генетици за народа на турците. Ако гените им са преобладаващо местни - малоазиатски и балкански, то това означава ли че турците като народ и език са преки наследници на траките и малоазиатците!? Ако е така, защо тогава езиковедите казват че турския език идва от Алтай!? И ако е възможно турците да са смес от новодошли пришълци и местни, която смес е приела езика на новодошлите, то дали това е възможно и при други народи!? Тоест какъв е проблема в българския етнос да има смес от местни (ромейски) и степни (български) гени, и тази смес да говори езика на пришълците!?! Няма никакъв проблем. Единствения проблем е че подобен вариант не е угоден на автохтонната теория.

Ами по-горе се аргументирах с двата примера в които генетично близки хора могат да имат етнически различен произход. В съвременния български етнос е исторически доказано присъствието освен на българи, но и на склави, ромеи (с всякакъв произход, а не само с тракийски), на кумани, печенеги, арменци, арнаути, турци, власи, и доста други. Това са не са някакви тълкувания на един-двама невежи хронисти, а са исторически доказани събития случили се в България. И генетичните резултати и заключения за българската популация са условни и несигурни, доколкото те се тълкуват от хората и не разглеждат в детайли историческите събития и историята на индивидите и дядовците и бабите им. Конкретните генетични изследвания на мутациите на гените са точна наука, но тълкуванието им е условно, и трябва да се съобразява с събитията от историята.

Просто няма как генетиката да отхвърли археологията и сведенията от историческите извори. Трябва да се съобрази с тях, и съответно резултатите от генетичните изследвания трябва да се разтълкуват съобразено с тях, а не обратно резултатите от археологията и данните от хрониките да се редактират заради генетиката.

Резултатите от популационната генетика са условни когато се използват за политически и исторически цели с пренебрегване на исторически събития. Тоест любителя на историята и генетиката, който не е професионалист в двете области може да не ги разбира и да не е във възможностите да асимилира заключенията им. И в резултат може да се изцепва с подобни твърдения, че българите и прабългарите били траки, щото генетиката го доказвала безспорно, несомнено, и неоспоримо. И ако любителя на историята и генетиката има идеология която следва е нормално че вижда резултатите от изследванията си едностранчиво и ги тълкува само в полза на идеологията. Нормално е това, доколкото той си е любител в тези сфери и това му позволява да излиза от науката и да действа с методите на псевдонауката. Популационната генетика не се интересува от бабите и дядовците, но историческата наука се интересува от тях, и затова и са създадени и науките лингвистика, археология, етнология, и други подобни, които се занимават с подробностите свързани с бабите и дядовците. И ако някой извор пише че в къщата Х на територията на Плиска през 7 век е живял прабългарин дошляк от Волга следва това сведение да не се отхвърля от любителя, а да се приеме, без значение от процента на хаплогрупа "Волга" в кръвта на дннешното население в Плиска.

Именно защото тази наука не я интересуват дядовците и бабите, резултатите й са условни. Заключенията се вадят за цялата популяция, но както виждаме популяцията не е нещо еднородно, а има доста външен внос. Е3b със сигурност не формира облика на българската популация, тъй като е към 20-25%, а това не са 89-95%. При това доколкото имаме данни от историята и случилите се събития в българския етнос местни балкански индивиди не влизат само по линия на каракачаните и арнаутите през 15-20в., а влизат доста много и по-рано по линия завладените и приобщени ромеи на балканите които имат тракийски, илирийски, егиретски, малоазиански, и друг произход. Това са фактите от историята. Генетиката трябва да се съобразява с тях. Тоест извода е, че ако някой иска да прави генерални заключения за българите като етнос и за прабългарите, то нека не го прави толкова сигурно и безусловно, тъй като нещата не са толкова сигурни, дори и с тях да се занимава наука като генетиката. Ако някой има желание да индетифицира произхода си с траките може да го прави, но нека да не говори като цяло за българите използвайки генетиката, тъй като просто тя не доказва подобно нещо. Всеки има право да си определя роднините както иска, а ако иска може и да си направи лично генетично изследване, така, че да е напълно сигурен.

Статистиката може и да е подходяща при изследване чрез точните науки на неживата материя, но не винаги е приложима в биологията и историята.

Г-н доктор по физика, можете да отговорите на въпроса, а не да квалифицирате този който го задава. Въпросът е много простичък, но не е прост. Реално имаме данни и за римляни с египетски произход, чийто наследници е възможно да са станали български граждани, имаме данни за арнаути преселили се в България, а българи с български език и с каракачански произход можете да видите често из някои български градове. Тези българи наследници на траките ли са!? И по какъв начин гените им участвайки в популационно генетично изследване могат да бъдат приети като безусловно доказателство за местния им произход!?

Това може и да се зададе като задача-загадка за автохтонците-генетици: Дали е възможно в българския народ да има трима индивиди носещи "местната", "балканска", "тракийска" (но и африканска) хаплогрупа E3b, които да са станали част от етноса по различни линии. Първия да е наследник на римлянин с египетски произход носещ хаплогрупата с преселението си по служба на Балканите, втория да е наследник на арнаутин (албанец, косовар) с илирийски произход, чийто пра-пра-пра-дядо се е преселил в България по османско време, а третия да е побългарен каракачанин забравил произхода си и говорещ български. Ако има трима такива индивиди в България можем ли да ги обявим за преки наследници на траките тъй като този ген е балкански и се среща често сред българите!? Можем ли да използваме статистическите методи на популационната генетика в този случай, и дали те могат да докажат произхода на тримата българи!?

Точно така, занимава се с популациите чисто статистически, и затова резултатите са условни, а не безспорни. Популационната генетика не може да отговори какъв е точния произход на един индивид от популацията. Пра-пра-пра-...дядото на този индивид може да е съвсъвсем различен произход, език и племе от статистически изчисленото. А расъжденията са си достатъчно стойностни за да откажат този който няма аргументи срещу тях.

Популационната генетика може да установи произхода на индивидите. При това с определена условност, доколкото изследванията на древни кости не могат напълно точно да определят точното движение на древните популации. Обобщенията относно произхода на групите (народите) в които се намират индивидите също са условни, доколкото групите почти никога не са затворени и в тях има постоянен приток и отлив на индивиди. И когато сравненията се правят за големи периоди от време условността нараства. В случая с генетиката простото използване на статистиката не е достатъчно за да бъдат вадени генерални заключения относно произхода на народите, тъй като в народите индивидите с определен генетичен профил е възможно да са влезли по различни исторически пътища. Тоест в българския народ може да има трима индивиди носещи хаплогрупата R1a1, но те да са станали част от етноса по различни линии. Първия може да е наследник на прабългарин носещ хаплогрупата от степите, втория може да е наследник на римлянин с тракийски произход, чийто пра-пра-пра-дядо е бил скитски принц женен в Тракия за тракийска принцеса, а третия може да е насилствен наследник на немски войник от Втората Световна Война, чийто произход назад също може да се проследи до някои сарматски или склавски предшественик. Тоест простата статистика не върши работа в генетиката на народите.

А на автохтонците проблемът им е основно в това, че са коне с капаци, и всичко свеждат до идеологията пренебрегвайки нещата които не са удобни за нея. Типичен псевдонаучен подход. Така човека няма да навлезе в детайли и да търси слабите страни на автохтонната теория и на генетичните заключения, а ще ти крещи, че генетичните таблички са безспорни факти които безспорно доказват автохтонната теория. И тук нашето безспорно звучи по абсолютно същия начин по който звучи онова македопското "несомнено" с което македонския професор ни убеждаваше, че едини драскулки от стар камък от Македония несомнено изписват името на великата държава, и тъй като той ги датира преди седемдесет и седум иляди годин, то и македонците требва да са толкова стар народ...

Тоест в генетиката подобни обобщения в няколко цифри за близост между съвременни и стари народи са непотребни за историческата наука. Те са полезни единствено за политическата наука. Който иска да търси генетичния профил на даден народ и да го интерпретира в исторически аспект следва да изследва и анализира подробностите, процентите и всички детайли свързани с генетичните изследвания на всеки един изследван индивид.

Културите Караново, Винча, Варана са основно с хаплогрупи G по мъжка линия, но това население е било избито или изселено, и днес други хаплогрупи преобладават. Тъй като индоевропейците степняци са дошли на балканите в периода 2500-1200 г.пр.Хр. И доколкото хаплогрупата се среща днес основно в Кавказ, то заключенията относно кавказкия произход на българите трябва да са условни. Другия въпрос за въпросните таблички също не трябва да се преекспонира много, тъй като подобни обобщения които се правят на цели етноси сведени до няколко цифри са доста неточни. Просто генетиката е твърде сложна за да се опростява толкова. Генетиците използват този метод за да си направят някакви заключения в трудовете и докторатите, но не е много сигурно дали тези сравнения могат да са адекватни на реалността. Подобни сравнения са като антропологичните сравнения при които в миналото примерно по ширината на главата и по гърбавостта на носа са се вадили изводи за раса, произход и етнос.

Ниска интензивност. За сравнение гражданските и междуплеменни войни в Африка взимат милиони жертви, като там хаоса е пълен, докато в Сирия си има сравнително установен ред. В Сирия се води културна война без някакъв геноцид, противниците са оставяни да се евакуират с автобуси, а бежанците никой не ги спира да бягат.

Еми поне при известните 23 тракийски думи повече са разликите отколкото приликите със славянските езици. От 23 думи само 3 имат близък славянски паралел. При реконструираните думи процента е почти същия.

Това, че част от съвременния български народ има балкански произход и безспорно. Има предостатъчно данни от хрониките за това как България завладява римски земи и градове на Балканите и присъединява римско население, което става част от българския етнос и приема българския език. При Крум ромеи с различен римски произход са на служба в армията. Генетичните резултати за връзката на съвременните българи с балканските популации обаче не решават в автохтонна полза въпросите свързани с историята на прабългарите и езикът им, въпросът за езика на траките, и въпросът за документираните преселения на склавите от север на юг, и други подобни.

Всъщност не спароток, а сапорток е написал това за коничиуа, като този сапорток в страницата си в блог.бг. иронизира и осмива методите и пасинията на спароток - П.Серафимов.

Еми има такива автохтонци, при това са много голяма част от тях! Просто защото са пристрастни към автохтонните писания, които обикновено текат в една и съща посока. Примерно за гуруто Спароток всичко що е трак, фриг, пелазг, гет, сармат, масагет, скит, са наши деди. Защото са траки по произход разбира се, и са местни на блалканите, но някои от тях временно отишли на гурбет по Азия и Мала Азия за да се завърнат после мощно като склави, българи, руси трако-алани, руси кумано-траки и т.н. запазили тракийското си самосъзнание. Завърнали се за освобождават поробените си братя от римско иго! ? Това е основната концепция и няма мърдане от нея. А езика на тия бил един и същ от 3000 г. пр. Хр. та чак до днес. Тракийски демек или по-точно български.

Проблемът е в атвохтоннците, които виждат неизменни народи от праисторията до днешно време. А реално движение на народите е имало при това на доста големи разстояния, колкото и това да не им харесва на някои хора. Въпросът не е дали, хуните са сюнну, а че има хора които са крайни и по чисто ненаучен начин отхвърлят старите мнения. Фактите са, че в Централна Азия е имало бледолики и русокоси, че част от тях се завръщат в европа като сармати, алани, българи, авари, хуни, кумани и други тюрки. Това преселение на народи не може да се отрича, както правят автохтонците. Факт е че на територията на съвременна България и в Европа са дошли чужди за Европа езици като тюркските и угрофинските. Маджарския, татарския, куманския, османотурския, са все езици донесени отвън, донесени от дошляци. Това след като го асимилират автохтонците и след като го признаят, чак товага могат да мислят по въпроса за прабългарите, аланите, склавите, скитите, сарматите и други народи описани в хрониките именно като дошляци на Балканите!

The History of the Balkans : Every Year

The Rulers of Europe: Every Year

Датата може и да се синхронизира с Дните на предците в Плиска 1-3 юни - http://www.avitohol.org/ДНИ-НА-ПРЕДЦИТЕ-ПЛИСКА-2018 На шуменското плато има доста интересни места, стига да знае човек къде иска да отиде. Освен тривиалните направления към скалните манастири при Осмар, Дивдядово и Хан Крум, има и доста укрепления от 20 век, които са заринати днес, но са на интересни места. А ако има по ентусиазирани може да се качат и на парапланер да се повозят там... Имат и пещера там!