makebulgar

Е как ще са въздушни кули, при положение, че освен няколкото предадени от гърците думи знаем още толкова много неща за скитите! Знаем антропологичния им вид, генетиката им, обичаите им, могилите им, знаем за връзките им с траките, херодот казва че със сарматите говорели на близък език, знаем, че освен конници са били и земеделци, и още много други неща. Тоест знаем, че скитите не са били извънземни, че са били индоевропейци, че културата им е била сходна с европейските, че вероятно произхожда от по-ранните култури в северното черноморие и степите, от където произлизат индоевропейците. И на база всички тези знания заедно със познанията ни по сходствата в езиците на географски близките им славяноезични и древни ираноезични, можем да изведем хипотеза за вероятността и в езика на скитите и сарматите да е съществувала въпросната лексика. Тази хипотеза напрактика не отхвърля нито едно сведение за скитски или сарматски думи, имена и топоними, а просто допълва картината доколкото е възможно. Не можем да сме сигурни че езиците на скити и сармати са били класически ирански езици, а осетинският е наследник на аланския, но не и на езиците на скити и сармати. Аланите са късен ираноезичен народ който идва от изток, може да се проследи археологически и т.н. Местните племена в Северното черноморие и в степите на Европа обаче не е напълно сигурно какви езици са говорели, като вроятността те да са били близки до протославянските езици е голяма. Говорим за хипотези и вероятности, които да допълнят онова което наличния езиков материал останал от старите народи не може да ни даде. Не можем да кажем със сигурност, че тези думи които споменахме са съществували в скитските и сарматски езици, но можем да предположим съществуването им. И на база това предположение някои исторически и езикови проблеми свързани с българите се обясняват доста добре.

Скитските думи са няколко и те са предадени от гърците без да сме сигурни че са предадени правилно. Тези няколко думи не доказват какъв е бил и какъв не е бил скитския език. По същия начин няколко титли, няколко календарни термина и няколко алтайски заемки не доказват какъв е бил прабългарския език. На практика не знаем какви са били останалите 2-3000 скитски думи, и съответно можем да предполагаме какви са били. Въпросният списък със славянски и български думи не е някакъв тюрлю гювеч, а е от думи които имат почти еднакви аналози в старите ирански езици. Еднакви аналози означава, не че имат един и същ индоевропейски произход, както е при гърци и индийци, а означава че са еднакви. Примерно гръцкото Его и немското Их имат индоевропейски произхозд, но българското Аз, Язе, Аз съм, и иранското Ез, Язъм, Аз са еднакви сравнени едни с други и са различни от думите във въпросните кентум индоевропейски езици. И така е със всички останали изброени думи, част от които не съществуват в останалите индоевропейски езици. Примерно българското Къде, руското Куда и авестийското Куда, примерно Богъ и Бага, примерно Дете/Даде/Дата(ст.блг.) и авестийското Дата, примерно Жена и Жан... Примерите са достатъчно много за да кажем, че преди 2000 години прабългари, прасклави, и други "ираноезични" скити и сармати са били с достатъчно близка лексика за да се разбират без преводач.

Ето този стереотип че хуните били българи, и че българите са хуни/тюрки трябва да се преодолее. До тогава проучванията ще стигат винаги до девета глуха.

Тъй като както казвате нямаме установен и разчетен сарматски тескт и език, съответно вероятността хипотезата ми да е вярна съществува. Сарматския език е бил близък до скитския според Херодот, а последните сведения за скити и сармати са за земи в които след това някак си се появяват много славяноезични - Панония, Мизия, Добруджа, Дакия. При това сърбите намират името си на една сарматска карта до Каспийско море, а пък археолозите откриват сарматска култура при прабългарите. Въпросните 100 думи са само част от думите които се срещат и в старите ирански езици и в славянските езици, а това предполага и наличието им при скити и сармати. Това е предположение или хипотеза направени на база споменатите аргументи... Лингвистиката е консервативна и пробиви трудно могат да се правят. Но ако се промени мисленето относно някои племена, и относно възможните (но недоказуеми) вероятности, то може би ще се появят достатъчно лингвисти, които ще проучат новите хипотези, и може би някой от тях ще напише научен труд по темата... може би други ще се съгласят с него... и т.н.

Няма как дунавските прабългари да изоставят тюркския си език, тъй като не е доказано че те са говорили на такъв език. За волжките българи пък знаем, че са били поне 200 години пряко подчинени или зависими от хазарите, а когато приемат исляма са федерация в която освен българите са и савири и барсили, които също не ги знаем какви тюрки са. Тоест има причини волжките българи да си сменят езика, още повече че не сме сигурни какво количество са били от цялата маса на онази федерация. Не знаем и какво количество савири, барсили и други подобни са станали булгари поради това че са се заселили в областта около и в самия град Булгар. Както много чужденци са станали ромеи без да са римляни, така и много савири, барсили, маджари, и други тюрки и угро-фини, кипчаки и татари са станали булгари заради центъра на империята носещ името Булгар. Според Ибн Фадлан царя на на волжките българи бил цар на сакалиби, тоест склави, а това значи че и там е имало славяноезични.

Внимателният и стойностен анализ трябва да започне не от примери и сравнения с други народи, а от археологията, която свързва прабългарите със сарматите, и от фактът, че сарматите и скититие са били близки до склавите, антите и венетите в езиково отношение, доколкото вероятно са споделяли общи славяно-индо-ирански думи като Аз, Жена, Чедо/Зет, Дар, Държа, Къде, Ако, Бог, Бая, Рай, Бат(ко), Бран, Вир, Шета, Шатра, Чета, Четри, Дете/Дата, Дай, Дърво, Дан, Десен, Гъдел, Гадина, Говедо, Грива, Гоня, Гора, Хубав, Хват, Карам, Къща, Кая, Крада, Хрущя, Приятел, Мастит, Мед, Мой, Мозък, Нито, Нерез, Нов, Ниско, Опира, Остава, Яда, Пада, Пълен, Първи, Път, Пера, Пета, Пращя, Пеша, При, Причина, Тича, Прося, Ръмжа, Ручей, Ридая, Шава, Слава (Срава), Сто, Страда, Тъдява, Топло, Точа, Творец/Творя, Вали (Вара), Вея, Вик, Водя, Война, Возя, Вещ, За, Земя, Жъна, Жив, Житие, Зура/Зло, Зяпа, Зная, Зова, Звяр... Тези думи са български, и се водят славянски, като старобългарските им варианти имат изключително близки аналози в старите ирански езици начело с авестийския, а това означава, че вероятно и в езиците на скити и сармати са съществували. От тук явно може да се изкаже и заключението че не е имало никакъв процес на славянизация на прабългарите, а те доколкото са били сармати са използвали тази лексика изначално!!!

Въпросът не е в разчитането, превода и етимологията на прабългарските лексеми, а въпрост е в дефинирането на това кои лексеми са прабългарски. Сигурното е, че календарните термини, титлите, военния инвентар и 15 алтаизма в старобългарския език не могат да определят каква е била същността на прабългарския език. Всички те могат да са заемки, тъй като тези от надписите са свързани с държавата, а 15-те алтаизма в старобългарския са само час от не-славянските заемки в него, наред с множество гръцки, латински и ирански думи. Термините от календара, титлите и инвентара са аналогични на днешните Президент, Премиер, Ефрейтор, Майор, Танк, Януари, Февруари, Март, Декември, Автомат, Министър, .... все заемки по политическа, военна и религиозна линия... Прабългарите са били във военна и политическа зависимост от авари и тюрки, а календарът не е създаден от някакъв народ на езикът му, а е будитски и е създаден в будитски манастир някъде в Средна Азия...

Археологията показва това, че българите са свързани със сарматите, а за сарматите имаме определени данни и за езика, и за генетиката, и за културата, и за произхода...

Доста грешо изказване, хем не знаем нищо за прабългарския хем знаем че българите били славянизирани. Ако не знаем нищо за прабългарския език съществува вероятността той да си е бил "славянски". Военните титли, календарните термини и военния инвентар, а също така 15 алтайски думи в старобългарския не доказват това че в остовата си прабългарския не е бил "славянски". Археологията показва, че българите са били сармати някакви, а в езикът на сарматите явно е имало и "славянска" лексика, без да са били славянизирани, а просто защото са близки по произход.

Монолитността се обяснява много лесно с това, че писачите са били от един и същи край, и тези в Преслав и тези в Охрд просто са били от едно и също място и са знаели един и същ език, и после го пишат в книгите. Тоест имало е и преди повече диалекти, но само от един са произлизали пишещите.

За зомбираното поколение човека не е прав. Просто освен спорта днес има и други забавления. Спорта не е забравен и децата спортуват, просто днес нещата са други, и децата спортуват тенис, футбол но не на улицата а в спортни клубове, и всякакви други спортове, според желанията на родителите им - шах, джудо, карате, бейзбол, ..... В миналото се играеше по улиците тъй като нямаше клубове, а днес е пълно. И разбира се че държавата няма след 1 век да стане географско понятие. Подобни комплексилани мнения нямат нищо общо с реалността.

Вероятността прабългарите и в Северното черноморие и в Панония да са били славяноезични без да бъдат славянизирани от някои си е доста голяма. По-голяма част от така наречената "славянска" лексика при прабългарите преспокойно може да е била в езикът им по линия на скитския и сарматския им произход.

Не им влиза в работата на работодателите да съдят хората защо им отказват да работят за тях. Всеки си има някакви желания и амбиции и си ги следва. Може да иска да живее в София и затова да отказва работа в Пазарджик. Може да си цени труда по-високо от робовладелските минимални заплати. Напрактика и една заплата от 1000 лв е нищожна. Един сервитьор в Кипър може да си изкара 5 пъти повече пари от това. Тоест робовладелството в България в момента е узаконено с минималната заплата, и е нормално хората да се отказват да робуват десетки години, ако имат възможност да го направят. По добре да постоят малко без работа и да помислят какво могат да направят така че да успеят, отколкото да работят за без пари, пък било и в реномирана западна фирма.

По времето на Крум и Муртаг доста склави явно са били част от България, участват в битката за Плиска, и в Сюлеманкойския надпис се указва че са част от договореностите между България и Византия. Напрактика договора ги защитава от Византия. Склави е имало във Византия и съответно затова и в Чаталарския надпис се говори за войска срещу греки и склави. Някой беше свързал тези византийски склави с Тома склавинът.

Всъщност тук просто трябва да се ползва правилна терминология за да не стават грешки и да не се обърква читателя. Мега фауната не е измряла, а е била унищожена, тъй че не може да се говори за измиране и термина не трябва да се използва, тъй като допуска животните да са умирали поради други фактори. А те са били изядени. Фактите за това са безброй. Мамутите са изядени, големите птици и двуутробни в покрай Австралия са били изядени, а в днешно време също човека избива мегафауната за да я яде или да я продава. От един от подвидовете носорози са останали 2 женски и 1 мъжки в плен. И всички други големи жимотни са на критичния минимум, като най-много страдат големите хищници.

Важното е, че при Муртаг склавите са били важни за България, и той е договорил Византия да не ги бара, и да ги остави на спокойствие. Тоест защитавал ги е. Къде са били тези склави не е ясно, но вероятно са били по границата - в Тракия. По негово време и при баща му склавите са защитавали България с участието си в българската армия, а България ги е защитавала.

Къде по-точно четем за него?

Това е твърдение без доказателства. По скоро е обратното. И двата варианта са хипотетични, и трябва да се погледне в старобългарските книги дали го има имено немци. Ако го няма значи немци е късно название, разпространено по някаква линия. Германски племена са Немети, Англи, Франки, Бавари, Шваби, Бургунди, Дани..., и някои от тях се използват като нарицателни за германските племена.

Цитата е от Йорданес! Както каза някой тук по-рано подобни неточности и непознаване на изворите, несъобразяване с тях, и отхвърлянето им, говори за ниска култура в тази област. Останалото е идеологически, автохтонен и псевдонаучен спам. Хубаво е човек който не знае с какво да си запълва времето да си дъвче разни дъвки като готи=гети=славяни=хуни=българи=авари=траки, но това няма нищо общо с науката.

Темата наистина е друга, и тия немци и готи само спамят тук. Лингвистите лесно се изказват относно тези немци, че били неми, щото такава е първосигналната асоциация. Ако помислят обаче ще видят че този вариант е малко вероятен. Ако слявяните наричаха "варварите" с имена като "неми" то това трябваше да се отнася за всички заобикалящи ги варварски бърборещи неславяноезични племена. Тоест фините щяха да са северни немци, гърците щяха да са южни немци, а тюрките щяха да са източни немци. На практика обаче това не се наблюдава, а славяните наричат околните племена с техните си етноними или с имената с които са известни в цивилизования южен свят. Немци по-вероятно е калка на названието немети, с което са наричани германските племена от унгарците. Днес това название се използва за всички германци, но в миналото вероятно се е отнасяло само за някои от тях, за които се предполага че почитали някаква богиня Немет. Тоест немети е било съплеменно име като имената франки, бавари, пруси и т.н., и в крайна сметка както названието германи е било наложено от римляните за всички тези племена, така при маджарите се е наложило немети, а при славяните - немци. В ранните старобългарски книги названието немци мисля не се използва, а това значи, че то е по-късно, а не някакво раннославянско. Българите ги наричат франки по онова време! Тоест трябва някой специалист по старобългарските книги да проследи назад във времето първата поява на названието немци, подобно както откриваме че първото название словени е от 10 век.

Темата тук е друга, а не е доказване на гетския произход на склавите. Йорданес е гот, и сравнен със Симоката е местен и е навътре в нещата, а не е египтянин заврян в константинополските библиотеки. Йорданес много ясно разграничава склави от българи и готите от склави и българи. Нарича готите гети, като също архаизира.

Псевдонаучно е да се изтъкват тези архаизации на Симоката, а да не се говори за написаното от неговия съвременник Йорданес, който много ясно разграничава гетите от склавите и от българите. За него склавите не живеят южно от Дунав, а живеят при Днестър и на север, а българите не са в Тракия, а са над Черно море. Гетите за Йорданес са съвсем различен народ от българи и склави.

Затова не трябва да им се дават пари на БАН, докато плащат заплати на подобни искуфяли или феодални старчета, които са срам за науката с изказванията си.

Това доказателство трябва да го даде този който твърди, че през 6 век гетите като народ, племе и политически субект същестуват. Ако има и други извори които говорят за гети хубаво, ама няма. И не е важно дали са съществували под друго име, а че просто свързването на склави с гети свързва два народа от различни епохи, за което нямаме други сведения, а имаме само стари географски карти. Псевдонауката и идеологията действат именно по този начин. Приемат това което отърва на идеята, и отхвърлят с лека ръка останалите аргументи. Научния подход изисква щом съществува възможността Симоката да е архаизирал, то това да се приеме като възможен вариант. От тук насетне всяко първосигнално твърдо настояване, че Симоката е знаел, че склавите са гети е ненаучно.