makebulgar

Перкунасе, това, че има съвпадение при датировката по Чаталарския надпис и китайския календар, може и да е чисто съвпадение, но може и да не е. Във втория случай, ако не е съвпадение, следва, че говорим за слънчев или лунно-слънчев календар. Тази дилема обаче си има много точно решение в самите сведения от Именника и от Чаталарския надпис. Тоест дилемата не съществува. Не съществува по следните причини. Относно лингвистичните тълкувания на календарните термини, може да има някакви съмнения при дилом и сомор, но те не са изолирани термини, а има и други, които са с тях в Именника. При тох и шегор паралелите с алтайските думи са очевадни и там съмнение не може да има. Затова и дилом и сомор са търсени отново в алтайски езици. Най-важна е думата шегор, която хем че има пряк аналог в тюркските езици, хем е спомената и на Чаталарския надпис, а също така я има и в двете части на Именника. От първата част на Именника може да се установи и това, че ако шегор на Кубрат/Курт отговаря на животното крава/бик от цикловите календари, то дилом на Ирник и Авитохол отговаря на животното змия. Просто така са подредени термините и са разделени чрез съответните брой години. Така установявайки, че дилом означава годината на змията, следва, че годината на Умор е 765, а не е 766, което не противоречи на гръцките хроники, и съвпада със сведението на Никифор. От тук и следва че календарът е слънчев, като няма значение дали е чист слънчев или е бил лунно-слънчев, тъй като термините се отнасят само за години. При всякакви други варианти на лунен календар с 10 или 12 месеца и при други преводи на термина дилом просто няма как Умор да се датира с година дилом, тъй като разминаванията са много големи. Тоест излиза, че сведенията от Именника (като години между владетелите и като комбинации от термини), сведенията в Чаталарския надпис, и превода на термина шегор като крава/бик, са напълно достатъчия минимум от сведения, чрез които може да бъде установено това, че използвания календар е циклов 12-годишен календар, че календарът е слънчев, че календарът има структура като тази на китайския календар, и че календарът и животинският му цикъл са използвани поне до 8 век. Всички останали неща като сведението от приписката на Тудор Доксов, останалите преводи на другите термини и всички хронологични сметки на владетелите са просто допълнения върху които може да се спори и дискутира. Те обаче не са нужни за определяне на горните неща, и дори и на мястото на сомор да пишеше "сърна", а на мястото на дилом да пишеше "коза", то това не променя самия календар. При българите ако календарът е бил зает, то превода на имената на разбираем на българите език не е бил нужен, и те най-вероятно не са влагали смисъл в имената на животните.

Напротив, знаят се много неща, и не става на въпрос за някакви "бакалски сметки", а става на въпрос за научни изследвания по въпроса които са публикувани. Това че някой си тук във форума ги неглижира не означава нищо. Те са си част от науката по въпроса с Именника, и това че имат грешки е по простата причина, че изследването е в посока неизвестна със малко изходни данни. Подредбата на проклетите животинки или поне на част от тях си е много ясна особено в първата част на Именника. Относно началото на цикловата година не ни е нужно да знаем някакво начало. Просто не е нужно, тъй като говорим за циклов календар, а при цикловите календари не е нужно точно начало, а е нужно следване на цикъла. Дали ще броим от годината на Плъха или от годинта на Дракона няма никакво значение за цикловия календар. Има значение единствено за онези които търсят някакво митично древно начало на календара възможно най-назад в древността. Не е нужно да знаем и дали е лунен, лунно-слънчев или слънчев календара, но със сигурност е бил свързан със слънцето и не е бил чисто лунен календара. Важното е, че нашия календар при настоящите лингвистични тълкувания на имената на животните е синхронен с китайския поне до времето в което е написан Муртаговия надпис в който се говори за годината сигорелем. Това, че някои от имената на животните не на всеки са ясни и не му звучат достатъчно български не означава че те не са част от циклов животински календар. Просто онези които не са запознати следва са прочетат малко повече за останалите животински 12-годишни календари по света, че да видат че не винаги животните са точно съответствие на китайските, и че понякога имената на животните в един календар са от различни езици. Например при тюрките имената на животните са от два езика - тюркски и китайски.

Телец се е възкачил през 760 година, която е година на Плъха, а при нас Сомор. Царувал е 3 години, както пише в Именника. Сабин се е възцарил през 763 година. Той е зет на Кормисош, и ако съдим по името му е бил ромеин. Политиката му е била анти-българска както пишат хрониките, и затова и болярите са решили да го убият. Бяга в Константинопол, но си остава български владетел. Българите на няколко пъти искат той да се върне (за да бъде убит) или да постави заместник. Явно такъв е бил закона - трябвало е владетеля да бъде убит или да абдикира като постави свой заместник. Тъй като е бил ромеин не е включен в Именника, но двете години които е бил реално и номинално на власт са отчетени от останалите сведения за Умор и Телец. Умор бил поставен на трона от Сабин през 765, която е годината на Змията, а при нас е Дилом. Убит е от болярите, тъй като такава е била традицията. Няма причина да приемаме сведението на Никифор за Умор като недостоверно, но да приемаме сведението на Теофан за достоверно. Единият греши при определянето на индикта, и според Именника прав е Никифор. --- Втората част на Именника е полезна основно заради точното датиране на владетелите, а първата част е полезна доколкото показва какъв е бил календара.

http://www.obekti.bg/nauka/eto-kakva-e-istinskata-prichina-poradi-koyato-lukt-vi-kara-da-plachete

Кандимиров разбира се и той не е напълно точен на много места, но не прави основната принципна грешка която правят повечето от останалите изследователи. Дефакто от наличната литература само трима автори не я прявят тази грешка. Иначе мнението на Кандимиров за по-ниската достоверност на втората част се отнася конкретно до календара, а не до историческите събития и до хронологията. От първата част, именно защото съдържа двама измислени героя и защото техните години са възстановени ретроспективно от съставителя на Именника, се вижда най-точно какъв е бил календара. Във втората част календарът е объркан, въпреки че там съвпаденията с исторически личности са повече. Объркан е реда на някои термини. Трябва да се разграничава календарът от хронологията, въпреки това, че едното описва другото.

Не виждаш разминавания с Никифор и Теофан, тъй като реконструкциите които са правени до момента, в това число и настоящите на Янков, се базират на сведенията на гръцките автори. Сведенията от втората част на Именника относно датирането на Умор и Телец си се съпоставят винаги с тях, и това не е някакво велико откритие или голямо доказателство за нещо. Сметките в таблицата вероятно са математически точни на база многото допускания, но са принципно грешни. Напълно сходно-грешни са със сметките които правят Москов, Златарски, П.Добрев, и други подобни, които правят същата принципна грешка. Много по-точен е Кандимиров: Прабългарският календар. Опит за възстановка. https://kandimirov.wordpress.com/2017/01/27/прабългарският-календар-опит-за-възс/

Литературата относно Именника и календара използван в него не е много, има-няма 10-15 книги и статии са. Има една книга от тази година. Останалите са по-стари и ги има в библиотеката в София, но могат да се купят в нета. Списъка с литературата може да се извади от библиографиите към книгите. Ако човек не ги има тези книги, не ги е прочел и осмислил, и ако не може да прецени аргументите на различните гледни точки, то няма смисъл да се занимава с календара. Дешифрирането на календара освен с лингвистика и математика е свързано и с историята, хронологията, календарните системи, астрономията, историята на астрономията, и с още няколко науки. Тъй че задачата не е по силата на всеки.

Янков, повтаряй и подчертавай колкото си искаш. Това обаче няма да промени фактът, че в Именника, в приписката на Тудор Доксов и в Чаталарския надпис се говори само за години. Имената на годините указани в тези извори са съставни и няма указани месеци. Напрактика израза " Според мен Дилом Твирем не може да е една година без име на месец, защото по тази логика трябва да приемем същото и за Дилом Тутом, Дохс Твирем и Шегор Твирем." не е свързан със никакви конкретни факти, а е лично мнение на г-н Янков, чрез което той "доказва" нещо което напрактика той не доказва, а просто приема. Същото нещо е прието от 90% от изследователите на календара, но това не означава че те са прави. Въпросът е проучен много добре, но за да се работи по тази тема се изисква пълно познаване на литературата, а не само няколко публикации на Златарски и Добрев. И да, лингвистиката има значение за календарът от Именника, и календарите не са просто математика. Ако не беше лингвистиката на учените от миналото, чрез която те са разгадали някои от термините, днес Янков нямаше да говори за 12 годишни календари.

"Според мен" не е аргумент, а е субективна гледна точка, която може и да е грешна. Фактът е, че и в Именника, и в приписката на Тудор Доксов, и в Чаталарския надпис се говори за години само. Няма нищо лошо в това да скъсаш всичко и да започнеш отначало. Вариантът в който Именника не указва месеци е проучен много добре в литературата, но трябва да се чете.

Не яздякрава, а ездитендобитък като противовес на останалия едър добитък който не се язди. А езикът е известен, като повече от половината от календарните термини от Именника са от този индоевропейски език. В този език нашето имен/има си е някакво спрежение на ида, което пък си е свързано със нашето яздя, като прехода м-д е почти същия като при нашите ям/яда.

Годината от надписа на Муртаг е сигорелем. Годината на Авитохол е диломтвирем. Годината на Исперих е верениалем. Само години указват тези термини. *** В Именника Шегор и Именшегор са различни названия на години. И ако Шегор се свърже с годината на Кравата, а Именшегор с годината на Коня, то сведенията на Именника се подреждат много точно. Шегор се отнася към Именшегор по същия начин по който се отнася думта Добиче към думата Ездитнодобиче. На изток има един език в който има означава "яздя"!

Тези карти не отразяват напълно реалността поради малкия брой на изследваните хора. Преди време процентите на R1a за България бяха доста по-ниски и картинките ги чертаеха по-светли. В бъдеще нищо чудно процентът да нарасне.

Статията е доста добра, и следва с нея да се информират повече от любителите на траките. И трябва да се цитира повече от учените, за да намалеят подобни ненаучни творби и дейности.

Още по-интересното е, че геноцида върху ловците-събирачи не се подкрепя от генетиката. Неолитните фермери, които се предполага че са извършвали геноцид над местните европейски ловци-събирачи, почти са изчезнали, като тяхната хаплогрупа G2a e оцеляля в ограничени размери най-вече в планински месности. Ловците-събирачи, с които се асоциира хаплогрупата I2 обаче явно не са били унищожени, тъй като в днешно време тази хаплогрупа е широко разпространена в централна, северна и източна Европа и на Балканите. Тоест геноцид ако може да се говори за такъв се е случил върху Неолитните фермери от страна на конните индоевропейци, а ловците-събирачи са оцелели и са се смесили с новодошлите. Напрактика това което показва археологията - инвазия на степните конници, хиатуси по неолитните селища и т.н. се потвърждава и от генетиката. Културата "Стара Европа" или Караново, Варна, Винча, Старчево, е била унищожена, а мъжете които са я създали и за които е била характеран хаплогрупата G2a са били унищожени. И това напрактика подкопава отвсякъде хипотезите за автохтотност на траките и българите и за връзката им със старите култури.

Интересното е, че палеобалканците от Караново, Винча и цялата култура "Стара Европа" ги определят близки до кавказците преобладаващо с хаплогрупа G2. И явно индоевропейците на коне после идват и извършват геноцид над тези местни фермери, и днес преобладават други хаплогрупи.

Така наречения азиатски тип на хаплогрупата R1a или z93 всъщност е и европейски, тъй като се приема, че е възникнал през ранната бронзова епоха в североизточна Европа. Днес има българи с тази хаплогрупа, въпреки че процента е нисък.

След революцията през 1919 г. е създаден Третия комунистически интернационал, който обединява комунистическите партии по света, и седалището му е в Москва. Тъй че връзка има, и ако я нямаше революцията вероятно нямаше да има такъв интернацинал, комунистите в останалите страни щяха да действат по друг начин, и съответно можеше да не се стигне до издигането Хитлер. Вариантите са безкрайно много.

Еми темата е в Историческо моделиране, и основната идея е че революцията в Русия не се е случвала и т.н. При подобно моделиране трябва да забравим познаната ни история след революцията и да видим други варианти на развитие.

На пръв поглед нямат връзка, но не е точно така, тъй като комунистите из Европа по онова време са свързани с руските комунисти. Реакцията на останалите партии срещу комунистите във Франция и Англия е следствие на събитията в Русия, и ако не се беше случила революцията политиките в тези страни щяха да са други.

Хитлер не е продукт на комунизма, но е събитие случило се след въпросната революция на комунистите в Русия. А без тази революция вероятно и комунистите из другите европейски страни като Франция, Англия и Германия щяха да развият историята и действията си по различен начин, и от там една от възможностите на развитие на историята е национал-социалистите и Хитлер да не получат подкрепа.

Втора световна война вероятно нямаше да има, тъй като нямаше да го има Сталин, и немците нямаше да са толкова готови да превземат света сами и да вярват на Хитлер. Третия райх, НАТО, ЕС, Варшавския договор, СИВ и други подобни са плод на исторически събития които възникват след революцията в Русия, и ако я нямаше революцията и ако имаше силна Царска Русия, вероятно нещата щяха да са други. Тъй че не можем да говорим за комунистическия елит след 1946 г., защото ако я нямаше революцията периода 1939-1944 вероятно щеше да е просто един скучен период от историята, а не най-голямата война. Напрактика няма как от от историята да извадиш само едно събитие подобно на комунизма, и след това да фантазираш върху това как щяха да се случат събитията, но със всички останали познати на теб герои от периода след събитието. Подобни модели могат да се развият само чрез пълно изтриване на събития и герои от познатата ни история след изваденото събитие.

Без комунизма сега щяхме да сме 100 години назад. Нямаше да го има Хитлер и нацизма, нямаше да ги има ракетите летящи из космоса, нямаше да има ядрени бомби, нямаше да има Втора световна война, нямаше да има Студена война, нямаше да има надпревара за космоса, социалистите щяха да са просто една от партиите без тежкото наследство, Македония щеше отдавна да е част от България, разбира се нямаше да има НАТО и Европейски съюз...

Някои вещества се натрупват, други се изхвърлят, но всеки излишен химикал който не ни носи ползи ни носи вреди. Тежките метали е доказано, че се натрупват и вредят. Пиеш алкохол и се детоксикираш след това, но с годините става все по трудно и накрая се напиваш от една чаша. При разграждането на алкохола се отделя амоняк, а той е отровен. Тоест детоксикацията си има съответните последствия. И да, има достатъчно химикали в храните, може и да не са 50 но ги има. И се натрупват и се изчистват, докато му е възможно на организма, и колкото повече, толкова по-рано ще ти се скапе черния дроб, ще получиш камъни в бъбреците или ще минеш на диализа.

Жената използва математичен модел за да си изгради хипотезата, и ако той не дава точна оценка на това което се е случило в древността, то и хипотезата й ще увисне. Много често онова което разбираме днес под думата геноцид не може да се отнесе до онези времена в неолита. Хората тогава са били по-подвижни и преди да се случи някакво избиване те са можели да си тръгнат. А смесване между новите и старите култури е имало винаги. Дори и с неандерталците се е смесил хомосапиенса!

Нормално е да се появи такава статия, която да успокоява и да ни кара да продължаваме да живеем и да гледаме напред... и да купуваме яйца. Хората все пак бизнес въртят и трябва да продават яйцата. Няма как. Иначе вредата е ясна. Имаме химикал, който се натрупва и в пилета и в яйца, и след това и в хората. Организма има методи да се детоксикира, но не от всичко, и не напълно, особено с напредване на възрастта. Химикалите са вредни особено за малките деца, тъй като ако им навредят когато са малки последствията може да доведат до по-ранни изяви на болести в бъдеще. И най-важният проблем е, че ако се пренебрегне този химикал, след това ще се пренебрегнат още 50 други химикала в най-различни други храни, и в крайна сметка ако съберем количеството им то може да надвиши границата на безвредното. Милиграм от това, милиграм от онова, и накрая се събира цяла чаша с отрова. Тоест по-добре бъдете стресирани. Намерете си някоя баба или дядо в близкото село да ви гледа 30-40 кокошки без химикали, плащайте му за храната и после и някой лев за пилетата и яйцата, и се хранете здравословно.