makebulgar

Важното е, че при Муртаг склавите са били важни за България, и той е договорил Византия да не ги бара, и да ги остави на спокойствие. Тоест защитавал ги е. Къде са били тези склави не е ясно, но вероятно са били по границата - в Тракия. По негово време и при баща му склавите са защитавали България с участието си в българската армия, а България ги е защитавала.

Къде по-точно четем за него?

Това е твърдение без доказателства. По скоро е обратното. И двата варианта са хипотетични, и трябва да се погледне в старобългарските книги дали го има имено немци. Ако го няма значи немци е късно название, разпространено по някаква линия. Германски племена са Немети, Англи, Франки, Бавари, Шваби, Бургунди, Дани..., и някои от тях се използват като нарицателни за германските племена.

Цитата е от Йорданес! Както каза някой тук по-рано подобни неточности и непознаване на изворите, несъобразяване с тях, и отхвърлянето им, говори за ниска култура в тази област. Останалото е идеологически, автохтонен и псевдонаучен спам. Хубаво е човек който не знае с какво да си запълва времето да си дъвче разни дъвки като готи=гети=славяни=хуни=българи=авари=траки, но това няма нищо общо с науката.

Темата наистина е друга, и тия немци и готи само спамят тук. Лингвистите лесно се изказват относно тези немци, че били неми, щото такава е първосигналната асоциация. Ако помислят обаче ще видят че този вариант е малко вероятен. Ако слявяните наричаха "варварите" с имена като "неми" то това трябваше да се отнася за всички заобикалящи ги варварски бърборещи неславяноезични племена. Тоест фините щяха да са северни немци, гърците щяха да са южни немци, а тюрките щяха да са източни немци. На практика обаче това не се наблюдава, а славяните наричат околните племена с техните си етноними или с имената с които са известни в цивилизования южен свят. Немци по-вероятно е калка на названието немети, с което са наричани германските племена от унгарците. Днес това название се използва за всички германци, но в миналото вероятно се е отнасяло само за някои от тях, за които се предполага че почитали някаква богиня Немет. Тоест немети е било съплеменно име като имената франки, бавари, пруси и т.н., и в крайна сметка както названието германи е било наложено от римляните за всички тези племена, така при маджарите се е наложило немети, а при славяните - немци. В ранните старобългарски книги названието немци мисля не се използва, а това значи, че то е по-късно, а не някакво раннославянско. Българите ги наричат франки по онова време! Тоест трябва някой специалист по старобългарските книги да проследи назад във времето първата поява на названието немци, подобно както откриваме че първото название словени е от 10 век.

Темата тук е друга, а не е доказване на гетския произход на склавите. Йорданес е гот, и сравнен със Симоката е местен и е навътре в нещата, а не е египтянин заврян в константинополските библиотеки. Йорданес много ясно разграничава склави от българи и готите от склави и българи. Нарича готите гети, като също архаизира.

Псевдонаучно е да се изтъкват тези архаизации на Симоката, а да не се говори за написаното от неговия съвременник Йорданес, който много ясно разграничава гетите от склавите и от българите. За него склавите не живеят южно от Дунав, а живеят при Днестър и на север, а българите не са в Тракия, а са над Черно море. Гетите за Йорданес са съвсем различен народ от българи и склави.

Затова не трябва да им се дават пари на БАН, докато плащат заплати на подобни искуфяли или феодални старчета, които са срам за науката с изказванията си.

Това доказателство трябва да го даде този който твърди, че през 6 век гетите като народ, племе и политически субект същестуват. Ако има и други извори които говорят за гети хубаво, ама няма. И не е важно дали са съществували под друго име, а че просто свързването на склави с гети свързва два народа от различни епохи, за което нямаме други сведения, а имаме само стари географски карти. Псевдонауката и идеологията действат именно по този начин. Приемат това което отърва на идеята, и отхвърлят с лека ръка останалите аргументи. Научния подход изисква щом съществува възможността Симоката да е архаизирал, то това да се приеме като възможен вариант. От тук насетне всяко първосигнално твърдо настояване, че Симоката е знаел, че склавите са гети е ненаучно.

Щом Симоката говори за гети, значи архаизира. По негово време просто гетите ги няма. Той е африканец, а не местен около Дунав, тъй че единственият начин да знае за гетите е от книги и от карти. Географски е съединил склавите със гетите. Всичко друго е търсене под вола на теле.

Цитирай източник в който е доказано това твърдение! Сигурното е, че в степите и в земите на Ямната култура не остава вакум когато от там се разселват индоевропейците, а там остава население, което по-късно става част от това което гърците наричат скити и сармати. Скитите и сарматите според останките им в могилите са определени като преобладаващо R1a по мъжка линия, а по женска са си като славяните и като повечето индоевропейци.

Има генетика и антропология, които показват, че скитите и сарматите са близки до славяноезичните. Ономастиката може да подвежда. Примерно разните ирански имена от степите може и да са сарматски, но не знаем дали са техни собствени. И това е така тъй като народите често са заемали имена от други народи както казва един хронист. В Боспорското царство и в Армения с идването на власт на персийски династи се появяват и ирански имена. Тоест иранския пласт в имена и топоними при скити и сармати може да не показва цялата същност на езикът им. Широк "славянски" пласт в техните езици е напълно възможен доколкото подобна лексика има и при старите перси, при авестийците, и при индоариите.

За изясняване на проблема за това дали е възможно прабългарите да са били славяноезични трябва да се работи в две насоки. Преценяване на възможността за това да е имало славяноезични конници в степите, и преценяване на това до каква степен степните индоевропейски конни народи скити и сармати са имали "славянска" лексика в езиците си. Днес априори се приема, че конниците в степите не може да са били славяноезични, тъй като няма топоними и други следи от такива езици там, и тъй като лингвистите са извели скитските и сарматските езици като ирански. И двете неща обаче са доста несигурни, тъй като топонимите често се заменят при появата на нови народи, а начина по който се извеждат езици чрез ономастиката не е напълно достоверен за езика който говорят народите.

Фактът е, че лепенките с никотин не могат да се открият във магазините, а само в аптеките, докато цигарите ти избождат очите на всяка каса във всеки магазин, и във всяка будка за весници. Сигурното е, че ако няма предлагане хората много бързо ще забравят цигарите, и че са почнали да пушат след като някой е започнал да произвежда тутун и цигари. Тоест продажбата на цигари е бизнес и не може това да не се отчита, а да се твърди че причината е само в човека който му била слаба психиката или че социалната среда била причина.

Шопов може да е най добрия специалист по датиране на сталагмити и сталактити, но не и на археологически артефакти. Затова и археолозите като открият нещо не тичат при него за датировка, а си използват класическите методи за датиране. Ако Шопов е най-добрия специалист по метода на радиовъглеродното датиране това също те го прави най-добрия, тъй като е важен метода, а не специалиста. Относно историята, славяните, прабългарския календар и други исторически неща Шопов е по-скоро популист, и видеата му са сбор от популярни хипотези. Ако той твърди, че на балканите е нямало славяни, славяноезични или склави, значи е преминал в сферата на псевдонауката.

Г-н Рамус, щом задавате въпрос значи не знаете отговора му, и следва да уважавате тези които се опитват да отговорят, дори и отговора да не ви харесва и да не го одобрявате. Причините пушачите да не преминават на друг вид и форма никотинов доставчик могат да са различни, като социалния фактор е само една от всички. Факт е че цигарите на най-продавания, а в миналото и най-рекламирания наркотичен продукт от който производителите печелят големи пари. Съответно може да се предположи че те саботират всички останали форми продажба на никотин. Те плащат на учени да изкарват цигарите полезни, плащат вероятно и за това останалите никотинови продукти да не се развиват и продават. Става на въпрос за големи пари които работят, а не за теория на конспирацията. И най-важната причина вероятно е лесния достъп до цигарите, които се продават под път и над път, докато разни други никотинови продукти се купуват от аптеки само.

Забрави го Шопов. Той не е нито историк, нито археолог, тъй че няма думата. Физик е. И дори в сферата която би трябвало най-много да отбира - старата астрономия и календарите просто препредава разни чужди думи и анализи. Напрактика относно прабългарския календар цитира П.Добрев и обичайните спекулации за календара.

Г-н Рамус, ако приравнявате науката с библията явно не сте за тук. Ако искате можем да ви цитираме нужните научни изследвания които са проучили невротрансмитерите и влиянието на наркотиците върху нервната система, както се прави в един научен труд, но мисля че няма да им обърнете голямо внимание, а ще продължите да разтягате локуми. Иронията и присмиването над мненията на другите е въпрос на ниска култура. Концентрирайте се върху темата, а не правете анализ на останалите коментиращи.

Г,н Рамус, стига с този философски локум, с този булшит както казват американците, и стига с това дървено философстване. Науката се е изказала много конкретно какво е нервната система, как работи, за електричеството в нея, и за това как действат нервотрансмитерите като допамин и норадреналин, а също така и как въздействат върху нея различните химикали като алкохол, никотин, хероин и други. Ако не ви се чете кликнете два клика и вижте в ютюб, там има достатъчно матриал за философи и софисти. Наркотиците въздействат върху нервната система и водят до физическо пристрастяване към тях, което не зависи от психиката и от желанието. Затова и има абсистенция, затова пушачите се побъркват когато им вземат цигарите, и затова един алкохолик може да умре ако му се спре алкохола изведнъж рязко.

И ако трябва да сме максимално точни трябва да кажем че гръцкия НЕ е бил административен език в България, а е бил представителен, дипломатически, и най-популярен световен език по онова време, и най-важното имало е училища в които този език и писмеността му е можело да бъдат научени. Административния език на Първото българско царство вероятно си е бил прабългарския, тоест ранната форма старобългарски, и на него са се предавали обичайни съобщения, на него се е обслужвал народа, на него се е говорело по пазарите. В днешно време без английския да е административен език в България има много надписи на него, научните статии или резюметата им се пишат на него, и т.н. Каменните надписи не доказват какъв е бил административния език в ПБЦ. Те са архив, те са били насочени към бъдещето, към византийците, към пътниците минаващи през България...

В науката обаче има и грешки, има научна критика, и съответно човек трябва да е готов да приеме че греши. Ако Аспарух е твърдо убеден в теориите на Г.Ценов, не приема критика, и не е готов да се окаже на грешна позиция, то тогава никакви факти, аргументи и логика не са нужни. Идеологията не работи с факти, аргументи и логика, а с убеждения, антилогика, псевдонаука...

Всъщност не са 8000, а са само десетина които пишат в тази група, останалите са наблюдатели. В нея Пасков много пъти не е успявал да се аргументира. Особено за това със славяните, които били траки по идеята на Г. Ценов. В тази група са всякакви любители-ентусиасти, а не историци и учени.

Ти можеш колкото си искаш да говориш за това, че северите са готи, но така това няма да стане по-голяма истина. Както казахме между северите и готите има няколко века разлика, а мнението на П.Георгиев по което се води и Б.Димитров не е издържано тъй като той както казахме цели сензации. Мнението му е изградено на база разкопките на двореца до с.Хан Крум, но там няма приемственост. Над "готските" църкви там има 3 метра земя и чак тогава е "славянския" и българския културен пласт.

Фактите са, че термина славяни е късен от 17 век, термина словени е от 9 век, а в гръцките хроники се говори за склави които нахлуват от север през Дунав и се заселват масово на Балканите. Тези склави не са сборно название на различни по етнос племена, а са описвани със специфичните си обичаи и нрави. Склавите вероятно са били славяноезични, но нямаме преки данни за това, а само косвени. Славяноезични са били обаче и други племена заселили се на Балканите. Факт е и това че в старогръцкия е нямало буквосъчатание СЛ.. и те са го изговаряли като СКЛ.. Тоест названиего склави може да е гръцка форма на етнонима слави, но не само тези слави са били славяноезични на Балканите.