makebulgar

Всъщност това не е точно така. В 12:44 настъпва слънцестоенето ли тропика, тоест обръщането на слънцето, като то достига най-ниската точка и утре по пладне ще е малко по-високо. Това обаче не е най-късия ден, тъй като продължителността на деня се определя не точно от височината на слънцето, а от времето между изгрева и залеза. Напрактика има около 6-7 дена в периода 18-26 Декември, които са с еднаква дължина на деня, която е най-къса през годината.

Варненския некропол е датиран точно чрез радиовъглероден анализ 4560–4450 пр.Хр., а при с.Юнаците имаме едно мънисто, което е открито в някаква къща, за кояато археолозите предполагат че била по-ранна със 100-200 години. Но това си е археологическо предположение на база археологически материал, а не е научно издържано като това с радиовъглеродния анализ. Месопотамия или Инд дали са откривани толкова ранни злата, датирани толкова точно??

Провокациите на троловете принципно са насочени именно към това да раздразнят съответната целева група. А фактът, че рамус осъзнава и анализира дразненето, дразнителите, реакциите и други подобни неща причинени от неговите провокации говори много лошо. Провокациите разбира се, че не водят до едни и същи реакции при различните хора, и има хора които реагират, а други си мълчат, трети излагат някакви аргументи и т.н. Ако рамус иска на провокациите му да се реагира умерено и систематизирано подобно на Историк, а всички останали да си траят така че да има мир и спокойствие то явно не познава добре човешката природа. Някои хора обаче могат да преценят и да не обръщат внимание, ако не искат да изпадат в дългословни препирни с високообразован философ, който може да си говори до безкрай без да се съобразява с думите на другите.

Реагирам винаги когато има нещо интересно за изследване и проучване, а в случая интересното беше от къде е тръгнал спора. Като се върнем назад и виждаме че рамус е действал като трол. Наистина сложен трол с висше образование и изтънчен език, който е способен на логическо мислене и може да пише много, но конкретно в случая с тези експерименти и провокации е действал като трол. Ако рамус не осъзнава това, колкото и думи да изговаря няма как да не се водят битки и шахматни срещи. Явно за 15 години в интернет рамус не е разбрал това, или го е разбрал и умело го използва за да троли и провокира. Форумът принципно е за споделяне на идеи и мисли със зачитане на правото на мнение на другите. А когато някой мисли че е по-висш и съответно почва да си прави провокации и психологични експерименти, и да обвинява останалите че нямат критично мислене и са в матрицата, то нищо чудно да бъде позорно изгонен от форума замерян с яйца, домати и зеленчуци, както са правили едно време.

Напрактика по темата за "матрицата" излиза, че тя се отнася само за представата на рамус която той е придобил за 15 години из интернет форуми. Въпросът е обаче не че съществува някаква "матрица" която върлува из интернет както той представя нещата, а въпросът опира до това, че хората са едни и същи и еднакво реагират на провокации и психологически експерименти, какъвто рамус сам признава че прилага в другата тема. Това е естествен процес на провокация да се реагира с реакция, а рамус го обявява като социална "матрица" обвинявайки другите че не са индивидуалисти и че се придържат към нея. В интернет подобни провокативни и експериментални действия се наричат тролене.

Рамусе, преди да анализираш опонентите си се върни и си прочети отново мненията и как си провел диалога и в тази и в другата тема. Провокациите и експериментите, били те направени и префинено и културно, но така че да нанасят вреди и да водят до последствия и реакции си остават лошо деяние по принцип. Тъй че пропада не този който е реагирал на тях, а този който ги е създал и който им се наслаждава. В другата тема до момента на твоята провокация и експеримент аби изказва достатъчно добри мнения относно начина на преподаване на знания и на възприемчивостта на най-малките деца към някои неща от познанието. Понякога добрия пример е много по-полезен от специализираните думи, въпреки че те може би най-точно описват материята.

Всъщност няма никакво реми. А просто трябва рамус да бъде разобличен. Цялата битка напрактика тръгва не от аби, а от рамус, който в другата тема - Възможно ли е науката да се обсъжда популярно?, изказва следното мнение: По-късно той самият казва, че е направил провокация и експеримент за да види реакцията на останалите и кой ще му реагира: Тоест цялата шахматна партия я е започнал рамус чрез провокация и чрез опит да анализира не отговорите, а отговарящите. Във форум за наука той отправя обвинение, че имало идеологически пишещи, които са без критично мислене!!! Тоест напълно принизява цялото образование и знания на опонентите си и най-вече това че могат да мислят критично. Всичко това той прави от височината на неговата си капандура, тоест от гледна точка на неговия си АЗ, за който той казва че не иска да изтъква, но всъщност прави точно това. На отговорът и коментарът на аби, че всъщност и неговите мнения не са истината, и че и те представляват правила и лозунги които рамус декларира и се опитва да покаже и докаже, последва конфронтацията, отново разпалвана главно от рамус. Като при това обвинявайки аби, че вади думите му от контекста и че обсъжда само част от тях, напрактика той пръв започва да прави това като основната идея е да подклажда спора и да доказва колко неадекватна е аби. Напрактика друг участник - Шпага се е изказала много добре по въпроса коментирайки действията и думите на рамус: Тоест когато самият рамус поставя себе си извън другите не трябва да се сърди че другите говорят срещу него като група и изискват от него да обяснява на цялата група, а трябва да си преосмисли думите, речите, тактиките, провокациите, експериментите.... Всичко това разбира се в един пряк диалог на живо, какъвто той иска, щеше да се изгуби в небитието, и тези провокации и психологически експерименти щяха да останат скрити, но тук написаното от него стои и може да бъде видяно.

Всъщност темата получава много добър отговор чрез намесата на рамус в нея. Мненията, или по-скоро публикациите му са нагледен пример за липса на комуникация между знаещия и народа. Безспорно той почти винаги е смислен и точен когато анализира нещата относно науката и представянето й, но начина по който представя знанията и мислите си на хората е невъзможен за възприемане от обикновенния човек. И затова и той беше обвиняван в графомания и други подобни. Графоманията може да е полезна при писането на книга, но не и при дискусия на много хора по една тема. Графоманията обикновенно води до отклонение на вниманието от основната тема, както се получава при повечето мнения на рамус. И затова и повечето читатели не го четат напълно. Това не е от липса на култура, а от невъзможността на учения да предаде знанието си на обикновенните хора. И затова те могат да го приемат за глупав. Днес попаднах на публикация за нещата, които карат умния човек изглежда глупаво. Едно от тези неща е следното: Тоест начина по който рамус използва стотици специализирани думи, научни метафори и изрази в мненията си е показателен как науката не трябва да се представя ако някой иска тя да бъде разбрана от обикновенните хора. Тези думи, метафори и изрази разбира се не са неразбираеми за обикновенния човек, но го карат да мисли по-задълбочено, а това може да го откаже и да отклони вниманието му в други по-приятни занимания.

Да каниш опонента си на разговор на живо е все едно да играеш някаква партия шах, но да не искаш да я завършиш, а да искаш да отидете да се срещнете на дуел при който имаш оръжие с оптически мерник. Тоест желаеш да смениш битката с такава в която имаш предимство. Отричането на една битка с покана за по-голяма не е отказ от битката, а е проява на самохвалство и желание за первъзходство. Разговорът на живо обикновенно се превръща в кръчмарски диалог при който всички се опитват да се надприказват, и накрая печели този с по-големите мускули, а той не винаги е с по-добрите аргументи. Често по-умните опоненти избягват такива кръчмарски дуели или отстъпват правото на победа на онези които не осъзнават слабоста си. Натрупаният опит в словесни битки и в философстване принципно е полезен, но като всяка човешка функция възможностите за водене на такива битки и за философстване отслабат с възрастта, така че всеки който реши да води подобни битки трябва да знае, че има и ще се появават много по-добри от него в това, и че Хипократ е казал, че опитът е подвеждащ, а успехът временен. Принципно проблемът в случая, не е в това, дали аби води битка, а е в това, че постави темата в раздел Алтернативна психология. Рамус явно е отчел това за обида и за провокация, както сам пише в самото начало, и от там насетне всичко се насочва към формулата за битка в която рамус защитава честа и мисленето си, а накрая се отказва от битката тъй като е под нивото му да я води, и тъй като на живо може да "размаже" аби. Може би от друга страна аби е решила да сложи темата в раздел алтернативен, тъй като от своя страна се е почувствала обидена за това че рамус е намекнал нещо за "матрично" мислене при нея, както става ясно от началото на темата. Не знам дали се е случило точно така, но обвинението в "матрично" мислене може би е по-голяма обида от обвинението в алтернативост на мисленето. Видя се че "матричното" мислене не е нещо лошо, а е следствие от човешката природа и нужди и не е програмирано от лошите или глупавите, а е естествено. Всеки който е тръгнал по свой собствен мисловен път, тоест станал е индивидуалист различен от общото и "матричното", е тръгнал от това "матрично" мислене и в днк-то му то е заложено, дори и това да не му харесва.

фактът е че на разни кръжоци, на представяне на книги, на празници и на други подобни се правят възстановки, представления, пеят се песни, свири се, за да се разчупи обстановката, според желанието на участниците и организаторите. в нашия случай единствения проблем е капитана, който не иска на такива кръжоци или във форум за наука да се говори за и да се правят възстановки. проблема във възприятията на капитана. това вероятно може и да е от възрастта. студентите от кръжока вероятно са харесали доспехите.

кръжока не е по прилагане на римското право, а е по изучаването му в исторически аспект форумът пък е научен, а не е примерно правен или фотографски... изучаването на старите доспехи и оръжия и възстановяването на такива, също е част от науката. изучаването на римската империя, римските доспехи, римските победи и други римски неща е доста интересно, въпреки че не на всеки.

Щом е кръжок по Римско право, следва, че става на въпрос за историческо проучване, а всяко историческо проучване може да бъде съпроводено с възстановки. Щом е Римско право значи историческия период е Римската империя или република, тоест възстановката с римските доспехи си е в реда на нормалното, още повече, че римското право е било налагано с мечовете на армията. В случая римските доспехи са полезни доколкото хората могат да мислят по-лесно когато си визуализират нещата и когато ги докоснат. Примерно аз имам рефлексен лък и ми е много по-лесно да си представя как българите преди 1300 години са побеждавали римската армия, тъй като знам как се стреля с техните лъкове и каква е моща им.

Проблемът на такова разчитане е фундаментален. Фундаментална грешка е това да се прави някакво разчитане на база сравнение с орхонтски надписи и всякакви тюрко-монголски чингели, тъй като прабългарите не са били алтайци и монголци, нито пък тюркоезични монголоиди. Нищо общо нямат древните българи с монголите или тюрките. Единствено за календара им сме сигурни че е централноазиатски, но е дошъл при българите вероятно по религиозна и култрна линия. Прабългарите са били тясно свързани със сарматите и останалите скитски племена от северното черноморие и степите, и вероятно произлизат от тях, доколкото може да се съди по генетиката, езика, материалната култура и други подобни. И във тази връзка относно разчитането на писмеността им има издадена една книга от Ж.Войников - Алано-древнобългарското писмо.

Съществуват съвсем прости експерименти, които са много впечатляващи и могат да бъдат проверени напрактика от всеки пушач. Малки научни експерименти за замърсяването което причиняват на човека една или 400 цигари. 400 цигари са по 2 кутии на ден за 10 дена. Или просто 1 месец пушене по кутия и нещо.

Няма какво да мисля върху това, тъй като научно е доказано че цигарите са вредни, водят до редица болести, белия ти дроб става на черна катранена буца, и т.н., а в САЩ тютюневите компании са осъдени за подобни вреди и са изплатили милиарди долари на потърпевши. Върху това няма какво да мислим повече, тъй като това са факти, а не убеждения. Научни факти. Трябва да се мисли върху спекулациите на подобни твърдения че никотина подобрявал работата на някакъв грешен ген. Кой ги е измислил тия спекулации, кой ги е платил, за кой са от полза, колко ще спечелят никотиновите дилъри от тези 20% които имат въпросния ген и т.н...

Напрактика нито един от приведените аргументи не е научно издържан като доказателство. Блока от Шудиково може и да не е жертвеник, надписа от Бяла може и да не е бил в малко светилище. Надписите върху керемиди ще бъдат видени от Бог само ако той се натовари с качеството че живее на небето, но има богове които според някои хора живеят и под земята, в гората, във водата и т.н., надписите от скалните църкви може и да не са религиозни, тъй като християнските свещенници са писали и не-религиозни неща като исторически книги и сведения (например История славянобългарска), а лигатурите от книгата на Йоан Златоуст много вероятно не са никакви езически символи.

Напълно вярно е това. Пренебрегването на множеството вреди, тъй като имало една полза (която може и да е спекулация на тютюневите лаборатории) е част от логическите заблуди. Отклонение на вниманието от проблемите чрез вероятността за някаква полза.

Това изглежда е поредната партенка, и тя вероятно е създадена от маркетинговите лаборатории на големите тютюневи компании. (има предостатъчно филми по темата с лабораториите на тютюнопроизводителите) Чрез учените им от лабораториите са си избрали една генетична мутация, която плаши хората и са обявили че цигарите предпазват от нея. С много пари явно са успели да убедят някой в това, и сега из нета върлува като истина. Доста подло. Това че никотина подобрявал работата на някакъв ген изглежда тотална спекулация облечена в научни дрешки. По същия начин някои планинари които катерят високите върхове се успокояват с това че силната радиация в планината на високо била полезна (щото там в планината няма как всичко да не е полезно), но напрактика радиацията си е вредна като всяка друга радиация. Човешкия мозък е склонен да бъде заблуждаван масово, стига "добри" хора да го убедят в нещо. А това, че ограничаването на тютюнопушенето в Америка довело до нарастване на всякакви други болести си е чиста проба спекулация подобна на тази която по-рано изфабрикува друг тук със изледванията от "навсякъде по света", които той не успя да ни даде.

Генетичният код на българите https://www.youtube.com/watch?v=neNV67mqGco

Преди ЕС да наложи в България законите срещу тютюнопушенето започнах работа във една фирма в ПТО, и в стаята двама колеги пушиха постоянно. Толкова здрав лисичарник се получаваше, че очите ми сълзяха дори и на отворен прозорец. Напуснах на 11-тия месец.

Първия път това "другаде" може и да няма полза, но после тръгваш по друг път, и в крайна сметка все някога това "другаде" може да се окаже необикновенно хубаво и полезно...

Това всъщност е основен научно-изследователски принцип, който е довел до много велики открития. Важното е да се движиш по пътя.

Не само една цигара на ден, но и чаша вино е смъртоносна. http://m.vesti.bg//zdravoslovno/uchenite-kazvat/ako-piete-vino-i-pushite-prochetete-tova-6062467

Чудно е как руснаците били нанасяли 85% удари само върху цивилно население и някакви умерени терористи, но в крайна сметка това е довело до отслабването на радикалните терористи ислямисти, така че да бъдат победени. Нещо сметката не излиза. Или руснаците са нанасяли удари по радикалните, или информацията е лъжлива и пропагандна.

Всички хора са различни, индивидуалности, но са подвластни на едни и същи човешки нужди, които са генетично заложени в природата им. Геният не може да се сравнява с обикновенния човек заради ума си, но и не може да съди обикновенния човек че е обикновен. Така и онзи който се смята за по-умен, за по-артистичен, за по-богат, за по-модерен, не може да съди останалите, които според него са по-низши в областите в които той е по-добър. Това че част от хората излизат от матрицата на обикновенните хора не е вина на обикновенните, а е предимство на необикновенните, и те трябва да го използват, а не да обвиняват другите в това че не излизат от матрицата. И това важи за всякакви области и действия. Дали ще е политика, мода, работа, забавление, музика, навсякъде има и обикновенни и по-добри.