makebulgar

Наистина не става така. Да си доказваш предпоставените хипотези със събрани от тук и там "авторитети". Росен Милев със сигурност не смята готите за гети и славяни, а ги смята за германско племе. Божидар Димитров със сигурност не е археолог, който са се изказва авторитетно да северите и готите. И със сигурност не смята българите и славяните за траки. Според него траките са елиминирани от Мизия и Добруджа доста преди Аспарух, а за българите е приел хипотезата за Памир.

2 minutes ago Trump and Putin agreed in their phone-call to start 'real coordination' against ISIS

Симоката е живял през 7 век, а битката при Абритус е средата на 3 век, при това готи нахлуват, а не гети. Тия 4 века разлика именно са ФАКТЪТ който иска Аспарух, и който доказва че Симоката архаизира. Той не е бил съвременик на гетите, и за тях само е чел от книги. Бащите и дедите му също не са били много наясно с гетите тъй като не е балканец, а е роден в Египет. Това че северите били готи е хипотеза на П.Георгиев, който към момента е шеф на БАН в Шумен. Той обаче е известен със сензационните си хипотези и теории, които са донякъде ненаучни. Примерно отхвърля това че Плиска е първата столица и търси първата някъде около Девня и с.Манастир. Същото вероятно случва и с въпросните севери. Той леко прескача няколко века и свързва северите от 7 век със готите от 4-5 век, като пропуска важното сведение на Йорданес според което готите се изнасят от Мизия и в нея остават само някакви Малко готи около Никополис. На запад от Никополис до Тимок се били заселили две групи хуни и сармати, а на изток били алани, скири и садагири. Готите се изнасят на запад и създават там две империи.

Склавините са племе, което нахлува от север през Дунав и това е описано от ромеите. Не са местни на балканите. Симоката е съвременник на появата на склавините, но не е съвременник на гетите, които живеят векове преди появата на склавите. Тоест архаизирал е, и това не е обвинение в идиотизъм, а е нещо съвсем нормално за средновековните хронисти. Много е нелепо това да се приема че щом един автор е от 6 век примерно или е от друг период който разглеждаме, то той е бил перфектно информиран, знаел е за хората и народите всичко, и историята им е била напълно известна за него. Не е така. През средновековието са нямали гугле и уикипедия, а информацията им е била оскъдна. Съчинявали са по стари карти, стари книги, разкази от очевидци, разкази на военни, и от лични наблюдения, и в крайна сметка описаните истории са само субективни отражения от реалността.

Никакви учени от Шумен не са откривали славянски артефакти до Плиска на 33000 години. Ученият от Шумен просто казва за какво са служели речните валутъци открити в къщите до Плиска, като дава пример с това че и славяните са ги използвали по този начин. Тоест учения не говори за никакви славянски артефакти, а описва метод за подгряване на вода използван и в древността и от славяните през средновековието. Същия метод вероятно са използвали и мохиканите в Америка без да имат нещо общо със траки, славяни или други балкански индивиди. Счупения телефон на журналистите е деформирал думите на археолога. И нито има славянски артефакти там нито въпросните къщи са някакъв тракийски град родоначалник на Плиска.

Точно никотина прави психичната зависимост, тъй като влияе на нервната система. Успокоява я, а човек привиква към спокойствието.

шофьорите са си измислили пострадалия със сивото яке, за да се оправдаят защо не са спрели. а човека сигурно го е блъснала кола и шофьорът й е бутнал неговата в канавката и го е пъхнал в нея че да изглежда като катастрофа. съблякъл го е за да не открият следи от колата му по дрехите.

граничните валове не са измислени, нито сведенията от хрониките.

картата е на изследваните некрополи. има още много неизследвани. при това са отбелязани тези некрополи които са обявени за прабългарски по стария метод: трупоизгарянията - славянски, трупополаганията - прабългарски. днес обаче археолозите твърдят друго. казват че двуобредните некрополи са изцяло прабългарски, а българите просто имали няколко погребални обичая различаващи се за различните родове, религии или други вътрешно прабългарски групи. тъй че картата трябва да се допълни.

Сарматите и аланите са различни племена, а осетинците са наследници само на аланите. Не отричам ираноезичността в Средна Азия, а твърдя че в Скития езиците на скитите и сарматите и на останалите степни индоевропейски племена не са били едни и същи, и колкото по на изток са били те, толкова по "ирански" за били, а колкото по на запад са били толкова по-близки са били до слявянската и протоиндоиранската лексика. Прародината на славяноезичните е и в гората, но и в степите. В лингвистиката съществува освен теорията за езиковото дърво, но същесвува и друга, според която един език може да произлиза не само от един корен, а от два или повече.

Това русифициране на тези татари е друго, и е подобно на българизирането на печенеги и кумани. Тоест става под власта на руснаците, а не под татарска власт.

Скитските и сарматски езици са определени като ирански изцяло чрез ономастика и чрез анализ на най-източни не-персийски ирански езици които се свързват със скитите и сарматите - согдийски, бактрийски, алански и др. подобни. Това обаче са хипотези, и няма стопроцентови доказателства за същността и лексиката на западните скити и на сарматите. Сигурното е че са споделяли много обща лексика със славянските и с иранските езици, тъй като днес славянските и ирански езици имат много обща лексика. В миналото разстоянието между протославянските и индо-иранските езици е било много по-малко, а днес все повече славянските и иранските езици се раздалечават.

Примерът с татарите абсолютно не е подходящ, тъй като татарите и кипчаките са някакви подобни и близкоезични алтайски народи. Сигурното е, че татарите не стават славяни, въпреки, че под властта им са купища славяноезични руснаци, украинци и други. Тоест властващото племе в случая с татарите се е тюркизирало, но не се е пославянчило. Тук на Балканите обаче тъй като и българите и склавите са индоевропейци нещата са други. Примера е грешен. Фактът, че и при татари и при маджари не се случва славянизиране е показателен за това, че просто алтайските и ургофинските народи когато владеят други народи не губят езика. При българите, които имат сарматски произход смесването със склави и други славяноезични обаче е смесване на два близкостоящи индоевропейски народа. Все едно днес българи и сърби да заживеят в една държава. Езиците ще се смесят безконфликтно, или ще се наложи в по-голям процент единият език.

Идеята е че в оснавата си голяма част от скитската и сарматска лексика е била близка до славянската. И така днес славяните са езикова група включваща наследници на протославяни някакви от беларуските гори, но и наследници на скитите и сарматите, които изначално са си имали подобна лексика без славянизиране.

Според Р.Рашев много вероятно още по времето на Аспарух българите да са използвали нещо подобно на старобългарския език. Ранна форма някаква. Според Рашев по онова време българите освен на собствения си сарматски език са говорели и старобългарския, като двата езика били достатъчно близки така че да се смесят безконфликтно. Това е в общи линии мнението на Рашев.

Атоме, тия твоите "неща" са твои предположения. Фактите са добре известни и Р.Рашев добре ги е систематизирал. Заключението му е че археологически и езиково прабългарите не са били тюрки, а археологията е сарматска, имената са сарматски, титлите не са точно тюркски, календарът може да е зает, а преминаването лесно на старобългарски предполага че българите са го говорили този език от доста по-рано. Това не е мнение на някакъв интернет скито-славист, а е мнение на един от най-видните ни археолози, който се е занимавал пряко с археологията на ПБЦ.

Всъщност генетиката по никакъв начин не доказва отсъствието на славяни на Балканите. Хаплогрупите R1a, R1b и I ги има на Балканите, като единствената разлика е че при нас са в повече балканските или африкански гени E3b, тоест новодошлите славяноезични са асимилирали част от старото население. Това показват и историческите събития.

Симоката е твърде далеч времево от гетите, че да знае кои са им преките наследници, тъй че много вероятно е архаизирал търсейки обяснение кои са тия варвари които нахлуват през Дунав по негово време. Склавите обаче имат друга култура различна от гетската. Не са конелюбиви, нямат могили, и като цяло са примитивни сравнено с културата на гетите и даките.

Фружине, забрави за тия анунаки, щото ниската култура на общуване на модераторите е основна причина форумите да умират. Това, че ти не можеш да си представиш това как българите на Аспарух са били славяноезични без да са били склави си е твой проблем. Учени като Р.Рашев въпреки своите си научни позиции имат въображението да допуснат тази възможност. И това не е от някакви анти-тюркски нагласи или заради панславизъм, както обичат да обвиняват консервативните умове, а е заради наличните факти свързани с българите. Няма как само за 100 години българите като управляващ народ със достатъчно подвластни прабългари като народ да забравят стария си език и да започнат да говорят на друг. Няма как това да стане!!! Българите не са оставили езика си за 500 години в Османската империя, не са го забравили за 200 години под византийска власт, не са го изоставили и през 8-9 век. Просто хората не забравят толкова лесно езика си. Иначе кюрдите сега щяха на турски да говорят. Въпрос на въображение и знания е човек да си представи как така прабългарите са били славяноезични, но с източна военна и календарна терминология в езика си. И вместо да търси паралели с франките и френския език, или с литовците, може да потърси други аналогии, примерно със скитите и сарматите при които е имало "царска" или градска прослойка или каста, която е имала друг бит и култура различна от основната. Славяноезични конници в степите северно от Кавказ или в Кавказ са напълно допустими, доколкото няма сведения за езиците на народите в онези земи. Сърбите откриват името си именно в онези земи сред сарматските народи. Конните славяноезични казаци от степите ще избодат очите на невярващите в това, че конници в степите могат да бъдат и славяноезичните, но трябва въображение...

Не е едно и също нещо! Арабите ползват сакалиби принципно за бледоликите, а не само за славяноезичните. Славяни не е еднозначно на склавини. Славяни е съвременен езиков термин, а склавини е племе. Склавините са били славяноезични, но не всички славяноезични племена са склавини и не всички славяноезични произлизат от склавините, нито пък всички славяноезични са славянизирани от склавините.

Фружине, щом използваш термина анунаки и "некви там", значи не си сериозен, и няма смисъл да говориш за наука. За науката и особено за палеолингвистиката мненията и хипотезите на старите учени, а и съвременното й състояние не са постулати. Тоест ако някой учен (тоест авторитет) ти каже че скитите и сарматите могат да са само и нищо друго освен иранци, можеш да го приемеш това, но ако си учен ще се усъмниш, тъй като това мнение е изградено чрез хипотези свързани с ономастиката, а не на база текстове. Някакво архаично славяноезичие със съответните източни "ирански" специфики е напълно възможно и допустимо за скитите и сарматите.

Фружине, говориш за разселването на склави, венети и анти, и за някакви археологически култури, които се дефинират като "славянски". Съвсем друг въпрос е докъде са се простирали славяноезичните. Тоест до къде на изток се е разпростирала лексиката Аз, Жена, Къде, Кога, Тича, Бог/Бага, ....., която е и славянска и иранска!!!!!!!!!!! Повтаряме и славянска и иранска! За скитите и сарматите се предполага че са били ираноезични, но напрактика нямаме даннни за езикът им. Имаме няколко скитски думи и сведението на Херодот, че сарматите говорели на развален скитски. Останалото са имена, топоними и хидроними, на чиято база някои лингвисти възстановяват някакви думи и език. Напрактика обаче тези възстановки са просто хипотези. Въпросните лингвисти обаче не се спират на въпроса дали в езиците на скити и сармати е съществувала общата славяно-иранска лексика. А тя явно е била там, доколкото генетично и географски славяни, скити, сармати и иранци, са близки и сродни. Според лингвисти като Хармата осетинският език не е наследник на сарматските езици, а само на аланския. Аланите са късни и не са част от онези които римляните наричат сармати. Никой не е казвал, че поляците проговарят на ирански език, а казваме, че освен склави, анти и венети в античността са съществували и други славяноезични със така да кажем "конен" бит различен от онзи описан в гръцките хроники за склави, анти и венети. Тези ранни "славяноезични" конници вероятно са били и "иранци", доколкото споменатата лексика е обща. Те са били различни от склавите, антите и венетите по останалата си лексика като багатур, канартикин, колобър, и т.н., но напрактика са се разбирали и без преводач, тъй като оснавната им лексика е била една и съща или близка. При допускането, че са съществували славяноезични конници в степите всичко се нарежда. Херодот, който явно е познавал езика на скитите, тъй като ги разграничава езиково от останалите народи, казва, че скитите били номади, но говори и за скити-земеделци. Тоест народ с еднакъв език, но разделен на две според бита. Не можем да изключим същото и при славяноезичните.

Има и трети вариант. Българите да са били сармати, а езикът на тези сармати да е бил архаичен "ирански" близък до склавския, и през 5-7 век просто северно от Черно море тези два езика са се слели. А може и да не са се сливали, а просто сарматите които са залели Балканите да са южната група езици които покъсно ще бъдат наречени славянски.

Не си оригинален. Тази легенда е измислена доста отдавна за да приобщава турците към държавата. Интересното е, че тук тази легенда за смесените бракове и славянизацията върви много леко, но се смята, че на север батбаяновите и волжките българи били някаква капсулована етнос и не можело да си сменят езика чрез подобни смесени бракове, въпреки че са първо подчинени на хазарите, а после създават федерация. Тук ситуацията е друга. Българите са властелини, местят седемте славянски племена в периферията, а северите в Блалкана, но от езика им били останали само 15 думи в новия писмен език. Има някаква сбъркана логика тук. И като пример се дават франите и френския език, щото е удобен пример, но не се дава пример с унгарския език!! Унгарците въпреки че по кръв и по ген са така да кажем основно "славяни", някак са си запазили голяма част от езика, и той си е останал тюрлюгювеч от урго-фински, тюркски и славянски думи. Тоест въпреки че и пи унгарците очевидно е имало смесване със славяноезични, там езикът на маджарите си остава. Въпросът е защо при унгарците, езикът остава, а българите говорят на старобългарски без стотици тюркски, хазарсски и други остатъци в него.