makebulgar

Пиша книгата си основно на смартфона!

Именно това е проблема на старата хипотеза за храмовата атрибуция. Търсят се разни обяснения за предназначението на сградите според това какво е било построено върху тях като се допуска само възможността за религиозни причини. И се обръща много по-малко внимание на архитектурата, археологията и сравнителния анализ. При това всички сгради се вкарват в един шаблон, защото имат приблизително еднакъв план. Но напрактика сградите нито са еднакви, нито над всички са построени църкви. Това, че в античната римска архитектура няма бургове в центъра на градовете, не означава нищо. Българската държава е средновековна, и през 9 век Муртаг едва ли е искал да строи античен римски град. Той е поръчал укрепления за резиденциата си в полето. Като говорим за сравнителен анализ, не говорим за това да се разпускаме във всакакви сравнения по отношение на това какви били градовете на запад или изток, и къде можело да има кули и къде не. Като говорим за сравнителен анализ говорим за архитектурен и функционален сравнителен анализ, който е независим от това което е било построено след това върху мястото. Тоест без предпоставки, а чисто архитектурен анализ. Плановете на кули и бургове които са дадени по-горе са почти 100% еднакви със плана на сградата от центъра на Плиска. Единствено размера им е малко по-голям и това е изисквало 4, а не 1 колона в центъра. Тези сгради, както и други подобни, които са с една колона, никой на запад не е решил да ги определя като езически храмове или капища, а винаги ги определят като жилищни или отбранителни кули. И те не са самотни в полето на стратегически места, а около тях е имало селища, какъвто е случая и с Плиска. Също така дали ще ги наричаме бургове, пиргове, турис или по някакъв друг начин, няма никакво значение. Говорим за кулата в центъра на Плиска че прилича на бург, само защото в архитектурно отношение прилича на онова което на запад наричат бург. Ако името е проблем и единствено то се гледа, то значи ще сме късогледи. Трябва да се гледа архитектурата, функционалността, археологията на сградата, без значение от това което е било построено след това, и без значение как ще я наречем. Архитектурата на тези сгради говори за това, че са били жилищни и отбранителни кули. Местоположението им също е важно - в резиденциите, а не във всички български селища. Ако тези сгради бяха някакви религиозни обекти те щяха да са доста по-широко разпространени из огромната територия на Крумова и Муртагова България.

Галахаде, логиката ти ми е напълно непонятна! Кулата в центъра на цитаделата на Плиска не е болярска, а е царска - за владетеля и семейството му. И е със съответните удобства - резервоари за вода, стълбища, подземни ходници, и други. Площа на всеки етаж от тази кула е 250 кв.м., и ако е била на 4-5 етажа, това са към 1000-1300 кв.м. площ, тоест предостатъчно за всичко. Наистина в цитаделата има още един дворец залепен до северната стена, но кой е казал, че именно това е бил двореца през цялото време, и кой е казал, че владетеля не е имал два двореца в цитаделата. Кулата е била най-сигурното място, а втория дворец може да е бил за други нужди, тоест за друга част от рода. Бурговете не винаги са просто военни сгради в пущинака на стратегически места, а са били и най-укрепените места в крепости и градове. Точно такова нещо е поръчал Муртаг след като е сключил мира с ромеите. Поръчал е укрепление в което да не може да влезе неприятел, така, че да не се повтори историята с Крум. Въпросът защо сградите са разрушени или преустроени вече мисля получи отговор. Ако сградите са имали определени функции с жилищен или отбранителен характер, може да са загубили функциите си. Дали това е станало заради бунтовните боляри които са ги обитавали или заради други причини може да се спори, но няма да са първите нито последните сгради които губят функционалноста си. Или просто може да са станали опасни, тъй като кулите са високи и падат без подръжка, особено когато са високи. А за земетресенията всеки се сеща какво правят. Всъщност Плиска е пълна със сгради, които са загубили функционалността си през различни периоди. Загубили функционалноста си са Тервеловия/Крумов дворец, Кръглите дървени дворци, дървените огради, Кръстовидната сградда, едната баня е заменена с друга, и т.н.

Единствените аргументи за това, че сградите са били храмове са построените върху тях църкви, а останалите аргументи са доста спорни, и могат да се отнасят и до жилищни кули. Аргумента, че тези сгради не са болярски кули защото църкви не са били строени върху всички болярски къщи, напрактика е несъстоятелен и даже май си мисля, че е логическа заблуда. Напрактика никой не твърди, че е задължително след бунта църкви да са били построени върху всяка болярска къща. Църкви са построени там където е имало нужда, където е имало материал, и върху домовете на най-лошите езичници от болярите. Напрактика от 7 известни "храма" църкви са били построени само върху 3 от тях, тоест не говорим, че това е била практика прилагана повсеместно срещу неверниците, а просто обясняваме каква е била причината да бъдат построени църквите върху тези сгради. Причината може да не е била това, че там е имало храмове, а може да е била наличието на материал, действия срещу бунтовен род, или нещо подобно. Бурговете са отбранителни, но и жилищни съоръжения. Не е можело да се живее само в най-малките кули, които не са бургове, а са фрури или нещо подобно. По-големите квадрибургове и кастели пък са си обитаеми и жилищни, тъй че няма проблем с това. Съществуването на жилищни кули и донжони в които са живеели благородници е факт, безспорен. И много от тези кули имат планировка точно като тази на квадратната сграда в центъра на Плиска. Тайните ходници разбира се че не говорят сградата е била кула. Те говорят за това, че сградата е била жилищна, тоест там е имало активна дейност, а не е била само храм с огън вътре. Р.Рашев набляга на това, че ходниците тръгват от сградата в центъра, но не и от тронната палата, тоест сградата е била по-важна от тронната палата. Такава сграда може да е само двореца-жилище на владетеля. Двете сгради в Плиска са построени след Крум, и няма как да са антични или славянски съкровищници. Построени са след като столицата е опожарена, построени са от професионални майстори, наети за целта, и задачата е била да построят сигурно убежище за владетеля срещу бъдещи римски атаки. Каменните стени и цитаделата са построени именно с тази цел. Ето няколко подобни кули от пределите на Империята.

Важното е, че погледнато от артхитектурна и археологическа гледна точка тези сгради губят облика си на храмове, а са по-скоро жилищни кули (бургове). Следите от стълби, ходниците, резервоарите за вода, монументалния градеж с дълбок фундамент и централното място на сградата в цитаделата на Плиска говори именно за висока кула-дворец. Построяването на църкви върху някои от тези сгради не е достатъчен аргумент, а наличието на квадратни храмове при будисти и зороастрийци на изток също е твърде косвен и несигурен аргумент.

Хубаво, Расате може и да не е водач на бунта, въпреки, че не е невъзможно да е бил такъв дори и още тинейджър, но със статута на канартикин (наследник на престола). Във всеки случай обаче е напълно в реда на нещата жилищните кули на болярите да са били разрушени и заместени с църкви, а при опита на Расате да върне старата вяра да е била разрушена и централната владетелска жилищна кула-дворец.

Описаната история е една хипотеза основана на сведенията за ослепяването на Расате и за избиването на болярите. Тя може да послужи като някакво обяснение за построяването на църквите върху въпросните сгради. Археологическите данни и сравнителния анализ с останалите бургове обаче сочат това, че сградите са по скоро жилищни кули. Има причина и за това, че някои от тях не са квадратни, а са правоъгълни, и това е много ясно видимо при Големия "храм" в Плиска и при сградата в Мадара. Повечето днес съществуващи жилищни кули от 19-20в. също имат правоъгълен план на основите.

Пиша книга, и в нея една от главите е за езическите храмове на българите от Първото царство. Темата е една от най-интересните относно българската езическа култура, като в днешно време според учените 7 каменни сгради от Плиска, Преслав, Мадара, Кабиюк и Дръстър са определяни като български езически храмове. Тези сгради са със сходна структура на планировката - два вписани правоъгълника или квадрата. За тези сгради основната или единствена линия на разсъждения на учените е че са били езически храмове. Това заключение е основано на няколко довода - върху някои от тях са били построени църкви, нетипичен план, наличие на някакви резервоари за вода, които се свързват с религиозни ритуали и други подобни. След като по този начин сградите са определени като храмове, за подкрепа на хипотезата се търсят паралели с други квадратни храмове от будизма или от зороастразма. Напрактика обаче подобен подход на расъждения не е напълно научно издържан, и не разглежда всички възможни варианти. Тоест той не е единият възможен вариант. Възможен е и друг вариант. Това е така, тъй като и трите аргумента поткрепящи религиозното предназначение на сградите имат слаби места. Първо, построяването на църкви върху тези сгради наистина наподобява храстиянската традиция да се строят църкви върху стари езически капища, но това правило не е задължително. Второ, нетипичния план - квадрат в квадрат, всъщност не е толкова нетипичен и непознат в земите на Римската империя и наследниците й. Трето, резервоари за вода в една сграда може да има не само за религиозни нужди. Учените които в днешно време поддържат тази хипотеза за това, че сградите са езически храмове, не са направили явно пълен анализ на тези сгради от архитектурна и функционалрна гледна точка в съпоставителен план с други подобни сгради. Не са анализирали напълно и сведенията от археологическите разкопки на тези сгради. Оказва се, че подобни сгради с подобна планировка в земите на Римската империя има достатъчно много, но те не са религиозни сгради, а са жилищни сгради, или по-точно бургове - жилищни дворци на владетелите, с отбранителни функции! Тези бургове представляват жилищни кули с обичайно квадратна планировка, като в зависимост от размера им в центърът им може да има една или повече колони подпиращи горните етажи, или ако са малки кули - колона няма. Според размера им владетелските жилищни и отбранителни кули били три вида – кули с размери под 5х5 м, бургове с размери до към 20х20 м, и по-големи кастели и квадрибургове. Сравнителния анализ показва, че бургове с размери 5х5 до 10х10 м имат колона в центъра, като по този начин е обяснимо защо в центъра на "езическия храм" в Плиска, чийто размери на вътрешния квадрат са 8х8 м, има постамент за колона. По-големите бургове с размери около 15х15 м имали нужда от четири или повече колони в центъра, които поддържали горните етажи. Напрактика при сравнението на сградата от центъра на Плиска с подобни бургове съществуващи в Европа се вижда, че приликите са големи, като тя най-вероятно е представлявала кула с двойна стена и с няколко етажа извисяваща се на над 20-25 м във височина! В подкрепа на тази хипотеза идват всички данни от археологията на тази сграда. Първо, между двете стени е установено, че е имало каменна стълба, тоест сградата не е била на едно ниво какъвто е случая с езическите храмове, а в нея се е качвало нагоре както в кулите. Второ, сградата е направена монументална със стабилни основи и дебели стени, което предполата издигането й във височина. Трето, резервоарите за вода са обясними доколкото това е била царска жилищна кула, която е трябвало да осигурава известна автономност на владетеля. Четвърто, от тази сграда тръгват три подземни ходника, което е логично ако тя е била царска жилищна кула. При това сградата се намира точно в центъра на цитаделата на Плиска, а това е обичайното място на което се строят бурговете – в центъра на крепостите. В миналото също е било изказано мнение, че сградата от Мадара, която днес се определя като езически храм, е била жилищна сграда или дворец, тъй като около нея има верижно разположени сгради. По-късно върху нея била построена църква, и това наклонило везните в полза на храмовата и атрибуция. Напрактика обаче причината за построяването на църкви върху някои от тези сгради може и да е друга. След покръстването при Борис, знаем, че възникнал бунт срещу новата вяра. Това обаче не бил бунт на жреци, а бил бунт на боляри начело със сина на Борис – Расате. Борис успял да се пребори с бунта, като можем да предполагаме, че освен ослепяването на Расате и избиването на болярите, Борис е предприел и други мерки – сринал е устоите и наследството на тези бунтовници, а това са били жилищата и дворците им. Той е сринал централната кула, която по онова време е била дом на Расате, и върху нея Симеон построил площад. Върху жилищните кули на някои от останалите построил църкви, тъй като бунта е бил на болярите срещу вярата. Построяването на църквите на местата на жилищните кули било и финансово по-изгодно, тъй като материалът от сринатите кули е бил достатъчен за построяването на новите църкви. Има и други аргументи относно жилищната и отбранителна функция на всички сгради определяни днес като езически храмове, но повече подробности ще има в книгата, когато стане факт.

Въпросът е защо са толкова добри!? Меси, Пеле, Марадона, Ривалдо, Роналдо, Роналдиньо, Ромарио и още много други! Какво се случва там че толкова силен футбол играят и толкова добри стават!?

Хората изпитват ужас от някои звуци, като бебешки плач, крясъци и други подобни, и те ги карат да реагират по определен начин. Звукът от нокти по черна дъска обаче се оказва, че е биологически болезнен за хората, заради формата и размера на ушния канал в който настъпвал резонанс при честоти между 2000 и 4000 Hz. https://en.wikipedia.org/wiki/Chalkboard_scraping

извода от хипотезата на аби е че менталното бъдеще на вегетариатците е да станат маймуни, като скоро ще се качат на дърветата и ще станат четириноги. обратна еволюция демек. тоя диалог стана пълна псевдонаучна безсмислица в която за да се зачеркнат фактите се носи вода от девет кладенеца. фактите са че човекът не е хищник по природа. не може да се храни само с месо било то печено или сурово. не е физиологически пригоден за лов и разкъсване на плячка.

значи двуногите затъпели и станали четириноги маймуни и тъй като затъпели спряли месото и от хишници за има няма хилядолетие сигурно станали вегани. Пълни глупости са това. Всеки има право на хипотези, ама с нелепите хипотези си губят времето само избрани еденици.

Разбира се маймуните не се хранят по 12 часа на ден. Това е общото време включващо търсенето на храна и яденето. Днес човек работи по 8 часа за да има ядене на масата, и още към 2-3 часа или повече му отиват за готвене и ядене, и общо стават към 11-12 часа, тъй че времето е съпоставимо. Сред хората има и е имало групи от вегетарианци - хиндуисти, богомили, будисти, съвременни вегетарянци, вегани и други, като със сигурност те не се хранят по 12 часа на ден, със сигурност мозъците им не остават гладни (даже обратното, сред тях има големи мислители), и физически не са по-различни от останалите (Скатов е веган и катери Еверест и други върхове). Тоест спора тук е излишен. Фактът е че човешката биология е на плодоядна и на ядкоядна маймуна, и е факт това че тая маймуна може да оцелява и да живее с ядене на печено месо със съответстващите здравословни последици.

Очевидно не греша. Хомо сапиенс и предшествениците му освен неандерталците са унищожили много други подвидове човеко-маймуни с които са се конкурирали. Накрая е останал само Хомо сапиенс, а останалите са били унищожени. Бананите, фурмите, лешниците, орехите и много други "треволяци" са толкова калорични, че не само могат да изхранят мозъка, но и дават голямо количество излишна енергия. Затова и казват да не се прекалява с тях щото се дебелее. Трябва обаче да се мисли с мозъка и да се чете повече. Термина "треволяци" е обиден за интелигентността и за подобни форуми. За селската кръчма и за мината за въглища става.

Принципно хората вече са оформили насоката в която ще се развиват технологиите, като тя е описана в научнофантастичните филми - роботи изглеждащи и функциониращи като хора, изкуствени органи в човешкото тяло, някакви летащи лични превозни средства, войни само с дронове и роботи, изкуствен интелект, война между хората и изкуствения интелект, завземане на друга обитаема планета и т.н. Хората пък ако успеят да се преборят с разните му там вредни за човечеството фармацефтични и други корпорации могат да удължат живота си и да достигнат до здравето и физиката на Максим Камерер.

Ако не се беше появил подвида маймуни хомо, то пак най-интелигентни щяха да са човекоподобните плодоядни и ядкоядни маймуни. И при друго стечение на обстоятелствата планетата ни можеше да е планетата на маймуните Горило Сапиенс или Орангутано Сапиенс. И щяха да са станали умни и щяха да говорят и дори пилотирани полети в космоса можеше да правят. Без да са месоядни.

Ще е интересно да видим информация за ловуващите орангутани! Доколкото знам и горилите и орангутаните са изключително плодоядни и растителноядни. Същото се отнася и за другите човекоподобни - бонобото и шимпанзето, които са плодоядни и растителноядни, като изключим това че шимпанзетата ловуват и ядат малки маймуни, но по скоро с ритуални или спортни цели, а не за да се нахранят. Нечовекоподобните маймуни не ги броим, а скакалците и мравките не са месо, и ако човек ги яде няма как да го наречем месояден хищник. Плодоядни са били и триметровите човекоподобни Гигантопитекуси, които изчезнали преди 100 хил. години заради промяна в климата, или са били избити от хомосапиенс.

ще бъде човечество от лентяи със разклатено здраве. месото не дава енергия веднага, и е тежко, и трябва да спиш след ядене, докато веществата се разградят до глюкоза.

наред със суровите плодове, ядки, салати и зеленчуци, и с печения пълнозърнест хляб и печените картофи, може да се ядат и по малко сурови мляко, сирене и месо, но само по малко.

за белия хляб сигурно това е вярно, но не и за истинския хляб. със сигурност не инсулина е причина за желанието за още и още ядене, а причината са празния или разширен стомах, разни люти подправки, и основно солта, която съпровожда и хляба и повечето други манджи.

към хляба, който напрактика представлява обработени семена на растения, и към въглехидратите в него хората са физиологически свързани. слюнката съдържала разни ензими, които започвали да разграждат сложните въглехидрати още в устата. и затова хляба се услажда, ако се яде бавно.

има много животни които си се хранят само с въглехидратни храни, но не са болни от диабет. учените са доказали, че диабета е следствие не от въглехидратите, а в следствие на бедна и рафинирана храна без нужните витамини и минерали, с които да се снабдява задстомашната жлеза за производството на инсулин.

Никой не е казал че единствената алтернатива на месото е салатата от листа. Хората най-лесно могат да си доставят лесна и бърза енергия от храни със захари и въглехидрати като плодовете и ядките, а хляба напрактика е направил човешката експанзия и развитието на цивилизациите възможни. Хляба, а не месото. Плодовете и хляба може и да дават по-малко енергия от месото, но са много по ефективни и за разграждането им не се губи толкова много енергия колкото при месото. Примера със заека и с ябълката е достатъчно показателен за това какви са изначално хомосапиенсите. Ръцете и зъбите на хората са устроени за късане и ядене на ябълката, а ако човек трябва да хване и разкъса заека с голи ръце и зъби, то той ще се измъчи, тъй като биологически няма нужните инструменти (остри нокти и зъби) за разкъсване. И ако трябва да го прави всеки ден, много скоро ще се откаже.

Тоест извода е че животните спокойно могат да си осигурят всички нужни хранителни вещества за разтежа и развитието от растенията. И това се отнася за всички вещества - въглехидрати, белтъчини (аминокиселини), витамини, мазнини. Почти няма хранително вещество в месото което да не е дошло от някаква растителна храна изядена от растителноядни. Поумняването пък не е следствие от яденето на месо, а е следствие от развиването на силна социална система. Най-умни са най-социалните животни живеещи в големи групи. Има много хищници които са умни, но не са достатъчно умни, че да могат са се сравняват с най-висшите маймуни, които наблягат на плодовете. Хищниците които ядат месо спят по 20 часа на ден, защото месото е трудносмилаемо и отнема цялата енергия на организма. Орангутаните и горилите пък които са изцяло на плодове и растения не хабят много енергия за храносмилане, спят по 6 часа на ден, а през останалото време търсят храна, хранят се, и им остава много време за социална дейност и за проучване на света.

храносмилателната ни система не е като на тревопасни като конете и кравите, но е като на плодоядните маймуни! елементарно е хората като ядящи растителна храна да се сравняват със всички растителноядни. първите хора са били именно плодоядни и ядкоядни, и чак след това са почнали да ядат месо. и не месото ги е направило умни, а захарите от плодовете. устата като начало на храносмилателната система на човека си е еволюирала именно за разстителна храна - големи резци с които лесно се отхапват плодове, и кътници за стриване на ядки и семена.