makebulgar

и като се говори срещу реставрациите трябва се отчитат и другите мнения, според които една сграда за която съдим само по основите й, е по-добре да бъде реставрирана изцяло, дори и да не е в най-автинтичен вид. защото е по-добре сградата да я има, а не да я няма. една църква като Голямата Базилика е по-добре да бъде възстановена до покрив, и функциите и да бъдат възстановени като църква, а не да стои на кота нула и по камъните и да тичат туристи. крепостите пък не само, че трябва да бъдат възстановени до зъбер, ами трябва и живот да им се придаде, жители трябва да се заселят там, да си живеят по средновековному и да ги поддържат.

Ако всички тия неща които се пишат относно реставрациите, експонирането и визуализацията на обектите се случваха в някакъв идеален свят, то там също щеше да има фирми които щяха да печелят от това, щяха да съществуват архитекти които щяха да правят проекти и да вземат комисионни, щеше да има група от експерти, които ще си изказват мнението и щяха да си вземат хонорарите, и по линията още много народ щеше законно да усвоява инвестицията. нашия свят не е идеален, и вероятно някои от описаните неща са верни, но няма как да е по друг начин. може би ако се спазят всички изисквания няма да има българска фирма която да извърши каквато и да е реставрация. но българските фирми явно са много добри строители-имитатори, щом експертите от медиите наблягат толкова на това, че трябвало да се слага отличителна линия между оригиналния строеж и новата реконструкция. явно ползват същите материали, и техники и разликата е невидима. на ялата пък въпреки че реставраторите използваха оригинални варовикови (а не итонг) блокове, на медиите и на някои псевдо-специалисти не им хареса цвета, щото бил бял.

лингвистите които доказват тюркоезичието на (пра)българите чрез чувашкото вичемеш трябва да отговорят на въпроса има ли при тюрките индоевропейски заемки относно числителните. тюркското бир "първи" дали произлиза от някакви индоевропейски варианти?!

перкунасе, добре ще е да ограничиш определенията за това кой бил чукча, сиукс или бушмен, че после като видиш че си в грешка по-малко да ти пада самочувствието. срамно е това, че хора които претендират, че са лингвисти, които понякога искат да са крайна инстанция относно лингвистични въпроси, и които се интересуват от езикът на (пра)българите, не си правят труда да изучават по-подробно лексиката на източните нроди. и когато някой им говори, че термините от Именника са индоевропейски, а не алтайски, и че съществуват там, те не го вземат това на сериозно, щото лаикът който им го казва според тях бил чел само П.Добрев което автоматично го прави лош ираноман. срамно е и това, че такива лингвисти все още разчитат на книгата на Москов и на статията на Микола относно календарните термини, и че мислят че щом при чувашите имало някакво вичемеш, то това е календарното вечем, и че при тюрките съответно окончанията -ом/-ем са собствени и традиционни. а това не е така. относно персия, бактрия и хиндокуш пък разбира се че не четем само П.Добрев. все пак той е написал само няколко книжки по въпроса и проучванията му са ограничени. ираноманите четат и други книжки и статии, които не са само за лингвистика, но и за други културни неща. и в тия книжки пише разни неща, и от там разбираме, че циклови календари там е имало и хората са ги ползвали. имало е там и зороастъри, които налагат нов египетски календар. тия именно зороастъри не е ясно кога точно създават един 32 годишен животински кръг от години, така че да знаят че на всяка 33 година трябва да корегират цикъла, но е факт съществуването му. тъй че перкунасе, за да имаш напредък в науката по-скоро се вслушвай отколкото отхвърляй. (пра)българите явно не са били тюркоезични, но това не ги прави и персоезични. календарните термини от Именника не са езикът им, до доказване на противното.

и името на преслав може да значи преславен, но може да означава и преслап "седловина"..

плиска(стърчиопашка) е вариант подобен на вариантите на тълкуване като плоска, тоест звучи по славянски, има подобна славянска дума, и първосигнално се приема че корена на името е славянски, тоест не е български, и не е друг. някой беше казал, че сложните въпроси винаги имат лесни и прости решения, които не са верни. вариантът със българизирания(славянизиран) вариант на латинското приска "стара" звучи много по логично. и това не значи че там е имало римски град, а значи че града е бил вероятно един от първите, и после след построяването на новите резиденции - Преслав, Двореца на Муртаг, Дръстър и др. е станал "Стария град". явно сме имали традицията да наричаме градовете стари и нови, долни и горни, велики и малки - Велико Търново, Велики Преслав, Малък Преслав, Ески Стамбул, Стара Загора. римските названия на градове и селища българите или подменяме - одесос/варна, туида/сливен, или превеждаме - провадия/овеч, или сме запазили - дорусторум/дръстър, несебър/месембрия, търново/турн "кула", филипопол/пловдив, ..

перкунасе, по голямата част от термините от Именника не са алтайски или чувашки, а са индоевропейски. индоевропейски са и тутом, и вечем, и твирем, и шехтем, като със същите индоевропейски окончания тези термини съществуват в индоевропейския език от който произлизат. този индоевропейски език обаче едвали е прабългарския език, тъй като термините са калалендарни, а календарни термини се заемат лесно. така е по вероятно българите да са ги заели, и не е чудно и това че някои от тях съществуват при чуваши и при волжки българи. принципно там на волга има голяма каша, и в езиците им има много чуждици. в езика на татарстанците е пълно с персийски думи. и там в персия, бактрия и в хиндокуш цикловите календари и индоевропейският език от който произлизат термините от Именника са били разпространени преди време. термините от Именника не са прабългарския език, или поне няма доказателства за това. януари, февруари и март не ни правят ромеи. свързани са с една религия, която сме приели.

И какво представляваше Ларгото!? Какво трябваше да се направи че да е приемливо и да не се надава такъв вой срещу строежа? Сградите на Сердика са били именно строежи когато са били строени...

И какво според вас трябваше да се направи там? Да се остави всичко автентично!? Тоест търкалящи се камъни, изпочупени тухли и грънци, руини сиреч!

На практика повечето неща върху които са се опирали хипотезите на разни тюрколози и лингвисти от преди 100-130 години вече са напълно оборени. Ако Прицак, Микола, Иречек или други от онези учени бяха живи днес и познаваха състоянието на науката за прабългарите по отношение на археология, генетика, религия, ономастика, календар и даже и лингвистика, то със сигурност нямаше да напишат онова което са писали едно време.

Просто трябва да се допусне съществуването на славяноезични степняци-номади-конници в степите чиято лексика е съдържала славяно-ирано-индийската лексика (Аз, Къде, Дар, Двери, Жена, Огън, ...) и нещата се нареждат. И от тия конници ако произлизат българите, то се обяснява и славяноезичието им през 9 век, и много други неща. Така са обясними и "иранските" - сарматски/азиатски теории за произхода и на сърбите и на хърватите...

С извинение към КГБ125, ама тоя българо-славянски превод пристан=при+стан си е фолклорно-лаишки. При положение че имаме ранна гръцка дума която е свързана с пристанища и кораби, то славянски разни етимологии са излишни. Същото е и с много други български думи които уж ги чуваме като чисто български но ги има и в старогръцкия и в гръцките книги. Примерно спорихме скоро за българските Глас и Покрив/ам, които идват от Глоса и от Апокриф.

Не ни е нужен вече. Имаме си вече атомни часовници и можем да следим времето по-точно от зодиака.

Бинго, фантазьоре! Да, ама не. На латински думата "стар" е друга и съответно в романските езици "стар град" звучи иначе. В Италия има един "стар град": Civitavecchia. Ромеите в Константинопол говорят на гръцки.

Z93 може да е нисък процент, но Z283 със сигурност се срещат в Азия и особено в степите от Карпатите почти до Памир. R1a-M558 (CTS1211) е така да се каже "степняшка", и не можем да знаем какво количество народ от степите на днешен Казахстан се е вдигнало в миналото и с конете и каруците е дошло до Европа.

Уточнил съм "европейски" в кавички. За тюркизацията на азиатското R1a при киргизи, узбеки и уйгури всички знаем и е добре документирана, и това че те са R1a не означава че групата R1a е изначално е била от тюркоезични някакви. Тюркските езици им е ясен произхода, и той е от Манджурия и там някъде отвъд Алтай, и езиците са сродни с онези на манджури, монголи, корейци, китайци, а не с тези на индоевропейците.

Какво значи "едните"!? Значи има други, които не са били самоеди, или..?! Тази тактика да се изтъкват само частните случаи си е направо манипулативна. В Таримските и много други некрополи от Средна Азия от скитските и тохарски времена има европеиди, червенокоси, руси, с татуси, и генетически от същите онези "европейски" R1a и R1b хаплогрупи.

Дай да видим къде по точно науката е прегледала думата Приска като вариант за Плиска. Рашев, Златарски, Бешевлиев, ...? Или пак голословие имаме тук!

При теб всички "аргументи" са такива. Ама така до никъде не можеш стигна. В случая това не са някакви аргументи, а задавам въпрос относно вероятността за произхода на името от Приска. Едно проучване за нещо за което не знаем всичко изисква задаване на такива въпроси, изисква дедуктивен анализ и т.н. За някой тези въпроси могат да му звучат безсмислени, а друг може да ги използва продуктивно. и да получи резултати. И на практика след задаването на поредица от подобни въпроси вече съм стигнал до някъде, където учените 140 години не са стигнали, тъй че метода работи.

Перкунасе, значи, този вариант на мисъл - щом някъде другаде на север при славяноезични го има името Плиска, значи корена му идва от езиците на славяноезичните е първосигналния и така да кажем най-лесния. Логически погледнато обаче могат да съществуват и други варианти на произход на името, и науката точно това изисква, да се разглеждат и други варианти, а не само един който звучи правдоподобен. Тоест името може да произлиза от Плосък или нещо друго подобно славяноезично, но може да произлиза от друг корен от друг език, и с течение на времето имената да са се сближили звуково. Омофони или омоними тоест може да имаме. Съществува също така и възможността името да е било пренесено от Плиска на север към славяноезичните и така да се е разпространило, с книжовната култура, с религията, и чрез живи хора, жители на Плиска и мисионери на север.

Именно от гущера научих думата. Но това не омаловажава идеята. По същия начин както при нас днес е останала думата Пристанище, която очевидно произлиза от латинското или гръцко Приста, така можем да предполагаме и произход на Плиска от Приска. Примерно наетите от Муртаг зидари от Византия са викали на строежа на Плиска с името Приска "Стар" град, а българите са го чули като Плиска, и така са си го приели и за по на там. Тогава българите взаимстват много неща от ромеите, колко му е и едно име да вземат. Вземат името на Дорусторум и го правят на Дръстър. По същия начин по-късно турците наричат Преслав с името Ески "Стар"! При това знаем и това, че Плиска е наречена "стария дом" в Търновския надпис, тъй че асоциацията звучи напълно логично.

Плиска се намира на пътя Русе - Марцианополис, а старото име на Русе е Приста, и някои го бъркат по картите с Приска (Prisca)! На Пойтингеровата карта не е ясно Прусис ли пише или Прутис, или пък пише Пристис?! Русе/Приска в Британика от 1911

И защо да е никаква? Чисто звуково е напълно възможна палатизацията Р-Л.

Каква е вероятността името Плиска да не е славянско някакво име, а да произлиза от латинското женско име Prisca, което пък значело "Антична" или "Стара", и е свързано с името Приск!? Prisca - Latin feminine form of the cognomen Priscus, from priscus ‎(“old”). Prīscus m ‎(feminine prīsca, neuter prīscum); former ancient old-fashioned prisco m ‎(feminine singular prisca, masculine plural prischi, feminine plural prische) Very ancient

Ще е интересно някой да наложи алано-сарматите на картинката, но едвали е по силите на някой тук тази задача. При това обобщението алано-сармати не е много точно тъй като сарматите са доста по-ранни, а аланите са късни, и са различни племена.