makebulgar

В Търново е Усте, а не Устие.

В приписката на Тодор Доксов се указва, че тя е направена през 907 година в устието на р.Тича където цар Симеон построил златна църква. Къде е това Устие на Тича, където има стара църква и евентуално манастир?

Паисий Хилендарски явно през 1762 година, тоест 100 години преди откриването на Именника, някъде е чел същата история за петимата български князе и 300-годишното царуване. „... Откакто българите излезли от Волга и дошли край Дунав, изминали 300 години. Имали много вождове и князе през тия години, но само пет от тях, които се наричали крале, се именуват до крал Батоя. Имали престола си във Видин и в Свищов покрай Дунав. В 678 г. се вдигнал в България отново силният и благополучен крал Батоя, тръгнал с голяма войска към Цариград, във времето на шестия събор, и направил цар Константина свой данъкоплатец.” http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Paisiy%20e%20poznaval%20Im%D0%B5nnika.htm Паисий явно не е чел оригинален препис на Именника, а е чел някакво сведение за събитията описани в него.

Най-близкото до Варна голямо българско землено укрепление е в Балчик, близо до Дионисополис.

Тервеле, а защо смяташ че е имало народ носител на календарът и на алтайски езиков пласт, народ който се е различавал от българите??! Защо трябва да свързваме непременно българите със сувари, алани, и волжките народи, и защо трябва да очакваме всичко характерно за Дунавска България да го има и при тях!? Какъв е проблема при древните българи календарът и няколкото алтайски думи да са просто заемки от близко съществуване и търговски отношения нейде в Централна Азия.

Просто питам. Какви паралели имаме с ирански имена? Относно тия имена единствено знам че има едно персийско божество Тарви, а Севар можем както със персийското сувар"конник" да го свържем, но също така и със ромейското име Север. Иначе тракийските и сарматски елементи в Боспорското царство са доказани, но тракийските се отнасят за ранния период когато все още скитите са наоколо. Докато през късния период 2-3 век там отиват едни късни да речем сармати, и именно на база на имена на тия късните, а не на ранните, Абаев извежда речника на скити и сармати като ирански. Кремациите разбира се може и да са славянски, тракийски или чисто български. Нелепо е да се приема че българите са имали само и единствено един тип погребален обред. Ако българите са били политеисти, тоест имали са различни божества-закрилници е съвсем нормално да са имали и повече от един погребални обреди. 4-5 погреблни обреда имат ромеите, и съответно не ограничаваме българите само с 1 обред. Ако календарът не е български и е внесен от европеиден алтаизиран (повърхностно) централноазиатски народ, то това означава ли че прабългарите не са били централноазиатски народ?

Кое е иранското в имената Тервел и Севар? Иначе е безспорно че имената Аспарух, Кубрат, Курт, Мостич, Безмер, Маламир, Зиези, Ирник, Органа, Кормисош, Вананд и други са ирански щото повечето от тях ги има сред имената на сарматите от Баспорското царство. Имаме и някое друго ромейско име като Сабин, Атилиус, Турдач. Последното било ромейски прякор и значело "дрозд".

И сега въпросът е тези българи-сармати кога и къде са заели цикловия календар, ако са го заели. Ако не са го заели, въпросът е кога, къде и как в него са навлезли алтаизми.

Само дето няма доказателства какъв е бил тоя хипотетичен прабългарски език. Туй дето към момента са го изолирали като прабългарски-тюркски език е просто една хипотеза. Напрактика от старобългарския и от разни надписи и текстове можем да изолираме и прабългарски-гръцки и прабългарски-латински, а прабългарския-славянски най-лесно можем го изолира. Тюрколозите изолираха тюркски думи, а автохтонците изолират такива каквито съвпадат с хипотетични тракийски думи. Въпрос на избор е да изолираш каквото ти хареса от наличните извори и да си избереш какъв да е прабългарския език. Аз си избирам да е прабългарски-латински щото в старобългарския има много латински думи. Или пък да си избера прабългарски-гръцки, щото надписите от ПБЦ са на гръцки написани!

А траките и лангобардите пиели от чаши от череп.

Фалшификаторът е бил неземен гений! Сигурно е бил някой български студент в Москва, който от патриотични чувства е направил българска хронология. Въпросът и при тоя вариант обаче стои. Защо аджеба му е трябвало да измисля термини като Верени, Дилом, Тох, Дван, Шегор, Вечем, Твирем, които нито доказват великото славянско минало на българите нито доказват че българите са татари.

Сигир в тюркските езици е заемка от индо-иранските и санскрита. По същия начин при тюрките е заета и думата Барс от иранците вероятно. Има и числителни заети при тюрките. Бир"първи" си е с общ корен с нашето ПЪРви, с ПРима, и т.н. При това тюрките имат и доста други думи с които назовават биковете и кравите. Примерно дума е ИНЕК! Общоприето е че при нас думата БИК идва от турски, но думата я има и в Западна Европа сред народи дето нямат нищо общо с тюрки някакви.

Жертвеници от камък или преси за сокове (шарап-таш)?

Еньо, я пак повтори, че нещо не разбрахме! Какво легитимира Именника и защо им е трябвало на фалшификаторите да измислят такива календарни термини? По какъв начин тоя Именник е полезен на Руската империя??????? Защо не са напраскали обикновенни тюркски имена на години и месеци?!

Професоре, Именника няма как да е на рода Дуло доколкото в него са споменати и родовете Вокил, Угаин, Ерми. Славянизацията на българите е хипотетична, доколкото все още не е доказано какво е представлявал езикът на прабългарите (нямаме данни от говоримият им език, а имаме само служебни, календарни и военни термини). Календарните термини не е доказано че са на прабългарски език. За сега те си остават само календарни термини като календарните термини Януари, Февруари, Март, Април, които също за заети от доста народи.

Обикновенно престъпниците и фалшификаторите създават неща които са разбираеми, целенасочени и им носят някаква изгода. Календарните термини от Именника нито са разбираеми (десетилетия науката се е чудила какво представляват), нито носят някаква изгода на евентуалният руски фалшификатор.

Именника не може да е фалшификат заради съдържанието си. Това какъв бил шрифта, дебелината на буквите, цвета на мастилото и преписваческите грешки са подробности, които нямат голямо отношение към това дали Именника е фалшив или не.

Близки са до ума, но обикновенно се говори обобщено за християни в пределите на ПБЦ, но напрактика самите християни са си се цепели и мразели достатъчно много че да не ги слагаме в един кюп. И павликяните и богомилите са се смятали за чисти християни, ама знаем че не са били такива, а и храмовете им са били много по-различни от църквите.

При това християните в България през езическия период са имали право да са от което си искат направление на християнството - православни, ариани, монофизити, иконопочитатели или иконоборци. Храмовете на различните течения едва ли са следвали един канон по онова време.

в онзи период хартията и папируса са били скъпо удоволствие, и са записвали това което имат както могат.

Еньо, явно не се чел никаква литература за Именника, или си я чел пристрастно. Тия които са чели нещата преди и след Именника са категорични че те не са свързани по никакъв начин помежду си. Преди Именника е една от книгите "Царе" на Библията, а след Именника е 5 или 6 глава от хрониката на Г.Амортол. Идеята на Авторът на Именника не е била да прави връзка между българските царе и асирийските царе. Връзката я е направил този който е вмъкнал Именника в сборника от християнски текстове! Обичайна практика на новопокръстените народи, какъвто е бил българския народ през 9 век, е да се опитват да се свържат със старата история описана в Библията. Подобно нещо е направено и в "Сказание за пророк Исая..." (Апокрифния български летопис), но там нещата са груби художествено-хронологични манипулации, докато Именника просто е вмъкнат сред християнската книжнина, без да се нарушават оригиналните текстове.

Това, че каменните храмове може да са по ромейски модел не значи че българите са били "някакви чергарски племена". Българите са имали градове още в Кавказ. Соломон вика чужди майстори да му построят храма, за да замени шатрата на Йехова, но това не е модел който може да се прилага навсякъде. Българите очевидно са имали култ в храм, който вероятно е бил популярен още в Кавказ, но това не изключва възможността храмовете да са по ромейски модел.

От кога Зевс е римски бог? Може Митра да са почитали вътре.

Гръцки тип не са били, но са били популярни в някои части на Империята. В нея няма единствено пълни копия на гръцките храмове, а има и еволюция, нововъведения, и в резултат са се получили нови типове храмове. Църквите днес са едно от развитията на тия антични храмове.

Глишев, точно това имам в предвид. Храмовете от градовете на ПБЦ определяни като прабългарско-азиатски, тъй като имат съпоставими паралели в римския свят, вече губят прабългарския си ореол, а стават поредното нещо което явно сме заели от ромеите. Чуваме някакви неща за някакви дървени храмове от същия тип от пред каменния период, но досега не съм намерил подробности и доказателства по въпроса. Може да се окаже че тълкуванията на археолозите са просто изказани хипотези. Аргументите че нашите храмове се различавали от ромейските по това че имали някакви зидани резервоари за вода също могат да се оборят, ако се приеме че в ромейските храмове е имало някакви незидани резервоари, корита или други подобни.