makebulgar

Равене, за пореден път те карам да дадеш доказателства за твърденията си. Докажи с факти, че тюрките, хуните и хазарите са имали култ към водата. За Крум не ни доказа че е бил полуаварин! Почвам да мисля че си неспасяем случай, и си имаш причина да защитаваш хуно-тюркски хипотези за прабългарите, пренебрегвайки всички останали факти! Повтарянето на стотици пъти на недоказани и недоказуеми хипотези които противоречат на обективните факти няма да ги направи верни.

За храмовете скоро. Но в случая ако Равен иска да говори само за хазаро-тенгрианите и прабългарите, това не значи че другите говорим само за хазарски и прабългарски храмове, нито пък означава че приемаме че те са едно и също нещо и са отправени към един и същ култ. Българският култ определено е бил свързан с огъня и водата като зороастрийските и вероятно зурванистките култове.

Равене, просто не знаеш до къде е достигнала науката относно храмовете и религията на древните българи! Иначе дървени храмове със идол вътре имат и славяноезичните, и обикновенно ги припознават като идоли на Перун, Сварог, и т.н. Тоест не са хазаро-тенгриански патент.

Храмовете такива каквито ги познаваме се появяват с каменното строителство, но това не значи че българите не са имали подобни храмове преди това! Правели са ги от дърво! Има доказателства, че е имало подобни храмове още от най-ранния период при Аспарух. Ако те бяха донесени от някаква нова династия от Аварската държава, то трябва да очакваме такива храмове да откриваме на територията на Аварската държава. Само дето не ги откриваме там, а в Кавказ.

Равене, щом не искаш да обясняваш и защитаваш твърденията си с аргументи, значи излизащ от спора победен. ? Ако ли пък все още искаш да докажеш със факти че Крум е бил полуаварин, моля заповядай! Дай ни доказателства, факти, извори, хроники, надписи...., но не и заключения на историци! Ние сами ще преценим фактите. Относно колоната от Мадара, това, че ти приемаш че днес СЕ ПРИЕМА, че на колоната пише че Омуртаг принесъл жертва на Тангра, то значи ти не се напъваш да мислиш самостоятелно и да проучиш колоната, а приемаш на доверие без капка критичен поглед "превода"-реконструкция на Бешевлиев. Еми това си е твой проблем. Други хора са дали други мнения за този надпис. На него не само че може да не пише за никакъв Муртаг, но много вероятно дори и Таггра не може да се прочете, а там по скоро пише .....МА ГГРА..... или ......МАГ ГРА......! И пак повтаряме, че Тангра не може да е нито бог, нито природна сила, нито изначалие, нито оренда, тъй като не съществува такъв термин и такава дума! Съществува единствено ако човек вярва сляпо в "превода" на Бешевлиев! При тюрките имаме тенгри "божество", а не тАнгрА!!!

Равене, обясни какви са доказателствата че крумовата династия е била полу-аварска!? Нещо хроники ли имаме, летописи ли имаме от тая династия. Надписи върху камък, със родословието на Крум, или други такива! Спекулации от Златарски, и други видни европейски историци не вършат работа. Трябват ни доказателства! Обясни и за каква "Омуртагова колона" говориш, от която ставало ясно че българите почитали Тангра!? Ако говориш за колоната от Мадара, то на нея със много зор може да се прочете някакво ому.. което да се свърже със Муртаг. Ето и статията на И.Т.Иванов ЗАЩО ЛИПСВАТ СЛЕДИ ОТ АЛТАЙСКИЯ БОГ ТЕНГРИ СРЕД БЪЛГАРИТЕ ? http://www.protobulgarians.com/Zashto%20lipsvat%20sledi%20ot%20tangra.htm

Чудно защо ако Крум беше аварин, му е било нужно да пита аварите защо им се е скапала държавата. Равене при тюрките няма Тангра, а има тенгри "божество".

Иранската хипотеза в скито-сарматския й вариант ще става все по-популярна. И е лъжа че е популярна днес само сред аматьори.

Китайски календар ама друг път.

Е то Б.Димитров си го знаем, че много приказва. Някои учени не могат и не искат да говорят научно пред камера и публика, а говорят популярно или научно-популярно. Публиката и тв зрителя обикновенно може да заспи, ако човек седне да му разправя за всички подробности, всички извори, всички изследвания и всички автори които са работили по въпросите. Така пред камерата нещата се сбиват и обобщават, и ако Димитров е казал че прабългарите са били иранци, то той е обобщил всички ония неща от историческите сведения, данните за имената, погребалните обичаи, народните обичаи, мненията на археолозите и антрополозите за прабългарите и т.н. Подробностите, анализите и изворите са в книгите. Иначе мнението истинските учени си го променят, ако има аргументи за това и нови факти. Примерно Г.Бакалов си променя мнението. Р.Рашев също си го променя и доразвива новата хипотеза. Никой разбира се няма да каже че е сгрешил, а просто започват да подкрепят друга хипотеза.

Ако под официални теории се визират написаните в учебниците неща, или написаните от МВнР неща по сайтовете, то просто трябва да се разбере, че те не трябва да се приемат за истинската истина. В тези официални документи трябва просто съставителите да променят "са ..." с "вероятно са ..." или "според някои учени са ..." относно произхода и религията на българите. Историците мисля се смеят на термина "официална история" Те работят с хипотези и теории които постоянно се променят ако се появят нови данни. Официални теории имаше по комунистическо време със силното влияние на науката на СССР. Днес в учебниците и в презентациите на България трябва да се пишат заключенията за историята ни от съвременните учени които са направили нови анализи на фактите и на написаното от учените от комунистическо време.

Най общо казано ако нямаше тюркска теория за произхода на българите, нямаше да има нито радио Тангра, нито сайт на Войните на Тангра, нито разчитане на двата реда от колоната от Мадара като. ТАГГРА(ТАНГРА). Ако я нямаше тюркската теория Бешевлиев вероятно там щеше да прочете нещо от рода на. ..... (ОМУР)ТАГ ГРА(ФО) .... или друго подобно. Иначе религиозен култ при българите към някакво божество Тенгри не е ясно дали има, доколкото не ни е ясно какво представляват точно култовете към Тенгри (небето) при тюрките. Вероятно говорим за някакви шамани, някакви ритуали около огъня, дайрета и тъпани, и други подобни. Нито имаме данни че при българите е имало такива неща нито имаме данни че е нямало. Българите имат култ със храмове, а за култа към небето - тенгри на изток нямаме данни да е бил храмов култ. При българите имаме данни за почитане на Слънцето, Месеца, Планетите, за Огнепоклонство, за идоли, за маскарадни ритуали (Боян Мага се превръщал във вълк или друг звяр вероятно с маска), имаме и богомилството с неговата зурванистка доктрина. Тоест имаме данни за централноазиатски магиански култ към Зурван, който бил наричан и Зърва.

ако в Дръстръ човек не види старото име Доросторум, то явно е сляп все едно в Пулпудева да не види Филипопол.

Явор Шопов е физик, а Христо Смоленов е математик. Дали има частица фоменкология в тезите им за великото древно минало на древните българи?

Ако отворите книгата на Д.Овчаров за византийската и българската укрепителна система, има нарисувани крепостите къде са горе долу. По линията Варна - Шумен - Русе е пълно с византийски крепости, които са блокирали основния път на варварите от север. Българите после преизползват по-голяма част от крепостите. Строят и някой друг дворец със землени укрепления. Шкорпил също са обиколили повечето крепости, но проучванията им са недостъпни.

Стефан Ив, не знам коя работа на Рашев си чел, но в последната си книга той изказва мнението че нито календарът, нито няколкото тюркски и алтайски думи, нито двата надписа със инвентарните термини могат да са доказателство за езикът на прабългарите и дори за езикът на елита. Рашев си променя мнението с времето, но това не го прави несериозен учен. Има доста случаи в които учени са се запънали като магарета на мост защитавайки думите си изказвани по-рано, въпреки че осъзнават че са грешни. Равене, ти като учен манипулираш нещата така че теорията ти за хунския елит да излезе правдоподобна. Я кажи тия десетината погребани с конете какви са им черепите? Монголи ли са? Или и те като останалите са с "минимален процент монголоидност"? (и при франсетата и при всички останали еуропейци също има минимален процент монголоидност - по-широки скули. )

Ясно, Равене. Първо говориш за някакви факти, а после се оповаваш на вярата си. Вярвам, че това не е наука, а е празнодумие. Основната цел е да се оплюе всичко което доказва, че българите се появяват в Европа доста преди хуни и тюрки. Ако оплюем арменските извори, след това трябва да оплюем и Именника, щото и той праща българите с държава във 2 век отвъд Дунав. Родове с окончания -ари, -гури или -дури сред сарматите никой не може да каже дали е имало, доколкото нямаме данни за сарматските родове. Но не трябва да изключваме възможността да е имало такива родове. Дула обаче е име от боспорските надписи, тъй че поне за рода Дуло сме сигурни, че е сарматски, скитски или боспорски.

"Смешник" е интересна научна критика. Говори много за критикуващия.

Гогов, ако ми беше във правата бих ти наложил бан за необосновано плюене по учени, които са изказали хипотези на база някакви данни и факти. Явно дори и неси чел Голийски, и аргументите му, щом говориш за 2 в.пр.Хр. Датирането 2 в.сл.Хр. се прави на база на някакви сведения и данни. Срещу статията на Рашев пък просто няма какво да направят привържениците на тюркската теория и съответно хвърлят всичко от Рашев на кладата на еретиците. Хвала от таквиз безпристрастни учони.

Равене, кои са всички останали известни исторически факти които изключват съществуването на българи в Кавказ през 2 век? Дай ни ги изредени в под точки че да е по ясно. Нали са факти, а не твои мисли.

Знае ли някой какъв е произхода на имената на българските владетели Цок, Докум и Диценг, които управляват за кратко между Крум и Муртаг? Имат ли тези имена паралели примерно при ромеи, гърци, траки, сармати, скити, хуни, готи, тюрки, перси?

Тамарине, аксиомата за естествените езици, която гласи, че един език има само и единствено един предшественик е тотално сбъркана и алогична. Напълно нормално е от два езика да се получи трети, който да съдържа лексиката и части от граматиката на двата предходни във времето. Аксиомата е неприложима в конкретния случай със славянските езици и при търсенето на единен праславянски център около Беларус, тъй като просто нямаме писмени данни за езиците на които са говорели хората от онзи регион и регионите от Карпатите до отвъд Урал. Нямаме нито данни за единен център на произход на славянските езици в Беларус или на Дунав, нито имаме достатъчно доказателства за същността на езиците на скитските племена, които скитосват от Карпатите до Памир и Алтай. Имаме данни единствено за части от лексиката на географски и времево разделените народи говорещи на славянски, индо-арийски, ирански, авестийски, и други езици, имаме и няколко имена, които се тълкуват по определен начин, и на база всичко това трябва да се реконструират езиците на европеидното население от степите. Тези езици ще са нещо междинно, и колкото по на запад са толкова повече ще приличат на нещо което можем да формулираме като праславянски език, а колкото по на изток са толкова повече ще съдържат персийска, тохарска и друга източна лексика, титли, термини, и други подобни. След Великото преселение на народите, онези от далечния изток, които също ползвали думи като АЗ, ЖЕНА, ДЕТЕ, ЧЕДО, ДВЕ, ТРИ, ЧЕТИРИ, ВОЗЯ, МОЗЪК, ДЕСНИЦА, ДАН, КЪДЕ, ЧЕ, БОГ, ЖИВ, ОКО.... почнали да воюват и да живеят със едни други от Европа, които ползвали подобни на техните думи.

Гогов, календарът на българите идва точно от онзи регион около Памир

Гогов, спамът и троленето тук май го наказват с членство в академията БАН. Аспаурухис – от Грузия 2 век. Аспураху – от Персеполис Аспурих – от Персеполис Аспурак – от Армения Аспоргос –от Олбия Асфоуругос – от Олбия Асфаруг–осетинско Аспаруг, Аспакурес – грузински цар от 3 век. Аспар, Иашпар, Ишпар, Ишпер, Еспер – чувашки имена Персийското и иранско влияние на север във Волжка българия и при Чувашите е ясно и доказано, но не е ясно дали е имало чувашко влияние над персите.

Какви са доказателствата за това? Славяногласието ако приемаме че е русогласие наистина можем да приемем че отива там при Иван Грозни, но ако приемем че представлява хора говорещи думи като Жена, Дете, Аз, Бреза, Дом, Облак, Возя, Десница, ....., то славяногласие е имало около Южен Урал доста преди Иван Грозни, щото и степняците "иранци" са ги ползвали тия думи. Равене, това че ти изказваш мнение не значи, че то е вярно. На практика с това си мнение отхвърляш и неглижираш становища и анализи на учени като Бешевлиев и други, които са работели сериозно върху имената. Трябва ли да напомняме за боспорското Гостас, и другите боспорски имена, или за Бузмхир. Мостич не е никакво арменско име със согдийско или аварско окончание. Мостис е тракийско име доколкото имаме сведения от лошите автохтонци а окончанието -ич доста прилича на греческото -ис! Да не говорим, че и "славянското" окончание -ов, вероятно е печатна грешка от гръцкото -оv! &| Няма доказателства че дадена хаплогрупа е зародена едикъде си в някоя география по света. Хаплогрупите са функция на хуманоидите, и при миграциите на хуманоидите в или от дадена география може да настъпи струпване или разреждане на хаплогрупите. Напълно съм съгласен с това. Само по една скулова ширина не може да се определят черепите като "европеиди със значителен монголоиден примес". Расата на европеидите включва голямо разнообразие от дългоглави, широкоглави и други подвидове, тоест и широкоскул подвид е напълно естествено допустим. Равене, въпросното мое мнение е хипотеза, изградена на база предположения изградени на база сведения за законодателството и обичаите на българите. Ти разбира се имаш право на мнение по моята хипотеза, но не смятай че си крайната инстанция която да определя стойността на хипотезата ми. Предпочитам да правя свои хипотези на база преценка на факти и заключения на други автори, отколкото да използвам мненията на другите автори като 100 процентови доказателства, както правиш ти по отношение на антропологическите мнения на наши учени свързани с монголоидността на някои черепи. Термина "азбучна истина" се използва като аргумент при спорове основно от непрофесионалисти/лаици. На практика в Европа има монголоидни белези преди хуните. В една могила от тракийско време, някъде южно от Балкана, археолозите изкопали цяло семейство "монголоиди", и ги определили като сарматски аристократи инфилтрирани сред траки и ромеи, доколкото и при сарматите имало следи от "монголоидност"! Разбира се по-широките скули не са доказателство за връзки с монголи, тюрки, китайци и якути, а са просто просто по-широки скули.