makebulgar

Какво ли ще се случи, ако Русия между другото реши да направи някакъв опит на полигон с взривяването на водородна бомба, примерно 100-200 мегатона.

78 000 загинали, а останалите са ранени.

Глиганите не са избивани специално за шлемове, а бивните са оставали отпадък от безбройните избити глигани през годините. И са им намерили приложение.

Източника, който ползвам е на Ирина Захарова статията ДВЕНАДЦАТИЛЕТНИЙ ЖИВОТНЫЙ ЦИКЛ У НАРОДОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ Китайския термин не само, че не е преведен, но дори и не е от 12-годишния животински календар, а е от по-старата китайска система с небесните стволове, като в писмото годината е записана като Чън (Tsch’on), което отговаря на 5-та година от цикъла или на годината на дракона. Съвсем не е лесно, да отхвърлим тюркския хаганат, тъй като както казах в термините няма чувашки думи или чувашки език, а тюркските термини са основно от тюркски езици, които не са чувашки, а са стандартни или класически тюркски думи, подобни на думи в туркменски, казахски, уйгурски, киргизки и други езици. Животните Шегор, Дилом, Тох, Етх, Докс, Теку, са идентични на тези в календарите или в речника на въпросните стандартни езици. Ако календара е бил аварски трябва да приемем, че тези стандартни тюркски думи са част от езика на аварите, но това означава, че езика на аварите няма да е някакъв чувашко- монголски, а ще е стандартен тюркски. Останалите термини като Верени, Сомор и Дван са спорни, тъй като има вероятност част от тях да са с ирански произход, а друга част да са ирански, но да са заемки с по-архаичен алтайски произход. Числителните термини са другата група, която не е нито тюркска, нито чувашка, нито монголска и от тях няма как да се извежда някакъв прабългарски, аварски или чувашки. Като се разбере от кой език са всеки автоматично ще почне да твърди, че в термините няма никакъв прабългарски език. Това може да звучи като счупен грамофон, но проблема е в слушащите, а не в казаното. При числителните нито термините са алтайски, нито окончанията. Един ден ще стане ясно всичко, но трябва да узреят нещата. Предимството на теорията за произход на календара от тюркския хаганат е согдийската връзка, тъй като согдите, езикът им и писмеността им играят важна роля в Тюркския хаганат. Календарът е свързан пряко с писмеността и културата. Ако аварите имат нещо общо със согдите и останалите ирански племена в онези земи календара може и да идва от монголоезичните авари, но пак ще трябва да е зает от тях с посредничеството на някое стандартно тюркско племе.

Източника е: Hirth F. Nachworte zur Inschichte des Tonjukuk // ATYM. 1899; В.В.Радлов. Древнетюркские письменные памятники Монголии (на нем. яз.). Inhaltsverzeichnis: Die altturkischen Inschriften der östlichen Mongolei; Zweite Folge. СПб, 1899, стр. 122-123. В сведението имаме датировка с китайското име на дракона, тоест все още не е преведен на тюркски. Съответно е трудно да се приеме, че календара е донесен от аварите, тъй като в него има вече преведени термини на тюркски, докато по същото време при тюрките от хаганата още не са преведени. Ако календара ни е зает от аварите следва, че аварите са ползвали класически тюркски език в който има сигир, jilan, тох, ет, а не са някакви жужано-монголо-чуваши.

Грешиш малко с хронологиите, като явно не познаваш литературата по темата с календара. Календарът не е приет от тюрките в Източния хаганат, а още преди разпадането. Според китайските сведения календарът е приет от тюрките през 586 г., но е открито и писмо от тюркския хаган до китайския император, датирано две години по-рано, в годината на дракона, девети месец, десети ден. Тюркския хаганат се разпада 19 години след това.

Е не е нужно прабългарина да е от пустата или от Дуранкулак. Но пък не пречи да е наследник на хора излезли от там и заселили се в Кавказ или степите. Прабългарина може да е бил славяноезичен, така че няма конфликт. Митохондриалните линии от Азия при въпросните прабългари са също толкова интересни. Досега пеехме песничката за прабългарина и славянката, но по гените на въпросния индивид прабългарин, изглежда песничката на обратно трябва да я пеем.

Еми не разбирам много, но по картите ги дават, че са при днешните славяни разпространени R-M417.

Да е англичанин не е по бръснача на Окам. Ако близо до мястото, където е открита пробата има стотици хиляди наследници на същата хаплогрупа, които определяме като славяни, е по-логично връзката да е с тях и предците им.

Втория източен хаганат е пряк наследник на Източния, което предполага използването на календара и в Източния и в хаганата преди разпадането му. Като класически тюркски определям шегор, дилом, етх, тох и дохс, които си приличат достатъчно с тюркските думи. За тях спорове няма. Сомор, верени и дван е възможно и да са ирански, или най-малкото да са използвани паралелно и от иранските племена и от тюрките в Централна Азия. Останалите, които обичайно се свързват с някакви чувашки думи и които се определят като чувашоподобен тюркски са погрешно определени. Там е основната грешка и на Войников и на по-старите проучвания. От там няма как и календара да е монголски, проточувашки, жужански, манджурски или на сюнну. Затова и е по-вероятна връзката с тюркския хаганат, който завладява ирански племена, почва да пише на согдийски и приема и друга култура. Това обаче не означава, че календара ни е същия използван във Втория източен хаганат. Различни са. Напълно възможно е в най-ранния хаганат да са съществували два варианта, или един, от който после са се развили два варианта. Най-важния извод е, че в термините от Именника няма някаква древено хуно-тюркска, прото-тюркска, чувашоподобно тюркска, жужанско-монголска основа, от която да извеждаме някакъв прабългаро-чувашки език. Термините са малко класически тюркски и останалото са индоевропейски. Ключови народи в случая с календара са юеджите, ефталитите, согдите, кушаните...

Моето твърдение за тюрките от Тюркския хаганат е свързано основно с календара, а не с титлите. Календара е малко по-вероятно да е зает от Тюркския хаганат, тъй като по-късно в източния хаганат ползват 12-годишния животински календар. При аварите календара първо не е документиран, второ термините в него не са от някакви жужански, манджурски и други подобни мнголски езици, както анализира Ж. Войников, а са основно от класически тюрски език и от друг централноазитски индоевропейски, и трето има и някои други неща, които сочат по-сокро към Тюркския хаганат. Напълно възможно е обаче и да е зает от аварите без значение дали са били жужани или хионити, тъй като и те дефакто са го заели, а не са го създали. Луис Базен предполага иманно това, че българите го заемат от аварите, а Ж. Войников развива хипотезата, но в грешна посока към тонгузо-жужано-манджуро-хунски някакъв произход на термините.

Eдната прабългарска проба от това изследване е по мъжка линия скитска, иранска или славянска, а по женска маджарска, аварска или хунска. Другия е по женска линия от европейските ловци-събирачи, а третия е по женска линия пак някакъв хун, тюрки или авар.

Интересно изследване. От фиг. 4а се вижда, че скитите от Казахстан, сарматите от Русия, сарматите от Кавказ и българите и аланите от Салтово-маяцката култура са почти идентични, като единствено анатолийския компонент при салтовомаяците е по-голям за сметка на хуно-монголския и този на западните ловци-събирачи. "Генетичният състав на аланите и българите от ЕМА, изследвани в това изследване, е подобен на индивиди от Кавказ или Централна Азия. Последният компонент показва постоянен приток на нови мигранти от Централна Азия, което е в съответствие с предишни археологически твърдения. Нашите данни предполагат, че свързаните с Централна Азия групи са живели постоянно в региона, състоящи се от мъже и жени, чиито генетични профили, включително автозомни и митохондриални данни, не показват доказателства за смесване с местните хора. Високата степен на генетично сходство между индивидите, смятани за алани и българи въз основа на техния погребален ритуал (съответно катакомби срещу ямни погребения) и други характеристики, е в съответствие с това, че те идват от една, генетично хомогенна популация. Малко вероятно е погребалните обреди да предоставят надеждно средство за разграничаване на аланите от българите. Тази идея е в съответствие с други археологически интерпретации, като не само катакомбите, но и ямните погребения на салтивската култура в горската степ на Украйна, които се свързват с аланите, дошли от Кавказ."

Да не забравяме и бившия каратист Бойко Борисов, който стана премиер, или пък бившия културист Арнолд Шварценегер, който става губернатор на Калифорния. Император Филип I Арабина също става император бидейки преди това "бодигард" на императора. По онова време главния бодигард на императора са го наричали перфект на преторианците.

Какво е написано според теб в последната книга на Чобанов за прабългарите и какво казва Стамов относно генетичните проучвания. Те двамата според теб четат и цитират ли често Джагфар Тахири като исторически извор?

Еми нали се лансира теорията за келтски произход на титлата, споменаваме някакви руси мумии, които имат шотландски плисета по роклите, и съответно тохарите са индоевропейци по онези земи, носят хаплогрупата R1b като келтите, и т.н. Не може само да се вади титлата от келтски думи и да се говори за Берм и Болг - келтските родоначалници, а трябва да намерим целия келтски корен у прабългарите.

Има доста голяма разлика между това, учен да напише научен труд 200-300 страници със свои тълкувания, и това някой да напише някакъв фалшификат, който да лансира като исторически извор. Много показателно е, това, че даваш такива нелепи сравнения и примери. Това имам предвид, че хора като теб може да са супер хумористи и да си мислят, че мисълта им лети като светлината и за нея няма предели, ама реално да не са в час с нищо и да са си пълни лаици. Дънинг-Крюгер заблуждения разни. Показателно е и това, че набеждаваш науката, че е в застой и нищо не прави, но искаш да ти давам трудовете на съвремените учени. Като обсъждаш титлата Канасубиги и като критикуваш учените, се предполага че си изчел всичко от тях.

Ако докажеш, че тохарите са келти, ще докажеш келтската теорията за произхода на българите. Само дето това е през 2 век преди Христа, и траките тогава им разказват играта на тия келти.

Еми нали това ти казвам, че нещата не винаги са в компетенцията на всеки и не всеки може да ги разбере и да ги вижда. Особено ако не чете проучванията и какво пишат съвременните ни учени.

Е то не е задължително да ти е цел, а може просто да ти е стил на воденето на дискусия. Съвсем нормално е съзнателно или несъзнателно да отклоняваш темата и да влизаш в логически заблуди и манипулации, когато нямаш някакви аргументи в защита на думите си. Най-често се прави несъзнателно, тъй като много хора не разбират по принцип риториката и манипулциите, които могат да се използват в нея съзнателно или несъзнателно. В тахирито има реани елементи копирани от истински извори, като в тях включваме и митологичните неща, които са в тези оригинални извори. Обаче наред с реалните исторически събития и митологията от изворите, има и лично творчество на Фаргат Нурутдинов. Тоест, негови измислици, фантасмагории и фалшификации. Така че, заради тях тахирито е фалшификат или исторически роман, който за някой може да е интересен за четене, но в който е доста глупаво да се вярва, и е още по-глупаво да се ползва като исторически извор.

И сега идва най-важният въпрос, какво друго общо имат келтите с Балканите или степите през ранното средновековие, когато се появяват българите. Келтски миграции на Балканите, келтски държави, келтски език....?!? Или просто Берм и Болг са емигрирали на изток в степите от Нормандия или Белгия, узурпирали са някакви тамошни степняшки племена, и са се претопили в тях. Или може би в степите е имало келти номади още от край време.

Е те учените работят върху хипотезите, развиват ги, вървят напред. Въпросът е, че тия въпроси и хипотези не са от компетенцията на всички, така че няма как всички ЗАЕДНО да казват какво мислят и да определят кое е вярно и кое не. Просто много хора не разбират нещата и няма как да ги разберат. Извън компетенциите им са. Съответно всякакви такива лаици, които четат и вярват на джагфар тарихи, и не са седнали да прочетат какво пишат учените ни днес, няма как да участват в нещо което се прави заедно за науката. Ще си тъпчат на едно място, тъй като не четат и не разбират новите неща, а са прегърнали някакви теории и идеи, в които искат всички заедно да повярват.

Колкото и да се отклоняваш към други извори и източници тахирито няма да стане по-малко фалшив извор. Който го чете си губи времето. А останалите извори с Болг и Берм са си отделна тема за анализ, като и при тях анализа не трябва да е повърхностен от рода на "щом е написано Болг и Берм, значи прабългарите са келти, германци или извънземни". Такива заключения са доста повърхностни, лаишки и елементарни.

Еми за да направиш обективен исторически анализ трябва временно да приемеш за верни или да отхвърлиш като неверни всички съществуващи хипотези и теории, иначе можеш пристрастно да приемеш една от тях за вярна и да пропуснеш някои възможности, които да те изведат на правия път. Ако обяснението за аварите е възможно, то трябва да видим защо да е невъзможно обяснението за славяноезичните, тъй като знаем, че по-късно титлата ни е кънез, а не е някакъв тонгузо-манджурско-жужански хаган или нещо подобно. Някак не звучи логично великата българска държава и вадетелите й да се чувстват наследници и покорители на великия аварски хаганат, да заемат великите аварски титли, но след има-няма 50 години да почнат да се кичат с титлата на някакви славяноезични маргинали, които си нямали никаква държавност преди това. Както вече разбрахме онази история със славянското море и изчезналите заедно с приемането на християнството прабългари не е много актуална, така че трябва да обясним освен титлата канасубиги, но и появата на върха на държавата и на титлата кънез.

Е не прилагаме двоен стандарт, защото двете неща са коренно различни. Именника е автентичен извор, без значение дали в него има легендарни компоненти, докато Джагфар Тахирито си е фалшификат направен и лансиран в пространството от булгариста и историк-източниковед Фаргат Нурутдинов.