Янков

А защо трябва да ни интересува дали са цветове или елементи? При 60 годишен цикъл, имаме повторяемост на данните на всеки 60 години. Ог Първата част на Именника, знаем че Вечем е 2 години след Твирем. Т.е., Ако Шегор Твирем на Кормисош е 737 година, то Шегор Вечем ще бъде 749 година. И от 749 вадим 60 - получаваме 689-60 получаваме 569. Избери си сам в кой период управлява Курт. И го съобрази с историческите сведения. И както виждаш, няма никакво значение дали Шегор Вечем означава дървено говедо или червена маргаритка. Цикъла си остава без промяна, дори и да сменим имената. Лингвистичните анализи са ни нужни да засечем кога са годините при които не можем да направим подобна кръстосана проверка. И преди да питате дали сме пробвали вариант при който вторите термини са имена на животни, а първите на цикли - да пробвал съм го.

Разглеждали сме я разбира се. Горе-долу веднъж на всеки два-три месеца.

Сам по себе си Севар не е толкова голям проблем. Затова и почнах с него в комбинация с Кормисош и Винех. Като по-лека задачка за някои хора. Но с любопитство очаквам варианта за Винех.

Пълно е с такива. Обаче и тях не си заслужава да ги коментираме. Не визирах това. Говорех принципно. По принцип нищо не пречи. Но какво правим тогава с Винех? Дай идея. Аз съм изчерпан в това отношение. Между другото може и да имам принос в дебилните варианти. Броим годините в които влиза царуването като цели. Например при Севар от година Тох, 12ти месец, до година Шегор 1ви месец включвам и двете години като цели. Е така стават 17, а не 15. Но пък при Винех работи. Но пък като цяло, познай дали работи.

Че е обективна реалност, това ми е ясно. Обаче кажи ми ти как да обясня на някои хора, че трябва да ползват метод на закръгляне? Не съм ги броил, но би трябвало стотака отдавна да съм го минал. Категорично няма вариант със само една грешка. Но трябва ли да си измисляме допълнителни грешки само за да ни излезнат сметките? Ако ще прибавяме конкретни грешки, би следвало и да представим доказателства че е възможно да са се случили. Нужно ли е да отхвърляме сведения на хронисти само за да ни излезнат сметките? Или казваме - няма сведение, но непременно се е случило? Ако смятаме че има грешка, посочваме я. И представяме доказателства за това. Като например липсата на Сабин и Паган. Вадим цитатите от хрониките и казваме – ето това посочва че има грешка в Именника. А не – възможно е да се е случило, значи непременно се е случило. Ако трябва, приемаме алабализми от рода на съвладетелството, ако трябва редактираме имената на годините и месеците. Но предсавяме доказателства. Изобщо не ме интересува, дали Шегор е говедо, или Тох е кокошка. Интересува ме къде се позиционират. Между другото, разглеждал съм и вариант при който Тох не е кокошка. Броим започната година на управление като цяла, а започната година на управление на следващия владетел броим за него. И това не работи.

Въпрос на гледна точка. За мен фундаментален въпрос относно календара е - какъв метод на закръгляне на годините са използвали в Именника? От всички методи които съм пробвал, работи само един - смятало се е от месец до месец. И то с условие че номерата на месеците са сгрешени. Ако приемем че месец Алтом на Севар е бил в края на годината, а Твирем на Кормисош в началото, то управлението на Севар би било 15 години и 2-4 месеца. При Винех е обратно - ако Алем е в началото на годината, а Алтем на Телец в края, то управлението на Винех би продължило около 7 години, без 2-4 месеца, което се закръгля на 7 години. По принцип съм привърженик на минимализма и не смятам че Именника е пълен с грешки. Мисля че повечето грешки са при нас, а не в него. Но пък съм много любопитен, как се получила грешката след Тервел.

Все се надявах че в даден момент ще прояви здрав разум, но очевидно няма никакъв шанс за това. Време е и аз да проявя здрав разум и да се откажа от споровете с него. И подобен вариант няма да работи. Не случайно дадох на Макето задачата със Севар, Кормисош и Винех. Там годините на Севар би трябвало да са с една повече, на Кормисош са точни, а при Винех са с една по-малко.

Позна от първия път. Аха. Явно някакви хорица дето са си прекарали животите в ровене из хрониките и сравняване и анализиране на текстовете, са решили че е така. Но пък кой брои тяхното мнение. Явно не и ти. Направо съм възхитен. Да не пиеш хапчета за познаване бе човек?

Чети бе човек. Първоизточника е изгубен. 6та, или по скоро първа хроника е. Имената на останалите 5 хроники съм ги пуснал в друга тема специално за тях. Давам ти бонус - "доминатор".

Т.е., ако нещо ни е изгодно да е станало, то то непременно е станало. Само че не е задължително да е станало. Освен че само така сметките ти излизат, няма друга причина да е станало по този начин. Пък и не е станало при Телец. Затова трябват доказателства. Ами вземи почети малко. Даже и тема бях отворил по този въпрос. 5 различни хроники са общо. На всичко отгоре според анализите на текстовете, първоизточник е хроника писана в периода 820-860 година. На стотина годинки след събитията е била. А това че на Москов и на теб не ви изнася написаното, не е мой проблем. Хайде сега. Нали първата част на Именника беше прецизна. Самото съвършенство. Ами дай да я изхвърлим тогава и да не се занимаваме с нея. Обаче това означава и да не я споменаваме като доказателство за циклите в календара. Важно е. Много е важно даже. Но колко е важно, вероятно ще ти стане ясно след няколко страници. Все още очаквам смислени доводи за хипотезата ти.

Това ще си го отпечатам и ще си го сложа в рамка. Нещо по-умно не можа ли да измислиш? Значи според теб, си играем с годинките както ни пасва на въображението. Севар управлява 15 години, а не 16. Предположението за период на безвластие с което коригираш разликите в годините не е подкрепено от никаккви данни. За капак на всичко, през 728 година на власт е Кормесий, а не Севар. Това го знаем от няколко хроники. Какво правим с него? На всичко отгоре ако годината Шегор на Кормисош е 736 или 737, то тогава Курт трябва да е управлявал в периода 568-628, или 628-688 година. Избери си сам кой период ти допада. Нямаме никакви основания да правим подобни своеволни размествания. Ако аз ти ударя на принципа "ex mahcina" само да ми излезнат сметките, ще нададеш рев до небето, така че бъди добър и давай доказателства за предположенията си. Без тях мога да ти изпраскам 5-6 календарни системи за час, но после ще искам нобелова награда. Но хайде да приемем теоретично че си прав. Това означава че година Алем ще завършва на 3, Твирем на 6, Алтом/Алтем на 0, Тутом на 5, Вечем на 8. На какви цифрички завършват останалите термини? Дадох ти не един а три бонуса за размисъл. И както виждаш, още не сме стигнали до Аспарух и Неизвестен.

Би ли демонстрирал как става? И как да забравя за животинския цикъл, като той е основен. Без него няма десетичен. А ако го игнорирам то излиза че Годините на Кормисош и Телец би трябвало да са с еднакво име. А не е така. Освен ако не твърдиш че Телец е бутнал Винех в пандиза, където той е избутал още една година управление. И дай най-накрая някакви реални данни. Как ги изчисляваш тези ставащи резултати. Или пак ще караме на принципа - това е вярно, защото аз казвам че е вярно?

Не става. Добре беше да посочиш какъв метод на закръгляне на годините използваш, защото нещо сметките се разминават. Ако използваме 60 тодишен цикъл, Севар би трябвало да е управлял 16 тодини, при Кормисош са точни, а при Винех управлението би трябвало да 6 години, а не 7. Надявам се че няма да предложиш Именника да бъде разделен на 7 части.

Забелязах обратното при позицията ти за преписката на Тодор Доксов, но това са подробности. Това което имаме е че че числото 28 не е възможно. С това работим.

Браво, почнал си да гледаш и снимки на документите. Както правилно отбелязваш, 28 се пише по два начина - КиИ, КИ. Само че точно до тази цифра имаме очевидна повреда в оригинала. Какво ни гарантира че в оригинала не е било написано Ки...? Подобна идея се подкрепя от факта че от година Дван до година Тох, годините не са 28.

На никаква. Цикъл от 15 години работи само при първата част на Именника и се проваля тотално при втората част. Беше само пример какво може да ни причини въображението когато ползваме избирателно данните.

Ако вожехме да обясним някои проблеми на Именника толкова лесно колкото е ситуацията със Сабин и Паган, сега нямаше да го коментираме. Всичко щеше да е ясно. Просто за някои моменти има елементарно обяснение, за други - никакво обяснение. Като например, защо Сабин и Паган са пропуснати А че са пропуснати е ясно не от математика за втори клас, а от математика за първи клас. Между другото, ти откъде си абсолютно сигурен че годините на Неизвестен са точно 28?

Най-накрая започна да включваш. Нямаме никаква категорична подкрепа за която и да е от двете хипотези. Ако беше чел по-внимателно какво съм написал в предните постове, може би щеше да осъзнаеш че последно съм работил по хипотезата за 60 годишен цикъл. И пак нищо реално не съм получил. Това че съм привърженик на хипотезата че вторите термини са имена на месеци, не означава че я приемам като абсолютна и неоспорима истина, така както ти приемаш хипотезата за 60 годишен цикъл. Просто я смятам за по-вероятна. Но тук коментираме хипотезата която поддържаш ти. И нежеланието ти да представиш каквито и да било доказателства в нейна подкрепа, освен добре познатите мантри. Грешките при Аспарух и Неизвестен изобщо не са ти проблем. Първо се справи с другите проблеми, като например при Севар, Кормисош и Винех. Защото трябва да имаш работеща система за закръгляне продължителността на управление. В първата част тя е ясна. Във втората обаче тя не работи при тези тримата едновременно. Освен ако не започнеш да твърдиш че и при тях има грешка. След като се справиш с тази задачка, с удоволствие ще ти кажа още с кои проблеми трябва да се справиш, преди да стигнеш до Аспарух и Неизвестен. И след това, може би (наблягам на може би) ще започнеш да осъзнаваш защо някои хора подкрепят другата хипотеза. И още нещо - много хора не знаят какво означават термините Януари, Февруари и т.н., но не ги бъркат.

Което ти правиш в случая. Вземи ги направи тези допълнителни упражнения и ги покажи. Точно обратното. Това че има противоречие в данните, не означава че данните са сгрешени, а че хипотезата е сгрешена. В противен случай започваш да доказваш къде са грешките, как са се получили, защо са се получили. А не само да хвърляш бомбастични твърдения на принципа това е вярно, защото аз казвам че е вярно. Обаче докато не открием отговор за грешките, те не са грешки, а само голословни предположения че са грешки. Съмнявам се че ще доживея до този ден, а твърдо съм решил да чукна "стотака". За да изчислиш позициите на вторите термини при 60 годишен цикъл, не ти трябва да знаеш какво означават. Защото нещата ги има. На първо място отстоянието между годините на Телец и Умор е 5 години, а не 3. На второ място имаме категорични сведения от хронисти за управления на Сабин и косвени за Паган между управленията на Телец и Умор. Или предлагаш да игнорираме тези сведения?

Не. Хронологията във втората част се определя като започнем назад от Телец. Когато се разглеждат само част от данните и игнорираме тези които не ни вършат работа, резултатите винаги са точни. Животинските години винаги ще съвпадат независимо дали втората част от термините означава месец или цикъл. Между другото, наясно ли си че освен от Именника нямаме други данни кога е започнало управлението на Умор? Когато ги има тези "допълнителни упражнения" използваме термина наука. Когато ги няма, използваме термина псевдонаука. Грешки има, но обяснението колко са, къде са, как са се получили и защо са се получили е разликата между голословно твърдение и научен подход. Не можеш да определяш нещо за вярно, при положение, че то работи в половината от Именника, и само защото работи напълно в първата част, или защото излизат сметките като изчисляваш между първия и последния владетел само в първата част. Но можеш да демонстрираш работеща версия само на втората част, като посочиш къде конкретно са грешките, как са се получили и защо са се получили. Проблемът е когато твърдиш нещо, но не представяш доказателства в подкрепа на твърденията си. За твое огромно съжаление, историята не е езотерична наука и изисква представяне на доказателства. И едно бонусче за теб. Последната ми откачена идея за 60 годишен цикъл беше че Алтем на Телец е сгрешена при преписването и първаночално е била Алем. Издържа на тестване около минута и половина.

Хронологията се губи още при животинския цикъл, а за втория кашата става тотална. И стига с тези лозунги. Дай да видим нещо работещо, а не само голословни твърдения.

Изобщо не работи. Страшно много объркан. Даже бих казал - побъркан.

Идеята ми беше че в случая грешката може да бъде или в годината, или в индиктиона. В случая с Борисовата кончина обаче имаме не двойнно, а тройно датиране - 2 май, събота ни дава без никакво съмнение 6415 година от сътворението на света, 907 година от н.е., Х индикт. Ако не беше лекото двусмислие в текста, тогава нямаше да има съмнение кое е объркано - годината или индиктиона. Обаче в тази ситуация, това е под въпрос. И понеже не виждам вариант при който индиктиона може да бъде сгрешен, като най-логично ми се струва да е допусната грешка при годината. Знам как се изписват "глаголи" и "добро" (по-точно си го припомних ), но не знам как се изписват при различните ръкописни вариации. Това, комбинирано в възможностите за зацапване и повреди в текста, ми се струваше най-вероятната възможност за грешката. Но явно съм грешал. Благодаря за поясненията.

Х - 01.09.906 - 31.08.907, 6415 св. год. XI - 01.09.907 - 31.08.908, 6416 св. год.

Може би не съм се изразил правилно. Допусках грешка да е извършена при трансилитерирането от глаголическата година 6415 в кирилската година 6414, а не при изписването на индиктионите. Там както посочвате, грешката е невъзможна. Според мен по-скоро грешката е от глаголическото "добро" да е било объркано с глаголическото "глаголи" и от там да е причинило и корекция на следващата година поради съвпадение на двете. Но като са замисля, подобно грешка би могла и да се получи при препис от глаголически на глаголическа. Именно. Но индикта е Х, което означава че би трябвало да е първата спомената година, а не втората. Подобно предположение е оправдано само ако приемем че е сгрешена годината, а не индиктиона.