Янков

Тръмп: Вандализмът срещу "Тесла" е по-лош от щурма на Капитолия Президентът на САЩ призова отговорните за вандалските прояви да бъдат разследвани като терористи https://www.vesti.bg/sviat/trymp-vandalizmyt-sreshtu-tesla-e-po-losh-ot-shturma-na-kapitoliia-6223985 Интересно, дали и стикерите като „Купих си тази кола преди Мъск да се побърка." и подобните на него ще се считат за тероризъм?

Питай ги ти. Ако си мислиш че са допуснали такава груба грешка, каквато бихме допуснали ти или аз, жестоко се лъжеш. Освен това бъркаш средновековна западна Европа, със средновековна източна Европа, а също и с няколко столетия. Независимо колко пъти повтаряш една глупост, тя си остава глупост. Тепърва ти предстои да осъзнаеш колко е трудна лингвистиката. И случайните фонетични съвпадения не се смятат за част от нея. И реши да разровиш там и каквото намериш да го обявиш за вярно? Между другото, ако Охоль е плешив, какво тогава означави Авит на езиците които си посочил? Или няма значение за теб? Значи приемаш първосигнално, без каквито и да е било доказателства че "Именника" има двама автори писали в различно време, но отхвърляш хипотезата един от тях да е сложил само добавките и поддържаш хипотезата че са писали различни части от него. Не смяташ ли че си противоречиш? Спирам с коментарите. Не си заслужава.

Веднага ти отговарям на този въпрос, на останалите по-късно, като се разсъня. Възможна грешка на преписвача. Израза "лѣт" липсва само в един от преписите - този на Уворов, от който е правен и текста в Уикипедия. В Погодинов и Московски преписи присъства.

Това го кажи на съставителя на компилацията. Не обвинявай вестоносеца за вестите. И изобщо не ти е ясно за какво в случая е права Горина. В случая става въпрос че всяко сведение за древен произход на българите е включвано в компилацията. И не става въпрос за 250 години дривност, а за 2000 години древност. За "именника" изобщо не е факт, а предположение основано на факта че бакалските ни сметки не излизат. Предположението че е възможно да е за вътрешно ползване в страна е мое. И доколкото книгите са на кирилица, го смятам за приемливо. Това че някои са си стригалите главите, не е доказетелство че и други задължително са го правили. И аз ти обясних много неща, но ти не приемаш моите обяснения. Не виждам защо аз трябва да се съгласявам с твоите, само защото според теб си обяснил нещо. Съмнявам се че разбираш смисъла на това което си написал. Разбрах те. Натам отиде дебата. Съвсем друг въпрос е обаче че лингвистичните доказателства за значение на имената основани на Гугъл Транслате са за съвсем друг раздел. Да не говорим за факта че все пак трябва да има някакви доказателства, че хората дали този прякор са разбирали езика на който са го дали. Според теб на какъв език са говорили през 165 год. от н.е.? Непременно. Благодаря за съвета. Стига да ми обясниш кое е наистина невъзможно, а не само според твоите разбирания. И ми е интересно, защо според теб и в трите преписа Исперих минава Дунав, а Есперих/Есперерих управлява 61 години?

Отделни, но свързани. Препоръчвам да се търси Архивски хронограф, защото ако търсиш Именника или ЛЕР попадаш на всякакви ала-бализми писани от аматьори като мен и теб. Ето ти нещо интересно, което намерих набързо в архива си: Изказани са различни мнения за това какво точно е превел (редактирал) Григорий презвитер: Хрониката на Йоан Малала – само V книга или цялата хроника (Калайдович 1924; Шафарик 1848; Истрин 1893), Осмокнижието (Евсеев 1902; Михайлов 1912:CCXCII), книга Царства (Истрин 1917; Николова 1984:115–117, Горина 2005:33–34, Пеев 2008), всички текстове след заглавието (Димитров 1990) или по-голямата част от всички текстове в хронографа – Хрониката на Йоан Малала, някои библейски книги, Александрията, Хрониката на Георги Амартол и др. (Леонид 1889; Георгиев 1962). Горина обяснява неправилното според нея място на заглавието (пред V книга от Хрониката на Йоан Малала) с разбъркване на листовете в ръкописа, докато според Пеев, чието мнение споделям, книга V от Хрониката на Йоан Малала (с глосата за Ахил и мирмидонците-българи) е била вмъкната преди Царства от съставителя на сборника като маркер за история на българите от епохата на Царства (Пеев 2008:104–109). Тази теза на Пеев се подкрепя и от некоментирания досега факт, че в книга Съдии на четири места (л. 185cd1, л.189а2, л. 190c3, л. 192b4) са вмъкнати фрагменти от IV книга на Хрониката на Йоан Малала5. Всъщност цялата IV книга на Малала е поместена в началото на Архивния хронограф (л. 37а–40d). Повторното вмъкване на части от нея в книга Съдии, при това в същия славянски превод (вж. Таблица № 1), показва, че книжовникът, използвал книга Съдии като източник за Архивния хронограф, е познавал славянския превод на Хрониката на Малала, и следвайки своята предварително обмислена концепция, е вмъквал откъси от нея на точно определени места в библейския текст, воден от историко-хронографски принцип. Татяна Славова (София, България) БИБЛЕЙСКОТО ОСМОКНИЖИЕ В СЪСТАВА НА АРХИВНИЯ ХРОНОГРАФ Някакви доказателства? Всичко е само предположения поради липса на протографа. Това кога съм го твърдял? Казах че според някои автори е възможно да има неизвестна книга с пълен списък на владетелите. Това не означава че този списък е пълен текст на Именника. Може да е съвсем различен документ, с различна структура. Идуета е че след като сме описали цялата световна история, стигаме накрая и до нас. Аз пък казах че най-вероятно е за вътрешно ползване. Освен това не схващаш идеята. Вземи прочети малко Пеев. Пак нищо не си схванал. Значи ти приемаш че след като пише че са с остригани глави, значи те непременно са били всичките с остригани глави? До един? Че един от тях е живял точно 300 години, друг пък 150? Можеш ли да докажеш че тези допълнителни сведения са присъствали в протографа? Хайде да те видя, дай ги доказателствата за това. Аз пък си мислех че темата е основно за дискусия върху "Именника", а не за прочита на имената в него. И хипотезата не е моя, само някои леки добавки касаещи неща за които смятам че е намекнато в нея.

Вече се започна, макар и все още без ядрен арсенал. Албания, Косово и Хърватия подписаха меморандум за военно сътрудничество, канят и нас. Сърбия и Унгария готвят такъв между тях. Водата започна да става прекалено мътна.

Не знам. И аз се опитвам да навържа нещата. Презвитер Григорий се свързва към преводите заради бележка в една от книгите, която освен всичко не е на мястото си. Не е ясно кои точно преводи са извършени конкретно от него, но никой не поставя под съмнение пряката връзка между Книга на Царете и Именника. Както и че тази връзка е извършена в България по времето на Симеон, понеже неговото име изрично се споменава при това като Княз. „Книги на Божия Стар завет, разкриващи образите на Новия завет, които са истинни, преведени от гръцки език на славянски при българския княз Симеон, син на Борис, от Григорий, презвитер мних на всички църковници на Българските църкви, по заповед на същия книголюбец княз Симеон, по-добре да се нарече боголюбец“. "Бележката в Архивския Хронограф предхожда книги 5 – 7 от хрониката на Йоан Малала и четирите старозаветни Книги на царете. Освен тях сборникът съдържа библейското Осмокнижие (Битие, Изход, Левит, Числа, Второзаконие, Исус Навин, Съдии, Рут), „История на Юдейската война“ от Йосиф Флавий, откъси от библейската Книга на Йов и от хрониката на Георги Амартол." Както виждаш, книгите са повече. И са подбирани. Някои са цели, някои са само части. За първото и второто, Идеята е на Горина, доколкото си спомням. А нейното становище е с огромна тежест за мен. Ясно е обаче че картината е по-голяма отколкото виждаме (поне колкото ние аматьорите виждаме).

Гениално. Доколкото обаче знаем че много от книгите не са достигнали до наше време, бръснача на Окъм казва че е най-логично да са били записани на повече от едно място. Сигурно не са можели и да прочетат византийските книги. Защото там изобщо не пише ясно че Аспарух е пресякъл Дунав. Друго какво пише в тези "добавки"? Сетих се. Че са се сменяли родове да управляват. И откъде ще вземат тази свръхсекретна информация? Нямам представа. Може и да са се досетили като са прочели в "Именника" че един владетел е от рода Дуло, друг от Вокил, трети от Угаин, но според Окъм е малко веротно. Изобщо какво в тези "добавки" може да се нарече свръхсекретно? Има ли там някаква информация която е трудно достъпна? Ами прочети.

Че и сега си има колкото си искаш евтини Тесли.

Кибертрък го забрави. Вече е забранен във Великобритания и причините са че не отговаря на критериите за безопасност. При това Мъск го е знаел още през 2021 година. Сега и САЩ изтеглят 46000 коли от движение.

А защо си мислиш че тези събития са записани само и единствено в "Именника"?????? И как са си спомнили по времето на Крум какви договори е сключвал Кормесий преди сто години??? Че на всичко отгоре са знаели и клаузите на договора??? Да продължавам ли?

На мен пък ми се струва точно обратното. Връзката на Презвитер Григорий със съставянето на хронографа показва че в неговото съставяне са взели участие едни от най-образованите хора от обкръжението на Симеон и Петър. Още повече че "Именника" е пряко свързан със IV Книга на Царете, без да се наблюдава никакъв преход между двата документа. В общи линии изследователите на поддържат становището че той не е там случайно. Пак да се върна на становището на Д. Пеев - „Останалото за (името на владетеля) и за всичко, що е той извършил, е описано в книгата на иудейските царе”, който се среща над 30 пъти в книга на царете, и това останалото е Параполимемнона, чието място е заето от "Именника". Най-вероятно е "Именника" да е съществувал под формата на кратка хроника за князето до Умор и при съставянето на ЛЕР да са били направени допълнително поясненията в него. Това е и една от причините поради които ми беше по-лесно да приема грешка в годините на Ирник. Един вид първоначално да е изглеждал така: Авитохолъ житъ лѣт. ҃т. рѡд ему Дуло. а лѣт ему дилѡмъ твирем. Ирникъ. житъ лѣт. ҃ри. рѡд ему Дуло. а лѣт ему дилом тверимь. Гостунъ наместникь сьï два лѣта. рѡд ему. Ерми. а лѣт ему дохсъ. втиремь. Курт: ҃ѯ лѣт дръжа. рѡд ему Дуло. а лѣт ему шегоръ вечемь. Безмеръ ҃г. лѣт. а рѡд сему Дуло. а лѣт ему шегоръ вемь. сii ҃е кнѧз. дръжаше кнѧженïе обону страну Дунаѧ. лѣтъ. ҃ф.҃еі. остриженами главами. И потѡм пріиде на страну Дунаѧ. Исперих кнѧз тожде и доселѣ. Есперих кнѧз. ҃ѯа лѣт. рѡд Дуло. а лѣт ему верени алем. Тервен. ҃ка. лѣто. рѡд ему Дуло. а лѣт ему текучитем. твирем. ҃ки. лѣт. рѡд ему Дуло. а рѡд ему дваншехтем. Севаръ. ҃еі. лѣт. рѡд ему Дуло. а лѣт ему тохалтом. Кормисошь. ҃зі. лѣт. рѡд ему Вокиль. а лѣт ему шегоръ твиремь. Сïи же княз измѣни рѡд Дулов. рекше Вихтунь. Винех. ҃з. лѣт. а рѡд ему Ѹкиль. а лѣтъ ему имаше Горалемь. Телець. ҃г. лѣта. рѡд Ѹгаинь. а лѣт ему соморъ. алтемь. И сïй иного рад. Ѹморъ. ҃м. днïи. рѡд ему Ѹкиль а ему дилѡм тоутѡм. (в зелено е добавеното по времето на Симеон) И ако хипотезата за липсваща последна книга от компилацията е вярна, то е най-логично и там да е бил списък на царете до Симеон включително, доколкото това би бил края на това което наричат "старобългарска енциклопедия" или "български хронограф". Така че да отговоря на двата ти въпроса - "Именника" не е там за да отговори на тези въпроси. Това е работата на недостигналата до нас последна 9та книга (поне на теория).

Ако се знаеха всички отговорите на всички въпроси, нямаше да водим тази дискусия. Тази хипотеза не е за „Именника”, а за компилация от книги част от които е и той. Горина я нарича „Българският хранаграф” (Болгарский хронограф и его судьба на Руси) , Алексей Александрович Шахматов (1864-1920), е озаглавил своята статия “ излязла през 1900 г „Древнеболгарская энциклопедия Х века“ както и множество други автори. В основата на проблема е „откъде се взимат безбройните българизми в "руските" преводи, и то не само при фонетиката и морфологията на езика, а и при граматичните му особености.” През 1946 г., акад. Тихомиров пише „След като подновихме тези търсения, ние имахме щастието да открием по-горе обозначения «Хронограф» или «Елински летописец» в българска редакция, съставен в X век от презвитер-мних (йеромонах) Григорий, сътрудник на българския цар, книголюбеца Симеон († 927), в ръкописа от XV век, принадлежащ на библиотеката на Московския Архив на Министерството на Външните работи № 912-1408. [...] Именно с този първоначален славянски «Хронограф» или «Елински летописец» в българска редакция (X век) трябва да започне бъдещият пълен обзор на славянските «Хронографи», ако му е съдено някога да се появи в руската историческа литература...“ В общи линии, става въпрос не за един документ, а за множество книги превеждани на български по времето на Симеон и Петър. Ние се концентрираме само върху „Именника” и ЛЕР, но те са само една частица, при това малка, от тази „енциклопедия”. Относно липсващата част между Умор и Симеон, някои учени са на мнение че има още поне един том недостигнал до нас, в който би трябвало да има пълен „Именник”, или по-точно пълен списък на българските владетели. Колкото до Авит Охоль, можеш ли да представиш някакви доказателства по различни от случайни фонетични съвпадения направени чрез Гугъл Преводач? И защо смяташ че пропагандата на Симеон е била за пред византийците, а не за вътрешна употреба? Никакъв шанс и за двете: Горина - В 1990-х же годах нами было выдвинуто предположение о создании Болгарского хронографа в период правления Симеона7. Аргументом послужил факт соединенности IV-Й книги Царств Ветхого Завета с Именником болгарских ханов. Эти выводы были поддержаны Д.И. Полывянным8 и М. Каймакамовой, выдвинувшей свою гипотезу расположения Именника в составе древнерусского источника. Таким образом, в науке уже давно был поставлен вопрос о существовании обширного болгарского сборника, к которому, независимо друг от друга, обращались составители русских исторических сочинений. Таких сочинений немало, но ввиду сложности сюжета автор намерен ограничиться рассмотрением трех древнерусских памятников. Это - Архивский хронограф10, Еллинский летописец первой редакции11 и Галицко-Волынская летопись12. Литература об этих трех сводах весьма обширна, поэтому сообщим о них самое необходимое. Накрая една забележка: цитатите от Библията които дадох в предният ми пост са от мен. Това съм успял да намеря като най-вероятно. Професионалните учени не посочват конкретни цитати (най-вероятно да не бъдат обвинени в спекулации), въпреки че Гарина дава директна насока посочвайки конкретно "Левит", докато Пеев говори общо за Паралипоменона и дава само цитат от 4та книга на Царете. Ако се интересуваш от "Именника" като документ, а не като данни за календар или доказателство за произход, ти препоръчвам да потърсиш в интернет "Архивски хронограф".

Вярно е, но не съвсем вярно. Или по-точно, е непълно. Летописец Римски и Елински ( съкратено ЛЕР) е компилация от книги съдържаща: - - Книга на Царете. 1ва и 2ра книги са предадени като преразказ, 3та книга е в преразказ на първите 5 глави, като останалите глави и 4та книга са преписани дословно. - - Именник на БВ. Нямаме протограф с който да сравним има ли корекции в текста. - - Хрониката на Георги Амартол започваща от 6та глава и завършваща с управлението на Лакапин Това което липсва в ЛЕР е Параполимемнона., като на негово място е поставен „Именника”. Параполимемнона (букв. Пропуснати неща), е част от Стария завет състоящ се от две книги ( в еврейската версия е една книга с името „Летописи”) и представлява допълнение на Книгите на Царете като представлява по-обширен разказ на деянията на еврейските царе. Започва от Адам и завършва със завръщането на евреите в Йерусалим от Вавилонския плен. В който между другото са вкарани от същия този Навуходоносор. Някои автори (Л. Горина, Д. Пеев и др.) наблягат на израза „Останалото за (името на владетеля) и за всичко, що е той извършил, е описано в книгата на иудейските царе”, който се среща над 30 пъти в книга на царете, започвайки да се използва от (забележи) 5та глава на 3 книга. В общи линии идеята е че „Именника” е поставен на конкретното място в конкретната компилация и замествайки Параполимемнона цели да представи на библейски основи претенциите на българските царе към трона на Константинопол. Ако разгледаме през тази призма „Именника”, допълнителните изрази в него представят съвсем различна гледна точка за добавките в него. Например при унаследяването на престола в християнската цивилизация се следват принципите заложени в разказа за Давид в Царства. Там Бог сменя изпадналият в немилост Саул с човек от друг род (Давид), който става родоначалник на нова династия. Т.е., престола се унаследява по божията воля, а не само по кръвно родство и в правото на Бог е да свали една династия и да издигне нова. В този смисъл, изразите в „Именника” - „този княз измени (в смисъл промени) рода Дулов” и „и този вместо друг” имат значението на събитие одобрено от Бог, при това действието не е единично. С което се защитава и правото на крумовата династия да владее престола на българските владетели въз основа на „божия воля”. Аналогия на „Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави. И след това дойде на страната на Дунава Исперих княз. Същото и досега.” можем отново да намерим в Библията и то не къде да е, а в Параполимемнона. Глава 4 37. и Зиза, син на Шифия, син на Алова, син на Иедаия, син на Шимрия, син Шемаиев, - 38. всички тия упоменати бяха князе над своите родове, и домът на бащите им се разклони много. 39. Те отиваха до Герара и до източната страна на долината, за да намерят пасбища за стадата си; 40. и намериха тлъсти и хубави пасбища и широка земя, мирна и безопасна, защото до тях живееха само малцина от Хамовци. 41. И дойдоха тия, написани поименно, в дните на иудейския цар Езекия, па избиха скитниците и заседналите, които се намираха там, изтребиха ги завинаги и се заселиха на мястото им, защото там имаше пасбища за стадата им. 42. А от тях, от Симеоновите синове, петстотин души отидоха към планина Сеир; главатари им бяха: Фелатия, Неария, Рефаия и Узиил, синове на Ишия; 43. и избиха оцелелите останки от амаликитци, и живеят там до днес. Като цяло, така наречените добавки в „Именника” защитават изцяло християнски концепции и има смисъл да са включени на по-късен етап ( ако „Именника” не е писан изцяло по времето на Симеон). Ако разглеждаме „Именника” като самостоятелен документ случайно попаднал в ЛЕР, би имало смисъл от плешиви князе. Но шансовете за това са минимални. Обаче ако го разглеждаме като част от Симеонавата концепция за мястото на България сред християнските народи, то е далеч по-логично да търсим аналогиите в Библията, а не да гоним сърните из Меотидското блато заедно с хуните.

В случая е израза е ползван като идиом, за да се посочи че не са били християни. След като е ясно че е писан от различни хора и накрая един човек е преписал написаното от камъните събирайки го в една компилация, то би следвало това да е извършено по времето на Симеон откагато е и компилацията ЛЕР. Следователно този човек прибавил и добавките и съответно е бил християнин. Виж по-горе. Ако компилацията е съставена над двеста години след Аспарух, автора няма откъде да е знаел че всички са плешиви или с бръснати глави, освен ако не разполага с прякорите на всеки поотделно. А ти твърдиш че само Авитохол има такъв. Гостун е Ерми. Не смяташ ли че тази традиция би трябвало да е продължена от Аспарух, Тервел и другите? Но в "Именника" изрично се казва че са били с "остриженами главами".

Тази добавка не е добавка, а поставеното в скоби е опит от моя страна да ти дам възможно обяснение на израза "остриженами главами". И хипотезата не е моя, а е на професионални историци с изключително високо реноме в научната общност. На основание на какво смяташ че "Именника" е писан от езичници? Независимо от религията на споменатите, текста на документа отразява гледната точка на автора, а не на лицата споменати в него. Ако приемем че твоето тълкуване за значението на името е вярно, защо в имената на останалите четирима князе липсва Хол/Охол? Все пак и те са посочени изрично като с "остриженами главами".

ТРЕТА КНИГА МОИСЕЕВА ЛЕВИТ Глава 21 И рече Господ на Моисея: обади на свещениците, синовете Ааронови, и им кажи: 5. Не бива да бръснат главата си, да подстригват края на брадата си и да правят резки по тялото си. „Тези петима князе държаха князуването от другата страна на Дунава 515 години с остригани глави ( не познавайки словото божие).“ Защо не вземеш да прочетещ малко Библията? Не че ще ти помогне, но знае ли човек. И между другото, останалите четерима Ирникхол, Гостунхол, Куортхол и Безмерхол ли се казват?

Това би ли го обяснил по подробно на Швейцария и Скандинавските държави? Да знаят хората в каква тъмнина и липса на оснжвнш прова живеят.

Принципно е така, но с войната в Украйна и срещата със Зеленски Тръмп на практика си заложи задника. Другите преговори може и да се влачат с години, но след излагацията и последвалото отдръпване на американската помощ и категоричната подкрепа на ЕС за Украйна и последвалото и възстановяване, репутацията на САЩ е сериозно разклатена. Никой не вярваше на прослувутите му 24 часа и ако не се беше опитал да ги осъществи по този глупав начин, щеше да му се размине. Сега обаче за да изиграе ролята на миротворец, трябва да постигне приемлив мир за Украйна и ЕС. Което означава неприемлив за Русия. Може и да успее във войната с митата, но САЩ ще се превърнат в евтин рекетьор и пак престижа им отива по дяволите. Всеки ще си търси други партньори. В общи линии, наблюдаваме началото на залеза на САЩ.

Само че ако този план е бил истински, сега е яко в "батака". Утре ще има разговор между Путин и Тръмп и ми е много интересно как ще се развият нещата. Тръмп или трябва да направи неприемливи за Украйна и ЕС териториални отстъпки на Путин, или да убеди Русия да се задоволи с по-малко, което пък е неприемливо за Путин. Картата с руските милиарди замразени на запад може да е приемлива за дипломатите, обаче на практика излиза че запада ще даде на Русия милиардите които са си нейни, срещу трилионите под формата на земя и ресурси които е завзела. При това пред погледите на целия свят. Ситуацията е патова. Такъв план би бил много по-възможен след края на войната. Да го задействат сега е глупост. Имаме активна война обявена от Русия в коато американците бяха ангажирани и търговска война обявена от САЩ. С тази политика Гръмп може само да спечели една от войните или да изгуби и двете, но не и да спечели и двете. Да видим утре новините.

Мислиш ли че България, Румъния и Молдова ще окажем съпратива като украинците, ако руската армия застане на границите ни? Или ще ги посрещнем с цветя и ще чакаме пак 45 години? Кремъл подцени съпротивата на украинците. Както и помощта която ЕС и САЩ бяха готови да им предоставят. Нашата най-много да я надценят.

А да базираш коментарите си на информация от преди пет-шест години, какво е? И да цитириш едно изречение напълно отделено от контектста в който е написано, какво е? Ето какво съм написал: За да разбереш как се е изменила ситуацията е достатъчно само да си включиш телевизора и да гледаш новините. Няма нужда да ровиш в интернет.

В темата неведнъж коментирах че ситуацията вече е коренно различна. Защо не провериш какво е ставало в последните месеци? За страните от БРИКС важи същото. Света се промени. Каквото е мислено преди години, вече не е релевантно.