Янков

“И тогава, след него се намери друг цар в българската земя – детище, носено в кошница три години, на което се даде име Испор цар, който прие българското царство. И този цар създаде велики градове: на Дунава – Дръстър град; създаде и велик презид от Дунав до морето; той създаде и Плюска град. И този цар погуби множество измаилтяни. И този цар насели цялата Карвунска земя. И впрочем бяха преди това етиопи”.

Теорията в науката е хипотеза, потвърдена от факти https://bg.wikipedia.org/wiki/Теория Защо да е емоционален въпроса? Просто е досадно да четеш едни и същи мантри. И в даден момент, човек започва да реагира по-остро.

Хвърляхме боб. Вземи се въ ръце. Твоето лично предположение показва че изобщо не си наясно с нещата. На първо място, няма никаква тюркска теория. Има тюркска хипотеза. Време е тюркоманите да започнете да правите разлика между теория и хипотеза. Второ, сравнението с нацистките пропаганди, изразява безсилието ти да защишиш своите вярвания, като предизвикаш съмнения от морален характер в тези които не ги споделят. Не смятам че такова поведение е допустимо. Съвременните търсения на хипотези за произхода на прабългарите различни от тюркската, се дължат не на някаква пропаганда за "висша" раса, а на огромните пукнатини в хипотезата за тюркски произход, които я правят съмнителна. Повече от сто години, тюрколозите се опитват да превърнат тюркската хипотеза в тюркска теория, но безуспешно. Точно обратното, пукнатините в нея се увеличават, вместо да намаляват, което от своя страна показва, че тя е несъстоятелна. Коте пък от своя страна води до някои абсурдни твърдения на тюркоманите, с които не ви се занимава сега. Моето лично предположение е, че иранската, или да я наречем по-скоро сармато-иранска хипотеза, ще се окаже също толкова несъстоятелна, но времето ще покаже. Тя, както и другите хипотези добили популярност през последните десеттилетия, са следствие от вакуума който остава след рухването на тюркската хипотеза. Търси се нещо, което да я замени.

А защо пък тези другоезичници да не са били например авари? Нали Крум ги завладява и приобщава към държавата?

То беше добре първо да докажат че това са прабългарски погребения и след това да пускат резултати. Съмнявам се. Този език го знаеш само ти. Едва ли Рашев би правил изводи на база на въображаем език.

Това че не ти се роми, е ясно. Всички фенове на тюркската хипотеза първо хвърляте в публичното пространство че имало такива думички, след това изброявате 5-6, споменавате че има и други и казвате че не ви се рови. А аз тъкмо се бях обнадеждил че има някоя нова тюркска думичка. Е, аз авторитетите не ги оспорвам. Просто питам, защо са толкова малко тези думички?

Дай да ги видим тези митични заемки, че май са като чудовището от Лох Нес. Всички го виждат след петтото питие. И ако може с информация в кой документ, от кога и къде са документирани. Ако не може, прати поне кило домашна, че да ги видим и ние. То според парадигмата на официалната наука Умор е управлявал през 766та година. Годинка -две след като е поумрял. Ние сме единствената държава в света с хан зомби.

Не бъркам аз, бъркаш ти. Не можеш да видиш иронията, дори да се опитва да ти избоде очите. Някой май се е увлякъл по дАмико и Фритцлер взети заедно. При Авентин и Фритцлер.

Е, и? Колко турцизми имаме в езика ни? 5, или повече? Обаче пък хубаво овапцахме темата.

Много познато. Я кажи обаче, има ли случай в който държавнотворен народ и управлявал поне двеста години (нали са толкоз преди да се претопим в славяни), да остави след себи си за спомен само пет думи на кръст от езика си. Мммммм, не. Не е същото. Франките оставят след себе си поне 400 думи. Ако следваме тази логика, би следвало "пра"българите да са готи. Ще ги познаваш, как няма да ги познаваш. Тези 80% думички които е използвал Атом, са чуждици. Най-накрая се случи. 21 страници тема, без споменеш думичките жена, куче и държа. Нов рекорд.

Или по-вероятно, защото е страхотна актриса и нямам нищо против да я гледам и в ролята на Холмс. От време на време се появяват и приятни минисериали като The Gourmet Detective и Mystery 101. Между другото, няма ли кой да поправи заглавието на темата? Всички допускаме правописни грешки, но когато такава си стои в заглавието на темата непоправена, е малко странно.

Интересна аналогия. А какво правим ако булката се провикне - Ваньооо, тебе търсят, а на мен ми викат Ваньо, защото когато казват Иван се сещат за комшията? Термина прабългари отдавна си е натоварен със значението тюркско говорящи българи. Което вече го прави предпоставен и следователно е некоректен. Но май тук не е мястото да се обсъжда този въпрос.

А какво трябваше да настане? И аз бях един от критиците ти. Накрая приех факта че си прав и това е. Всеки си има негови интереси и цели, но това не означава че нищо друго не го интересува. И успя да прочетеш трите тома на латински за по-малко от час? Възхитен съм. Би ли ме осветлил точно какво пише тогава, че не съм я преглеждал поне от три-четири години и не си спомням дословно всичко?

Искаше исторически извор в подкрепа на сарматската хипотеза - дадох ти. Какво ще правиш със сведението не е мой проблем.

Цитирам ти по памет: "От Скития призлизат три народа: сарматите на запад, тюрки на изток и фини на север. ...... От сармати произлизат славяни, българи, руси ... И т.н." https://books.google.bg/books?id=2nrivgEACAAJ&dq=Annales+Imperii+Occidentis+Brunsvicensis&hl=bg&sa=X&redir_esc=y Пробвай с втори том. Мисля че там беше. Нищо ново под слънцето. Обаче ми е интересно, кога ще публикуват резултатите от погребенията във Вичене. Стамов поне потвърди че са взети проби от там.

Това ако не всички, то поне повечето го знаем. На мен ми е интересно доколко genefan го осъзнава.

Само че нямаме никаква представа какво е било държавообразуващото язро или какви са били от рода Дуло. Всичко е въпрос на добре развито въображение и евтини опити за манипулация на фактите. Като твоето твърдение. Можеш ли да представиш каквито и да било доказателства, че рода Дуло не са славяни? Само славяни ли са дошли от каганата? И кьорав аварин ли не е дошъл с тях? Освен това много добре е известно и къде в ИРИ са се заселили и "пра"българи. Те къде са в цялата схема? Има, има. Добре известен факт в научните среди е че учените трудно признават грешките си. И не говоря само за историци. Да не говорим че историята винаги си е била политкоректна наука.

Заглавието на темата обаче е трепач. Може ли някой да го оправи и после да ми изтрие поста?

Източно-западната схизма (разкол),[1] позната и като Великата схизма[2] (този термин по-късно се използва за Папската схизма), е институционно-политическо и духовно разделение на християнската църква на два основни дяла – римокатолицизъм и източно православие. Разколът между Рим и Константинопол бележи началото си от 1054 година. https://bg.wikipedia.org/wiki/Източно-западна_схизма

На 99%, Новия Завет в превод на Неофит Рилски, 1840г.

Намерих го.

Ако имаше заглавна страница или надпис на задната корица, мислиш че бих търсил помощ след като мога сам да прочета написаното? Не смятам че кориците са оригинални.

Съжалявам за дублажа, но файловете идват големи и мога да кача повече от една снимка на пост.

Попадна ми старо печатно издание на Новия Завет. За съжаление не можах да разбера по публикуването в интернет нищо за него. По публикуваните снимки, не намерих аналог. Изданието е печатно, на църковно-славянски. Номерата на страниците са с арабски цифри, а на главите с кирилски цифри. Последните страници липсват. Последната страница е № 512, Откровение, глава 21. Състоянието на корицата е ужасно в следствие на дългогодишна употреба. Страниците са добре, поне тези от тях които погледнах. По груба преценка, изданието е поне от първата половина на 19 век. Някой може ли да помогне за идентификация на изданието?

Възможно е, но трябва да знаете какво търсите. Има ги в Google. За латинските хроники, аз обикновенно ползвам това: https://www.dmgh.de/ В лявата колонка има описание на хрониките. За другоезични си има други сайтове, но аз не работя с тях. Има и преводни на други езици. Не бих се доверил на машинен превод. А ако ще редактират и коментират, не е ли по-добре направо да преведат. Преводите се знаят от кого са. Пише си го в началото. Освен това, изглежда смятате че преводите се извършват от щатни преводачи на БАН, които не се занимават с нищо друго. Всъщност, те се правят от професори, които имат и други ангажименти. Повтарям се, но това не е евтино криминале за превод. Вие бихте ли одобрили специализирана медицинска литература да се превежда по начина по който предлагате за хрониките?