Втори след княза

Моля, потвърдете. Смятате ли, че субективното изживяване на идентичност е процес на договаряне, общуване, взаимодействие или е нещо друго, или става дума само за половата идентичност, или пък аз не съм разбрал цитирания автор? Не става дума за мое опониране, а за изясняване.

За да изследваме идентичността, ще започнем с обичайния метод. Ще натрупаме няколко казуса и ще се опитаме да обобщим В къщи прехвъркаше комар. Не зная дали беше един или два, защото не правя разлика между комар и комар. Само като го размажа ще разбера дали е един или има различен. Ще го идентифицирам като прекратя процеса. Модна народна певица е Николина Чакърдъкова. Тя се появява със своя състав. Съставът се мени, но тя винаги присъства. Със сигурност участва в избора на състава. Явно тя е структуроопределящият елемент. През гр. Плачковци реката се нарича Плачковска, по- надолу, през гр. Трявна, същата се нарича Тревненска, а през гр. Дряново се нарича Дряновска река. (https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%B0 и https://bg.wikipedia.org/wiki/Трявна )Това си е съвсем една река с три имена, така че и името не е кой- знае какъв критерий. Явно трябва да проследим течението за да се уверим в нейната идентичност. Картата, снимката отвисоко ще го удостоверят. В полицията отивам с ЕГН, което за тях е най- важния идентификатор за човека. По него съхраняват снимките ми и ако е минало някое време ме снимат отново. Когато навърша някаква възраст няма вече да ми сменят личната карта, сигурно смятат, че няма да се променям повече. Ако си пусна брада, дали ще ме познаят като същото лице? Изглежда заради това снемат всеки път и дактилоскопни отпечатъци- да не дойде някой друг с моята карта. Когато е искал да смени самоличността си Левски се е предрешвал. Дрес- кодът е променял и представата за индивида. Навярно си е криел и мустаките под някой яшмак и е стъпял бързо- бързо като кадъна. „Под вънкашност чужда и под име ново” е оставал същия, като Вазов е намирал за траен признак „сърце порасло и за кръст готово”- революционната идея присъща на малцина герои. Днес, някои хора си променят външните полови белези, идентифициращи категорично пола още при раждане, защото се изживяват като лица от другия пол. Според тях биологичните дадености не са чак такъв критерий за нещо, колкото психичните оценки за него. Тъй като съзнанието е в основата на поведението, то ли е идентификационен признак на човека? А при хора с раздвоение или параноично самосъзнание, адекватен ли е? Пешо ли е или Наполеон? Сещам се един расистки виц. „Един бял скитал през прерията. На залез стигнал до ранчо с надпис „Само за черни”. Извадил вакса, станал чер, влязъл. Поръчал на ранчерото да го събуди преди съмване. На разсвет тръгнал, яздил, яздил, стигнал по тъмно до ранчо с надпис „Само за бели”. Започнал да се търка, търка, не може. Пък той- ранчерото да вземе да събуди сутринта един негър!” Съзнанието или кожата са определящи? Дали са по- прави, тези, които навремето са рязали ръка за кражба или тези, които за същата кражба задържат цялото тяло? Може пък да са по- прави тези, които пращат личността за преструктуриране на представите за живота при психолог… не че е гарантиран успеха. Историята, дето Архимед извикал „Еврика”, започва така: Царят дал на златар да му направи корона, ама имал съмнения дали оня ще сложи всичкото злато, защото искал да е златна, но съзнавал, че технологията изисква да е с някакъв примес. Интересно, какъв примес е максимален, за да бъде смятано нещо за златно? Има една закачка у Андрей Райчев: Калната локва и краставицата съдържат 98% вода. Но те не са едно и също. Значи не количеството на основното вещество определя същността, а нещо друго. Моля съблогърите, които искат да участват в темата, на този етап да предлагат казуси, пък после ще им търсим общото/различното.

Въведеното от вас ограничение за дължините на вълната намирам за коректно. Смятам, че и изменението на количеството е промяна в процеса, като изменението на качеството е по- значима.

Да се ползват знанията за полето при оценяване на психичната дейност на мозъка не ми се вижда реално за сега. Изменение на полето дори при компютри, на които знаем схемата и текат по- съществени токове от тези в клетките е толкова хаотично, че не може да послужи за снемане на информация, най- просто си е като се ползва интерфейса. При човека за сега такъв интерфейс е речта. Електроенцефалографията регистрира основно цялостната активност на мозъка и евентуално с вживени електроди тази на някои дялове. Обаче това не дава картина за самата информация, а както стана дума само за активността.

Същата река ли е тази, след като всичко тече? Същият човек ли е този, след като клетките му не са същите от преди 5 г.? Турчин или германец е Али, син на гастарбайтера Али, след като е приел културата на Германия? До кой момент нещото е себе си и от кога става друго? Върши ли ни работа „точка на бифуркация”? Сблъскали се античните философи с проблема как така Сократ и здрав, и болен, дори с ампутирани крайници си остава Сократ. Кое е критичното сократово, след който той престава да е Сократ? Как разбираме, че Хераклитовата река е същата за която говорехме преди малко, щом в нея всичко тече? (В променливия свят, все пак, имаме нужда от опора за да можем, формално логически да говорим за едно и също нещо.) Да опитаме с границите- Хераклитовата река е в някакви брегове, които се променят бавно и могат да ни послужат за някакъв период поне. Можем да опитаме с началото и края й, с историята. Тя започва от някакъв извор и стига до някакво устие. А ако сме снимали през някакъв период тази същата река, можем да определим промяната. Можем да боравим само с името, то е един отпечатък, който може да съществува дори да я няма в реалността като много исторически и библейски реки. В животинския свят, където е известно, че клетките се обновяват и след време в организма не е останала и една предишна клетка намериха гените и чрез тях може да се определи тази идентичност. В природния, където веществата се променят, откриха химическата структура, която може да определи кое какво е в този момент. В криминалистиката се доверяват на пръстовите отпечатъци за да се опрат на нещо трайно в нетрайното, а търговците гледат фирмата, която е някакъв по- надежден гарант, че парите няма да са хвърлени по водите. След това кратичко есе, поставям като предмет на философстване Променливото. Процесите. Някаква начална изходна точка може да ни бъде https://en.wikipedia.org/wiki/Process_philosophy

Нито за свободомислието, нито за философията са вредни. Просто обяснителните им модели не работят в съгласие с новите научни открития. А по самоосвобождаването от Кант и Юнг: не са ме заробвали, но някои други са. Мога де ви предложа безвъзмездно една поговорка: За да не ви предизвиквам негативни чувства, няма да ги споменавам критично. От друга страна ще следя ваши коментари в които горните обясняват сполучливо явленията от живота. Нали разбирате, ТЕ нямат нужда от защита. техните теории ще отвоюват мястото си, ако ги прилагате и това върши работа.

Предлагам ви едно просто решение. Моля да ме цитирате, защото е авторско : Ако пък решите, че можете да се потрудите, сигурно ще стигнете до страниците след Кант в учебниците по философия и дори след ... знаете кой.

Кое наричате "ум"? За мен това е мозъчната дейност по познанието и въпросът губи смисъл. За да може да се разбере вашето притеснение, трябва да определите ума.

Бих добавил. Форумът е анонимен. То е като карнавал с маски, можеш да бъдеш нестандартен, различен, фрапиращ. Спокойно можеш да отидеш на бал у Капулети, дори да си Монтеки, да скандализираш, да играеш на любов или война. Е, можеш да се облечеш и да играеш монах, мъдрец, княз, втори след княза , извънземен и астонавт.

Смятате за лошо, науката да е ДЕМОКРАТИЧНА!? Привърженик сте на кастовост в науката. Няма лошо. Защитавам правото на поп- наука, стремяща се към високи постижения, с равнен достъп до форума наравно с високата наука. Ще посещавам ваши теми с удоволствие, не е нужно да си губите време само с оспорване на компетентността ми, която самият аз намирам за много оспорима. Както казал родосецът на един атлет, който се гордеел с успехите си и високото спортно майсторство в Родос. Хайде, "Тук е Родос, тук скачай". Скачайте Incorrectus! Пиер дьо Кубертен казва, че „Важното нещо е не победата, а участието“ Ако не съществува научна интерпретация на света, разбираема за всички, ще се намеси Бог. казвам пък аз

Ако войникът ИСКА да знае повече, защото носи маршалски жезъл в раницата си, той трябва да има ДОСТЪП до всичко. Френската република вярва в тези идеали и Наполеон съответно. Различният език го ограничава. Ако не иска- той и на детски език да е обяснено, няма да го погледне.

Дойде време на поп-културата. Има поп-фолк, поп- история, поп- наука. Откъсването на високата музика, история, наука в дворци от слонова кост ги прави недостъпни за източника си- масата, която да я разбира и подхранва. А хората искаме да имаме разбираемо обяснение на света: "Философията е питане и ориентир за мястото на човека в битието и за смисъла на човешкото съществуване" е подзаглавието на форума. Високият стил не отговаря на потребността на масата, а споменатите музиканти, историци, учени се отчуждават. Някога са им плащали богати меценати, сега масата чрез данъци. Значи високата наука и пр. при неразбираем език не изпълнява това за което й се плаща. Явно се превръща в бюрокрация, която обслужва себе си.

Как постулирате референциална съотнесеност на интенционалното мислително действие на ум А по отношение конструктите в мислителното действие на ум В, освен ако са опосредствани чрез непълно и неадекватно езиково транспониране и са лимитирани от менталните способности на индивид В?

Нали? Нормално е да се пише за психичното, човешкия мозък и философията, каквато е и тяхната взаимна връзка в действителност. Ако ви хрумна някоя идея, моля, проявете дързост, пишете за нея, макар с прости думи, защото няма термини за още неоткритите неща. Отговорен сте пред знанието.

1. Проблемите се виждат по- добре отвън. 2. Няма проблем. Още едно доказателство, че а. термините на споменатите теории нямат общоприето съдържание б. споменатите нямат желание да бъдат разбрани от публиката извън сектата.

ЗА СПЕЦИАЛНИТЕ ЗНАЧЕНИЯ НА ТЕРМИНИТЕ При общуване между хора, които не са приели един понятиен речник, по- добре да се общува с общоприети думи. Ето, фройдистът разбира едно под "либидо", юнгианецът- друго. Поради това, за да има разбиране е необходимо да се ползва най- близкия термин с общо разбиране. В случая, когато вм. либидо предпочитам да се ползва да речем "активация", някои "тонус" имам предвид и неврофизиологичните достижения, които установяват, че мрежестата (ретикуларна ) формация Вж. тук отговаря за възбудимостта и тонуса на всички отдели на мозъка, т.е. ще бъде разбрана информацията и от изследователя на ВНД. (Ей, хубаво нещо са откритията по мозъка, извадиха психиката като обект на философстване и я доближиха до науките) Когато пък се общува с клиент на психотерапия, то използването на термини е направо гадост. Това е само за да се постави лицето в унизено поведение на незнаещ и да му се разяснява на него какво той мисли?!?! Значи той не знае какво е в главата му, та друг ще му го прочете (всъщност ще му прочете своето видение, врачуване, предсказание) и ще му го каже, при това неразбираемо. После ще му вземе и пари под формата на нови сесии, за да му го разясни. Всъщност идва ЕДИНСТВЕНИЯТ КОМПЕТЕНТЕН за това, което мисли и чувства при друг, който има някакъв опит. Предимството на втория е САМО в това, че при него са идвали и други хора с подобен проблем и той е могъл да предположи някакво непълно съответствие между проблемите им при непълно съответствие между симптомите, които не много адекватно са му разказани. Заради това, те трябва да общуват на един език. Единия казва "сънувах гола жена/ мъж" и другият да разбира само "сънувах гола жена/ мъж", а не да му разправя, че е имал предвид тъщата, с което вече унизеният и върнат в поведението си до детско послушание клиент бърза да се съгласи.

Един сложил няк. СУБЕКТИВНО съдържание в няк. дума. Друг решил, че това съдържание не е вярно. Как става тая? Всъщност той сравнява свое идеално с идеалното на другия, без да може да го критикува чрез опора на материалното. Е, не е прав. Най добре- Терминът да си върви със съдържанието на първия. Адептите са си адепти. (а това, дали терминът обективно съответства на нещо от реалността е съвсем, съвсем друго)

Или както не по- малко омразния Маркс би написал либидо- изкуство- либидо`. Шегувам се. Не приемам либидо - общо извън Фройдовото описание за сексуален нагон. Може би араузъл или активация е по- добро.

Де го чукнах, де се пукна. Ще се мисли още, ама един предразсъдък се разклати.

Смятате, че либидото е константно? Хм. Че филми, изкуство, вкл. изкуството на любовта не го повишават? А на какво влияят?

Може и така, макар, че други смятат, че информацията остава идеална, дори и на материален носител. Аз съм ЗА! да докажем материалността на информацията, обаче не можах да докажа, че се съизмерва. Като я мерим в битове, нищо не мерим. Нали схващате, че една формула понякога е по- информативна от цялото творчество на графоман. (вм. информативна, по- скоро удовлетворява повече потребности, което пак е трудно да съизмерваме.)

Не, информацията е все нематериална (предадена е чрез езика и е идеална), отсъствието на материалната мечка си е отсъствие, което при някои експерименти може да се установи, но импликацията е непълна, вж. темата за невъзможността за доказване на несъществуването. Зелените човечета са нематериални, плод на нечия мозъчна дейност. Няма трябва по отношение коментирането. Живейте спокойно. Коментирайте което искате. Извод вероятно може да се направи, но в коментара си дадох описателно пояснение какво е това "отношение" . Накратко: Отношението между две множества е трето с членове, подредените двойки на зададените Вж. тук (пише произведение, но отношението е 1/х, заради това не определят деление) (на руски и английски е по- добре описано).

Приетата чрез сетивата езикова информация за съществуване на мечки/зелени човечета е идеална, относно проверим факт за съществуване на нещо материално или не. Представата, че някой "рамус, инкоректус" е такъв или инакъв е идеална, отнасяща се до идеално качество в нашата представа за него. То е относително. (да речем жените харесват един инкоректус, но се държат с него заплашително, мъжете го смятат за враждебен, а жена му за отегчителен, а пък как ние възприемаме това отношение е съвсем друг въпрос). Един куп несъотносими= идеални неща. В случая под "относително" се разбира, че разглеждаме поотделно отношението А:В за различни множества- жени: инкоректус, мъже :инкоректус, съпруга: инкоректус, майка: инкоректус и т.н. Да не ви смущава, че съпруга е множество, защото тя има отношение към различни страни: (инкоректус умее а,в,с, не умее а,в,с, готин е в а,в,с, не мога да го понасям в а,в,с, печели а,в,с, харчи без сметка за а,в,с,) Моля incorrectus, за извинение, че името съвпада отчасти с неговото. Уверен съм, че има чувство за хумор и ще се отнесе като към шега.

Хиперболата си е хубав стилов похват. Признава се. Но защо се разменят остри реплики? Мисля, че Юнг смяташе, че у мъжа съществува вечен страх от жената и затова е винаги нащрек срещу това което тя каже. Пък може мъжът да е нащрек срещу всеки, който каже нещо различно, защото това му създава дискомфорт и когнитивен дисонанс и онзи заслужава да получи кремък по главата? Пък може да отстоява единственото вярно становище- своето? А може и да си има територия на компетентност в която други не се допускат и трябва да бъдат изгонени с всякакви средства? Пък може интернет да е място за фитнес на ума и кавгата и тук да се набира опит за разправии. Все пак умните мъже се карат, само глупавите се бият. Пък може просто тук да се развлича, а саксонския начин на развлечение е да потрошиш бара. Пък може ... Хипотезите, идеален плод на въображението трябва да се проверят. Поради отсъствие на материални средства за експериментално доказване, трябва да се използват идеални- за идеалните социални отношения и структура. Понеже този аспект на идеалното не е разработен, ще се наложи да се доверим на пак идеалните самооценки и самопознание, добити чрез анкета...

Ами така правят момчетата. Палави са, карат се, бият се. Загадка: Мъж или жена е казал/а: "Платон ми е скъп, но Истината ми е по- скъпа"? Ами "Истината ми е скъпа, но мирът ми е по- скъп"? Наскоро гледах "Първи контакт" с ключовата реплика за значението на "война" от санскрит: "Искам повече крави". Мъж или жена е казал/а "Идат, значи, че ще бием" и "Идат, значи искат нещо и ще се разберем"?