Втори след княза

Как той е разделил несъществуващи от съществували, но изтласкани знания? Защото въпросът е имало ли е "предварителни" знания, нещо което се усвоява чрез примера. Аналогия: Сега е тъкмо момента на ученето на щъркелчетата да летят. Гледам отсреща. Онзи ден, родителят, кацнал на ръба на гнездото, маха с крила, трака с клюн, после подхвръкне наблизо. Никой не го последва. Пак се върне и маха с крила. Нищо. Днес едно започна да маха с крила и да подскача. Тези дни, надявам се да се престраши и полети. Може би има вродени комбинации от свързани нервни клетки, които съществуват и започват да мислят и имат вродена памет преди раждането (както смята dora), подобно тези комбинации, реализиращи рефлекса за сукане. Пък може да няма и всичко да се усвоява от околните. Има едно изследване на половото поведение на вид маймуни. Отгледаните в самота мъжки, които не са видели поведение на копулация, поставени с женска, в по- малък процент осъществяват пълноценен полов акт от тези, които са видели как се прави това. Не си спомням процента, жалко за което, но явно има едни, които се чифтосват и без пример. Други обаче не могат. (офтопик: дали това отделяне на момчетата да не видят сексуално поведение на родителите в най- ранната си възраст- преди да проговорят, не прави педерасти от тях?). Така, че Карл Густав не е много надежден в твърденията си за предварителните знания.

Готин афоризъм!!!

Не мога съвсем да отрека цитатничеството. Първо, за да разсъждаваме по нещо трябва да се опрем на нещо очевидно и то обикновено е формулирано преди нас. Второ, някои неща са по- добре казани от някои по- учени люде, трето ако аз не зная нещо, но някой друг го е развил, то е редно да го представя за знаене. Някои обаче прекаляват, парадират с начетеност, макар че могат (?) да излагат и чуждите мнения със свои думи вместо да праскат линкове, и това ще е израз на разбиране и преработка все пак, пък и Ония са казали нещата по съвсем друг повод и в друг контекст, а този, който ги разбира ще ги съобрази и предложи в новия контекст. Ако разбира, де. По въпроса с имитацията- така се създават школи. Част от оригиналите ще имат адепти и ще станат патриарси, други- не. Може би ще си ДЛЪЖЕН да приемеш някой да те имитира за да създадеш школа, прочее пожелавам го на всички. Тогава да видим-

Тъкмо се бях размислил за архетиповете, за генетично заложените психични стереотипи,за това, че Карл Густав е изследвал възрастни хора, т.е. след като културата е повлияла за изграждане на тези стереотипи и сега- табула раса. Кое е по- надеждно като основа за разсъждения: Лок или Юнг, вродените архетипове или чистата дъска?

Когато говорите с англичанин, той ви разбира, независимо че не говорите съвсем като тях. Комуникационния канал присъства. Има шум, информацията не винаги е точна, но нещата са поправими щом има желание. Само ако онзи се загърне в мрачните мъгли на Албиона и иска да сте перфектен за да ви удостои с вниманието си, комуникацията прекъсва. Прочее, достатъчно е сър Тоби да има финансов интерес, за да ви прости, че не използвате конвенционалните понятия с тяхното значение, а с изведеното свое и ви удостои с внимание.

За да си реша когнитивния дисонанс излагам мнение: Живият организъм РЕАГИРА на структурата на ДНК. За него това не е ИНФОРМАЦИЯ, а обуславяща развитието му структура. Така и борът, засял се на скала, пуска корени според пукнатините в които намери възможност. Той не реагира на информацията, а на условията. Информацията за ДНК е такава само за съзнанието на човека.

Разбирам предаването на съобщение, но това, на което scaner обърна внимание бе, че информацията е различие между обектите. Неживите не излъчват информацията, тогава аз лесно разбирам, че информацията за това дали един кремък е природен камък или оръдие на труда е родено от ума ми. Трудността за мен идва, когато генната спирала (наивно казано) на вируса и човека се различават. Едната "прави" вирус, другата- човек, без да се интересуват от мен, за да извлека различието и съответно информацията. Това ме същисва и води до извода, че информацията е разчетена и репликирана от ЖИВОТА, а не от ума на човека. Шок!

Съображение и питане Съобразих, че популярното ползване на "информация" е широко колкото "енергия" в паранауките, не е термин, а модна всеобяснителна дума,поради което подхожда на бога. Като такава тя се вмъква навсякъде и ползва от всички, най- често не според определението. Дали наистина информацията е "отношение" А:В, а не "сравнение" А-В на обекти, както по- горе употребявате "разлика"? Мисля, че второто е по- правдоподобно. Мисля, че дезинформацията, също както и информацията намалява неопределеността, но в друга, желана от дезинформатора насока. В т. см. и двете намаляват неинформираността. Не е ли така? Впечатлява ме, че авторите разглеждат обекти, защото впечатлението ми бе, че Шанън разглежда аналогови и дискретни съобщения, които имат емитент. Приемайки, че информацията се получава при сравняването на два обекта, то тя е продукт на интелектуалната дейност на сравняващия и не се съдържа в обектите.

Как се отказах от личните нападки. Реших, че ако сме едно цяло- части от енда форумна система, не си струва като кутрета да си хапем опашките. За мен тук е място за познание и по- добре да си вървим в пътя, пък то ще си покаже кой е глава и кой опашка. Ако в някоя реплика има нещо полезно, добре, ако няма- игнор. Нито ще ме набие, нито ще спечеля в звонк ако?! се издигна в очите на другите.

Приемам, че вроденото е "исторически (еволюционно) детерминиран опит". От това следва, че и Първичните идеи са "исторически (еволюционно) детерминиран опит" и не е необходимо да се "се раждат в ума ", а по- скоро се раждат С ума. Адекватно ли извеждам съждението? Имам възражение по "светът на древните е преимуществено фантазен, а не отражателен." Съдейки по произведенията на изкуството, те са предимно отражателни и в малка степен фантазни. Може би приемате за акт на фантазия неспособността за адекватно отразяване. Подобно: наивността в картините на Митничаря някои възприемат като фантазия, а то си е просто неумение за по- добро изобразяване.

Добре.

Съгласен, безусловно. Особено за "мислещата глава". Без дребнавости за психика и ум, ясно, по моряшки. Като за пред мъже!

Може би има мултфилмчета в които тези герои са въплътени. Напоследък не следя "детските"

Време е за Обобщение на етапа на философстване (може да бъде и последен) Идеалното и материалното са страни на реалността. Материалните неща са съотносими и могат да се съизмерват въз основа на техни маса, енергия, пространствени или други характеристики. Идеалното в съвременните разбирания е въплътено в информацията. Смята се, че присъства във всички предмети и явления. Разработено е теоретично количественото измерване на предаваната информация, а също и теорията, че информацията намалява ентропията, но съизмерване по този начин е теоретизирано само между хвърлянията на зар и монета. В математиката подобен "дуализъм" има при реалните числа, включващи рационалните (които са отношение между други две числа) и ирационалните, които не могат да бъдат представени като отношение. Допускането, че информацията се съдържа в нещата клони към идеализъм, а че в нещата има структура, която човешкият мозък преработва в информация- към материализъм. При първият случай непременно ще възникне въпросът „Кой е вложил информацията в нещата” и ще се стигне до Бог.

Благодаря. Изчерпателно беше.

Добре.

Предава ли информация генетичната спирала? След като въпросът за идеалното по отношение на информацията остана открит, опитвам да разширя представите си за нея. Когато става дума за генетичната спирала, аз предпочитам да я приема като система със сложна структура, която се самоподдържа. Информацията се появява с нашето разбиране за нея.

Моля, какво е мнението ви, по приеманото от някои разбиране, че физическите системи (от атоми до галактики) си взаимодействат не само енергетично, но и информационно? Моето мнение е, че има взаимодействие и влияние върху системи вкл. техните подсистеми, но не и предаване на информация.

За мое най- голямо съжаление това, което съм мислил за обем информация се е отнасяло за бр. сигнали. Ако сигналите не са свързани в система и не намаляват ентропията, те не са информация. Въпросът за това, дали информацията е съотносима, при сегашните ми познания остава отворен. ?

А-ха.

Отговор по аналогия: Дайте име на учения, намерил дума или снимка в хардуера на вашия компютър. Софтуер, при софтуер.

Някои не мислят така и си имат аргументи за което. Примерно някои смятат, че езикът кодира вече съставено в мозъка понятие за нещата. Пример за това е науката- изграждат се понятия, които ползват за обяснение първо метафорично наименование, а чак след това, при задълбочаване на науката- термин. Нали не смятате, че първо се е появил продуктът на ума "Едипов комплекс", а после понятието, което съдържа? После, за понятията някои казват The logical acts of the understanding by which concepts are generated as to their form are: comparison, i.e., the likening of mental images to one another in relation to the unity of consciousness; reflection, i.e., the going back over different mental images, how they can be comprehended in one consciousness; and finally abstraction or the segregation of everything else by which the mental images differ ... In order to make our mental images into concepts, one must thus be able to compare, reflect, and abstract, for these three logical operations of the understanding are essential and general conditions of generating any concept whatever. For example, I see a fir, a willow, and a linden. In firstly comparing these objects, I notice that they are different from one another in respect of trunk, branches, leaves, and the like; further, however, I reflect only on what they have in common, the trunk, the branches, the leaves themselves, and abstract from their size, shape, and so forth; thus I gain a concept of a tree. И накрая, доколкото си спомням, дуалистите смятат, че материалното и идеалното са си отделни субстанции. Още по- накрая. Дали наличието на различни мнения и школи ми дава право да ползвам по- свободно термини и пропускам тяхното уточнение ( с което учените на заплата си изхранват децата до пълнолетие) или трябва първо да постигнем съгласие за всички термини? Май предпочитам да изложа мисли на пристанищен език, но да бъда разбран и критикуван по същество, вместо да влизам в схоластични спорове. Най- накрая. Съзнавам, че съм несъвършен и мислещ. Напразни са опитите ми да се защитя с научна терминология, заради това ще казвам нещата както ги разбирам, дори с риск да са грешни, неточни, недоизпипани. Съвсем накрая един анекдот за недоизпипаното: Една дисертантка носи на ръководителя дисертацията. Той дълбокомъдро я отворил, погледнал резюмето, захлупил я и казал: "Трябва малко да се пипне тук- таме и готово". Дисертантката си разкопчала блузата и придърпала полата.

Кой, Гручо или Харпо? Или все едно, нали настоявам за обсъждане без идоли.

Става. Махаме "мислене", а след "чрез" слагаме нещо по- общо, прим. "психична дейност“ или мозъчна.

Има ли идеално в причинно- следствените връзки? Ако видим метеоритен кратер, това означава, че там е паднал метеорит. Следата от събитието дали е някаква информация от паралелен информационен свят? Моето мнение е, че следите от взаимодействие не са Знаци, а обикновени последици. Информацията е в човешкия мозък и неговите действия стигат до извода (верен или не). Послепис: това за метеоритния кратер е вярно по определение, но логиката не твърди безусловно, че ако има някакво следствие, то е от тази именно причина. "Мокро е", не означава, че е валяло, още повече, ако поливачката на съседа се е килнала към нашата пътечка.