skiahtro
-
Брой отговори
2753 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
5
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ skiahtro
-
Ами щом и маймуните са в сметките, мисля няма проблем, стига да се осъзнава от всички. -
Ми дай да приобщим и маймуните, има логика, плюс това никой не иска наследството им, пък то открива и предоставя такива огромни възможности...
-
Възможно, точно обратното на славянин.
-
Ами то славяните на могат да бъдат и част от българската държава, защото са измислени от Катерина Велика, доста векове по късно... Става въпрос, за този народ, който е населил Балканите, преди българите и е наречен с подобно на "славяни" съзвучие. Славяните не са били никакви "словени", а роби, каквото са значели всичките римски и гръцки съзвучия, които са ги определяли... Единствения факт който ни интересува е че не всички славяни, се определят като българи, съответно няма как да се приравнява славянщината с българщината! Ами то ако се замислиш и българи и турци няма.. Още по-лошо, поне гърците има какво да ги определя, а турци и българи, освен гръцката им култура нямат нищо повече с изкл, на арабския ислям разбира се...
- 501 мнения
-
- 2
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
То не бяха траки, то не бяха, готи или така наречените гети, та що не и славяни? Това че са били неразличими от свине, няма никакво значение, щом изпитваш нужда и имаш липси... Славяни има и при гърците, както и при турците и то не по-малко, но никой не твърди че турците и гърците са славяни, защото нищо не им липсва.
-
Склавини споменах само един път и то във връзка с твое изказване.. Славяните са били част от ромейската държава, 5-6 век, т.е преди за станат част от българската. Няма тавтизиране на славяни и българи, нито има каквито и да било данни българите, да говорят славянски, преди появата си на балканите. Напротив, всички данни сочат, че са славянизирани на балканите, което всъщност няма никакво значение, дори и да са говорили сходен език. Никой не споменава за ново нашествия на славяни, а на съвсем различен и непознат народ. Още в 7 век има славянски държавни формирования, които нямат нищо общо с българите. Сърбите, не са българи, може да са били под българско владичество, но българи не са станали. В Гърция е имало и все все още има славяногласни, които никога не са били българи. Българизация на славяни има чак в 18 век. Славяните на балканите не са имали нужда от българите, за да съществуват, напротив, точно обратното е.. Славянския не прави поляци, чехи, словаци - българи, нито езика им български, точно както и на балканите!
- 501 мнения
-
- 2
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Това са твои измислици, както и споменатите от теб склавини, уж като някакъв измислен критерий. Кирил и Методи, никъде не са споменавани като българи! А да твърдиш, че българския език е съществувал преди да съществуват българи е абсурд! Славянски език съществува на Балканите преди да има българи и това е факт и ако ти развалят комфорта, не бих казал, че е славянски проблем! Никога цялото славоезично население, не е бипо под българско владение, освен това дори да е имало славоезични население под българско владение, то е било за няколко години, което не дава никакви права за собственост. Славяни на балканите щеше да има и със и без българите!
- 501 мнения
-
- 2
-
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
По същата логика и индийския се е пръкнал от нищото.. Само че "нищото" ти е информацията и в никакъв случай, "нищото" не ти дава право да си измисляш, каквото ти скимне! Нали така? ...Пък и индийския не е цигански! Затова имаш "известното" - "нещото"! И то е, че славянски се е говорил и говори от народи, кото нямат нищо общо с българите и са се разграничавали и се разграничават от българите!
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Ами просто е! След като има поселения, племена, хора, човеци, които са говорили славянски преди, да съществуват българи, също така такива които говорят славянски, след появата на българи и въпреки това никога не са били българи, то значи не може да се приравни славянския с българския език! Просто не е коректно! Също така американския език може да бъде и сиу-огелалалски, но държава Сиу-Огелала няма и въпреки това в "Синовете на Великата Мечка", се споменава! Също така в България 50% от населението говори цигански, но все още циганския не е станал български, обаче съществува възможност, за такава тенденция, да речем след 30-40 години, дори без да съществува Цигания...
-
Ами, възстановяван е, при това няколко пъти, вкл. 6 век от Юстиниан, после е разрушен от аварите и заселен със славянско поселение, което заварва и Борис.. Българския език е славянски, но не значи, че славянския е български!
-
Белград, по време на Борис, преди това Сингидунум, освен това, след това Алба Грека, Кастелбланко, Алба Булгарика и т.н. в зависимост чие владение е...
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Радвам се че ти хареса смешката. Също така, оценявам и опита ти, да намесиш Аспарух, за да стане още по-смешно..
-
Не става въпрос за отмъщение, а че българския национализъм е смятан за агресивен. Дипломацията е далеч от емоциите. На Балканите има две агресивни нации, турската и българската, но турците са смятани, за по-надеждни, докато българите за ненадежни... Няма споразумение, независимо политическо, икономическо, което българите, да са спазили или да не са се изметнали. Където е имало българи, винаги е имало и проблеми Противопоставянето на останалите, е заложено, като ценност, при създаването на българската нация. Без противопоставяне, няма българска нация. Никой на Балканите и никоя велика сила не е вярвала на българите, освен Русия с известни резерви. Съществуването на България е значело бъдещи проблеми и задача на Сталин е да унищожи българския национализъм. ..И това не го казвам, за да дразня някой, просто такива са били настроенията..
-
βωμός - вомос - жертвеник, жертвен камък, олтар, всяко място където се извършват жертвоприношения.
-
From Proto-Slavic *vьlkolakъ, from *vьlkъ ("wolf") and *lakъ ("skin"). Similar Slavonic words: vukodlak (Serbian), vlkodlak (Czech), wilkołak (Polish). Greek βρυκόλακας derives from Slavonic. https://www.wordsense.eu/волкулак/ Гърците са тези които прибавят Р-то, т.е. въРколак е по-късно и произлиза от гръцки...
-
Ееее... Посмали малко...
-
Безпроблемното емигриране, със сигурност не включва смъртната присъда, която е имал бащата. Със сигурност е имал поне една! Също така изключва системния тормоз на който са подлагани майката и децата. Ако дъщерята е можела да говори тогава, питай я колко пъти са я разпитвали в полицията и ако има спомени, колко денонощия майка и е спала в ареста...
-
..и най-вероятното предположение е, Чърчил да експериментира с градинарските си мечти..
-
Не! Така пак се губи надеждата и смисъла човек да се стреми. Необходима е поне малко надежда, даже съвсем мъничко, за да изключим нихилизма...
-
Ето виждаш ли например твърдението "хората винаги грешат"? Този който слага думичката "винаги" трябва да има това за цел, .т.е винаги да греши, вкл. и когато прави горното твърдение... Това е негативизъм, който обезсмисля всичко, което е направено и което ще бъде направено от човека... Пълен нихилизъм!
-
Харесва ми самочувствието, с което оставяш място за индивиди с хронична тревожност, които не изпитват необходимост от подобна "религиозна психологична терапия"... Ха де, защо? Хем вярно, хем смешно... Много добър въпрос.. Защо например някой се плашат и се обиждат от думата "безбожник", въпреки че отношението към бог е единствено цинично?
-
Грешно е да разбираш така алтруизма! В случая вероятно един циничен пример за алтруизъм, ще бъде по-лесен за усвояване: Защото отрицанието си има граници, виж какво се получава... Ако Някой пръдне, на обществено място, отрицанието му е напълно оправдано, то е в рамките на нормалното и приетото. Когато обаче Някой се наака и ако Друг твърди, че е само пръднал, то той всъщност му подава ръка. Усещаш ли момента? В този ред на мисли, понякога човек е по-добре да се признае за циник, отколкото чрез отрицанието, да се наложи да приеме алтернативата!!!!
-
В случая, винаги можеш да разчиташ на коментарите ми, когато става дума за цинизъм и осъзнаването му, като акт на алтруизъм. Съгласен съм, за кората които не могат да правят разлика м/у подигравка и цинизъм, но мнението което изразих се отнася до хората, които не осъзнават подигравката, като цинизъм! Мога да ти дам пример. Ако някой твърди, че съм идиот, вероятно много биха се съгласили с него, вкл. и аз... Но когато този някой свързва моя идиотизъм с християнската религия, без действията ми, да имат каквато и да било връзка, с християнската религия, то това е цинизъм! Във втория случай, много малко хора биха се съгласили с с този някой, вкл. и аз, въпреки че съм идиот! А вече когато идиот започва да ти казва истини, които не осъзнаваш, предполагам, наистина се преживава тежко, но живота е такъв какъвто си го направим и в случая колкото и да обвиняваме идиотите, това не променя нищо. А ако науката за мен е недостъпна, това можем да го обясним напълно с моя идиотизъм, но тук става въпрос за нещо друго и в случая идиотизма ми няма как да оневинява чуждите грешки, особено ако не могат да се отрекат с фактология.
-
Подигравката се определя като цинизъм, също както и ако някой определя християнските ценности, от действията на някакъв герой от филм. Последното, както и дадения пример, показва и пълно неразбиране на темата. Констатирам, за пореден път страх от истинската стойност на думите, в момента, когато се осъзнава това което изразяват действията... Оправданията оставям настрана, в случая след извършените действия като рецидив, служат само на този, който се чувства виновен и не променят нищо.
-
Суеверието може да е проблем и в психиатрията, т.е. не само в християнството... Автоматизми (напр. чукане на дърво, тръгване с десния/левия крак, кръстосване на пръсти против уроки...), са описани и в психиатрията и според сложността им, те могат да се превръщат в цели понякога многочасови ритуали. Подобни действия, в известни граници разбира се, могат да бъдат и традиции и възприемани дори от атеисти, за нещо нормално. Проблема, не е че не обяснява нещата с бога, защото в зависимост от бога, може и да ги изисква. Проблема е когато противоречи на бога т.е. когато се нарушават принципите на религията! Но по същия начин, нещо може да противоречи на принципите на науката... За да можеш да правиш такива изводи, трябва да си добре запознат, както с принципите на религията, така и с принципите на науката, иначе все нещо няма да ти достига. Ако правиш сравнвние м/у две неща, като към едното отношението ти е единствено цинично, това което получаваш е единствено цинизъм! Но това състояние се определя като крайност и в никакъв случай не можеш да бъдеш арбитър! Думата "светлина" не може да бъде критерий. Има вярвания, които твърдят, че светлината е тъма, а тъмнината е светлина. В случая имат значение само вярванията, които определят възприятията, като "бляскащото" в случая, също е относително.
