skiahtro

Арденски залези Месембрия Чайки на Арда

Крадял, но успешно... А дали е успял българин или не, е въпрос на манталитет, който е разпространен, въпреки че е оскърбителен...

Всъщност, ползваш някакъв етикет, като вкл. истини и неистини заедно, за да правиш измислени твърдения! Твърдението ти би било вярно, само ако не съществува пряка историческа последователност.

Науката която се занимава с 'различията", се нарича сравнителна анатомия! Но ти първо прочети учебника по биология за 8-ми клас или най-добре почни с "Естествознание", за 4-ти...! Гугъл в случая може и да ти навреди, ако нямаш база в/у която да градиш!

Напротив точно обратното! А ако беше чел биологията за 8 клас, щеше да знаеш че дори тревопасните животни които даваш за пример, всъщност са условно тревопасни!

Не е. Вероятно имаш проблеми с гръбначния стълб. Обърни се към ортопед и невролог! Също ако имаш проблеми с окото, е добре да отидеш на очен лекар да ти обясни, защото понякога невролозите го игнорират и се получават необратими промени на роговицата.

Е и? Само една степен по-нелеп от твоя пример.. Това не прави твоята мисъл лепа, нито те прави по-велик с жирафа или колибрито! Научи се да ползваш енергия от слънцето! Щом колибрито се храни с цветен нектар, ти пък ползвай слънцето, да цъфтиш. Бъди по-велик от колибрито, а мен остави, да бъда по-нелеп от теб..!

Щом колибрито е същото, аз следвайки логиката ти твърдя, че и растенията са същите.. Каква е разликата? Ще си ги набявяш от чернозем, посолена с тор... Какъв ти е проблема не мога да разбера... Това че чернозема не може да ти осигури нужните хранителни вещества са спекулации на учените платени от растителната промишленост в съчетание с учените платени от индустрията за месо! Направих грешка, като ти предложих да четеш физиология.. Първо трябва да прочетеш биологията за 9-ти клас! ...или май в 8-ми беше...

Ако за теб разликите са несъществении и не е проблем да се храниш като колибри, що не пробваш да се храниш като растение? По същата логика, може да извличаш всички необходими вещества от почвата... Какво ти пречи? Онова дето разправяш, вероятно са го писали платени от растителната индустрия учени... Що не се насочиш, към платените учени от индустрията произвеждаща тор?

Тиквени семки.

Ами щом говориш сериозно, значи може да пасеш точно като крава и да си набавяш като нея всички необходими хранителни вещества! За това готов ли си? Какво казва въпросния диетолог от престижния университет?

Ама ти сериозно ли задаваш този въпрос?

Ако е така както казваш, как ще обясниш, че тези които странят от месо страдат от желязодефицитна анемия?

Защо?

Ами всичко е софистика... Проблема е когато софистиката куца, произвежда и абсурдни правила... Че растенията не познават нещо, как ги прави по-малоценни! Ако на човек му е органично и биологично невъзможно да познава или извършва нещо, не го ли прави това нисш, спрямо растенията? Ами ако дойдат извънземните със съответната подходяща "вегетарианска софистика" и ти за тях си просто "растение"?

И ако все пак се случи...? Явява се някой и ти казва: ..и ти вземе марулата от устата... А? Не го взимай на сериозно! Защото усещам че се напрягаш. Просто си говорим...

Такова твърдение има нужда от доказателства! Ако ние нямаме "сетивност" на растение, не можем да имаме представа, какво "чувства" растението, когато бива убивано и изяждано живо! Ако някой направи обратното на Освалд Шпенглер твърдение, че растението когато бива изяждано живо, страда многократно повече от човек, би имало същата сила! Освалд Шпенглер, твърди и съди изключително от гледната точка на своя егоцентризъм, с чисто човешкото си псевдоусещане на лично превъзходство, като подценява всички останали същества! Такива твърдения могат да се правят единствено от някой който има силата, да разбира и знае всичко! Такъв в нашите представи, може да бъде само и единствено Бог! Само бог, би могъл да взима такива решения и да дели съществата на висши и нисши и да решава кой ще живее и мре!

В случая, ако "етиката" има принципи и това включва "неотнемането на живот", личното "мнение" няма никакво значение!! От каква гледна точка и кой има право да избира, чий живот е ценен и чий не? По какви критерии? Ако има организми, които в хода на еволюцията са развили нервна система, като средство за защита към опастностите на средата, какво ни дава право,да убиваме беззащитни живи същества от гледна точка на "етиката"? А духовния план е друга тема, също толкова абсурдна!

Интелигентноста, не гарантира нарушение в причинно-следствените връзки. Твърде много психопатии се свързват с повишена интелигентност. Дори и в този случай, етичната дилема с "отнемането на живот" остава. Да речем, днес можем да "направим" изкуствена тъкан, която отговаря на критериите, за "месо", без нужда да отнемем нечий живот.. Как ще решим проблема с растенията? "Изкуствената" марула, си остава марула, т.е. жива! Много вероятно да се появят някакви измислени мийтъри, които да изискват от останалите, да ядат само "месо"..

По-скоро е някаква техника.. Но не мога да разбера, как по-точно "зеницата се свива обратно"..? Свиването на зеницата, предизвиква до някаква степен изясняване на образа, ама чак пък толко да е "кристално чисто"...

Ами защото вредата не представлява директна заплаха. Т.е. не ни убива своевременно и успяваме да оставим м/увременно плодовито поколение, което може да прави същите грешки.. Но има други механизми, например ако ядеш една седмица месо, следващата седмица няма да може да го гледаш.. ...И за сладкото важи почти същото или поне подобно...

Не! Говорим за състояния, чиито връзки все още не можеш да асимилираш, поради липса на базови познания. На тази фаза бих допълнил, да те успокоя, за съмненията които те притесняват, че са нещо нормално и не е задължително, да са свързани с психосоматично заболяване. Засега могат да се обяснят напълно с липса на знания...

Тоест да! От там трябва да почнеш, за да разбереш какво е психосоматично заболяване и връзки Това за да не даваме примери по кръчмарски.. За теб термина "психосоматично заболяване" спада към 2-ра категория: "-ненужната информация, която не може да бъде асимилирана от събеседника." ..поне за сега...

Съжалявам това е професионално изкривяване... Изтъквам само необходимото и информацията която давам е само необходимата. Това включва: -нужната информация, поднесена по начин, да може да бъде асимилирана от събеседника. -ненужната информация, която не може да бъде асимилирана от събеседника. -информация която събеседника не трябва и не е нужно да знае. Вземи един учебник по физиология и чети! После ела пак, да си говорим с термини и понятия.. А това че даваш за примери, бодибилдери, които са "вегани", показва колко си далеч от нещата..

Аз никога не съм чел месарски брошури... Но същото може да важи и за производителите на храни с растителен произход... Те също са индустрия. Нито техни брошури съм чел, занимавам се с микрохирургия и диагностика.. А като диагностик, неведнъж съм установявал патологични изменения, при вегани. Т.е. без да знам, че са вегани установявам, че са такива. Да речем работата ми е такава, пръв да установявам голяма част от систематичните заболявания и давам насоки, за по нататъшни изследвания.. Това е факт! Дори и да предположим, че учебниците които съм чел, са силно комерсиални и са писани от месарската индустрия.. Няма напълно здрав човек, който да отказва да консумира месо в рамките на необходимото! Всеки, за да го прави все нещо му хлопа, а ако не ще му се разхлопа! Нямам нищо против, да се заблуждаваш, но в случая може да убеждаваш само себе си.