Grifin

Факт е, че по-старите книги на Стивън Кинг са по добри, чел съм голяма част от тях, от по-новите само 3-4 и не ми вървяха. Да се заяви обаче категорично, че алкохолът го е скапал и е причината за това според мен е несериозно, въпреки че той е злоупотребявал не само с алкохол, а и с богата палитра от разни други неща. Голяма част от творците мисля, че просто се поизчерпват по някое време, така се получава при голяма част от музикантите, имат периоди в които са много продуктивни и креативни, впоследствие обаче не успяват да предложат нищо ново, започват да се повтарят и са бледа сянка на себе си. Някой обаче въпреки обилните количества, които поемат цял живот, успяват да сътворят страхотни неща и в самия край на кариерата си, та..няма такова нещо. Не видях никой да твърди, че алкохолът или нещо друго може да те направи творец, това си е "сламен човек". Познавам лично много музиканти, един единствен не пие изобщо, един или двама пият по малко, останалите съвсем не се лишават . Ако искаш да станеш музикант, учиш и свириш, по-добрите са по-добри заради комбинация в различни количества от талант и усилия и време вложени в свирене, а не заради изпитото дотогава количество. За да композираш се иска музикална теория, опит, въображение и вкус, за да свириш на живо освен технически умения се иска настроение, концентрация и самочувствие, за добро или лошо, на повечето музиканти умерени количества им помагат.

Добре, аз и назад някъде в темата споменах, че Сорос ми е по-познат като борсов спекулант, че за намесата му в политиката не знам много, и че бих прочел нещо конкретно. deaf ми дада списък с членове на еди-коя си фондация и аз трябваше да се сещам, аз от политика се интересувам повърхностно, особено от местната, та някой от имената може би само ги бях чувал. Кажете според вас какво точно са пренаписали и/или опитват да пренапишат в конституцията фондациите на Сорос, какви закони са приети, предлагани и ще се предлагат от тях, и за да е съвсем по темата, това добре ли е за обществото, зле ли е, все тая ли е?

За валутите. Трудно ще намериш някой, който преподава или се занимава под някаква форма с икономика и финанси да се съгласи с теб. Това е първото, което ми излезе на сърча: https://www.business.rutgers.edu/business-insights/currencies-undervalued-versus-overvalued Това е за кризата: https://www.researchgate.net/publication/272243022_What_Part_Did_Derivative_Instruments_Play_in_the_Financial_Crisis_of_2007-2008 Изобщо, необходим е някакъв базов минимум (Ницше не е достатъчен), когато се взема дейно участие във всяка тема, през "Икономика", "Физика" и т.н. И явно, колкото минимума по го няма, апломба се увеличава

Ясно, в интернет така пише..да се прочете и повярва е лесно, да се осмисли и подложи на критика явно по-трудно. Истината е, залозите на Сорос са били малка част от спекулативната вълна , той съвсем не е бил единствения, който е преценил, че паунда е надценен спрямо реалната икономическа ситуация- инфлация, високи лихви и слаба икономика (в азиатските случаи освен това е имало и слаби икономически основи, огромен външен дълг и зависимост от краткосрочни инвестиции) , и че ЦБ няма да може да издържи да го поддържа изкуствено,. Факт е, че спекулации в особено голям обем могат да "натиснат" нещата в една или друга посока, факт е че кризата от 2008 г. се дължи на спекулации с деривати, всъщност Сорос има няколко статии с критика към слабата регулация на финансовите пазари. В случаите с валутите обаче, по-скоро икономическата реалност побеждава, голяма част от пазара предвижда правилно неизбежните икономически събития свързани със надценени фиксирани валути и спекулациите във финалната фаза ускоряват неизбежния процес. СМСМ Говори се, да, той е роден 1930, и трябва да го е правил като дете, не че е невъзможно принципно разбира се. Те много неща се говорят, доколко са подкрепени с факти, всеки да си прецени сам https://bg.wikipedia.org/wiki/Конспиративни_теории_за_Джордж_Сорос

Ти въпросът си си го решил, както казах, за различни хора явно Сорос е символ на различни неща, не знам за Стойчев как е. Нагоре си направих труда и написах кратко и повърхностно обяснение какво се е случило 1992 г, мога и подробно, но е доста писане. В този текст, който е неразбираем на места, предполагам заради машинния превод, виждам само твърдения. Може ли който ги твърди тези неща да си направи и той труда и да обясни, как стават тези неща, какъв е механизма? Как някой с хеджфонд с активи от няколко млрд. долара може да срине паунда, или италианската лира? Как италианската банка е похарчила 48 млрд. долара и не е успяла да защити лирата си от спекулациите на Сорос, който в момента има около 7 млрд. долара, а тогава със сигурност много по-малко? Какво представляват точно тези спекулации на Сорос, какво е направил, какво е купил, какво е продал, как е станала цялата работа? И не на последно място, щом са достатъчни няколко млрд. долара за да се срине така някоя национална валута и да се спечели от това, защо е пълно с хеджфондове, които управляват много, ама много повече пари от на Сорос фондовете, пък не го правят през седмица-две? Може би милеят за английските, италианските и малайзиските данъкоплатци?

Сорос е борсов спекулант, тоест търгува на борсата с цел печалба. Доколкото знам става по-известен 1992 г. като печели около 1 млрд. долара като продава паунда на късо и в пресата го наричат "The man who broke the Bank of England" и често е наричан така впоследствие. Дълга история, но съвсем накратко- имало е споразумение между европейските държави да поддържат изкуствено обменните курсове на валутите си в тесни рамки с цел търговията да върви по-спокойно и без изненади. Ако валутата на някоя държава започне да пада под долната граница, тя започва да купува и й вдига цената и обратно. Великобритания е имала редица икономически проблеми тогава и Сорос е преценил, че това е неустойчиво и няма да може да продължи дълго, ще и се наложи да излезе от споразумението, и паунда, който е бил фиксиран на доста висок курс спрямо марката ще падне. Взел е около 10-на млрд паунда назаем и ги е продал, и впоследствие като се е случило това ги е купил на доста по-нисък курс и ги е върнал, това е късата продажба, от която е спечелил около 1 млрд. Въпреки гръмкото име, което му е дала пресата, той не е предизвикал срива на паунда, това не може да стане с такава сума, още повече, че е станало в сравнително дълъг период и известно време преди това. Бъди сигурен, че ако е имал основания да смята, че нещо такова може да се случи с долара, би го направил Меко казано странно твърдение..Пък и то зависи кой питаш де, за някой е символ на либерастия и джендъризъм, на Уолстрийт може да е символ на успешен спекулант, според крайнодесните тръмписти от QAnon (определяни като култ) е символ на сатанизъм и педофилия, та зависи. Аз, както споменах нагоре, съм му чел финансови неща, доколкото знам е искал да стане философ, ама на, станал милиардер от борсата..някой път просто не ти се получава и това е.. Спомена се, че се меси в политиката, за това най-малко знам, та ще ми е интересно да прочета, ама нека да е нещо потвърдено и проверимо.

В крайна сметка май май ще се окаже, че китайците понеее мъничко послъгват. Тези 6 млн разходи за DeepSeek не включвали разходи за заплати, а те хич няма да са малки . По отношение на хардуера, според изпълнителния директор на ScaleAI, те (китайците) използват около 50000 чипа Н100 на Nvidia (на стойност между 1,5 и 2 млрд. долара), но не могат да го кажат, защото има контрол на износа от 2022 г. Твърди се, че Nvidia заобикалят забраните за износ посредством "диетични версии" на чиповете си, които по документи попадат под ограничението за производителност, но впоследствие чрез промяна на фърмуера се повишава производителността. Та общо като се удари чертата "малко" повече от 6 млн.

Де да можех и аз така, един цитат от някой да ми каже почти всичко за него... А всъщност сигурен ли си за цитата, че той го е казал, кога, къде? Защото на мен много ми прилича на изказване, което много хора правят ежедневно по финансовите новини, като някой казват че цитират Бъфет , а именно, че финансовите пазари се движат от страх и от алчност.

Опитвал съм да водя разговор за Сорос с двама-трима от така наречените антисоросоиди, е...много бързо се отказах, безмислено е да се опитваш да проведеш аргументирана дискусия с хора, които са прочели няколко статии в брадва, поглед, петел и подобни сайтове, усвоили са "непротиворечивата" информация от ..статиите и са вече експерти по икономика, финанси и политика. Общото между тях беше, че те не знаеха нищо за Сорос, освен това, че той с Ротшилд и още някои управляват света, виновни са за имигрантите в Европа, спонсорират бунтове и протести, като целта им е да подменят културната и национална идентичност на народите и впоследствие ги превърнат в лихвени васали, заговорничат срещу Унгария (как да не повярва на Орбан човек), и освен това, често в компанията на Клинтън и Обама разпускат, докато пият бебешка и детска кръв...Аз със хранителните навици на Сорос признавам, че не съм запознат, но поне съм чел мисля три от книгите му. Книгите, които съм чел са основно на финансова тематика и са много добри, като в тях не е спестена критика към недъзите на съвременната финасова система в САЩ и ЕС и как се отразяват на по-бедните и слаби икономически държави. Съвсем бегло са споменати и идеите на Попър за "Отворено общество", което мисля е разковничето. Сорос е магнит за конспирации, повечето безумно евтини дори и на пръв поглед, често размножавани от ферми за тролове и тиражирани за определени целеви групи. Това не е случайно и според мен до голяма степен се дължи на подкрепата на гореспоменатите идеи на Попър. Ето и резюме от ChatGPT за концепцията за "Отворено общество": Карл Попър развива концепцията за "отвореното общество" в своята книга "Отвореното общество и неговите врагове" (1945). В нея той защитава либералната демокрация и критическото мислене като основи на прогреса, противопоставяйки ги на тоталитарните идеологии. Основните идеи на Попър за отвореното общество могат да бъдат систематизирани така: 1. Отворено общество срещу затворено общество Отвореното общество се характеризира с индивидуална свобода, демокрация и критическо мислене. То позволява промени чрез рационална дискусия и социални реформи. Затвореното общество е догматично, йерархично и авторитарно, базира се на традиции и се противопоставя на промяната. 2. Критически рационализъм и фалсифицируемост Научното знание и социалният прогрес трябва да се основават на критическо мислене и емпирична проверка. Всяка идея или теория трябва да бъде подложена на критика и възможност за опровержение (принципът на фалсифицируемостта). 3. Опасностите на историцизма Попър критикува историцизма – идеята, че историята следва неизбежни закони (характерна за марксизма и други тоталитарни идеологии). Според него бъдещето не е предопределено и социалното развитие зависи от човешкия избор и взаимодействие. 4. Демокрация и защита от тирания Демокрацията не е съвършена, но е най-добрият механизъм за самокорекция и избягване на диктатура. Важен принцип е "парче по парче" социално инженерство, вместо революции, които водят до хаос. 5. Отговорността на индивида Индивидите трябва да бъдат активни граждани, да подлагат властта на критика и да защитават свободата на словото. Свободата не означава анархия, а отговорно участие в обществения живот. 6. Отвореното общество като динамична система Социалният напредък се постига чрез диалог, дебат и сътрудничество. Вместо догматизъм, обществото трябва да приеме гъвкави институции, които могат да се адаптират към новите предизвикателства. Попър вижда тоталитарните режими, догматичното мислене и идеологиите, претендиращи за абсолютната истина, като основни заплахи за отвореното общество. За него свободата, демокрацията и критическият рационализъм са ключът към устойчивото и прогресивно общество. ПП Аз на Сорос по никакъв начин не искам да му адвокатствам и не мога да знам дали той вярва искрено на тези идеи. Дали има обаче хора, институции или държави, които биха искали да ги дискредитират?

Доколкото знам, в Китай има закон за киберсигурността, според който китайските компании са длъжни да предоставят на правителството всички данни, с които разполагат, то затова са и проблемите на TikTok в САЩ, като американците твърдят, че представлява заплаха за националната сигурност фактът, че ТикТок разполага с всякакви, вкл. чувствителни данни за 170 млн. американци (толкова са потребителите от САЩ). Данни обаче събират всички, като впоследствие или ги продават, или продават таргетирана реклама. Apple наскоро се съгласиха да платят 95 млн. по дело за лични данни събирани от Siri, когато е уж изключен, Meta платиха 1,4 млрд: https://www.cnbc.com/2024/07/30/meta-agrees-to-1point4-billion-settlement-in-texas-biometric-data-lawsuit.html и това са само някои от случаите, но това са просто бизнес разходи.. Така е с приложенията и социалните мрежи, за LLM модели през браузър не съм запознат. Според мен технологията си работи вече добре в някои сфери, повишава производителността и оптимизира процеси, като нещата ще продължат да се развиват. Факт е обаче, че много хора и компании се възползват от шума и преувеличават и обещават какво ли не, пълно е със зомби компании, които нямат приходи, работят на загуба, правят презентации в които използват вълшебните буквички AI, набират капитал от инвеститори и имат пазарни оценки от по няколстотин млн. до няколко млрд. Изключение в преувеличаването не правят и големите компании, миналата година широкорекламираната AI услуга на Amazon-Just walk out, при която влизаш в магазина, слагаш си покупките в кошницата и излизаш без да минаваш през каса, а плащането се обработва автоматично, се оказа не точно AI, ами около 1000 индиеца.. https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-04-03/the-humans-behind-amazon-s-just-walk-out-technology-are-all-over-ai Та в този смисъл, да, по-скоро е балон, пазарните оценки на технологичните компании са горе-долу на нивата от дот ком балона, очакванията са огромни, и дали и кога ще се оправдаят не е много ясно. Ролята на конкретния стартъп каква ще е, не е ясно, но ролята на големите технологични компании и социалните мрежи, чийто алгоритми могат да определят кое къде ще се вижда или не, става все по-голяма. Тръмп спечели сравнително лесно до голяма степен благодарение на своята социална мрежа, на рамото от Мъск и X, както и подкрепата от инфлуенсъри с голяма аудитория, видяхме какво стана с изборите в Румъния..Ще видим как ще се развият нещата.

Да, и аз прочетох преди малко, че отговаря..политкоректно за Тайван . Когато аз го попитах за статута на Тайван обаче ми отговори по-обрано: Статутът на Тайван е сложен и чувствителен въпрос, който зависещ от перспективата. Ето няколко ключови точки: Китайска гледна точка: Според Китайската народна република (КНР), Тайван е неразделна част от Китай. КНР смята, че Тайван е провинция, която се намира под временен контрол на правителство, което не е признато от КНР. Китай настоява за политиката "Един Китай", която не признава независимостта на Тайван. Тайванска гледна точка: На Тайван мнозина смятат, че островът е де факто независима държава с собствено правителство, икономика и военна сила. Тайван има собствена конституция, избори и демократично управление. Въпреки това, официално Тайван не се обявява за независим, за да избегне ескалация с Китай. Международна общност: Повечето страни и ООН признават политиката на "Един Китай" и поддържат официални отношения с КНР, а не с Тайван. Въпреки това, много страни поддържат неофициални отношения с Тайван и го подкрепят в областта на икономиката, културата и сигурността. Правен статут: От правна гледна точка, Тайван не е признат като независима държава от ООН и повечето страни. Въпреки това, той функционира като независима политическа единица с висока степен на автономия. Така че статутът на Тайван е предмет на политически и дипломатически дебати, като различните страни имат различни гледни точки по въпроса.

Явно е грешка и е искал да напише 0,(3) за тройката, а за 4-ката 0,25 вместо 1,25, защото нали реципрочните на 1, 2, 3, 4, 5..са 1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и т.н. Ама..какво от това..Не е голяма мистерия, че когато естествени числа се увеличават, то реципрочните им намаляват, и че всички реципрочни на естествените числа започват с нула (с изключение на единицата).

Вчера американските технологични компании имаха тежък ден, като най-големият губещ беше NVDIA, която загуби над 17% от пазарната си капитализация или близо 600 млрд. долара. Причината? Новоизлюпеният китайски стартъп DeepSeek , който представи тези дни своя LLM. Само по себе си това не е кой знае каква новина, такива модели има доста, за този обаче китайците твърдят, че използва много по-малко изчислителна мощ и че струва около 6 млн. долара, което е стотици пъти по-малко от разходите на OpenAI и от разходите за хардуер, които Apple, Meta, Microsoft, Google и Amazon планират да направят през предстоящата година за своите ИИ. Освен това, според тях(китайците), той превъзхожда последните версии на ChatGPT по отношение на математика, логика и писане на код. Аз лично съм ползвал ИИ не повече от няколко десетки пъти и то за съвсем рутинни неща. Преди време пробвах ChatGPT с няколко задачи и не се справи особено добре, в задачи в които трябваше да съобрази някакъв шорткът, не го направи, но все пак ги реши, а задача, в която трябваше да се намерят минималния брой тегления с електронна везна, с които можем да разберем кой фишек съдържа фалшиви монети, ако имаме 50 фишека и знаем, че фалшивите са по-леки напр. с 0,1 грам, изобщо не успя да реши, изчерпа се до предложения да ги делим на групи и теглим докато елиминираме по-лекия фишек. Същата задача я дадох одеве на DeepSeek и я реши (отговорът е едно теглене). Дали успя да "съобрази" или е обучаван на такъв тип задачи аз нямам представа, но се справи по-добре от ChatGPT, като все пак трябва да се отчете, че онези опити бяха преди може би повече от година. Любопитно ми е какво мислят по-запознатите с ИИ, дали е възможно наистина такъв модел да се направи на стотици пъти по-ниска цена и с много по-малко изчислителна мощност, и дали DeepSeek наистина е по-добър в кодене и логика.

Идеите не са Търнър, мултилевъл маркетинг (МЛМ) компании има в САЩ преди той да се роди, мисля че от около 1920 г. А идеята за продажба на надежда и възползването от отчаяни, нещастни и готови на всичко хора е още по-стара. МЛМ са пирамидални схеми, използват меко казано неетични практики и в някой държави са забранени. МЛМ компании често са съдени, но обикновено без особени последствия, благодарение на скъпи адвокати, вратички в закона и поради това, че при тях всъщност има някакъв продукт, което е и разликата с финансовите пирамиди. За по бързо се обърнах към ChatGPT и мисля, че добре го синтезира: Мултилевъл маркетингът (MLM), често рекламиран като легитимен бизнес модел, е разглеждан от мнозина като неетична практика, наподобяваща измама и пирамидална схема. В следващите редове ще разгледаме неговите проблеми. 1. Защо мултилевъл маркетингът често е измама? Нереалистични обещания за доходи MLM компаниите често привличат нови участници с обещания за лесни и бързи печалби, финансова свобода и възможност за пасивен доход. В действителност: Проучвания показват, че по-голямата част от участниците (обикновено над 90%) губят пари. Доходите са силно изкривени в полза на малък процент хора на върха на структурата. Фокус върху набиране на хора, а не продажба на продукти В много MLM компании основният източник на доходи не е продажбата на продукти, а привличането на нови членове, които плащат такси или купуват стартови комплекти. Това прави модела зависим от постоянен приток на нови участници, което е типична черта на пирамидалните схеми. Ако привличането на нови хора спре, цялата структура рухва. Завишени цени на продуктите Продуктите в MLM често са значително по-скъпи от сходни продукти на пазара. Това е така, защото всяка покупка трябва да покрие комисионните за множество нива в структурата. Участниците са подложени на натиск сами да купуват продукти, за да поддържат "квалификацията" си за комисионни. Често тези продукти се складират у дома, без реална възможност да бъдат продадени. Липса на прозрачност MLM компаниите често крият реалните данни за доходите на участниците, което прави трудно разбирането на истинския потенциал за печалба. Ако такива данни са налични, те обикновено показват, че голяма част от участниците изобщо не печелят. 2. Как MLM наподобява пирамидалните схеми? Структурата е базирана на пирамидален модел При MLM парите се разпределят нагоре по йерархията, като по-голямата част от приходите отиват към върха. Само тези на върха на пирамидата печелят значителни суми, докато мнозинството губи. Зависимост от непрекъснато набиране на нови хора Основният двигател на MLM е разширяването на мрежата. Това означава, че успехът на участниците зависи повече от броя на привлечените хора, отколкото от продажбите на продуктите. Рухване на модела Подобно на пирамидалните схеми, MLM е устойчив само докато има приток на нови участници. Когато този приток намалее, новите членове остават с ненужни продукти и загубени инвестиции. 3. Общи черти между MLM и култовете Мотивация чрез идеология и емоции MLM компаниите често използват емоционални послания, за да създадат усещане за принадлежност и обща цел: "Станете част от семейството." "Изпълнете мечтите си." Подобно на култове, те създават чувство на задължение към групата и компанията. Индоктринация и "мозъчно промиване" Новите участници преминават през интензивни обучения, конференции и семинари, които често включват мотивационни речи, лозунги и лични истории за успех. Критичното мислене се обезкуражава. Участниците са насърчавани да игнорират негативните отзиви или съветите на приятели и семейство. Социална изолация Участниците са насърчавани да прекъсват връзки с хора, които не подкрепят участието им в MLM. Те са предупреждавани, че критиката от околните е резултат от "завист" или "липса на визия". Финансово и емоционално изтощение Участниците са подложени на натиск да инвестират собствени средства за закупуване на продукти, присъствие на събития или обучение. Провалът често се обяснява с недостатъчно усилия, което води до чувство за вина и срам. Създаване на фалшива реалност MLM компаниите често показват успешни примери за участници, които са натрупали богатство, но игнорират огромното мнозинство, които са се провалили. Това поддържа илюзията, че успехът е постижим за всеки. 4. Социални и икономически последици от MLM Финансови загуби Много участници губят значителни средства, инвестирайки в продукти, такси и обучения, които не се възвръщат. Разрушаване на взаимоотношения Натискът да се привличат приятели и семейство в бизнеса води до напрежение и често до прекъсване на взаимоотношения. Загуба на доверие Хората, въвлечени в MLM, често усещат, че са били измамени или манипулирани, което подкопава доверието им в бизнеса и обществото като цяло. Заключение Мултилевъл маркетингът често действа на ръба на законността, използвайки манипулация, социален натиск и дезинформация, за да привлича нови участници. Въпреки че се представя като възможност за "собствен бизнес", той по-често облагодетелства само малцина на върха на структурата, оставяйки останалите с празни обещания и финансови загуби. Общите му черти с пирамидалните схеми и култовете го правят опасен както за участниците, така и за обществото като цяло. ПП Познавам лично човек, който беше се накиснал за няколко месеца с една от големите МЛМ компании AMWAY, едвам успяхме да го убедим да се откаже, стават като членове на секта, отговарят по шаблони и критичното им мислене клони към нула. Бях гледал преди време документален филм, има и доста тежки случаи, вземане на огромни заеми за да купуват и складират продуктите, разводи, продажби на имоти и т.н. Иначе да, организаторите печелят добре, издават книги и се рекламират като успешни бизнесмени.

Чел съм я книгата (както и още една-две на Талеб), хубава е и си струва да се прочете, особено ако човек се интересува от финансови пазари, но и иначе може. По точка три, по мои спомени не се твърдеше точно това, а по скоро че със задна дата събитието може да бъде обяснено, а не предвидено, но и все пак зависи за кой от наблюдателите става дума. Талеб разглежда нещата от гледна точка на детерминизма, а в рамките на детерминизма случайно събитие е явление, което изглежда непредсказуемо поради сложността на системата или недостатъчна информация, тоест то е привидно случайно. Така например, терористичните атаки от 11 септември са "черен лебед" за финансовите пазари и пазарните участници е нямало как да ги предвидят (докато службите например при наличие на някаква информация биха могли да ги предотвратят), акциите на самолетни и туристически компании се сриват, просто на много хора рязко спира да им се пътува :), много пазарни участници губят много пари и за тях това събитие е случайно, или по-скоро много малко вероятно, и може да се класифицира като "черен лебед". За организаторите на атентатите и приближените им обаче не е, и те всъщност биха могли да спечелят огромни суми на борсата със "къси залози", та събитие, което за някой е случайно, за друг не е, зависи от информацията и/или от сложността на системата. Така е обаче в макросвета и от гледна точка на детерминизма. Според копенхагенската интерпретация случайността е присъща на природата и не е резултат от липса на информация, просто такава е фундаменталната структура на реалността. Според някои философски теории пък, случайността е свързана с концепцията за свободната воля, където действията на индивидите са непредсказуеми и не зависят от детерминистични закони. Та..зависи от контекста.

Явно за да могат влаковете да изчакат часовниците, които са върнати с един час да ги "настигнат". Не бях чувал че така го правят, каква ли е обаче съществуващата практика при преминаване от зимно към лятно, когато влаковете трябва да настигнат часовниците и трябва да наваксат един час..

Набързо я чета темата, но не видях някой да вярва в невидимата ръка, цитираш мнение за световния пазар, а не свободния. Невидимата ръка е нарицателно в една от първите икономически теории на Адам Смит, дори и там обаче се споменава за минимална държавна намеса и пазара не е съвсем съвсем свободен. Коя е тази "западна" икономическа теория? Защото те са бая- класическа (Адам Смит), Кейсиянска, в която Кейнс предлага активна фискална и монетарна намеса на държавата, има австрийска школа, монетаризъм, неокласическа икономика, поведенческа, това не е пълен списък..всичките са западни. В западни учебници от западни автори има големи части посветени на картелите като пазарна структура, има си модели за ценообразуването при картелите, видове и т.н., та картели има, ОПЕК просто са единствения легален. Няма картели и монополи в теоретични пазарни структури от учебниците като перфектната конкуренция. И пак, струва ми се мешиш нещата, аз поне не видях някой да твърди че пазарите, особено пък на нефт, са свободни. Свободни пазари в реалността няма. Ако имаш предвид свободната търговия, при която всеки трябва да произвежда това в което има сравнителни предимства ,т.е. най-малки алтернативни разходи (теория на Рикардо), според мен това може да работи до голяма степен, но в рамките на област или държава, в дългосрочен план между държави не би било устойчиво. Държава, която има сравнителни предимства да произвежда банани може известно време да внася каквото и е необходимо с приходите от банани, с течение на времето обаче, ако не започне да развива индустрия (в която няма да има дълго време сравнителни предимства), с изненада ще установи, че до вчера смогваше да си внася перални и автомобили, но вече има телевизори, телефони, компютри и т.н. и парите от бананите не стигат за всичко. Ако Китай беше приел и се задоволил, с това че неговите сравнителни предимства са евтината работна ръка, щеше да си остане работилницата на света и нямаше да е там, където е сега. Пример за обратното пък може да бъде Русия, която съвсем не е лишена от сравнителни предимства, основно под формата на ресурси, но...Ако Русия беше управлявана от китайци през последните няколко десетилетия, сега сигурно Европа щеше да внася смартфони и електромобили с надпис "сделано в России". За доматите писах наскоро в някоя друга тема защо смятам, че по-скоро ние сме си виновни, но допускам че си по-запознат, селското стопанство не го следя. Кажи по-подробно защо смяташ, че е така.

Всъщност е по-скоро обратното- рублата продължава да се срива, въпреки че ЦБ повишава лихвите. То това е основната причина за тези повишения и за наложения капиталов контрол, опит да се спре обезценката на рублата.

Градче в Донецка област с близо 10 000 души население, към момента колко са останали идея нямам, поне от няколко месеца го превземат, днес четох че владеели голяма част от него.

Е..много важно..За сметка на това пък едно дългоочаквано събитие е на път най-накрая да се случи, руснаците вече владеели голяма част от Ню Йорк

Че те си плюят по всичко, което идва от така наречения "Запад"(разбирай всичко ново и измислено в последните десетки и стотици години, което не е свързано с продажба на природни ресурси), това обаче по никакъв начин не им пречи да се възползват от облагите на наплютото. Познавам крайни путинофили (сигурен съм, че не само аз), които живеят и работят в Германия и Англия, държат си парите в сатанински евра, паунди и долари, и през цялото това време кълнат западната система, прогнозират краха й, и говорят че само Путин или някой подобен диктатор ще ни оправи...висша форма на когнитивен дисонанс..Истината е, по мое скромно мнение разбира се, че цифровите валути (CBDC ) не се различават по нищо от всяка друга технология, могат да се използват за общото благо (което е утопия в крайния вариант), могат да се използват и с цел облагодетелстване на малък кръг от управляващи и контрол върху населението, Китай прави сполучливи опити от известно време за второто. В Русия как биха се ползвали, всеки сам може да има мнение...

И кои са тези неща? Струва ми се, че имаш някакво да кажем ..нестандартно разбиране на концепцията за фалсифицируемост. Поне ПРИНЦИПНО (ПО ПРИНЦИП) трябва да съществуват експеримент или наблюдение, които да имат потенциала да опровергаят твърдението, дори и опита или експеримента да не са изпълними със съвременната апаратура и технология. Но дори и да махнем това иначе важно принципно, смяташ ли, че по времето на Нютон не е съществувал опит, който да може да опровергае законите му и те са просто е така постулирани? Защото всъщност всички експерименти и наблюдения, които са били извършвани и са потвърдили законите на Нютон, също така са имали потенциала да ги опровергаят, то това е идеята за фалсифицируемост. ПП Сега виждам, че и Гравити е писал..иначе ми е любопитно какво би му отговорил.

Добре, отново съвсем накратко. Непроверимо и нефалсифицируемо не са точно едно и също нещо, фалсифицируемостта изисква по принцип да е възможно съществуването на експеримент, който да може да опровергае твърдението и не се отнася до моментното състояние на технологиите и измервателната апаратура. Така, според критерия на Попър, ако едно твърдение не е фалсифицируемо, то това е напълно достатъчно да се твърди, че не е научно. А иначе не е никакъв проблем да предложиш модел с колкото си искаш измерения, без да е необходимо да доказваш дали съществуват, просто въпросният модел трябва да може да прави прогнози и да съществува експеримент, които да може го опровергае. Ако направиш нещо такова, никой не би ти казал, че е ненаучно.

А как може да е непроверимо, а да бъде потвърдено невярно? Как се потвърждава (че е вярно или не) нещо непроверимо? Ако аз твърдя, че спагетеното чудовище съществува увито околопланково (каквото и да значи това, ти го използваш) в твоето "четвърто пространствено измерение", можеш ли със сигурност да потвърдиш, че това не е вярно? Защото ако не можеш да го потвърдиш със сигурност, то според теб излиза, че това е научно твърдение.

Всъщност има индекс за корупцията, според който България е на 86-то в света, а Русия на на 143-то https://bg.wikipedia.org/wiki/Индекс_за_възприятие_на_корупцията А дали е изчисляван от нацисти за съжаление не знам ...